下列各项中不是行政法律行为的是

① 行政法律行为不包括哪些

行政法律行为包括赋予权益或科以义务、剥夺权益或免除义务、变更法律地位、确认法律事实与法律地位，除此之外的都不包括。
1、赋予权益或科以义务，行政行为内容表现的一个重要方面,就是赋予一定的权益或科以一定的义务,实际上设定了新的法律地位,使得行政主体与行为对象之间以及行为对象与他人之间形成一种行政法律关 系. 赋予一定的权益,具体表现为赋予行为对象人一种法律上的权能或权利和利益,包括行政法 上的权益,也包括民法上的权益. 科以一烂蠢定的义务,是指行政主体通过行政行为命令行为对象人为一定的行为或不为一定的行 为,具体包括单纯行为上的义务,如接受审计监督；也包括财产义务,如纳税决定行为；还 包括人身义务,如拘留决定.
2、剥夺权益或免除义务.这是取消某种法律地位,以解除已经存在的法律关系.剥夺权益,是使行为对象人原有的法 律上的权能或权利铅历茄和利益的一种丧失.免除义务,是指行政行为的内容表现为对行为对象人 原来所负有义务的解除,不再要求其履行义务,如免除纳税人的纳税义务.
3、变更法律地位这是行政行为对行为对象人原来存在的法律地位予以改变,具体表现为：对其原来所享有权 利或所负担义务范围的缩小,或者对其原来所享有权利或所负担义务范围的扩大,如批准营 业执照扩大或缩小经营范围、减少或增加纳税税种、税率等.
4、确认法律事实与法律地位确认法律事实,是指行政主体通过行政行为对某种法律关系有重大影响的事实是否存在,依 法加以确认. 确认法律地位,是指行政主体通过行政行为对某种法律关系是否存在及存在范围的认定. 确认法律事实与确认法律地位既有联系也有区别.确认法律事实必然影响确认法律关系,但确认法律事实并不等于确认法律关系,当事人之间是否存在某种法律关系,在事实的认定之中并不能完全确认.确认法律关系是以法律事实确认为前提的,在有些法律关系确认之中,也同时包含着对法律事实的确认.但有些法律关系的确认和法律事实的确认,法律要求是分 开的,不能互相取代或交错在一起.
法律依据
《中华人民共和国宪法》
第二条，中华人民共和国的一切权力属于人民。
人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
人民依照法律规定，通过各种途径和形式槐察，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。

② 下列行为中不属于行政行为的是

下列行为中不属于行政行为的是A。行政行为是指国家行政机构使用行政权力与其他方发生联系。机关盖房子与建筑公司签合同时是以商业身份而不是行政身份。

行政行为，行政主体作出的能够产生行政法律效果的行为。行政行为的概念包括以下几层含义：

1、行政行为是行政主体所为的行为。

2、行政行为是行使行政职权，进行行政管理的行为。

3、行政行为是行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为。

(2)下列各项中不是行政法律行为的是扩展阅读：

人民日报治理之道：健全行政行为容错纠错机制

职权与职责相统一，是建设现代责任政府的基本要求。掌握一定职权的政府工作人员应恪尽职守、夙夜在公，主动作为、善谋勇为，不允许占着位子不干事。这就需要健全激励机制和容错纠错机制，为勇于改革创新的干部撑腰鼓劲，让广大干部愿干事、敢干事、干成事。

明确问责标准。我国现行法律中的行政问责，主要是指领导成员或担任领导职务的公务员因决策严重失误、工作失职、管理或监督不力。

在行政活动中滥用职权和实施违法行政行为，对群体性、突发性事件处置失当，用人失察或失误，造成恶劣影响或重大损失等行为，承担责令公开道歉、停职检查、引咎辞职、责令辞职和免职的法律后果。

相关行政责任包含两类：一类是内容较为明确、由直接责任人员承担的法律责任，另一类是内容概括不明确、通常由部门或地区行政长官承担的领导责任。实践中，行政问责主要以后者为主，问责机制也主要以政治责任的形式启动。

在以往的相关规定中，对这一责任的追究，要求责任人主观上有过错。如2009年中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》中有“决策严重失误”“因工作失职”等表述。

但实际上，因主观过错标准不明，基本实行无过错的严格责任模式。这种模式难免使干部有所顾忌、束缚手脚。

为了鼓励广大干部愿干事、敢干事、干成事，需要作出三个区分：把干部在推进改革中因缺乏经验、先行先试出现的失误和错误，同明知故犯的违纪违法行为区分开来；把上级尚无明确限制的探索性试验中的失误和错误，同上级明令禁止后依然我行我素的违纪违法行为区分开来。

把为推动发展的无意过失，同为谋取私利的违纪违法行为区分开来，以保护那些作风正派又敢作敢为、锐意进取的干部，最大限度调动广大干部干事创业的积极性、主动性、创造性。

也就是说，应建立健全容错机制，为“试错”者留出免责空间。但“容错”并不是对乱作为的宽容，纪律和法律仍是不可逾越的底线。

设置责任清单。如何界定“工作失职”，是实行问责制度的难点。目前，许多地方正在推行政府责任清单制度，将其作为权力清单制度的配套制度，旨在全面梳理政府部门行使的职责，以清单方式列举并公之于众。

在实践中，这一清单制度对责任主体规定比较多，在实施依据、责任事项和追责情形等方面还没有清晰的梳理。作为“一张写着政府部门责任的纸”，责任清单制度应兼具组织规范和行为规范的双重属性，完善规则内容，使其成为保证政府工作人员恪尽职守、有所作为的制度基础。

对行政行为的过错标准，需要科学设置、详细规定，否则一方面会造成官员在行政决策中无从避险，另一方面会造成“严”制度“虚”落实。

此外，应建立在责任事故发生之前对行政行为实行日常监督的制度，对可能造成事故的失职不当行为进行追究，让行政问责发挥风险预警作用。

坚持有错必纠。值得注意的是，过去一些地方不敢容错是因为政府自身动态纠错能力不足。实际上，敢于承认过错、敢于纠正过错，不但是责任政府理念下权责一致的必然要求，而且是对领导干部加强从政修养的要求。

如果已发现决策失误，就应重新履行科学论证、征求民意等法定程序，把可能造成的损失降到最低，以真诚取得人民的谅解。如果为了掩盖自己的错误，将错就错甚至搪塞推责，其危害比错误本身更严重。

应对政府权力行使的程序、环节、过程、责任进行分解细化，并制定相应的行使标准、运行流程、监督制约制度。

这不仅是为了使问责有法可依，更是为了及时纠正政府权力行使的随意、异化和滥用。加强行政问责规范化、制度化建设，增强行政问责的针对性和实效性，坚持有错必纠、有责必问，目的是为了提高政府法治化建设水平，更好地服务人民群众。