公务行为和个人行为行政法学

⑴ 什么是行政

行政
开放分类： 国家机关、行政、法学、部门

是指国家机能中立法和司法以外的全部机能的总称。

<原文>
“行政”指的是一定的社会组织 ，在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督 等活动的总称。首先，它属于国家的范围，即属于公务，不是其他社会组织和个人的任务 其次，也不是一切国家权力都是行政权利，只有行政机关或者政府的权力才是行政权力 。它有别于议会的立法权和司法机关的检察和审判权；第三，行政权属于“执行权”，它是 按照法律规定的权限 和程序去行使国家职能从而实施的法律的行为。

行政是行政主题对国家事务和社会事务以决策、组织、管理和调空等特定手段发生作用的活动。

行政概述：

是指由国家行政机关对于不属于审判和检察工作中的其他法律的具体应用问题以及自己依法制定的法规进行的解释。
指国务院及其所属各部门对法律所作的解释。一是对不属于审判和检察工作中的其他法律如何具体应用所作的解释；二是国务院及其各部门在行使职权时对于自己制定的规范性法律文件所进行的解释。

⑵ 评价行政行为的标准是什么

由于享有行使行政权的自然人同时具有一般公民和行政人的双重身份，所以如何区分该自然人行为的性质显然是非常重要的。因为它不仅关系到该自然人相应行为的效力，而且关系到由谁承担相应行为的责任，关系到相对人和行政主体（即国家）的利益。而这项区分工作的关键是找到判断行政人公务行为的判断标准。
一、现有的标准及其评价
行政法学研究史上关于公务行为［a（1）］的判断标准主要有两种学说，即主观说和客观说。
主观说是以公务员行为时的意图和目的为标准的学说。由于行政行为中行政机关及其工作人员都有主观意思的存在，所以该说又分为行政机关主观说和公务员主观说。前说认为，某一行为是否属于公务行为应以行政机关的意思表示为准，必须是在执行行政机关的命令或委托事项的范围内。后说认为，是否是公务行为应重点考察行政机关工作人员主观上的意思，只要其行为的意图和目的是执行职务，就可以认定其为公务行为。缺少这种意图和目的，即使外人看起来有公务行为的象征，也不能认定为公务行为。［a（2）］
客观说又称形式说或外表标准说，这是西方多数学者所持标准。该说认为公务行为的判断应以公务员行为的外部特征为标准，在客观上、外形上、社会观念上属于职务范围的行为，都是公务行为。具体说它包括在三种行为，即公务员执行其职务行为所必要的行为或协助执行职务的行为；公务员执行其接受的命令或受托的职务；足以认定公务员的行为与执行职务有关的行为。［a（3）］
主观说和客观说都是单一标准说，这两种学说在移植于中国行政法学理论界时被学者进行了不同程度的修正。修正最明显表现为：国内学说都主张判断某一行为是否为公务行为不能仅从主观或客观上偏面认定，而应该综合或选择考虑主体、时间、地点、目的、内容、方式、结果等要素，即主张综合标准理论，他们的具体分歧是：
1.两项标准说。该说以行为人的身份和行为人的职权为依据，认为“公务员利用其公务员身份或职权所进行的一切活动，不论这种活动是否越出了他的地域管辖权，也不论这种活动是否逾越了他的专业管辖权”，都是公务行为。［b（1）］持此类观点的学者认为，区分公务员的个人行为和职务行为比较复杂，如果让相对人去识别公务员进行的行为哪些是或不是行政机关命令或委托的事项是行不通的。事实上，当公务员违法行为系故意或重大过失的状态下所为时，国家对公务员保留求偿权，所以对公务行为作扩大解释既可以避免把行政越权，滥用职权排除在公务行为之外，又可以实现保护相对人合法权益、不放纵公务员违法责任的双重目的。
2.三项标准说。该说以划分公务员个人行为与单位行为为基础提出公务行为的判断应以下述三项标准为依据：（1）公务员的行为以所属单位各义作出的，属单位行为，以自己名义作出的，属个人行为；（2）公务员的行为是在他的职责范围内作出的，属单位行为；如果超出职责范围，必须结合第（1）和第（3）项标准作综合考察；（3）公务员的行为是执行单位的命令或委托，不管单位命令或委托是否超越权限，概属单位行为。单位的民事行为与行政行为可以根据各自行为的特征来确认，具有平等有偿特点的行为一般是民事行为。［b（2）］
3.四项标准说。该说也从公务行为与个人行为的角度来界定公务行为，它提出确定划分公务行为和个人行为的标准必须以依法行使职权原则、行政职权合理原则、紧急处置原则为基础，进而再从行为主体、行为形式要件、行为实质要件和行为人的主观要件四个方面对行为的性质进行认定。公务行为必须符合四个条件，一是作出该行为的自然人有公务员的主体资格，二是该自然人必须以有该项行政职权的行政机关的名义实施行为，三是该行为必须是公务员行使职权范围内的行为，四是实施行为的公务员主观动机和目的必须正当，只有出于依法执行公务的动机和保障相对人合法权益目的的行为才能认定为公务行为。总之，一句话，只有完全合法行使职权的公务员行为才属于公务行为。另外，该学说还提出，越权行为如果出于公务员的疏忽大意、认识有误或职责不明，就行为人的主观动机和目的而言，他处于一种执行公务的心理状态，至少没有意识到自己是在职权范围外活动，因此这种行为仍属公务行为，其越权应视为执行公务中的一种过失。［b（3）］
4.综合标准说。该说不对判断标准进行限定，认为公务行为的判断是一个具体情况具体分析的过程，行为的时间、地点、目的、职责权限、名义、方式、法律适用等都是综合考虑要素，不能绝对以某一要素或绝对以所有要素为识别标准。［b（4）］
由于价值追求和合理角度选择上的差异，要对以上观点进行是非评说是困难的，然而这并不妨碍对它们作出分析。以上四学说中，三项标准说和四项标准说对公务行为作了严格的范围限制，他们都以合法行使职权为公务行为的核心内容。其中的三项标准说以名义、职责范围为要素，将非出于公务员的行政机关命令和委托本身越权的公务员行为归入公务行为，而其他的违法行使职权的公务员行为都不属于公务行为。这种划分无解释-为什么公务员行使职权必须具备完美性，而行政机关自身却可以发出越权命令。况且，该说对公务员过高的责任要求-凡公务员行使职权行为违法均属个人行为实在不是人之常情之说。相比之下，四项标准说注意了公务员行为的非完美性，它从公务员行为时的主观动机出发，对公务员出于行使公务目的的过失越权行为作公务行为处理。除外，只有公务员在行为时名义、职权、动机和目的均符合法律的执行职务行为才属于公务行为。这种处理可谓用心良苦，但它同样无法回答-为什么也是出于行使行政权目的的部分滥用职权行为（比如客观上显失公正的行政处罚行为等）就不是公务行为？三项标准说和四项标准说表明的上述无法解释的缺陷意味着他们在角度选择上的不合理性。比照之下，两项标准说在角度选择上非常宏观，它以身份和职权为要素，将公务员利用其身份或职权的行为全部归入公务行为范围。这在某种程度上与现代行政法追求保护相对人合法权益的宗旨相吻合。但是，这一观点无意中违反了行政效益原则，对公务员利用其身份或职权的所有行为均作公务行为处理必然大大损害行政机关的公众形象，也直接影响行政效率。四学说中数综合标准灵活性最强，似乎也最可取，可惜这种灵活性没能解决根本问题，因为不同的裁判者会有不同的综合考察结论。

⑶ 行政法学的专有名词解释

行政行为以其对象是否特定为标准（有人以相应行为是一次适用还是多次适用作为补充标准），分为抽象行政行为与具体行政行为。
抽象行政行为，是指行政主体针对不特定的行政管理对象实施的行政行为。其行为形式体现为行政规范性文件，包括行政立法（行政法规和规章）和一般行政规范性文件（具有普遍约束力和能多次适用的行政措施、决定、命令等）。
具体行政行为，是指行政主体针对特定的行政管理对象实施的行政行为。其行为形式主要表现为具体行政决定，如行政处罚决定、行政强制执行决定，授予相对人某种权益或剥夺其某种权益的决定，拒绝相对人某种申请、请求的决定，等等。 行政征收是指行政机关根据国家与公共利益的需要，依法以强制的方式无偿向相对人征集一定财物或劳务的行政行为。（多指金钱、动产；无偿的）
行政征收特征：（1）单方性；（2）公益性；（3）强制性；（4）法定性；（5）无偿性。
行政征收的种类：税收征收（收税）；行政性收费（收费）。
行政征收的原则：1）、法定原则；2）、公平、公开原则；3）、尊重相对人财产权原则。
行政征收与行政征用的区别：多指动产、不动产，不包括金钱；大多是有偿的。 概念：行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。行政许可是依申请的行政行为，是外部管理性的具体行政行为，是要式行政行为。
行政许可的原则：（1）许可法定原则。应当依法定权限、范围、条件和程序设定行政许可。（2）许可公开、公平、公正原则。公开：A、设定行政许可的过程公开，B、实施行政许可的法定依据公开，C、实施行政许可的过程和结果公开；公平公正：A、设定行政许可的条件和标准要公平合理、统一，B、公正平等地对待所有申请人，不得实行歧视性待遇，C、行政机关及其工作人员办理行政许可不得收受财物、谋取不正当利益，D、重大行政许可应听证。（3）效率和便民原则。A、相对集中行政许可权，经国务院批准，省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政许可权；B、一个窗口对外；C、并联审批；D、一站式审批；E、便民的多种申请方式（信函等）；F、公开办事程序和制度（及时办理）；G、行政许可的法定期限；H、推行电子政务，提高办事效率。（4）当事人权益保障原则。A、申请人享有陈述权、申辩权、申请行政复议或提起行政诉讼的权利，B、因行政许可权益受到损害，有权要求赔偿。（5）信赖保护原则。依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可，行政机关依法变更或撤回已经生效的行政许可造成相对人权益损害的，行政机关应依法给予补偿。信赖保护原则的基本涵义，是公民因为信赖既存的法律秩序而安排其生活或处置其财产，则不能因为后来法规或行政行为变动而使其遭受不能预见的损害；其目的在于保障私人的既得权，并维护法律的安定性以及私人对其的确信。（6）被许可的权利不得转让的原则。除法律另有规定外，一律不得转让；（7）许可不予收费的原则。财政保障，依法收取的上缴国库；（8）监督与责任原则。A、对行政机关的监督，B、对被许可人的监督以及相应的法律责任。 1、概念：是指行政主体依照法定权限和程序，对违反行政法律规范的行政相对人给予行政制裁的行政处理。
违反法定程序的行政处罚无效。
2、特征：1）、行政处罚的主体是行政主体；2）、行政处罚是针对违反行政法律规范的行政相对人的行政制裁；3）、行政处罚对象是作为外部相对人的公民、法人或其他组织。4）、行政处罚是一种行政制裁措施。
3、原则：1）、处罚法定原则；2）、处罚公正、公开、公平原则；3）、处罚与教育相结合原则；4）、处罚救济原则；5）、处罚职能分离原则；6）、一事不再罚原则。
4、程序：
（1）简易程序（当场处罚程序）
（2）一般程序（基本程序：立案、调查、当事人陈述和申辩、作出书面处罚决定）
（3）听证程序（一般程序中的特殊程序，只限于责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额的罚款）
（4）执行程序（申诉不停止执行、裁执分离、罚缴机构分离） 1、概念：行政指导是指行政主体在其法定的职权范围内，为实现特定的行政目的，依据国家的法律或政策，适时灵活地采取引导、劝导、建议、协商、示范、制定导向性政策、发布有关官方信息等非强制性手段，指导行政相对人自愿作出或不作出某种行为之非强制行政行为。
2、行政指导的作用及意义：
（1）行政指导是对“依法行政”的有效补充。现代社会的飞速发展，引起政府职能的扩张，立法不可能完全满足现代行政的需求，而采用及时、灵活、成本较低的非强制性的行政指导手段，以其作为法律不完备的及时补充，能更好地满足现代公共行政的客观需求。
（2）行政指导是协调政府与公众关系的有效手段。行政指导作为一种新型的行政手段，因其具有较多的民主性、柔和性、非强制性，较大程度地体现了平等、独立、民主、责任、宽容的人文精神，它以其制定时的公民参与、官民协商、以及执行时的灵活、简捷、便利、柔和等特性，调动了“官民”双方的积极性，有助于减少磨擦、降低行政成本，有效地实现行政目标。
（3）行政指导是实现政府职能转变，增强政府服务功能的重要手段。行政主体通过行政指导，主动为社会组织和个人提供信息、咨询、建议等，引领和启发相对人作出正确的行为选择，这是转变政府职能发挥政府服务功能的重要形式。
（4）行政指导是市场经济条件下行政管理方式的一种理性选择，可以促进社会主义民主的发展。市场经济必然要求灵活性而非僵硬性、民主性而非专制性的行政管理方式，行政指导以其柔和的、富含民主的色彩，既体现了政府行为的目的性，又兼顾了市场经济的自由性，既是现代行政法中合作、协商的民主精神发展的结果，也是现代市场经济发展过程中对市场调节失灵和政府干预失效双重缺陷的一种补救方法，对促进生产力发展具有重要意义。
行政指导主要存在的问题是：（1）观念上对行政指导缺乏正确的认识；（2）制度上行政指导处于严重失范、无序的状态。
因此行政指导应建立和完善以下制度：
（1）政府信息发布、告示制度。建立和完善各级各种行政信息发布、告示制度，为相对人提供全面、准确的信息服务;（2）行政协调、审议制度。结合实际，建立行政政策审议会制度；（3）行政建议、劝告、告诫制度。对相对人提出建议、劝告、告诫，以促使其为一定行为或不为一定行为；（4）建立与行政指导相配套的奖励制度。对接受行政指导的相对人予以奖励；（5）建立、完善对行政指导的救济制度。对因接受行政指导蒙受损害的相对人提供广泛的救济途径，如行政指导导致其权益损害的，被指导人应有权依法申请国家赔偿。 概念：行政程序是指行政主体实施行政行为时所应当遵循的形式、方式、步骤、顺序和时限。
特征：（1）是规范行政权行使过程的程序；（2构成要素包括：形式、方式、步骤、顺序和时限；（3）是一种法律程序。
主要功能和作用：
（1）行政过程的民主化功能。就是容许相对人参与行政过程，创设一种“行政权——相对人权利”的互动和制衡关系；（2）行政决定的理性化功能。行政权作用的结果必须是符合理性的，理性化的决定在一定程度上依赖于程序所具有的“工具理性”。（3）行政活动结果的正当化功能。行政权对相对人作用的效力不能仅仅依靠其“强制力”，还需要一种能使相对人愿意接受和认可的效力，就是行政的“正当性”。行政程序使相对人的主张和异议可以得到充分的表达，各种不同的利益和价值得到更充分的权衡，最后的决定因而有理由被认为是基于给定的条件和标准而作出的最妥当的方案。（4）“行政权——相对人权利”的平衡功能。通过承认或规定相对人充分的程序性权利，而将行政权的行使置于相对人的监控和司法审查的监督之下，这意味着行政主体在拥有实体权力的同时必须承担相应的程序义务，这同时也意味着相对人可以通过行使程序性权利，对抗和抵制恣意或违反程序规则而活动的行政权。
行政程序的基本原则：（1）参与原则。要求行政机关在行使职权、作出行政行为的过程中，应该吸纳相对一方的参与，允许和鼓励利益可能受到行政行为影响的相对一方表达意见，并认真考虑这些意见。（2）程序公开原则。除涉及国家机密的、商业秘密和个人隐私等不能公开的情形外，行政活动应当以公开方式进行，行政活动的有关信息应当向行政相对人和社会公开。（3）程序中立原则。主持程序或作出决定的机构或个人是中立的、没有偏见的；程序活动中的当事人应当受到程序上的平等对待。（4）程序理性原则。其核心意义在于防止和限制程序活动的恣意。法律程序的一个重要价值即理性。A、不论是行政机关还是相对一方，在主张某种事实和理由时都必须提供有说服力的论证和推理；B、对于各种意见和主张，行政机关作为程序的主持者必须无偏私地予以客观、全面的考虑；C、决定方案的形成应当基于理性讨论的基础之上；D、行政机关应当为自己所作的决定说明理由；E、行政机关在主持程序的进行和作出决定时，应当遵循形式理性的要求，即行政决定内容在时间上和空间上都应当体现同样情况同样对待，不同情况不同对待的一致性要求。（5）程序自治原则。行政程序的自治原则至少有以下两方面的要求：1）就空间意义上讲，制定行政决定的依据必须来自于在行政程序活动过程中被认可和论证了事实和理由，而不是来自于程序之外。2）、就时间意义上来讲，行政决定必须产生于所有程序活动结束之后，而不是产生于程序开始之前或者程序正在进行之中。 （6）、程序效益原则。在行政程序中，程序效益性原则在于表达这样一种思想：受到程序保护的相对一方的利益、行政机关提供这种程序保护以及相对人参与该程序所要投入的成本、程序所涉及到的政府利益以及程序可能产生错误结果的风险这四个因素应当得到平衡考虑。程序效益性原则要求通过程序活动而产生的利益，包括实体结果所带来的利益和程序过程所产生的利益应当小于操作程序所必须投入的成本。 概念：行政复议是指行政相对人不服行政主体的行政行为，依法向有复议权的行政机关提出申请，由受理申请的行政机关对引起争议的行政行为依照准司法程序进行审查并作出裁决的活动。
特征：（1）是有复议权的行政机关的职权行为；（2）以相对人申请为前提；（3）是一种裁决行政争议的活动；（4）具有准司法性（按照法定的准司法程序进行）；（5）具有监督行政和行政救济性。
特有规则：（1）一级复议规则[一级复议为原则，二级复议为例外，上一级复议为原则，本级复议为例外]；一级复议规则指行政复议决定一经作出和决定书一经送达，行政复议程序即告结束，即使当事人不服也不得再向上级国家行政机关要求再复议。《行政复议法》第十四条规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决”。（2）对具体行政行为的合法性和适当性进行审查的规则[附带审查部分抽象行政行为的合法性]；（3）不适用调解的规则；（4）不停止执行的规则；（5）书面审查为主的规则。 行政赔偿义务机关
行政赔偿义务机关是指代表国家依法履行行政赔偿义务、接受行政赔偿请求、支付行政赔偿费用、参加行政赔偿诉讼程序的行政机关。行政赔偿义务机关不同于行政赔偿责任主体，国家是行政赔偿责任的主体，是行政赔偿责任的最终承担者。
行政赔偿责任的构成要件
（1）损害必须是行政主体及其工作人员的行为造成的；（2）损害必须是行政主体及其工作人员行使职权时造成的[公务行为]；（3）行政主体及其工作人员的行为必须具有违法性；（4）损害是现实已经产生或必然产生的，不是想象的、预见的，是直接的、不是间接的；（5）赔偿必须是法律规定的。
行政赔偿诉讼不完全采取“被告负举证责任”原则
民事：谁主张、谁举证（原告）
行政：行政主体举证（被告）
行政赔偿诉讼：参照民事诉讼规则，要求行政赔偿请求人（原告）对其诉讼请求和主张负一定举证责任。

⑷ 行政公务行为的概念是什么具体还有什么有关的这方面的材料。法律专业的请指导下哈

毫无疑问，行政职务关系是确认行政公务行为的前提和基础。对于和国家行政主体之间没有行政职务关系的人，就不具备能代表行政主体的公务身份与资格，因而对其所实施的任何行为，行政主体不可能承担任何法律责任。如假冒行政公务人员实施罚款的行为，无论如何也不能认定是行政主体的行政公务行为。但是，与行政主体之间存在行政职务关系和具备行政公务人员资格，并不等于在任何时候、任何情况下都是代表行政主体执行行政公务，其所实施的行为并非都是行政公务行为。只有根据一定的标准、条件考察行政公务人员所实施的行为与其所承担的行政职务之间的关系，才能具体认定是行政公务行为还是个人行为或其他行为。
究竟按照什么样的法律条件和标准来确认行政公务人员的行政公务行为，很难存在统一的唯一标准或绝对标准。如很多法律规定行政公务人员执行公务应当出示有效证件或佩戴公务标志，但就出示证件或佩戴标志行为本身而言，它只是法律上的一个程序行为，应当出示而未出示，可能带来其行为违法无效，便绝对不能就此认定不是执行公务行为。还如强调行政公务人员应当以行政主体名义实施行政公务行为，并据此判定属于公务行为，但问题在于有些情况公务人员虽然没有说明是行政主体名义，但并不等于其确实不是执行公务。就是以公益目的的要素或者行政职权与职责要素为标准，也不能说滥用职权或超越职权就不是行政公务行为。因此，以一个要素为标准确定某类或某个行政公务行为，有时是可以的，但要确认任何情况下的所有行政公务行为，则很困难。

笔者认为，具体确认行政公务行为，应当以行政职务关系和行政公务人员资格为前提条件，以行政公务人员所担任的行政职务和所属行政主体的行政职权与行政职责为基础和核心，综合考虑以下相关因素，作为确认行政公务行为的基本标准：

1、时间。行政公务人员在上班时间实施的行为，通常认为是执行公务的行为，在下班后实施的行为则通常认为是非执行公务的行为。

2、名义或标志。行政公务人员的行为是以其所属的行政主体的名义或者佩戴或出示能表明其身份的公务标志实施的，视为执行公务的行为，以个人名义实施的，规则通常视为非执行公务的行为。

3、公益。行政公务人员的行为涉及公共利益的或者以公共利益为目的的，通常视为执行公务行为，不涉及公共利益或者以公共利益以外的其他利益为目的的，一般则视为非执行公务的行为。

4、职权与职责。行政公务人员的行为属于职权与职责范围内的，视为执行公务的行为，而不属于其职权与职责范围的，则视为非执行公务的行为。

5、命令。行政公务人员的行为是根据其主管领导的命令、指示或者委派实施的，通常视为执行公务的行为，反之则属于非执行公务的行为。

按照上述要求对行政公务人员进行确认，有些情况下以一个要素为标准就可以认定，而有些情况下以一个要素为标准还不能或者不足以认定，就要综合其他要素进行分析认定。笔者认为，在具体确认过程中，应当注意以下几个问题：

1、行政公务行为应当具备和遵守的法定条件不是确认行政公务行为的标准和依据。是否具备和遵守法定条件是判定行为合法有效的标准，而不是确认行政公务行为的标准。因为不具备和遵守法定条件会导致行为违法无效，但该行为可能属于公务行为。

2、一般不能以行政主体内部的职责权限分工作为判定外部行为是属于行政公务行为的标准。虽然行政主体为了提高行政效率和明确职责权限，对内部机构和行政公务人员在职位上进行了内部分工，但行政公务人员对外实施的公务行为，代表其所属的行政主体，而不是机构自己担任的职务。故应以行政主体所拥有的行政职权与职责为基础对行政公务人员实施的行为进行确认，而不是其内部的职责权限分工。

3、对行政公务行为的延续或者引申行为，原则上应当确认属于由行政主体承担责任的公务行为。如行政公务人员在执行公务过程中实施的殴打暴力行为，还有行政公务人员在执行公务中唆使他人实施的殴打暴力行为，《国家赔偿法》规定属于国家赔偿的范围。