构建公共法律服务体系
社会的法制发展离不开律师队伍的建设，律师队伍建设是公共法律体系不可缺少的部分，但是目前我们并没有把律师在的作用最大化。
律师在公共法律服务体系的现状主要体现在用法律维护社会的合法权益，社会的公平正义，主要还是针对于产生纠纷的案件当中。只有发生纠纷很多人才会想到律师，让律师去解决矛盾，而在没有纠纷的时候不会去找律师来进行防患于未然。所以要发挥律师作用的最大化，就是要律师在法律服务的体系中去构建和谐，防患于未然的社会矛盾。
怎么样才能发挥律师在公共法律服务体系最大作用呢？我认为还是要“从群众中来，到群众中去”。律师本来就是群众中的一份子，是用法律服务大众的，当然我们要到群众中去宣传，活动，服务，才能发挥自己的作用，为社会贡献一份力量。
然而理想和现实是有区别的，现实是律师不是执法者，不是公务人员，必须依靠自己有限的案源保障自己的生活，从而也丧失了与群众接触的机会。其实这并不是问题，问题是我们的桥梁在哪里，司法部门的协调与推动，如果通过这个桥梁让律师真真走进每一个社区，就想社区民警一样，有一个社区服务，组织与群众互动，去与群众交流、宣传法律，不但发挥了律师进社区的真正作用，也会给律师带着一些人脉与案源，这个是相辅相成的，我说的不是形式主义，而是实实际际的执行，不做昙花一现的无用工程。我相信律师不是居住在律师家园，而是分布在每个地方，让其就近发挥律师的作用。当然这种进社区的服务要有监督，也要保证每位律师的机会的平等的，公正的，律师给群众提供的法律服务才是平等的、公正的。才能体现律师在公共法律服务体系中的作用，而不是只有空喊口号。
只有律师与广大群众接触，才能够在法律服务中发挥律师良好的作用，提高的群众的法律意识，了解法律的重要性，做一个守法的人，明白律师在法治建设中的作用，对认识的职业一个新的认识，在预防法律风险方面及权利被侵害时，可以通过法律手段进行维护自身的合法权益。也只有这样律师在法制建设进行中的，才真真发挥了律师在构建公共法律服务体系中的作用。
原作 郑朝建 2015-5-18
⑵ 怎样构建覆盖城乡 法律服务体系
省第十二次党代会上首次提出了“构建覆盖城乡的公共法律服务体系”，为我们加强法律服务体系建设注入了新的活力，指明了方向。覆盖城乡的公共法律服务体系是惠及民生的工程，是党和政府联系群众的重要桥梁和纽带。笔者认为可以从以下四个方面着手:
1.加强领导，构建全面覆盖、布局合理的结构网络构建覆盖城乡的公共法律服务体系，要进一步拓展和提升县级法律服务功能，健全各镇区法律服务的组织机构、人员编制和管理制度，在各村建立法律服务站，延伸法律服务触角。目前，如东县率先在213个村建起了法律服务站,由村（居、社区）政法专干任站长，村（居、社区）常年法律顾问任副站长，律师、基层法律工作者、村（居、社区）专职调解员、专职社工、普法志愿者、村级联防队员和大学生村官共同参加，服务村（居、社区）群众。为适应广大群众法律需求的新趋势与新特点，法律服务网络要从以“建”为重点向“建、管、用”并重转变，要在“管”和“用”上下功夫。推行点对点的服务，目前，该县相继为村配备法官并出示服务的范围及联系电话，提升服务的质效。在服务形式上，要从“传统型”向“数字型、科技型”转变。利用互联网覆盖广泛的特点，加强法律服务信息化建设，推进法律服务在线咨询、网上化解矛盾纠纷等信息平台建设,使群众享受到及时便利、专业优质的法律服务。
2.整合资源，建立快捷高效、功能完善的运行机制覆盖城乡的公共法律服务体系要面向基层、面向企业、面向群众，坚持资源整合、协调并举、运作有序。笔者认为要做好系统内纵向资源整合和系统外横向部门联动两方面。比如，政法系统对内要建立健全法律宣传、提供法律服务、法律保障工作网络，把法官、律师、公证员和普法志愿者等队伍有机地组织起来，发挥法律服务的独特功能。其次，要对外善于横向借力，政法系统要探索与信访、工会、妇联等部门的工作对接模式，共同促进公共法律服务事业的发展。
3.注重培养，打造结构合理、专兼互补的人才队伍注重挖掘和培养法律服务人才资源。一方面，提高专职法律服务人员素质，通过专业培训、以会代训等形式，提高法律服务人员的专业素养，在此基础上，加强对专业法律服务人员的指导和管理，培育一批高端复合型法律人才和品牌化、专业化法律服务机构，积极拓展知识产权、医疗、教育、资产重组等领域的业务，确保适应目前沿海开发、经济转型升级等复杂形势的需要。另一方面，积极引导社会力量以多种形式参与法律援助、法制宣传、矛盾调解等公共法律服务。如东县有近百家的民间文艺团体活跃在全县各镇村，为此，该县着手对每编排演出一个法制文艺节目发放补贴200元，调动广大文艺演出者的积极性，确保有演出就有法制节目，扩大法律宣传的辐射效应。积极动员和组织具有一定法律知识的在职和离退休的法官、检察官、警察、律师、公证员等积极参加公共法律服务活动，发挥他们就近、人员情况熟悉的特点，随时解决群众遇到的法律问题，用身边人解决身边事。加大投入，形成政府主导、保障有力的供给模式构建覆盖城乡的公共法律服务体系，需要强有力的财政支撑，所需经费要列入财政预算。要把公共法律服务纳入政府基本公共服务范畴，加大以法律援助、矛盾调处等为主的政府公共法律服务供给，要为城乡统筹服务，加大对基层法律服务的投入，制定倾斜政策，全面推行村（社区）法律顾问制度，采取政府购买服务的方式，逐步建立在村（社区）专职从事法制宣传、法律咨询、矛盾纠纷调处等工作的法律服务社工队伍，实现基层公共法律服务的常态化、专业化。
资料来源：
http://..com/link?url=RIhn4rWH38VFBUE-AFptCL0XBKFa2__RTYrFvi2KUWXxAJ36Ja-49x3_I2Q7
⑶ 从构建服务型政府的角度谈公法和私法的关系
公法、私法的划分，始于罗马法时代。而把这种划分与经济法联系起来，则是现代社会的产物。我们面临着建设社会主义法制国家的重大任务，其中一个重要的方面就是重新认识公法、私法划分的价值及其如何处理好公法和私法的关系。
一、划分公法、私法的标准
关于划分公法、私法的标准，法学界看法个有不同，主要有如下几种学说：
1、利益说（目的说），即以规定国家利益和社会公共利益和社会公共利益的为公法，规定私人利益的则为私法。
2、权力与权利主体说，即以规定国家与公民、法人之间的管理服从关系的为公法，规定公民、法人相互之间的平等关系的则为私法。
3、 主体说，即以规定国家或具有管理公共事务职能的组织作为主体一方或双方的为公法，规定法律地位平等的主体的则为私法。
4、意思说（意志说），即以规定国家与公民、法人之间的管理服从关系的为公法，规定公民、法人相互之间的平等关系的则为私法。
二、在社会主义市场经济条件下划分公法、私法的根本意义
在市场经济条件下，公法、私法的差异是客观存在的，对它们作出适当的区分也是必然的。过去搞计划经济，公法掩盖了或者说取代了私法关系；现在搞市场经济，应当恢复私法的本来面目，因为市场经济关系的基础在于平等主体的公民、法人和其他组织在社会商品生产和商品交换过程中发生的关系。
公法和私法两种因素是现代社会法律制度的基本结构。私法的实质是保障合法权利问题，公法的实质是正确运用权力（准确地说是公权力即立法权、行政权、司法权）问题。换言之，是关于“民本位”和“官本位”的关系的问题。形成社会主义市场经济法律体系，既要有私法，又要有公法，而且可以说直接调整经济关系的法律体系是以私法为基础，以公法为主导的，许多经济法律正是公法因素与私法因素的结合体。国家调控市场、市场引导企业、企业自主经营，从法律角度上考察，正是公法、私法两种因素分别作用和综合作用的结果。所以，建立社会主义市场经济法律制度，必须承认公法、私法的区别并正确划分它们的界限。有些学者将问题提得更加尖锐，认为：“建立社会主义市场经济法律制度，要求以承认公法与私法得区分并真正确划分公法与私法为前提。”〔2〕的确，政府的职能和行为的规范化，企业（公司）的组织和行为的规范化，莫不与法律的科学性相关。公法、私法的划分和组合是法律的
三、我国立法目前应如何处理好公法和私法的关系
1、坚持公法和私法的法律划分。法律区分公法与私法，不仅是历史的产物，也是现代法的基本原则和法秩序的基础，我国要完成现代法制建设，不能没有公法和私法的二分。
2、完善法的分层结构，树立宪法的崇高地位，并以确立和维护基本人权作为我国当今宪法的基础。宪法至上和尊重人权是另一项现代法的基本原则。今日之公法和私法的分立关系已不是简单的公私法对立关系，而是在宪法和法律分层基础上的以宪法作为共同基础的公私法分立关系。宪法本身既是公法一部分，又具有最高阶位性，是一国全部公法和私法的共同最高基础。宪法必须将尊重和保障人权作为自身和全部法律的最高原则。
3、在必要的范围应适当模糊公法和私法界线，确保“社会”目标的实现。现代社会国家负有社会照顾、促成社会福利的义务，个人亦负有顾及社会保护、维护社会正义、善待弱者的义务，因此之故，现代法律在必要的范围公共利益和私人利益不能分离，应引入“社会法”。
4、妥善处理好行政立法的定位。在现代人权宪法和福利国家的观念下，行政法受到两个重要的定位限制：一方面，行政法应该从干涉行政发展为兼顾服务行政，在必要的范围进行扩展，并同时在行政形式上进行翻新。市场经济和福利社会欢迎善于提供服务的积极政府。另一方面也是更主要的一个方面，行政法是为规范政府权力、防止滥用权力、保障个人自由而设。从这个意义上说，行政法越多，意味着政府权力受到的限制越多，个人的权利和自由越受保障。但是，我国目前的行政立法在立法取向上存在某种程度的偏离，一些行政立法直指个人的活动自由，无端限制个人受宪法保障的基本权利，例如前不久废除的收容遣送办法，这种“行政法”越多，政府的权力就越具有任意性，个人自由就越受限制。所以，一些学者大声呼吁“市场经济法律越少越好”。准确地说，其实是呼吁我国行政法的正确定位，行政法并不是越少越好，该制定的还是要制定，不过不应该指向个人自由，而应该是指向限制政府权力。市场经济害怕的是不受限制的政府权力。
5、私法立法应注意多元化。我国的私法传统一直刻意采取了统一模式，民商合一色彩很浓。但是，现代社会是无限丰富、多元发展的社会，私法生活应该是复杂多样的。现代各国的私法一般呈多元结构，在一般私法之外，承认商法、劳动法、营业经济法、无形财产法等特别私法的相对独立性。我国属于城乡经济结构和社会生活差异比较明显的国家，私法生活的内部区分应更具有现实基础。在今后，随着立法技术和立法手段的完善，我国私法立法应取实际态度，在私法的一些特别领域进行特别调整，建立一个多元的私法系统。
最后，我国有学者还提出，在公法与私法分立的前提下，还有一个公法和私法孰为优位的关系处理问题。在我国，基于以宪法为基础的法治国家性质，今天应抛弃国家中心主义的法律观，确立私法优位主义，使私法较之公法更具有优越性。