重庆打黑律师

A. 如果考西南政法大学，毕业好在重庆找工作吗, 想当律师. 现在重庆律师行业的就业形势怎样

第一复，西政的司考通过率制还是很高的，尤其是西政学法律本科的，师兄说，闭着眼睛都能过。（我觉得夸张了……）不过我也觉得不难。之所以社会上说司考很难过，是因为太多人来考了，什么人都来，管理的，经济的，会计的，背了几天法条就去考，没过，凑份子去了……
第二，考西政，毕业在重庆找工作还是比较方便的，重庆许多和法律相关的工作岗位上大部分都是西政人，大家自己人提拔自己人，什么工商局啊之类的，好像几乎100%都是西政经济法出去的，至于法院什么的，好像几个区的中级人民法院院长只有一个不是西政毕业的，所以到时候大四实习分配之类的渠道和资源都还是蛮丰富的。
第三，关于重庆的律师行业。主流观点认为，接下来十年是重庆最有发展潜力的十年，10年时间重庆有望成为上海的翻版，而现今重庆的各类项目生长潜力都十分巨大，沿海地区以及外国资本都很看好这座城市，所以未来十年在这座城市迅猛的升级之中对于就业的需求亦是直线上升的，这么多的资本涌入的过程中必然会出现各类纠纷，加上重庆打黑之后对法制的提重，律师业前景亦是有光的。
顺便说一个，想当律师，不管这个行业前景如何，吃苦是必须的。

B. 律师可否向警方提供自己当事人犯罪资料

按实际情况，律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当专事人的隐私。律师对在属执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有关情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪事实和信息除外。
相关法律规定《中国人民共和国律师法》
第三十八条律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私。
律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有关情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪事实和信息除外。

C. 李庄案到底是怎么一回事

李庄，原北京康达律师事务所律师，合伙人。2009年11月，李庄接受委托，成为重庆市龚刚模涉黑案主要嫌疑人龚刚模的辩护人。当年12月，龚刚模向重庆市司法机关检举李庄，称李庄教唆他编造“被刑讯逼供”的虚假口供。随后，重庆市警方以涉嫌伪证罪为由逮捕李庄。

2010年1月8日，重庆市江北区法院一审认定李庄犯伪造证据、妨害作证罪，判处其有期徒刑两年半。同年2月4日，李庄以藏头诗的形式写下一纸悔罪书，被法院认定为“认罪态度较好”。2010年2月9日，重庆市一中院终审改判李庄有期徒刑一年半。

2011年3月29日，就在李庄即将刑满释放之时，又被追究“遗漏罪行”，但该案最终以检方撤诉告终。2011年6月，李庄刑满出狱。

(3)重庆打黑律师扩展阅读：

“李庄案”对法治的三大积极意义：

第一是促成中国律师抱团，这对于律师权利的维护很重要。

第二是李庄案一季终审判决后，直接推动了2010年5月份《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的出台，这是司法改革中的小进步。

第三是，加快了刑事诉讼法的大修，其中有最重要的“李庄条款”，即再碰上类似李庄这样的案件，要异地侦查、异地审理；另外，要先审本案（龚刚模案）再审衍生案（李庄案），不能先把李庄案判掉，再审龚刚模，那是司法逻辑颠倒。这是大进步。

D. 请问重庆打黑时被判刑的黑律师李庄现在的情况及近照请问有没有黑律师李庄现在的近照

有空干点正事吧

E. 张凯律师：重庆打黑，到哪里寻找正义

重庆打黑本是一件让人欢欣雀跃的事情，一下子牵扯出来众多贪官污吏，可谓大快人心。一直义正辞严、理直气壮的谈法律、谈道德、谈和谐、谈稳定的官员忽然沦为阶下囚而变为了人人喊打的过街老鼠。这不过是揭露了一个人尽皆知的秘密“这黑社会与白社会原本是一个社会”。此秘密虽偶藏于百姓的谩骂中，却通过如此方式大昭于天下，才似乎得着民心。 然而，正如我们被骗终而明白一样。对第二次的“正义”，我们岂不是宁愿保持足够的谨慎，以此查验其真实性吗？看看我们简单的历史就可以明白，我们确实一次次的被“正义”忽悠。以至于中国社会目前到了什么都不愿相信的地步。 毫无疑问，法治是最温和、理性的解决正义问题的渠道，中国社会在一次次的运动与革命中，并没有建构和谐稳定的局面，却是树欲静而风不止。且在稍息的停歇中看清晰了我们的民族特性：激情有余而理性不足，鲁莽有余而智慧不足。如此民族在遭受了一次次的苦难后并没有披麻蒙灰的跪下忏悔，却继续高昂着骄傲的头颅，在纷乱中顾左右、言其他。一个灵魂缺乏圣化洗礼的民族，硬着颈项争吵着关于正义的神话，大概也只能在孙猴子大闹天空中寻找安慰。 “正义不但要实现，而且必须以看得见的方式实现”。西方社会几千年前就被启示的真理，如今像唐僧取经一般经历千难险阻、步履阑珊的让我们得见其光。然而，布道之难，难于上青天。 重庆打黑，我甚高兴，我就吃过重庆警方黑社会化之苦。然而，这打黑却越打越让人满面狐疑，先是见报得知：：“律师见不到当事人”续而“在戒备森严的看守所有人自杀”再而“北京律师要自己当事人开庭承认刑讯逼供，重庆警方不远万里到京城将该律师抓回”。看来，这重庆要实现正义，却要用我们不好看见或看不见的方式实现了。如此，让我这个受害者都实在看不下眼了。 “ 程序正义优于实体正义”已是老生长谈。然而，江湖上一片杀声，却让我这个怯懦之辈心生忧虑。黑猫的权利得不到保护，难道白猫的权利就可以得到保护了吗？一旦杀猫的规矩乱了，哪管你能不能抓住老鼠？或许正是因为你是只抓不到老鼠的猫而成为刀下客呢？ 重庆打黑，很好。但要依法打。否则，我们大概就分不清黑白了。

F. 最近很火的那个重庆李庄是什么事情啊

律师为当事人做伪证，说警察严刑逼供，当事人在询问的时候遭到殴打，从而来达到减轻当事人的罪行，索取高额的律师费。最后被当事人在大牢中全部说出来了！一审李庄被判2年6个月，二审被判1年6个月。

G. 谁去为李庄辩护

先是，河北的李刚再现江湖，涉嫌刑讯逼供。再是，重庆打黑中的李庄，被追诉遗漏罪行，并已移送重庆江北区检察院审查起诉。上次李庄的伪证罪，是高子程律师和陈有西律师去辩护的，结果是“李庄进（去），有西出（名）”。本次辩护的结果，并无多少悬念，在重庆的一亩三分地上，李庄既然被起诉，是肯定被判有罪的。然而，为何还要去辩护？因为辩护的意义还在于：1. 追求程序之公正2. 澄清案件之疑点3. 体现辩护制度的存在价值。 窃以为，本次李庄辩护一役，是律师制度恢复以来，继为“四人帮”辩护会的最有影响力的一次辩护。因为本次辩护的被告人李庄本身是一位瞩目的律师，他是在为别人辩护的过程中被指控，故为李庄辩护，也是为中国律师辩护制度辩护。辩护成功，人们会认识并尊重辩护制度，辩护不成功，辩护制度会进一步弱化乃至走向虚无。是故，本起辩护的过程与结果一样重要。 那么谁出马为李庄辩护？首先，要李庄的认同，因为李庄是委托人，他在选择律师。其次，律师是出于自愿，且有担当的精神。从上次的重庆打黑辩护效果来看，外地律师去重庆辩护基本是失败的，李庄本人深陷囹圄，文强的律师铩羽而归。因为这么影响力大的案件，不仅是法律上的辩护，还有政治的考量，以及个人风险的评估。

H. 江平：重庆应当反思的是什么

如何看待下一步改革大业？《财经》刊发中国法学会宪法学研究会副会长童之伟长文，并专访中国政法大学终身教授江平，从法治的角度一一解答，以飨读者。江平：法治与透明是政改突破口 对于重庆近年来发生的事情，中国政法大学终身教授江平给予了高度关注。尤其是重庆打黑中的李庄案第二季，他还以顾问团成员的身份挺身呼吁：警惕法治倒退。 过去30年，改革取得了巨大的成就，但政府在资源分配、市场秩序方面保留了很大的干预和控制能力，改革停滞不前。82岁的江平认为，要解决贫富差距过大、利益分配不公、腐败现象等问题，不能再回到搞改革开放前平均主义的老路，而要继续推进体制改革，从党政进一步分开、加强透明度开始。违反程序正义应纠正 把“打黑”作为一种运动形式来搞，作为一种社会管控的方式，这就是重庆应该反思的地方 《财经》：在重庆近年来的重大事件中，法律界最关心的是李庄案。您曾是李庄案第二季的顾问团成员。现在李庄正在申诉，其助手马晓军也在起诉重庆市公安局。您怎么看这一申诉？ 江平：我支持李庄平反。李庄来找过我，我同意做给他平反的顾问。我始终认为李庄案是冤案。李庄案有几个特点：第一，他是由委托人、涉黑犯罪嫌疑人龚刚模揭发的。在审理律师伪造证据案中，由被告检举其代理律师伪造证据，这是很不正常的现象。龚刚模作为犯罪嫌疑人在公安控制之下，他为了能够检举立功，愿意拿出这种律师涉嫌伪证的举报，作为自己减刑的根据。 第二，律师伪证罪，所谓伪造证据应该是书证一类的，比如说伪造身份证明、学历证明；如果仅仅伪造口供，有很大的疑点。在当时的情况下，犯罪嫌疑人和律师见面都有警察在场。在监视下，说李庄用眼神来暗示龚刚模，这不是一种确凿的证据。 第三，若以口供作为证据，应当当庭质证，单方面口供未经质证，显然不能够作为证据。 第四，现在有了进一步的影像证据显示，龚刚模在委托李庄做律师之前，行走存在不正常情况，这说明刑讯逼供是可能存在的。 所以从这些方面来看，李庄因伪证罪被判了一年六个月徒刑是没有道理的。更何况第二季——后来虽然重庆检方自己撤诉——那又是另从上海找了他的当事人来检举，这是很荒谬的。 《财经》：李庄案造成了什么影响？江平：在当时的情况下，重庆客观上是用李庄的案子震慑司法界，震慑律师。放出信号，重庆说龚刚模有罪，谁敢为他作无罪辩护，就有可能是李庄的下场。这是个很危险的信号。在李庄案以后，代理重庆涉黑官司的律师都很少敢说话了。但问题在于，重庆方面没注意到，在律师界也好，在学术界也好，有很大的反弹的声音。在强调法治的今天，人们对于这种现象越来越反感，公然采取这样的办法践踏法律，是不对的。 《财经》：您怎么看重庆的“打黑”？“打黑”与法治之间的关系是什么？ 江平：李庄案显然跟重庆“打黑”有直接关系。我们常常说“打黑”成了“黑打”，我觉得“黑打”倒不是一个很准确的用词，准确地说应该叫“运动式打黑”。“黑打”和“运动式打黑”还是要区分开的。 “打黑”是完全正确的，任何一个社会对于黑社会势力的存在绝对不能容忍，这是没有问题的。但把“打黑”作为一种运动形式来搞，作为一种社会管控的方式，这就是重庆应该反思的地方。 因为这样一来，“打黑”就可能成为当时的社会的中心政治运动。作为政治运动来“打黑”，最大的缺点就是它很容易泥沙俱下，搞得比较粗糙。为了实现目的，公安部门就可能不择手段，也不遵循程序正义，容易出现刑讯逼供或者变相刑讯逼供。 短短两年，重庆就打出了那么多个黑社会，几千个黑社会分子。现在看起来，显然出现了“运动式打黑”的情况。在这种运作方式之下，“打黑”成了管控社会的模式。 在这个模式中，公安部门变成了政法工作的中心，导致公检法之间的制约越来越放松，从制约变成了相互合作，这就是对法治的破坏。重庆实际上恢复了“三长”（即法院院长、检察长和公安局长）联合办案的形式。政体改革应自上而下对于利益分配的问题，只能通过改革来解决 《财经》：有人担心“文革”的历史悲剧可能重新发生，对此您怎么看？ 江平：“文革”是一个很独特的时期，总的来说是无法无天，不需要法律，公检法都被砸烂了。“文革”让我产生了很大的怀疑，在我思想里面的主要变化，就是转向从民主、自由、人权的角度看问题。 “唱红打黑”某种程度上恢复了“文革”的遗风。“打黑”必须是在严格遵守法律的情况下进行，在脱离法律或者违背法治理念的情况下来“打黑”，早晚要出问题，得出来的结论就不扎实，也就破坏了法治，造成法治倒退。 《财经》：法治倒退现象具体指哪些？ 江平：从全国的法治状况来看，立法领域总的来说是在前进，中国的立法前进不能一下子跨很大一步。 但司法改革存在倒退现象。司法独立不提了，只提司法公正，这是个明显的倒退。一个国家真正法治化的标志应该是法院院长最高，因为它是作为最终的审判机关。现在公安局长往往是地方党委的常委，有的还兼任副市长或政法委书记，常委的席位也应该增加法院院长、检察长。从党内的地位来说，公安局长高于法院院长和检察长，这是个法治倒退的现象。有些地方政法委不仅协调公检法机构，还过度干涉个案，这方面应该有所限制。 特别明显的是律师的作用在倒退，律师目前的定位比2007年律师法出台时“律师是为当事人提供法律服务的职业人员”的提法有所退步。 律师权，是对公民基本权利的重要保障。1979年版《刑事诉讼法》时，还没有规定律师可以在侦查阶段介入，后来随着社会进步的趋势逐渐就允许了。这个趋势就是尊重基本人权，我虽然抓你，但是你依然有辩护的权利。 《财经》：目前社会上对贫富差距过大、利益分配不公、腐败现象等存在各种不满，如何从制度建设方面入手解决这些问题？ 江平：过去30年，政治体制改革和经济体制改革是不相配套的。在经济体制改革方面，从计划经济转型为了市场经济，市场产生出巨大的利益，但政治体制改革并没有有效启动，因此政府仍然在资源分配、市场秩序方面保留了很大的干预和控制能力，扩大了权钱交易的空间。 要根除腐败，我们就必须进行政治体制改革。在现有的体制下，必须做某种重大改变，否则不可能有突破。对于利益分配的问题，只能通过改革来解决。 首先，应该进行政治体制改革，逐步推进宪政体制，使得政府权力民主化，真正做到以民为本，落实选举权让老百姓真正当家做主。 其次，应当加强司法机关，包括检察院和法院的独立性。要保护私权，政府不能随意干预私权。一旦公民权利受到侵犯，应有运行良好的独立的司法机关为之提供救济渠道。 此外，从国家政治体制改革和经济改革的相互关系来看，我们缺乏舆论监督。这是中国腐败问题不能解决的关键所在。因此，让媒体发挥舆论监督的作用，保障中国老百姓的知情权，是下一步应该做的。 《财经》：几位领导人多次提到《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，今年党的十八大即将召开，您认为下一步政治体制改革应该着重哪些内容？ 江平：两个问题要重视，稳定的社会环境的确给改革开放的事业奠定了基础，但是稳定与和谐需要顺应民众的合理意愿，尊重民众的正当权利，而不是堵压甚至操纵民意。另外一个是中国特殊国情论。每个国家制度上的差别是理所当然的，但过分强调特殊性，就忽略了人类的共同理念。共同的宪政、法制、人权的理念是最重要的。 政治体制改革路线图有两种，一个是自上而下的，一个是自下而上的。从政治体制改革本身说来，应当是自上而下的。它跟经济体制改革有很大的不同，经济体制改革是完全可以自下而上的，可以做增量改革。比如邓小平讲了农村的土地承包，那完全是自发的从下面上来的。但政治体制改革想从自下而上来推动就相当困难，真正的政治体制改革应该自上而下。 现在最重要的政治体制改革就是党政进一步分开，党管党，政管政。宪法规定的权利是公权力，公权力只能够政府来行使。 此外，政治和经济生活的透明非常重要，也就是，要尊重民众的知情权，并在此基础上，让他们行使自己的权益。 在民主国家和地区，领导人之间的政见不同是透明的，党内有派，澳大利亚的外交部长跟总理的矛盾就表现为公开的形式，不同的观点在竞争的时候可以通过辩论表达。对谁都是“好好好”“对对对”，这是不符合事实情况的。人总是有不同看法的。 首先要政治透明，不仅是财产透明，政治状况也应该是透明的，这是很重要的一条，因为只有在政治透明的情况下，我们才能够实现政府权力民主化。如果没有透明度，实际上就影响了民众的民主选举的可能性。我知道他的优点在哪里，缺点在哪里，他身体状况的好坏，我才决定选举这个人；如果没有透明度，对于选举人来说不公平，因为即使你有选举的权利也不知道对方的情况。 我们还没有做到以民为本，让老百姓真正当家做主，老百姓的知情权还是

I. 什么事死磕派律师，求详解

死磕，北京话，就是没完，和某人或某事作对到底的意思。最代表性的一句就是“跟你丫死磕”，用于表现不达目的誓不罢休，跟你耗上了的态度。
死磕派律师就是对“以叫板，较劲，不通融，不认输，不达目不罢休”的“一派系”的律师们的称谓。

死磕派一词的首创者是杨学林律师，“黎庆洪案”后，死磕这个词就不断出现在杨学林的微博和博客上。2013年2月，杨金柱、陈光武、杨学林、刘志强等在“黎庆洪案”中死磕过的律师在江西办理“桂松案”时，斯伟江又发了一条微博，戏称：“你们死磕这班人又去搞新案子啦，不如任命你们为死磕派。”不久后，杨学林发了一条微博，根据辩护风格，将中国刑辩律师分成三种：死磕辩护派、形式辩护派和勾兑辩护派。后两者分别指走过场、做足样子的辩护律师和通过幕后勾兑解决问题的律师。

2013年7月24日，北京市司法局副局长吴庆宝在《环球时报》上发表了《死磕派律师更要维护法治社会》一文，肯定了死磕派律师的作用，提出“政府应主动团结这些律师群体，让他们成为决策的参谋之一”，但同时也提醒“切忌私下小范围形成与政府对立的意见和行动，将自己划到政府的对立面”。

同年8月28日《南风窗》18期刊登的《死磕派律师》一文中，认为死磕派律师的涌现，在律师江湖中掀起了不小波澜，也在更大的话题域中产生死磕派律师“到底是磕出法治中国，还是磕坏中国法治”的争论。

J. 重庆黑社会打官司律师是谁

我感觉重庆黑社会打官司的话，不管是黑社会也好，不是黑社会，有好律师的话，我觉得都是跟他最好的朋友，或者说是最有名的律师