律师辩护意见

⑴ 律师分析意见和律师辩护意见有否区别

我只是打酱油的

不过留下一句话 ：“请从人性的角度看待问题”

⑵ 律师辩护意见为何难以被采纳——以法院裁判为视角

2.证明责任分配的不合理。证明责任的分配作为一个程序性问题，直接影响实体结论，不同的证明责任分配规则可能导致不同的实体处理结果。在刑事审判实践中，证明责任分配的不合理突出表现在非法证据排除的问题上。最高人民法院和最高人民检察院的司法解释都规定通过刑讯逼供等非法手段取得的言词证据不得作为指控和定案的依据，以司法解释的方式初步确立了我国的非法证据排除规则。律师的辩护内容也从定罪量刑等实体性辩护转向程序性问题的辩护。近些年来，辩护律师以侦查人员采用刑讯逼供等违法手段获得证据为理由要求排除“非法证据”的案例越来越多，但真正采纳律师意见排除“非法证据”的判例却比较鲜见。究其原因，在我国法律缺乏非法取证证明责任分配机制的情况下，法官不恰当地将证明“证据系非法取得”的责任强加于辩方，除非被告人及其辩护人拿出强有力的证据来证明，否则其辩护意见很难被采纳。根据有关的实证调查，基于刑讯逼供的辩护意见被采纳率不过8.7％，在律师提出排除刑讯逼供所获证据的申请，但最终未被采纳的案件中，有28.6％的案件，法庭让辩护律师举证，律师无法举出证据，法庭即认定律师的申请不能成立。⑥证明责任的分配应当考量公平、证据距离、便利和刑事政策等因素。在我国被追诉人被普遍羁押、看守所不中立、律师无讯问在场权，以及会见权和调查取证权均受到限制的情况下，法官将证明责任强加给辩方承担不但不利于被告人权利的保障，也使律师有关排除非法证据的合理意见难以被法院所采纳。
(四)法官心理层面的原因
1.失衡的心理。在我国目前条件下，法官的工资待遇相对来说还比较低，律师整体上的经济收入普遍要高于法官的收入，尤其是在经济发达的地区更是如此。面对同样一个案子，法官审判所花费的精力和付出的劳动量可能比律师从事辩护活动所花费的时间更多，然而他们每月却只有几千甚至几百元的固定收入，而律师一场官司下来却可以获得上万元的报酬。这种收入的反差使一些法官很容易产生失衡的心理。心态一旦失衡就需要矫正和补偿，以获得心理上的平衡。于是，在法庭审理中，随意打断律师的发言、限制律师的发言时间、对律师正确的辩护意见视而不见等等，就成为法官找回心理平衡的习惯方式。很多法官潜意识中认为“不能让律师自我感觉太良好，既有钱又体面”，在采纳律师合理的辩护意见时，经常表现出一种“心不甘情不愿”的态度，即便明知辩护意见有理有据也不愿轻易在判决中采纳或表述出来。
2.排斥的心理。在法院的判决中，我们经常会发现这样一种耐人寻味的现象：明明判决结果已经考虑了律师的辩护意见，而判决书在论理中却声称不予采纳辩护意见。据一项调查显示，在律师人均办理的13.62个案件中，明确表示不予采纳，但事实上吸收了辩护意见的有0.85件，占6.2％。这种处理方式对当事人的权利并无大碍，但却体现出了目前相当一部分法官对待律师辩护的一种复杂态度，即法官在潜意识里对律师仍是心存抵触，有意无意地贬抑律师作用。⑦用有些法官的话讲“有理也不让律师说出来”，似乎过多地采纳律师意见就显得法官水平学识都要比律师低。在司法现实中，法官总有“高人(律师)一等”的感觉，可以与检察官“平起平坐”，和控方具有一种天然的亲近感，对辩护律师无形中持一种排斥心理，对律师缺乏基本的尊重和认同。把律师辩护简单看做是履行一个手续、走一道程序，甚至把律师履行正当的辩护职能视为审判的障碍。于是，就出现了“辩与不辩一个样”、“你辩你的，我判我的”这样一种司法现实。
二、律师正确辩护意见难以被采纳的危害
(一)实体正义的背离
辩护权存在的理论根据之一就是权力制衡理论，通过权利来制约权力，防止权力的恣意和滥用。以辩护权约束和限制公诉权，并对审判权的行使主体施加积极的影响，防止“偏听偏信”、把裁判结论仅仅建立在控方证据和意见的基础上，做到“兼听则明”、倾听不同的声音，在双方的对抗和辩论中发现事实真相，从而作出全面准确的判决。“对法官而言，辩护制度的价值在于将法官的个人能力提高到某种阶段，以至能借助别人的眼睛来透视真实，能够在‘人情法理’范围内尽量大公无私和摆脱偏见的羁绊。”⑧法官在公开场合直接听取控、辩双方的辩论，有利于法官形成正确的内心确信，有利于防止法官认识出现主观片面性和随意性而背离客观真实。⑨这无疑能够促进实体正义的实现。司法实践中法官对律师的辩护意见重视不够，不耐心倾听、不认真分析研究辩方的证据和合理意见，不但不利于真实的发现，还往往是导致错案的根源。在北京大学法学院陈永生副教授所作的对我国近年来20起典型冤案的研究中发现，有17起案件(85％)的辩护律师都尽到了应有的职责，正确指出了侦查、检察机关的指控以及法院裁判中存在的问题，证明犯罪嫌疑人、被告人是无罪的(后来证明这些辩护意见都是正确的)。但因种种原因，侦查、检察机关以及法院都未予采信，导致案件被错判，有的甚至被交付执行死刑。⑩心理学的规律表明，裁判者只要听取一方面的声音，就容易造成认识上的偏差和失误；而听取双方的意见，尤其是听取双方相反的观点和主张，则在认定事实和作出裁判方面要谨慎得多。事实上，对于法庭审判者以特有的时空和裁判方式而言，最有效地防止错误的手段是允许不同甚至相反的声音同时出现，从而避免那种因为单方面接触所带来的误判之危险。尤其是法官在开庭前已经接触了警察、检察官以各种方式提供的信息的情况下，听取辩护律师的声音几乎可以成为防止事实认定错误的唯一有效途径。(11)
(二)程序正义的失落
现代司法正义具有双重内涵，它不仅仅是实体正义之实现，还体现为程序正义之维护，不但重视结果的真实正确，更强调实现结果的过程本身独立的价值。我国台湾地区学者黄东熊认为：“刑事诉讼法所期求者，乃有实体面之正义与程序面之正义。实体面之正义，乃以进行刑事诉讼为手段而求实现，而程序面之正义，则在刑事诉讼之过程本身求实现。”(12)美国学者戈尔丁在“自然正义”原则的基础上提出了关于程序公正的九项标准：(1)与自身有关的人不应该是法官；(2)结果中不应含纠纷解决者个人利益；(3)纠纷解决者不应有支持或反对某一方的偏见；(4)对各方当事人的意见均应给予公平的关注；(5)纠纷解决者应听取双方的论据和证据；(6)纠纷解决者应只在另一方在场的情况下听取对方的意见；(7)各方当事人都应得到公平机会来对另一方提出的论据和证据做出反应；(8)解决的诸项条件应以理性推演为依据；(9)推论应论及所提出的所有论据和证据。(13)我国学者陈瑞华教授指出程序正义具有两项显著特征：第一，程序正义主要体现在与案件结果有利害关系的人，在司法裁判制作过程中是否受到公正的对待；第二，程序正义主要体现在利害关系人要有机会充分而有效地参与到裁判过程中来。程序正义理论中的核心概念是“参与”。(14)我们以上述程序正义的标准和特征为参照，来透视我国律师的辩护意见难以被采纳的机制是如何损害程序正义之实现的。首先，作为纠纷解决者的法官既不独立也不中立，他(她)在裁判中受制于法内和法外各种势力的影响和干预，并且带有明显的追诉倾向。其次，法官对控、辩双方未能做到公平对待、一视同仁，而是对辩护律师持有一定的偏见，对控诉意见和辩护意见未能给予同等的注意，重公诉、轻辩护，“厚此薄彼”。再次，纠纷解决者在另一方(辩护律师)不在场的情况下听取控方的意见，决定被告人的命运。例如，检察院和法院对案件处理“交换意见”、政法委召开的公、检、法“三长会”，都是在没有辩护律师参与的情况下进行的，审判方与控方单方面接触交涉讨论对被指控者的处置问题，缺乏正当性依据，往往达成满足控方要求的妥协。(15)最后，法院的判决书没有充分说明理由，对辩护律师的主张和意见不作回应，对拒绝采纳辩护证据没有提供相应的解释，其推论很少论及辩方的论据。所以，尽管律师也参与了法庭审理和辩护，发表了辩护意见，但这只是形式上的参与，远未达到“充分有效”参与的程度。因为他们不能通过参与法庭辩护对裁判者的结论施加富有成效的影响力，判决的结果很多时候也不是从经过当庭调查、辩论而采纳的证据、意见和主张中产生。因此，中国的辩护律师其实行使的仅是“形式上的辩护权”而非“实质上的辩护权”。

⑶ 那该辩护律师的辩护意见具有法律效力吗

律师辩护意见，是律师在刑事诉讼过程中，根据案件事实和法律规定所提出有利于内嫌疑容人、被告人的意见，向办案机关证明被告人无罪、罪轻、或者提出应当减轻、从轻的意见。

律师的辩护意见，如果符合事实和法律，被办案机关采纳后，嫌疑人、被告人的权利能够得到有效维护。
当然，也存在律师辩护意见与事实不符、或者缺乏法律依据、或者有依据但是未被办案机关采纳的现象。

⑷ 律师的辩护意见与当事人的要求出现分歧怎么办

这是司法实践中处理当事人关系的棘手问题。如果律师按自己的观点辩护，当事人可能不满意，如果按照当事人的意见辩护，又违背律师的意愿。我们认为，遇到这样的问题时，应具体问题具体处理。 第一，当事人的意见明显违背法律、歪曲事实的，辩护律师应劝其放弃，如果当事人一味坚持的，律师应坚持按自己的观点进行辩护。辩护人无理狡辩，必然损害自己在社会上的声誉。为迎合当事人的心理而毁损多年来获得的良好声誉得不偿失。 第二，案件如何处理在司法机关内部也存在分歧，当事人的观点辩护律师虽不同意，但也能讲出一定的道理，辩护律师应允许当事人有选择的余地，按照当事人的意见进行辩护。 第三、司法机关对案件处理意见没有分歧，但是理论上对本案涉及的法律问题存在争议，当事人的观点辩护律师虽然不同意，但也能讲出一定道理的，辩护律师可按照当事人的意见辩护。 第四，当事人主张的事实与起诉书认定的事实不一致，虽有可信因素，但无确切证据证实，当事人坚持自己主张的事实的，辩护律师应按当事人陈述的事实辩护；为争取有利于被告人的判决结果，经律师规劝，当事人放弃主张事实的，辩护律师按照自己的观点辩护。例：被告人张XX被检察院指控用配钥匙的方法入宅盗窃。而张XX称与被害人有债权债务关系，是被害人同意其拿东西抵债的，并非盗窃。张XX曾在侦查机关有过盗窃供述，其当庭陈述虽有可信之处，但无证据证实。辩护律师征得张XX同意，作出了从轻处罚的辩护，法院考虑到案件事实方面存在的问题，比常规情形少判了3年刑罚。被告人接到一审判决后，表示不上诉。 辩护律师与当事人的辩护意见发生分歧时，律师作出选择的首要依据是，是否违背事实和法律；其次，是当事人的意愿；再次，是判决结果。在辩护律师与当事人的辩护意见发生分歧，辩护律师征求当事人意见时，当事人坚决要求律师服从自己意愿的，是常见的情况。他们或者错误地坚信自己的意见一定被采纳，可以得到良好的判决结果，或者并不考虑结果如何，只是不愿委曲求全。虽然实践表明律师按当事人意愿辩护往往不能谋求到当事人预期的后果，但是，在讲清利害的前提下，律师应尽量满足当事人的要求。

⑸ 律师如何发表辩护词。。。

1.审判长发复问,首先讯问被告人,然后制询问公诉人,在公诉人发表起诉书起,辩护律师可以在审判长的提示下进行辩护.

2.审判长会问你对公诉词的意见,然后辩护律师就开始进行辩护,阐述自己的观点.这个相互对峙的过程一直要持续到双方均无异议为止.

3.首先律师要进行记录,不断改变自己的辩护词和意见.其次肯定要针对问题和疑问进行辩护.最后要记得如果法庭剥夺被告人权利的话,那么律师要提醒审判长,保护被告人的权利.

⑹ 法院在起诉前是否有权力让律师写辩护意见

你好，就你描述的问题，律师答复如下：
一般律师都会写，有的资深律师都是背诵好的。
祝福！

⑺ 当律师的辩护意见不被法院采纳应当如何对待

无事实依据、法律依据的辩护意见不会被采纳的。如果辩护律师的辩护意见有事实、法律依据，能起到最优效果的，而不被采纳的你可以上诉，最后才是申诉。

⑻ 律师写的刑事辩护意见书不是很严重

您好，您的问题表述不太清楚。现就法律意见书进行一定介绍。法律意见书是有效辩护不可或缺的文书，在刑事辩护中，专业法律意见书的作用是毋庸置疑的。通过法律意见书，辩护律师可充分表达对案件的看法，譬如不构罪撤销案件、罪轻变更强制措施、请求不予批准逮捕、变更罪名、作出减轻或从轻处罚的量刑意见、不予起诉、免除处罚等无罪或罪轻的辩护意见。辩护律师出具的法律意见书含金量高低，对犯罪嫌疑人或被告人就显得非常重要。
在整个刑事辩护过程（侦查阶段、审查起诉阶段和法院审理阶段）中，律师至少可以提出5份专业性的法律意见书。辩护律师在法院开庭前应该提交第五份法律意见书，既是针对公诉机关起诉书做出回应如同民事案件“答辩状”，也是影响法院避免其“先入为主”偏向公诉机关。辩护律师的这份法律意见书应该属于“准辩护词”，从证据材料、基本案情、本案焦点、法律分析、律师意见等方面阐述辩护律师意见。我习惯将这份法律意见书同时送给法院合议庭成员与公诉人，让他们清楚本案存在哪些问题。许多时候，公诉人会根据律师的法律意见书调整起诉意见，主审法官也会根据法律意见书归纳本案焦点甚至作为庭前会议的基础。这第五份法律意见书，也是辩护律师庭审的参考资料，应该附上参考法律法规、参考案例，既是说服别人也是帮助自己。庭审结束后，这份法律意见书结合庭审质证与辩论，就可以修改为辩护词提交给合议庭。如果本案需要上诉，则这份法律意见书与辩护词相结合，就可以修改为上诉状。
【(8)律师辩护意见扩展阅读】律师文书虽然是律师实务工作中必不可少的法律文书，但是严格说来，文书本身的主体却不完全是以律师为主体的。换句话说，律师在从事的各项业务活动中，所使用的法律文书，大部分是以有关当事人为主体的。而律师主要是根据事实和法律，以及当事人的意愿，为有关当事人拟写一定的法律文书。律师的任务是代书。其性质属于律师给予当事人的法律帮助和服务。所以说律师文书有相当一部分是要以当事人为主体的，包括国家机关、法人、其他组织和公民个人。

⑼ 如果律师正确的辩护意见没有被法院采纳，该如何处理

如果律师正确的辩护意见没有被法院采纳而导致当事人对裁判结果不服，当事人是可以上诉或者申诉的。毕竟律师代表的是自己所代理当事人的意见和利益，没有独立的上诉权，该问题的救济途径就是上诉或者申诉，通过第二审程序或者审判监督程序纠正法院的错误。