律师王鹏宇

⑴ 南京彭宇案到底发生了什么 百科上前后矛盾，前面说彭宇承认了撞人，后面又说彭宇得了“搀扶老人委屈奖

彭宇和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观，“这个案子我觉得胜诉的可能性比较大，因为仅从证据角度出发，老太太并没有充分的证据证明自己的观点——是彭宇撞倒了她。”高式东说，“因为民事诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据证明自己没有撞。”
但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。

上面这段是真的，其他的都是不良媒体的鼓吹

⑵ 彭宇上诉了吗

南京彭宇案一审判决引发网友质疑 彭宇已上诉
2007年09月24日 13:42:22 浙江在线新闻网站

判决结束后，彭宇一脸郁闷地站在法院门口 南方都市报

自称搀扶救助一位摔倒的老太太却成被告，法院依据“常理推断”判赔4万多元，网友却几乎一边倒地支持被告，这些戏剧性的变化发生在一个27岁的小伙子彭宇的身上，他的人生也从此发生了改变。

彭宇案件从今年3月第一次庭审以来，逐渐吸引了越来越多公众的注意，直到一审判决后骤升为南京当地众人皆知的火爆话题，全国各地网友与境内外媒体对此也深表关注。无论现实与网络，人们对于以后遇到有老人摔倒的情况是否该上前救助，展开了一场空前激烈的辩论。

事发经过成谜案

彭宇曾向媒体投诉称，2006年11月20日，他在南京市83路公共汽车站好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，受伤的徐老太及其家人得知伤情较重，要花费数万元医药费时，一口咬定就是彭宇撞了人，并要其承担数万元医疗费。被拒绝后，徐老太向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。

关于事发经过，原被告双方的陈述各执一词，版本截然不同。当地的《金陵晚报》报道，南京一家通讯公司的技术人员彭宇回忆，去年11月20日上午9时左右，他坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起。事发时，现场有一名50多岁的陈二春先生也过来帮忙，一起将受伤的徐老太搀扶到路边。据证人回忆，徐老太当时表示，“不会连累你们的。”陈二春随即打电话通知徐老太的家人，见徐老太的侄女、儿子相继赶来，陈先生就离开了。

随后，彭宇帮徐老太及其家人叫了出租车，可徐老太的儿子提出，怕忙不过来，问彭宇能否同去医院，得到了彭宇的同意。在医院里，当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太的态度立刻转变，她对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇当时就懵了。

而徐老太叙述的事件经过则与此大相径庭。据《现代快报》报道，徐老太称，“我当时亲眼看到他撞倒我的！”当时车站上来了两辆83路公交车，她在车站上发现后面一辆83路车比较空，在赶过去的途中被从前面一辆车后门下来的彭宇撞倒。徐老太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”而经鉴定，徐老太的伤势已构成8级伤残，医药费花去了4万余元。

证人陈二春在今年7月6日第3次开庭时陈述，他在事发现场看到，徐老太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，从第二辆车后门下来的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来。但他坦言，自己并没有看到彭宇和徐老太相撞的瞬间，于是究竟谁撞了谁，成为“罗生门”式的谜案。

而徐老太却在法庭上称不认识陈先生，“不是他，那个人脸上有痣”。

听到徐老太否认认识自己，陈先生非常气愤，提出自己当时曾帮老太太打电话联系家人，手机里有通话记录可以证明。

今年1月4日，徐老太向南京市鼓楼区人民法院起诉，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，要求赔偿总计各项损失13.6万余元。

2007年9月5日，南京市鼓楼区人民法院对彭宇案作出一审判决。据媒体报道，鼓楼区人民法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤，“根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”

判决书表示：“本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”

法院认为，“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”

因此，法院裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。

据一位媒体记者透露，原告律师曾对一审判决表示不满意，认为彭宇赔少了。曾有网友号召大家打电话前去质问徐老太及其儿子，而当记者拨打网友提供的徐老太及其儿子电话时，语音提示均为已停用或空号。

按照网友提供的原告徐老太家的地址，记者来到徐老太住处，发现该单元门窗紧闭，屋内没有动静，摁门铃也没有人应答。

小区里一位值班人员表示，该单元确实住着徐老太及其老伴潘老头。一位退休老人告诉记者，徐老太身体不太好，平时深居简出，潘老头有时会出门和小区里的退休老人下象棋。大约半个月前，这位老人在听广播时获悉彭宇案判决的消息，经邻居提醒才知道就是老潘家里发生的事。同时，这位老人表示，自己愿意相信彭宇。

当记者拨通彭宇的代理律师高式东的电话时，对方表示：“关于彭宇案，没什么要讲的。”随即以开会忙为由挂断电话。

记者从南京一位媒体工作人员处得到了彭宇的手机号码，但是多次拨打，都提示：“你所拨打的电话已关机。”

一审判决遭网友质疑

该判决一经公布，网上舆论一片哗然。震惊之余，网友纷纷对判决表示强烈质疑。

有网友质疑，徐老太被撞受伤忍受剧痛之时，还能记得证人脸上有没有痣，难以置信。而她矢口否认证人在场，而证人与其家人的通话记录粉碎了她的谎言，令人怀疑其叵测用心。

第一次开庭时，彭宇向承办法官申请，调取当时出警派出所的原始询问笔录，派出所却以正在搞装修为由不予提供。而到了第3次庭审，原告代理人却又拿出了一份据说是原始询问笔录的电子文件和民警的回忆材料，以作为有利于自己一方的证据。于是有网友不解：派出所所长所为是否构成伪证罪？

在江苏电视台城市频道《甲方乙方》栏目拍摄的新闻片中，电视台记者曾追问城中派出所卢所长电子版笔录是用谁的手机拍的，卢所长确定是自己的手机。而彭宇当场利用自己通信方面的知识，调出照片信息证明该照片并非卢所长手机所摄。在追问下，卢所长道出实情，照片是徐老太的儿子拍的。“为什么事发后第二天徐老太儿子就留下了电子版笔录，难道能预知这份笔录日后的消失？”不少网友怀疑，“听说徐老太儿子是公安，是否与笔录失踪有联系？”

而一位名叫宁清平的律师在网上发表了自己的看法。他认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的分配原则，既然是徐老太主张向彭宇索赔，理应当由徐老太承担举证责任，如果徐老太不能证明彭宇撞伤她，则徐老太应当承担举证不能的败诉后果。

这位律师认为，该案的判决从证据上讲，真伪不明，基本事实不清，而且法官以违反公序良俗的经验法则作为推理依据，显然与民法的价值取向相背离。“但本案法官的思路确有创新之处，能以经验法则进行推理，并公开披露自己的心证过程，这是值得肯定的。可是他对法律专业要求把握不准，如对自认、强制答辩、传闻证据的形成要件与处理规则没有专业理解和把握;没有把握民法的基本宗旨，因此作出此错误的判决。”

在质疑之外，好事难做的感叹也在网友中得到共鸣，“看了这个案例只能是叹息，叹息道德的理念被蹂躏，我只能对彭宇说：也只能怪你不应该做好事，因为他们反过来咬你的时候，会把好人的心给撕碎。”

“按照法院的判决，以后我们撞倒人，或看到有人被撞倒，最好是避而远之。”

“人不为己，天诛地灭，难道这就是国人的道德标准？”

此案唯一目击证人陈二春的一句话在网友中传播甚广：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”

而在现实中，人们也表现出对助人为乐这一传统美德的怀疑。记者在事发地点83路公交车水西门广场站看到，这里车来车往十分平静，车站后面的街心花园绿树成荫，有老人和孩子放风筝。当询问一位等候公交车的路人是否知道彭宇案时，他立刻表示自己支持彭宇上诉，希望他胜诉。但当记者问他，如果那天是他遇到这件事，会不会上前搀扶时，他表示，“以前的话可能会主动帮忙，但发生了彭宇事件后，绝不会再多管闲事了，这不是自找麻烦嘛。”一名出租车司机则向记者诉苦，他曾在乘坐公交车时发现偷窃行为，当他因喝止小偷被窃贼威胁时，车上的乘客却没人帮他说话。

更多的人表示支持彭宇。

一名与彭宇同名的网友认为，“在当时车多人杂的环境下，一走了之应该不是什么难事;或者，只是将老太扶起，不多此一举送其去医院，估计此时郁闷的就不会是彭宇老兄了吧。”他认为，在社会普遍缺乏责任感的今天，法律应当尽可能鼓励民众建立敢于承担的信心。”

还有不少网友自发为彭宇建立账户，为他捐款。

9月12日，某网站出现了一个以彭宇的口吻发表的帖子，“所有关心我的朋友们：你们好！一审结束后，因为个人原因离开了南京一段时间。当我得知大家为我建立‘彭宇群’和‘讨论版’的时候，我非常感动。在我小彭发生这样的事情以后，能得到这么多热心朋友的关注和关心，我已无法用言语表达我的感激之情。我今天给大家写这封信就是想告诉大家我的一些想法和决定。一是我不能接受大家的捐款，这点我已经考虑清楚也曾明确表示过了，大家的好意我心领了，有你们大家这样的支持，对于我小彭来说已经足够了。二是关于我之前的工作，是我主动辞职的：因为官司，我有3个月没上班，其间我的工资和奖金都照发，领导也为我承担了很多压力。但因为我的精力都在官司上，无心工作，所以向单位提出辞职。”记者目前因无法联系上彭宇，因此这一帖子的真伪也无法核实。

彭宇已提出上诉

根据网友公布的鼓楼区法院审判彭宇案件的法官王浩的办公室电话，记者致电，但接电话的一名男子表示王浩不在，随即挂断电话。

南京市鼓楼区人民法院研究室一名工作人员向记者确认，彭宇已于9月18日向南京市中级人民法院提起上诉。他表示，此案正在走法律程序，院方不愿接受记者采访。

“不知道他在哪里，但我能肯定他一定会上诉，因为这事关他的名誉。”南京一媒体工作人员说。

他说，现在回头看，2006年11月20日上午发生的真相除了两名当事人外，谁也没法说清楚，而法院又必须对老百姓有个交待，“不然今后如何再对公众进行德育教育？”

为什么彭宇案件会引起如此强烈的反响？这名记者表示，“彭宇案件”可以说是全国首例推理判决案件，是对我国现行司法制度的一个挑战。而据这名记者采访到的几名律师认为，一审判决不太合适。

在南京市公共交通治安分局城中派出所，记者找到了事发当天给彭宇作笔录的沈富根警官，他明确表示，不接受采访。

记者在城中派出所一名教导员处得知，所长卢昌斌已经调走。但记者在派出所底楼门厅看到其照片还挂在警务栏里(警号017210)。

看了这篇报道，如果二审维持一审判决的话，总结出以下经验教训：不做好事没事，做了好事惹事。经验教训，还是不做好事少惹事。

⑶ 过去一度轰动的“彭宇”事件，请问这彭宇是不是真的是被冤枉的

您好！2006年11月20日上午9点30分左右，在南京市83路公交车水西门广场站，两辆83路车前后进站，南京市民彭宇在第一辆车上，车进站后，后门打开，他第一个走出车门。66岁的老人徐寿兰拎着保温瓶，赶去搭乘第二辆83路车，她行至彭宇所乘坐的那辆车的后门附近位置跌倒。
徐寿兰如何跌倒，她与彭宇是否发生相撞，没有任何第三方能提供确凿见证。此案唯一的目击证人陈老先生在案发时也参与了部分救助，据称当时他也没有看到徐老太当时如何倒地，在他看到彭宇上前帮忙后，自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。
彭宇将徐寿兰扶起送往医院，检查结果表明徐寿兰股骨颈骨折，需进行人造股骨头置换手术。
诊断结果出来后，徐寿兰向彭宇索赔医疗费，遭到拒绝，并在各种调解失败后，在鼓楼区法院提出民事诉讼。彭宇则称自己好心帮助那位老太太，将她扶起送她去医院，却反被诬。
案件被媒体曝光后，迅速成为热议的网上话题，一些网友表示相信并支持彭宇，并感慨现在好人不好做。对于以后遇到有老人摔倒的情况是否上前救助，网上展开了激烈辩论，这一案件被网友称为南京彭宇案。
2012年，南京市委常委、市政法委书记刘志伟在接受采访时向记者介绍了“彭宇案”的基本事实，指出彭宇确实与当事人碰撞。时隔五年，彭宇案真象浮出水面。
案件审理
一审
徐老太在家人搀扶下出庭2007年1月4日，66岁的徐寿兰向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，索赔13.6万余元。
这场民事诉讼的一审经过了3次庭审，分别在2007年的4月、6月和7月。
2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。
法院认为，本案主要存在两个争议焦点：
1.彭宇与老人是否相撞
2.应赔偿的损失数额问题
法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。
当天，徐寿兰的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。
二审
彭宇2007年9月，南京市鼓楼区人民法院研究室一名工作人员向媒体确认，彭宇已于9月18日向南京市中级人民法院提起上诉。
2008年3月，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥在接受媒体采访时透露，南京彭宇案双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉，最后案件以和解撤诉结案，且双方当事人对案件处理结果都表示满意。
庭前和解协议主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。
2012年1月在《瞭望新闻周刊》的文章中，彭宇表示在2006年11月发生的意外中，徐寿兰确实与其发生了碰撞，并对调解结果表示满意。
谢谢阅读！

⑷ 南京彭宇案是怎么回事

南京彭宇案：

2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站跑向一辆乘客较少的公交车，与26岁的小伙子彭宇在不经意间发生相撞。急于转车的彭宇随即将摔倒在地的徐寿兰扶起，并与后来赶到的徐寿兰家人一起将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。

之后，争议的焦点是双方是否相撞。徐寿兰指认撞人者是彭宇。徐寿兰告到法院索赔13万多元。彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。

“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。

2007年9月4日下午4点半，南京市鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点：

1、彭宇与老人是否相撞。

2、应赔偿的损失数额问题。

法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。当天，老太徐寿兰的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。

在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。

(4)律师王鹏宇扩展阅读：

案件影响：

“彭宇案”在一审期间，由于媒体的高度关注和连续报道，包括原、被告及法官等当事人均不堪其扰。徐寿兰老人因摔伤行动不便，在家养病的她不断接到陌生人的谩骂攻击电话，指责她“诬陷好人”；蹲守在她家门口的记者，一次次强行将话筒递进来要求采访。

彭宇面对一拨又一拨的记者和来自各方的诘问，也深感烦恼。因而双方在南京中院二审组织的庭前调解中，均提出了不再向媒体披露此案信息的要求。

对此，虽有相关司法解释可以允许当事人不公开民事调解协议的内容，但对及时公布、解析已被误读的彭宇案真相，造成了难以弥补的缺憾。

“彭宇案”在审理期间就出现了偏离事实真相的报道和舆情，但办案单位并没有足够重视并对此进行正确引导，对判决之后可能出现的舆情也没有充分的预计。

当此案形成舆论热点后，又缺乏积极有效的应对措施，使得相关报道逐步偏离事实真相，最终形成判决结果与公众认知的巨大反差。

“彭宇案”被误读和放大的负面效应，既有办案部门操作环节的失误，也反映了公众对社会道德缺失、诚信危机的担忧。

⑸ 彭宇案的案情回顾

2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。
彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。
2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点：
1.彭宇与老人是否相撞
2.应赔偿的损失数额问题
法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。
当天，老太的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。

⑹ 彭宇案法官的宣判词完整的是什么

完整宣判词如下：

本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：

1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。

人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。

根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；

如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。

根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。

2、被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，当然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份，本院未能当庭核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。

证人庭后第二天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身份予以确认，对原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。

证人陈二春当庭陈述其本人当时没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经倒地后的情形，所以其不能证明原告当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。

3、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。

4、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款；

根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。

但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。

被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情况下被告予以借款更不可能。综合以上事实及分析，可以认定该款并非借款，而应为赔偿款。

(6)律师王鹏宇扩展阅读

彭宇案案情经过：

2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站跑向一辆乘客较少的公交车，与26岁的小伙子彭宇在不经意间发生相撞。急于转车的彭宇随即将摔倒在地的徐寿兰扶起，并与后来赶到的徐寿兰家人一起将她送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。

之后，争议的焦点是双方是否相撞。徐寿兰指认撞人者是彭宇。徐寿兰告到法院索赔13万多元。

彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。

老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。2007年9月4日下午4点半，南京市鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点：

1、彭宇与老人是否相撞

2、应赔偿的损失数额问题

法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。

当天，老太徐寿兰的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。

在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。

⑺ 法律上得彭宇案是怎么回事

案情回顾
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。 彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。 2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点： 1.彭宇与老人是否相撞 2.应赔偿的损失数额问题 法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。 当天，老太的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。
和解撤诉
2008年3月，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥在两会新闻中心就“司法公正 判决结束后，彭宇一脸郁闷地站在法院门
”问题接受中外记者的集体采访时透露，南京彭宇案双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉，最后案件以和解撤诉结案，且双方当事人对案件处理结果都表示满意。[1]

⑻ 有没有一次拿出四万然后等过一个星期然后给钱的事

现代快报9月6日报道 昨天，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即元，10日内给付。 判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。 两个月前庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大门时也没有了当时的坚决，“再不会这么冲动了，”他说。 此案唯一目击证人陈先生高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？” 彭宇已因此失业 昨天开庭前彭宇见到记者，他说自己为了这个案子已经丢了工作：“从7月6日最后一次开庭以来，我还一直没有去上班。这个事情没有了结之前，我没有心思工作。一个星期之前，我正式辞去了工作。” 彭宇和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观，“这个案子我觉得胜诉的可能性比较大，因为仅从证据角度出发，老太太并没有充分的证据证明自己的观点───是彭宇撞倒了她。”高式东说，“因为民事诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据证明自己没有撞。” 但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。 判决书：从常理分析…… 首当其冲的就是核心问题：彭宇和老太太到底有没有相撞？ 鼓楼区法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：“根据日常生活经验分析，老太太(原文为“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。” 判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。” 法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。” “如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院 ，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。 “如果不是他撞的，应该不会垫钱” 在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。 判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。” “彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。” “而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。 双方均无过错 “本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。” 但没过错并不代表不负责任。判决书认为：“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元。 法官在宣读完判决书后即刻离开法庭，彭宇也随即被摄像机包围。现场一片寂静，众记者在瞬间竟没有人发问，只是把目光和话筒递向了埋着头的彭宇。 “意料之外，”高式东律师说了一句话后，便开始收拾自己的东西。彭宇还是一言不发，眼眶却已开始泛红。过了好一会儿，他低声说：“我要找说理的地方。” 高式东律师在被问到如何评价结果时，用了“没有以事实为基础”笼统作答。对于是否上诉，他表示将在与彭宇再行商议后决定。 昨天下午，一直为此案出庭作证、也是此案唯一证人的陈老先生依然出现在旁听席上。“我之所以一直坚持作证到现在，完全是凭着自己的良心和当天我的亲身经历。”陈老先生在庭前说，他也希望今天能看到一个结果，还事实一个公道。但陈老先生失望了，他的情绪甚至比彭宇更激动：“朋友们，”他大声对着摄像机说，“以后还有谁敢做好事？” 相关连接 7月，南京的一位老太太将青年彭宇告上法庭，称对方撞倒自己，要求其赔偿十几万元的损失。彭宇则称自己好心帮助那位老太太，将她扶起送她去医院，却反被诬。 彭宇称，2006年11月20日，他在公共汽车站好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，受伤的徐老太太及家人得知胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。 7月以来，此案一直是当地最热烈的网上话题，西祠胡同“南京零距离”一个论坛就有上百个帖子讨论此事，网友几乎一边倒相信并支持彭宇，并感慨现在好人不好做。对于以后遇到有老人摔倒的情况是否上前救助，网上展开了激烈辩论。 ■各方说法 帮人还是撞人？ 彭宇版：我在做好事 彭宇，南京一家通讯公司的技术人员。据《金陵晚报》早前报道，彭宇回忆说，去年11月20日上午9点左右，坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起。“我也不知道这一扶，会惹出这么多麻烦来！” 事发时，现场有一名50多岁的陈先生也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。见老太太的侄女、儿子相继赶来，帮忙的陈先生就走了。 当天上午，彭宇帮老太太及其家人叫了出租车，可老太的儿子提出，怕忙不过来，问彭能不能一同去医院。彭宇想了一下，同意了。当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇当时就蒙了。 徐老太版：他撞了我 而老太太对事实的陈述是另一个版本。据《现代快报》报道，徐老太称，“我当时亲眼看到他撞到我的！”当时她在车站赶后面一辆83路公交车，从前面一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。徐老太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，徐老太的伤势已经构成八级伤残，仅医药费就花去了4万余元。 今年1月4日，徐老太太向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，要求赔偿总计13.6万余元。 媒体：老太太儿子是警察 4月底，鼓楼区法院第一次开庭审理此案。奇怪的是，彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始询问笔录时，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。老太太儿子刚好是警察，让网友们不禁猜测，笔录不知去向其中或有蹊跷。 江苏电视台城市频道《甲方乙方》节目曾拍到这样一组镜头：当事的派出所长说，“我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片，”并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情，照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了。 目击者：老太自己摔的 据证人陈先生在今年7月6日第三次开庭时所做陈述，他看到的情况是：老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。 徐老太太曾在法庭上称不认识陈先生，当时不是他帮助的自己，陈先生非常气愤，提出自己当时曾用自己的手机帮老太太打电话，手机里有通话记录可以证明。 网友：好人做不得 老太太的儿子是警察，派出所不提供关键的证据，证人证明小伙子无辜，媒体采访时老太太态度傲慢，不停地有网友站出来说自己好心帮忙被反咬一口的故事，所有这些综合在一起，大部分网友认定彭宇是好心没好报，无辜受害，对他充满了同情。案件宣判后，在西祠、凯迪等网上论坛，都有网友号召给彭宇捐款。