严嘉律师

『壹』 严嘉的介绍

严嘉，男，汉族，律师，中共党员，1971年7月4日生于上海嘉定，成长于江苏如东。1989年毕业于如东县中学。1993年和1996年分获复旦大学法律系国际经济专业学士学位和外国法制史专业硕士学位。1995年4月至1997年7月期间受国家教委派遣在香港城市大学法学院攻读国际金融法方向博士学位，研究东亚欧洲货币的法律问题。

『贰』 姜丰 季翔 严嘉 蒋昌建现做什么

2003年时,复旦大学出版社曾出过一本"狮城舌战十年珍藏本",在开篇,有这四位写于当时的文章.

姜丰:1993时23岁,在复旦读研,之后,在媒体类工作,如中央电视台的"正大综艺",2003年时,刚刚前往英国剑桥攻读博士学位.2004年结婚,2007年产下龙凤胎.她有blog,楼主可以网络一下.

季翔:1993年在复旦大学读二年级,法律专业,后在复旦读完硕士后,去过美国,在2003写文章时,在北京.

严嘉:1993年在复旦大学读四年级,法律专业,后保送研究生后不久,适逢国家教委一个项目的机会,前往香港城市大学读国际金融法硕士.但由于当时办理手续十分繁复,因此,一直到1996年办妥所有手续之后,严嘉在复旦已修完了硕士课程,并且拿到了他的第一个硕士学位.1996年到香港后,得到可以在城市大学读博的好消息.这之后,他还去耶鲁法学院,十分有趣的是,在机场接他的正是当年辩论队里同样很优秀的替补队员张谦.并且,那一年,蒋昌建做为访问学者也前往耶鲁,使得三人在异乡得以小聚.耶鲁之后,他在纽约的律师事务所工作过,在2003年写文章时,已经被当时任职的律师事务所调回香港总部开展关于网络法律相关的负责工作.

蒋昌建:1993年时读研三年级,在2003年时写文章时,依旧是一位做学问的学者,博士,博士后分别用了他三年和一年的时间.其余时间做教师.东方卫视有一档节目叫《波士堂》，是成功人士的专访节目，与一般的人物专访不同，它还设有三个观察员席位，由相关领域的学者或专业人士担任。2007年七月前后的一期是做一个富有传奇色彩的国际投资机构总裁。其中的三位观察员之一就是蒋昌健,目前已是复旦的教授.

希望以上这些内容可以帮到你.

『叁』 作文:二十年后的我（注意：二十年后我32岁）最好是探险家

二十年后的我
回忆，让人充满甜蜜。展望，使人充满了希望。二十年后的我是什么样的呢？此时的我已不是那个原来的小不点了。
2025年的一天，我已是一名有名的大律师了。在高级人民法院上班，这时的我天天提着一个公文包在法庭上当律师，这是我最开心的时刻。 这天，我和平常一样提着一个公文包，迈着大步朝法庭走去，开庭时间到了，法官一声令下。全体便齐刷刷的站了起来。法官说：“ 现在开庭，请全体坐下。” 这是一件，因电影公司员工到外地拍戏，以外被感染上了艾滋病，被公司开除了。但公司并没有给这位员工在合同里相应的工资。所以这为员工将这个公司依法告上了法庭。
我和另一位律师将被告和原告的话都记了下来，然后，用电脑一审阅，知道了电影公司没有把这位员工的工资给他，应赔偿员工工资51万元，精神损失费25万元。啊！一天的工作就这样过去了。
“ 这二十年来的变化太大了！”我心里情不自禁的叫起来。
二十年后，我的现实生活依然忙碌。我正在做出我更好的工作，为人民服务，一定让人人都知道我这位有名的大律师。

二十年后的我
瞧，那镜子上的人是谁？我知道，她呀是本周最红最漂亮的主持人，不信你看，小眼睛，酒糟鼻，瓜子脸，樱桃小嘴一点点。她就是----严嘉伦.
"叮呤呤,叮呤呤.....''电话响了起来.我急忙接了电话:"喂,你好我是主持人严嘉伦.''"您好,我是星星集团的总经理,我想找您去主持中央电视台主持节目,请您跟我好好配合尽量让观众喜欢我们这个节目''.说完.我急忙穿上衣服,迅速坐上了飞艇.来到了中央电视台的现场.
一来到我变以最快的速度穿上了主持人的裙子,开始主持节目.所以的观众都坐在台下.在灯光照耀下,裙子一闪一闪的,我那着话筒说;大家晚上好我是主持人严嘉伦，欢迎来到1＋1问答现场，我们的口号是：1＋1有我高精彩！说完我们开始了生活小常识问答．终于下班了，我正要坐着飞艇回家． 忽然，一大群人朝我跑来．“严嘉伦，帮我签个名，盐巴，帮我签个名．．．”
原来是我这一群铁杆粉丝呀。在情急之下我从口袋里抽出一瓶隐形药水，坐着飞艇从拥挤的人群飞回去。
唉，这难道就是二十年后的我吗？那三十年，四十年，五十年后的我又会是怎样呢？

二十年后的我
随着新年钟声的敲响，“时光快车”载着我驰入了2025年。 “嘟嘟嘟---”一辆豪华的太空车从天空中飘了下来，降落在上海市华名服装设计公司的停车场，这时，一位身穿蓝华亮仔的女性面带微笑，迈着矫健的步伐从车上走了出来，这就是我——华名服装设计公司董事长。
马路两边整齐地站着两排漂亮的迎宾小姐，投向我的目光有羡慕、佩服！这时，上海市市长笑盈盈地向我走来，握住我的手说：“恭喜你呀。邓董！在全国举行的服装设计总决赛中，你的作品在榜上名列第一名。”我听了，极为兴奋。市长继续说到:道:“你必须在这一个月里，做好一切参赛作品，准备在下个月处的大型国际服装设计展中表演。邓董啊，希望你那超凡的智慧和精心地的 设计，一定会在国际服装设计表演会中获得金奖的。”说完，市长拍了拍我的肩膀。我听了后。满怀信心地对市长说：“我一定不会让您失望的；也一定不会辜负上海人民对我的一片期望；更不会辜负国家对我的期望！”

为了在这大型国际服装设计表演会上，为中国夺得第一枚服装设计金奖。我整天把自己关在一家间房子里，谁也不见。我工作的工具是笔写电脑，它酷似铅笔，“身上”有5个电钮，“肚子上”是微小的屏幕，最顶端是一个小小的麦克风。我先按了一下笔写电脑的红钮，银幕上立刻显示出各式各样、五彩缤纷的服装，这些都是我自己设计的服装；接着我又按了绿钮，里面呈现出我的构思方案；再接着按黄钮，一条条资料缓缓地出现。我拿着电子笔在可写屏幕上时而勾勾画画，时而停笔凝思。经过几天的努力，一套新型环保服装模式出来了。我再略一思忖，涂好了颜色。五天、四天、三天、二天、一天。大型国际服装设计表演会的日子终于来临了。

这一天，阳光明媚，风和日丽，我穿着漂亮地的紫仔裙，开着自己的太空飞碟，不到一小时，就来到了美国。

进入比赛会场，顿时人声鼎沸，灯火辉煌，在音乐的伴奏下，服装设计表演开始了。“女士们、先生们、小朋友们，大家晚上好----”咦？谁在说话呢？一缕“烟雾”过后，转眼间，从地上冒出宇宙飞船似的舞台，说话的正是机器人。邓光一照，首先出场的是身穿绿短裙的美国一号选手玛丽红小姐，接着二号、三号选手、四号选手陆续登场。这时，六十六号选手穿着粉红色蝴蝶似的环保衣，中间系着一颗璀璨的蓝宝石，短休仔裙，穿着绿休闲高跟鞋，迈着轻盈的脚步走了出来。那就是我设计的服装。顿时掌声四起，所有观众大声称赞：“ON,VERY BEAUTIFUL!”服装表演结束后，机器人宣布道：“第一名来自中国的邓设计师。”一束鲜花拥向舞台，机器人向我颁发了金光闪闪的奖杯，五星红旗在会场中央冉冉升起。我手捧金杯，眼泪情不自禁地落了下来...

回国后，上海市市长再一次激动万分地握着我的手说：“辛苦了-----”一切尽在不言中……
多美的梦想啊！让我们一起努力实现我们的理想，共同建设未来的祖国。

『肆』 温饱是不是谈道德的必要条件 辩词

主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“1993年国际大专辩
论赛”初赛第

四场，也就是最后一场初赛。

今晚的优胜队伍将会进入半决赛，
他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。

今晚将在我们的辩论群英
会中较量的两支队伍是：
剑桥大学和复旦大学。
现在介绍双方辩论

代表。

在我
右手边的是正方剑桥大学的代表。
第一位是汤之敏，
经济系第三年博士生；
第二
位

是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；
第四位是季麟扬

，社区医学第一年硕士生。（掌声）在我左手边的是反方复旦
大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二

年级；第二位是
季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国

际
政治系硕士班三年级。
（掌声）
今晚我们的评判团也有五位。
他们是钟志邦博士，
钟博士是三一神学院研究院主任；
（掌声）
第二位是许廷芳律师，
许先生是新加
坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生

，郭先生是实践表演艺术中心艺
术总监；
（掌声）
第四位是魏维贤博士，
魏博士是南洋艺术

学院名誉院长；
（掌
声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。

（掌声）
今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，
那就是
“温饱是谈道德的必要条件”
。
反方

的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。双方的立场是抽签决定的。现
在我宣布“199

3年国际大专辩论会”第四场正式开始。首先请正方第一位
代表汤之敏同学表明观点和发言

。时间三分钟。（掌声）

汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人
最基本的衣食

需要，
而谈道德是指推行道德。
温饱是谈道德的必要条件就是说，
我们不能脱离温饱而空谈

道德，什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的
价值标准。我问对方同学，要判断是非好

坏的基础到底是什么？归根到底是看
这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人

要生存，最起码最基本
的需要是什么？就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种

道德，其
结果使大家温饱都不能保证，
我们还要不要这种道德？当然不要。
所以，
我们说，
温饱是谈道德的必要条件。

什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问
对方同学，人们定出行为准则是干什

么的？定出行为准则，是为了满足人们的
需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。
让我再来问对方同学，
假如我们定出一种行为准则，
结果是大家的温饱都不能保
证，
找还要不要这种行为准则？当然不要。
所以说，
温饱是谈道德的必要条件。

饥
寒时，
能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。
我问大家，
对饥寒的人，
我们最
应该

做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该
讲的，是能够帮助

他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮
助他们解除饥寒的道理，
而不是脱离他们生活实际的空洞说教。
如果你谈道德连
温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功

。所以我们说，温饱是谈道德的必
要条件。

历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是
谈道德的必要条件

？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道
德能不能示范推广，姑且不论，

我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？
为的是救天下。
让我再问大家，
天下人要生存

，
最基本、
最起码的需要是什么？
就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结

果是天下人的温饱都
没有保证，
他们还会不会这样做？不会。
他们这样做还有没有意思？没

有意思。
所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）

姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位
置，
还问了我们很多问题。
我要告诉对方辩友的是，
比温饱更重要的是道德。
人

活着不仅仅是为了吃饭。
我方认为，
温饱不是谈道德的必要条件。
有理性的人类
存在，才是谈道德的必要条件。

只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈
道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。

第一，温饱绝不是谈道德的先
决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，

都不谈道德了吗？今
天，
在衣不蔽体、
食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、
战火
连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，
“人无好恶是非之心，非人也。”人
有

理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣
足食，
无论是金

玉满堂还是家徒四壁，
人都能够而且应该谈道德。

第二，
道德
是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实

际
包括个人修养、
社会弘扬和政府倡导三层含义。
我们从个人看，
有衣食之困但仍
然坚持其

品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有
一箪食，一瓢饮，不仍

然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时
候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加
坡也曾经筚路蓝缕。
李光耀先生就告诫国人：
我们一无所有，
除了我们自己。
他
强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政

府倡导美德，新加
坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？

第三，所谓必要条件，从逻辑上看，
也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此

，对于今天的辩题，我方只
需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就

绝对不能谈道
德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。

雨果说过，“善良的道德是社会的
基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃

生命之灯；道德是灯，照
亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。

以上我主要从逻辑上阐发了
我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方

面进一步阐述我方
观点。谢谢各位。（长时间掌声）

『伍』 严嘉的简介

严嘉，男，汉族，律师，中共党员，1971年7月4日生于上海嘉定，成长于江苏如东。1989年毕业于如东县中学。1993年和1996年分获复旦大学法律系国际经济专业学士学位和外国法制史专业硕士学位。1995年4月至1997年7月期间受国家教委派遣在香港城市大学法学院攻读国际金融法方向博士学位，研究东亚欧洲货币的法律问题。1998年9月至1999年6月在美国耶鲁大学法学院深造，并获法学硕士学位。1994年通过中国律师资格考试，2000年又经考试获美国纽约州律师资格。现为美国纽约州律师协会会员、旅美中国法律协会理事和美国法与经济协会会员。1999年9月起担任美国顶级律师事务所——宝维斯律师事务所纽约总部公司律师，主要从事与兼并收购、项目融资、公司管理和证券上市相关的法律业务，曾参与多项在中国的大型直接投资项目。今年6月起将赴国际律师事务所——丹敦浩律师事务所香港办公室工作。1993年8月作为复旦大学辩论队成员赴新加坡比赛，获首届国际华语大专辩论会冠军。1999年8月作为耶鲁大学华语辩论队领队兼教练率队参加了该赛事在中央电视台举办的第四届比赛。现为美国普衡律师事务所合伙人，也是该所首位内部提升的中国全球合伙人 。

『陆』 93的的国际辩论赛是反方赢了，是复旦大学赢了，那么我想看看他们之前的辩论赛还有哪些我也想看看视频

93国际大专辩论赛决赛辩词
93国际大专辩论赛决赛辩词
辩题正方：台湾大学队

人性本善

反方：复旦大学队

人性本恶

主席：黎学平

时间：1993年8月29日下午

主席：观众朋友，欢迎光临1993年国际大专辩论会大决赛。这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合举办的。过去的一个星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛，二场半决赛之后，其中的六支队伍淘了。今天进入大决赛的两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给大家带来场“劲”的(比赛)，让大家大饱耳福。今天我们非常荣幸地邀请到新加坡副李显龙准将出席我们的大决赛(掌声)。国际大专辩论会的冠将获得一万元的现金奖，亚可获得五千元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论员，他可以获得二千元的现金奖励。现在向您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和复旦大学。在我右手边的是正方台湾大学的代表，第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位是蔡仲达，会计系二年级；第三位是许金龙，政治系二年级；第四位是王信国，哲学系二年级(掌声)。在我左手边的是反方复旦大学的代表：第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级(掌声)。

今天我们的评判团阵容也特别强大。五人评判团是由本地和海外专业人士组成的。他们是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长(掌声)；第二位是吴德耀教授，他是前东亚哲学研究所所长(掌声)；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，也是著名武侠小说家，笔名金庸(掌声)；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明学系教授(掌声)；第五位是许廷芳律师，他是新加坡广播局董事(掌声)。

今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。双方的立场是由抽签决定的。现在我宣布1993年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先将由正方一辩吴淑燕同学表明立场和发言，时间为三分钟(掌声)。

吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。如果人性本恶，(时间警示)那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？(时间到)！(掌声)。

『柒』 请各位！帮我多找几个现在热门的辩论赛题目！

第二届海峡两岸大学生辩论赛题目：
人性本善还是本恶
温饱是谈道德的必要条件
高中生留学的利弊问题
学习要专还是要博
网络经济是泡沫经济吗
西部开发引知还是引资更重要
现在社会男人还是女人更累
艾滋病是医学问题还是社会问题
发展经济是否应该鼓励超前消费
发展知识经济自然科学社会科学哪个更重要

****************************************
辩题：《温饱是谈道德的必要条件》
正方：英国剑桥大学队
反方：中国复旦大学队严嘉：
主席：黎学平
时间：1993年8月25日晚上

主席：各位来宾、观众朋友，晚上好！欢迎光临“1993年国际大专辩论赛”初赛第四场，也就是最后一场初赛。
今晚的优胜队伍将会进入半决赛，他们将同昨晚的优胜队伍悉尼大学争夺一席决赛权。今晚将在我们的辩论群英会中较量的两支队伍是：剑桥大学和复旦大学。现在介绍双方辩论代表。
在我右手边的是正方剑桥大学的代表。第一位是汤之敏，经济系第三年博士生；第二位是孙学军，英语系第二年博士生；第三位是吴俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟扬，社区医学第一年硕士生。（掌声）
在我左手边的是反方复旦大学队的代表。第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级。（掌声）
今晚我们的评判团也有五位。他们是钟志邦博士，钟博士是三一神学院研究院主任；（掌声）第二位是许廷芳律师，许先生是新加坡广播局董事；（掌声）第三位是郭宝琨先生，郭先生是实践表演艺术中心艺术总监；（掌声）第四位是魏维贤博士，魏博士是南洋艺术学院名誉院长；（掌声）第五位是张夏炜先生，他是国家艺术理事会资源及公关处处长。（掌声）
今晚我们的这个辩论和大家都是有关系的，那就是“温饱是谈道德的必要条件”。反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件”。双方的立场是抽签决定的。现在我宣布“1993年国际大专辩论会”第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏同学表明观点和发言。时间三分钟。（掌声）

汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”。温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。
什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。
什么是道德？有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。
饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件？当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会。他们这样做还有没有意思？没有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。（掌声）
主席：谢谢汤之敏同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明观点，时间也是三分钟。（掌声）

姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。
我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。
第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。
第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？
第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。
雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天。
以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点。接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步阐述我方观点。谢谢各位。（长时间掌声）

主席：谢谢姜丰同学。接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言，时间也是三分钟。（掌声）

孙学军：对方同学刚才说，温饱比道德更重要。她还说，人活着不仅仅是为了吃饭。但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？不活着，我们怎么谈道德？所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件。
温饱和道德这个问题是不能简单化的问题。这不仅包括达到温饱后谈道德的问题，它还包括在达到温饱之前、处在温饱的不同层次上谈道德。在达到温饱后谈道德是天经地义、不言自明的事实。但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题。而对方恰恰忽略了这个问题。
大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件。人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够的经济实力来维持人民的生存。所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱。对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济社会自然而然就会上去，只要有道德，大家的肚子就填饱了。这很可笑。这是一个天真的幻想。我方承认道德对于一个社会的重要性。但我们更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存的不可或缺的重要性。所以我们提出，谈道德不能与温饱相脱离。
建设一个国家就像培养一个孩子。我们都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人。但是，如果我们不给孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子的同时，如果不对他进行教育，那么我们作为父母的过失就不是更大了吗？从现实看，一个国家只要坚持道德与温饱不可分割，才有可能取得成功。对方从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩，一定是感触颇深。世界上对这个问题很是有目共睹。这些成绩都是在中国政府坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下所取得的。如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设，而不讲经济的话，那么我们就很难想象中国会取得现在这样的成绩。谢谢大家。（掌声）

主席：谢谢孙学军同学。接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言。时间三分钟。（掌声）
季翔：谢谢主席，各位好！吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上进行阐述。
第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照。而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方对此也了如指掌吧。
第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文在其环球旅行中发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗？没有。他们谈道德吗？当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。千万不可一叶障百，不见泰山。
第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界。道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”。像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？
最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢。（掌声）

主席：谢谢季翔同学。让我们听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳。（掌声）

吴俊仲：各位好！关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已。我们比较一下双方的定义又有什么不同。
首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒。所以我们并没有承认对方的定义。如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢？根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命，就会发生突变，甚至死亡。对方举出新加坡的例子。新加坡在发展的时候，是饥寒的吗？大家都没有饭吃吗？
其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。
大家都不能够实践的规范，不叫做道德。对方只举出圣人英雄的例子。正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德。（掌声）譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗？不会。所以，道德不是超道德，对方定义错误。（笑）如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里亚。（笑）关于道德的起源，第一，先有社会，在资源制度悉有的情形下才会产生道德。如果十个人在沙漠中，只有一块面包，那可能产生道德吗？大家抢都来不及。
道德是这样产生的，必须资源、制度悉有。资源要有，而且你分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究。从道德跟温饱的逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的。道德的目的是维持社会的和谐，所以在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德和谐。所以谈道德必须以温饱为前提。在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他。因为考虑我的收入，我做得到的就是这些。如果再考虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣衫褴褛，吃不饱，偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗？不会。所以我方说：人的生存和温饱是他的全部需要。你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱。人一生只有一次，你不能用社会逼人。假如我们现在十个人投票，赞成说将对方的第三辩的财富充公，来满足大家的需要。（笑）这是公认的，这样是对的吗？（铃响）谢谢。

主席：谢谢吴俊仲同学。接下来，我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）

严嘉：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。
如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。（掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。
第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？
第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳。
竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。（掌声）
第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们（铃响），谢谢。（掌声）

主席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，先让我提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论正式开始。

季麟扬：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面”鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。
蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）

吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？
季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）
孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。（掌声）

严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德呢？（掌声）

吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离
婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道。谢谢。

季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最近的资料表明，二战中英国人民的温饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的。

严嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食，还买不到啊（掌声）

季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，你们认为今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？
姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果在你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声）

吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢。

蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽！

孙学军：但我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是如果他身上什么东西都没有，他怎么去帮助呢？我们讲问题要讲究功效，要做到任何事情都要从结果考虑。如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？

季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是今天对方讲道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚流行的一种食品）吗？（笑声、掌声）

吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德行为？请对方回答。

严嘉：超道德当然不是道德。但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了。（长时间掌声）

孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。

蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心不是按照对方的逻辑要变成拳击场了吗？（掌声）吴俊仲：对方已承认超道德行为不是道德，对方所有的论证与道德论证都已证明是错误的。减肥中心那里是温饱的，对方理解错误。谢谢。（笑声）

姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德。这一点我们什么时候反对过了？问题是对方所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈。

孙学军：请对方不要搞错。我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？
蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回避我们的问题，举出你们的实例来。

吴俊仲：我方的论点对方没有任何批驳，所以我方的定义已经成立了。（哄笑声）其次，对方的解释依然是在饥寒的情形你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答。

季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然还要评判干什么？（全场大笑，掌声）

吴俊仲：对方没有任何攻击，难道就可以不成立吗？没有攻击，我就失败了吗？

姜丰：就是因为对方可攻击的地方太多了，我们攻击不过来了啊。（笑声）（正方铃响）

主席：（反方）请继续。

蒋昌建：对方把温饱等于生存的话，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么按照对方的逻辑的话，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了。

严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是炼不成什么正果的。（笑，掌声）

季翔：世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛。莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的。”

姜丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷，”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则不就是越走越穷，什么时候才能达到温饱呢？

蒋昌建：对方认为贫困向温饱的追求过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个所谓基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下大饱。（笑声）

严嘉：如果这样的话，恐怕不是“争则乱，乱则穷。”而是“争则乱，乱则饱”了。（笑声）

季翔：我方从来就不否认谈道德和温饱有关系，但关键是这个关系是什么，是谈了道德才能温饱呀。

姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹——空对空”，讲来讲去，我问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来。

蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里面抬竹杆——直来直去”，而是拐弯抹角。我想在座的有一位神学的教师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，（铃响）但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？

主席：对不起，时间到。非常精彩的自由辩论。经过了这个刀来剑往，字字珠玑的自由辩论之后，我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词，时间是4分钟。（掌声）

蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位。经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了，但是我仍然要把道德问题谈清楚。（笑声、掌声）
下面我总结对方的几个基本错误。犯的第一个错误就是：“李代桃僵”，对方用温饱过来代替温饱，用温饱等同于生存来构建他们的立论基础。这显然是错误的。对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸”，认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段，我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的。对方犯的第三个错误就是：“避实就虚”，对方始终告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德。对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马”，把谈道德与谈道德的效果混为一谈。对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云。相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了，只要基于理性的人类存在就能够谈道德。下面我主要从价值层面论述我方的立场。
第一，谈道德是基于理性的人。只要人类存在着，就能够谈道德。“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移。”人类之所以不同于动物的一个重要的标志就是人能够基于自身的理性而谈道德。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云”，不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高。
第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择。
人类如果想求得生存和发展就要谈道德。否则必然导致人类历史生活的毁灭。群体统一的行动是社会生存下去的基本方式。而统一的行动是要以谈道德为前提。只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋予整体人类活动的价值内涵。这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义。
第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望。我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要谈在现实社会当中的人类该何去何从。环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办