五联律师张军

① 法律讲堂的专家介绍

刘宏辉律师简介
刘宏辉律师，中央电视台《法律讲堂》节目主讲律师、中央电视台《热线12》节目特约嘉宾“刘谈判”、北京电视台《非常看法》、《第三调解室》调解律师，贵州卫视《现场》节目主持人。
刘宏辉律师的专业领域是房地产与矿产法律，是上海“楼倒倒”案（上海市闵行区莲花河畔景苑倒楼案件）、北京“最牛钉子户”案（北京太阳宫张氏兄弟拆迁案）、北京房山区“阳光邑上”小区迟延交房120户集体维权案、大连“顺风里”小区180户供暖、搬迁、房屋质量集体维权案的代理律师。

张军律师简介
张军，男，汉族，1965年8月7日出生，保定学院教师，河北匡合律师事务所兼职律师，河北律师协会会员。自1998年执业以来，常年法律顾问。擅长刑事辩护和公司、合同诉讼纠纷业务。徐阳律师简介
身份简介：
北京市劳动争议仲裁委员会兼职仲裁员北京市律师协会劳动与社会保障法律专业委员会委员樊至强律师
樊至强，1973年生人，律师，以擅长办理各类典型疑难法律事务而著称。他的执业成果丰硕，是内蒙古唯一一名入选中央电视台12频道《法律讲堂》 的主讲客座教授、 内蒙古自治区律师协会金融证券专业委员会副主任、内蒙古乌海市律师协会副会长。


王芳律师简介
身份简介：王芳律师现任全国律协民委婚姻家庭法论坛副主任，北京律师协会婚姻家庭专业委员会副主任，中国法学会婚姻家庭研究会理事，全国妇联婚姻家庭研究会的委员，中央电视台《法律讲堂》主讲老师，中央电视台《法治在线》、《经济与法》、《为您服务－律师支招》、《大家看法》长期点评嘉宾，凤凰卫视台《一虎一席谈》点评嘉宾，北京电视台《首都热线》、《情感部落格》、《帮帮忙》等节目的点评嘉宾，上海交通大学的聘用讲师，在北京市中济律师事务所任婚姻家庭法务部主任。

韩颖梅律师简介
身份简介：
1983年9月至1995年2月，在青海省人民检察院工作；1995年2月至今，分别在同一律师律师事务所和泰和泰律师事务所工作。余婧律师简介
身份简介
余婧律师不但相貌端庄，容貌秀丽，楚楚动人，气质雍容华贵。而且毕业于南京大学和中国人民大学。获得法学硕士学位，北京市律师协会青年工作委员会委员，cctv12频道《法律讲堂》主讲律师，cctv10频道《人与社会》点评嘉宾，上海电视台《风言锋语》长期点评嘉宾。现为北京盈科律师事务所合伙人，婚姻家庭部主任、首席律师。

江敏律师简介
身份简介：法学硕士，四川师范大学法院院兼职教授，四川省法律援助中心首席律师。

侯盛律师简介
身份简介：
中共党员成都市律师协会青年律师工作委员会 委员
成都首届青年律师电视辩论擂台赛总冠军 最佳辨手
第八届中国律师论坛辩论赛 优秀辩手
四川省律师岗前集中培训 授课人

于继春律师简介
于继春律师简介，河南英伦律师事务所合伙人、执业律师，毕业于中国政法大学法律系、中南财经政法大学会计系，获法律、会计双学位。1999年取得律师资格证书。中央电视台《法律讲堂》主讲律师、河南省人事争议兼职仲裁员、河南电视台9频道《乡村服务社》律师顾问团成员、河南省电台新闻广播《海天说法》专家律师、河南电视台法制频道《法治讲堂》的主讲律师、商都网特邀法律评论员、河南省电视台《廉政报道》特邀法律顾问、市未成年人保护委员会未成年人维权律师。

宗春山简介
宗春山，北京市青少年法律与心理咨询服务中心主任。同时还兼任中国法学会青少年法律研究会常务理事、北京市未成年人法学研究会常务理事、北京市监管局犯罪心理咨询与矫正专家委员会委员、北京市心理卫生协会理事、北京青年研究会青年发展部副主任、北京市未成年人保护委员会办公室社会工作部部长。李鸿鹏律师简介
北京市北斗鼎铭律师事务所高级合伙人
中央电视台《法律讲堂》主讲律师

② 购买的房子被法院查封 买房人该如何维权

案情简介

张军想在北京投资买房，经人介绍认识了李伟，李伟在朝阳区有一处临街的302号商铺，想予以出卖。两人于2012年5月23日签订房屋买卖合同，约定房款800万，于协议签订当日给付定金50万元，6月15日前给付首付款400万元，并用首付款解押200万元的银行贷款。当张军支付首付款之后，李伟按约解除银行抵押并交房，双方做好网签之后，李伟的前妻王丽找到张军说302号房归其所有，张军这才得知，2011年的时候王丽和李伟离婚，双方协议302号房归王丽所有，由王丽偿还银行贷款，待贷款还完之后，李伟配合王丽办理过户登记，王丽给李伟250万元的补偿。王丽得知李伟卖房后，与李伟签订了一个《关于出售房产的协议》，约定302号房由王丽委托李伟进行出卖，李伟归还全部银行贷款后在王丽的协助和监督下与买方完成过户手续，并从房款中向王丽支付450万元。签完该协议后，王丽又以其与李伟离婚时签订的《财产分割协议》为由，将李伟告上法庭，要求法院将302号房过户到自己的名下，法院支持其诉讼请求。王丽根据法院的判决，将302号房屋的产权变更到自己名下。之后，王丽要求张军向其支付剩余购房款，张军陆续支付了50万元之后，王丽并不配合网签，因为王丽想让张军支付一共450万元的房款，而张军认为，已经给李伟450万元了，只能给王丽350万元尾款，双方陷入僵局。半年之后，此事又起波澜,王丽通过中间人向钱晨借钱，以302号房做抵押，双方签订房屋借款抵押合同，但并未办理房屋抵押过户登记。王丽逾期还款，钱晨诉至法院要求强制执行该房产。看到法院将对房子采取强制查封措施，张军找到本报法律专家顾问团成员北京市东元律师事务所合伙人律师李松，寻求专业的法律意见。

律师解读

李松律师分析，面对法院的强制执行，张军可先提起书面执行异议，由法院审查书面异议理由是否成立。若法院认为理由充分，裁定中止对该标的的执行，反之，则裁定驳回。若法院裁定驳回，张军可在收到裁定之日后15日内提起案外人执行异议之诉。张军可以将王丽、钱晨诉至法院，请求法院终止对302号房屋的执行措施。张军可在诉讼中主张其已经和李伟、王丽之间就302号房形成了买卖合同关系，且已支付了500万元的房款，对302号房又已经合法占有使用，至于剩余的300万元房款，张军表示自己现在有能力支付，可提存到法院。根据我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的相关规定，张军已经符合对钱晨金钱债权执行的对抗条件，钱晨不能以其对王丽的普通债权，逾越在先成立的房屋买卖关系，虽然王丽和钱晨之间签订抵押合同，但双方并没有就302号房进行抵押登记，根据我国《物权法》的规定，不动产抵押必须进行登记，否则不动产抵押债权不能成立，故钱晨对王丽的债权只是普通债权，无法对302号房进行优先受偿。待法院作出停止执行302号房的判决之后，张军可再提起诉讼要求王丽、李伟继续履行房屋买卖合同，配合自己办理房屋过户手续。至于钱晨如何实现债权，其可向法院申请执行王丽的其它财产。

李松律师提醒大家，房子价值太高，买房一定要谨慎，同时保存好买房过程中的相关票据，遇到纠纷，及时运用法律手段维护自己的权益，万不可懈怠。例如本案，若张军及早将王丽、李伟诉至法院，将房子予以保全，也就不会出现后来的执行事件。

版权声明：图片来源于网络，图文无关。如涉及版权问题，请作者持权属证明与本网联系

来源：法制晚报

③ 中国著名律师前10名

中国著名律师有：朱树英、田文昌、宋中清、彭雪峰、曹树昌。

1、朱树英，上海建纬律师事务所创始主任。毕业于华东政法学院。任上海市第十、十一届政协常务委员，中华全国律师协会民事业务委员会主任，中国房地产业协会常务理事兼法律事务专业委员会执行主任。

上海、北京等九城市以及中国国际经济贸易仲裁委员会建设专业仲裁员。担任清华大学、中国人民大学等八所大学法学客座教授。获上海市劳动模范、上海市首届“东方大律师”以及中国特色社会主义优秀建设者、全国优秀律师称号。

注重理论和实践相结合的研究，有一百多篇论文在国内外专题会议上发表，有法律出版社出版的三本共130余万字的专著《建设工程法律实务》、《房地产开发法律实务》、《建设工程实务问答》，以及与他人合著由科学出版社出版的《建设工程合同与索赔管理》。

由知识产权出版社出版的《住宅商品房交易与物业管理案例评析及法律实务》均深得业内人士和广大读者的好评。

5、曹树昌律师至今从事专职律师工作已经三十多年，具有深厚的法学功底和社会经验，曾经从事企业管理、法学教学和法律研究工作。

曹树昌律师的法律知识是建立在自然科学知识基础之上的，具有融法学、自然科学、管理科学于一身的综合素质和全面的知识结构。

曹树昌律师致力于经济犯罪的研究和各类刑事案件的辩护，以自己的综合实力和敬业精神最大限度地维护可能受到刑事追究或已经受到刑事追究的委托人的合法权利。

④ 山西高院决定再审前律师张军案，他为什么被判

因为他帮村民打官司后，被指教唆村民拒不执行法院判决被捕。此后，他曾因涉受贿罪、诈骗罪、教唆拒不执行人民法院判决罪三项罪名，被判处有期徒刑很长时间。之后，法院撤销受贿罪、诈骗罪，以拒不执行人民法院判决罪，改判张军几年有期徒刑。但他始终认为自己清白，并一直坚持申诉。这个事情怎么说，作为普通人，我们也没有资格去评判谁对谁错。

虽然人生的路上多磨难，但是如果我们在人生之路上，多些思考，多些自省，多些揣摩，自然也就会多些人生的智慧。铲除一切阻碍，轻装上阵，追逐梦想，让美梦成真。知道我们做事时最怕什么么，后悔，不管做什么都不要后悔，不管是成功还是失败，那都是我们自己的选择，世上没有后悔药可吃，如果你后悔了，说明你还是不够成熟，自己做的事自己扛，自己的苦果自己吃，所以万事莫后悔，只要做了，就要勇敢的去承受结果。

⑤ 谁知道张军啊

近日《娱乐公堂》改版后，各方评价不一。其中关于张军角色的讨论不在少数，不少喜爱张军的朋友都为他打抱不平，觉得节目改版不好看不算，还没有用好张军，说是一个国家一级演员的金子混在一群“沙子”之中。当然，有些说法可能过于尖锐，张军只想做一个好演员，电视也只是一次尝试。
下面是本人对他的一点了解:
著名青年昆剧表演艺术家，国家一级演员，2004年上海市十大杰出青年，2006年全国首届文化新人，是当今上海颇具知名度和号召力的青年文化领军人物。张军不仅在舞台上成功扮演了《牡丹亭》、《长生殿》等昆剧角色，还擅长主持并以歌舞见长涉足流行乐坛，曾多次在上海各类重大文艺晚会和交流活动中有上佳表现。融合了优雅古典气质和奔放现代活力的张军以其积极、健康、向上的优质形象成为越来越多年轻人喜欢的偶像。张军还受聘担任上海“希望工程”的形象大使和上海市 “阳光大使”。张军除了活跃在昆剧舞台上之外，还在业余时间主持东视文艺频道的《娱乐公堂》和音乐频道的《音乐物语》等节目。
他老婆庞洁的资料如下:
国家公务员，现供职于中共上海市委宣传部，任上海市宣传系统青年工作委员会副主任。毕业于上海外国语大学，曾担任校学生会主席，并先后荣获全国三好学生、上海市三好学生、上海市杰出青年志愿者、上海市优秀毕业生等称号，多次受到党和国家领导人的亲切接见。毕业后，进入上海市人民政府新闻办公室工作，先后参与上海申博、中法文化年、网球大师杯赛、亚行年会、F1国际锦标赛等重大国际活动的新闻管理工作，并曾担任过市政府新闻发言人助理的工作。
最后祝你好运!

⑥ 有朋友担保就可以成为美国新移民了吗

你好，为新移民亲友做绿卡申请的财务担保人，签署I-864表「财务担保书」（Affidavit of Support）时须慎重，如果被担保人违规申领联邦丶州或地方福利，担保人或联合担保人都有可能成为被政府追债对象。
南加华人居民张先生（化名）数年前为一位亲戚的移民申请做财务担保人，但亲戚来美后不久，向社会安全局提供不实财务资料，取得联邦现金补助，当社安局发现问题，向该名绿卡持有人追回超过万元的补助款项时，发现其本人早已不知所踪，遂向当初签署担保书的张先生追债。
律师薄尚乐指出，1996年联邦通过的「非法移民改革与移民责任法案」（Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act）开始执行的I-864表，旨在防止联邦福利被滥用。该担保书被视作担保人与联邦政府之间签署的一份民事合约，被担保人在成为公民前，如违规申领政府福利补助，就有导致担保人被追债的风险。
律师张军指出，移民法要求申办依亲绿卡，必须签署I-864「财务担保书」，防止被担保人移居美国后成为公众负担，占据SSI丶红蓝卡等联邦福利资源，担保关系有效期没有最高上限，理论上为直到被担保人取得美国公民身分或过世，才可以解除。
有华人新移民抱怨，有熟人为亲友办绿卡时，个人财力不足而上门求助，要求作为联合担保人（co-sponsor）签I-864，出于人情难却，只得应允，但求万一发生追债状况，政府可以按担保人与被担保人的关系亲疏远近，来区别对待。
薄尚乐提醒民众，由于担保书的实质是担保人与联邦政府之间的民事合约，依据民事管理，追债不分亲疏远近，而是「追得到谁就追谁」，因此即便只是做联合担保人，也要慎重考量。
目前移民局提供的为外籍人士做财务担保，除了I-864表，还有I-134表，但两者有很大区别。
律师方孝伟指出，在1996年之前，财务担保书通用I-134表，但I-134表不具备法律制约效力，导致许多依亲绿卡持有人一到美国就申领福利，担保人不需要为被担保人给美国社会带来的财务负担，负上法律责任，因此从1996年联邦开始对依亲绿卡申请者执行具有法律制约力的I-864表。
张军表示，I-134目前主要适用于学生丶探亲等非移民类签证的财务担保， 更多的是担保人对被担保人基于财务帮助和支持的意愿承诺，但不具备法律上的义务。
望采纳谢谢！ 本司加拿大技术移民30万人民币，不成功不收费！！

⑦ 刑事司法如何面对“排除合理怀疑”

姜伟 张军 田文昌 编者按：在刑事司法实践中，一切诉讼活动都是围绕证据的收集和运用而展开的，由于我国目前尚没有《证据法》，在刑事证据运用方面，仍有一些问题有待于解决。最近，本报“法治三人谈”的老作者，最高人民检察院公诉厅厅长姜伟、最高人民法院刑二庭庭长张军、北京京都律师事务所主任田文昌就“刑事证据运用的几个问题”在法律出版社出版的《刑事司法指南》中进行了深入讨论。征得同意，对他们的讨论，本报将在“司法实践”版分期刊出。 姜伟（最高人民检察院公诉厅厅长）：在刑事案件证明标准问题上，没有证据不能定案，孤证不能定案，这是司法原则已确定的。目前，实践中出现的问题主要是如何理解定案的证明标准。若要求证据体系完全排他，只能得出惟一结论，是不现实的。诉讼理论提出对刑事案件证据体系的认定标准是要排除合理的怀疑。司法实践中，有时辩方提出的怀疑并不合理。比如一起受贿案，一个包工头去给某单位掌握工程发包权的厂长送钱，送钱时共去了三个人，包工头、司机和会计。当包工头和会计拿着5万元钱走到厂长住的楼下时，因包工头怕两个人上去送钱厂长可能不要，就让会计在楼下等，自己上了楼。包工头进屋和厂长谈了谈，把钱给了他，下楼后，对会计说给完钱了，就上车走了。案发以后，发包单位的厂长不承认收了5万元钱。控方提出下列证据：第一，有司机、会计作证，这是间接证据；第二，事后，工程也发包给这个包工头；第三，从厂长家搜出5万元钱的存折。但律师提出怀疑，认为包工头上楼时把钱装到自己口袋里，根本没给厂长。我认为，虽然律师可以提出这样的怀疑，但这种怀疑并不合理：第一，包工头求厂长发包工程，能把钱装进自己腰包吗？按常理来看，肯定要给厂长，毕竟是求人办事；第二，事后确实把这工程发包给了包工头；最后，厂长家中正好在那段时间存了5万元钱。我认为，在这种情况下认定厂长受贿应该比较确定，但律师却提出公诉人的证据体系没有得出惟一的结论。证据结论的惟一性、排他性应当怎么理解，要有个合理的范围，不能盲目怀疑。 田文昌（北京京都律师事务所主任）：也不排除这种情况，比如两个人给厂长送钱，一个人在楼下等着，另一个人上楼把钱交给厂长，但厂长是个廉洁的人，坚决不收。于是上楼的人就自己把钱收了起来，别人也不知道。 张军（最高人民法院刑二庭庭长）：这个案件涉及到对“合理怀疑”如何理解、判断。从介绍的情况看，厂长在那段时间在银行存了5万元钱。如果厂长不能说出在包工头行贿后自己家中还有其他5万元钱的来源，那么在一般情况下就可以认定其有罪，但还有特殊情况。比如，被告人恰好在包工头送钱后抢了5万元，他就会考虑，如果说出这5万元钱是抢来的，就会被判十年以上的刑罚，于是他宁肯承认这5万元是受贿得来的。虽然这种可能性极小极小，但是不能排除。如果没有被告人事后存款的证据，此案肯定不能定。因为在司法实践中，存在着行贿人把行贿款私吞却谎称已把钱送出的情况。在上述案例中，如果被告人是很廉洁的人，没有收钱也完全可以按规定把工程发包给包工头，所以，不能因为工程发包给行贿人了，就以此作为被告人受贿的证据，这只能作为参考。因此，我认为，被告人将5万元钱存到银行是个比较有力的证据，但并不能完全排除所谓的“合理怀疑”，即这5万元钱也有可能不是受贿所得。 姜伟：但是，这种假设是否属于合理的怀疑？ 张军：应当排除一切可能不真实的情况。 姜伟：如果这样认为就太绝对了。如何理解合理的怀疑？从理论上讲，各种假设都会存在。但是，理论上的假设和对指控的证据体系合理性的怀疑是有区别的，关键是对“合理”要有正确的界定。一般的原则是，不能无端怀疑他人有违法的行为，这是前提。公诉机关指控被告人有罪是因为有相关证据证明其实施了犯罪行为。包工头去给厂长送钱，自己却把钱私吞了，理论上可能存在这种情况，但这种怀疑不能在没有任何证据的情况下提出，怀疑必须得有依据。对一个人的违法行为，特别是可能构成犯罪的行为，不能无端地怀疑。 张军：在上述案例中，从利害关系上看，行贿人承认将5万元送给了被告人对自己更有利。如果行贿人讲没有送钱，那就等于承认自己把钱侵吞了，那他就是贪污，就是侵占，承担的罪责就更大。因此，从个人利害关系上看，行贿人有可能私吞行贿款。从实践来看，虽然行贿人拿了5万元钱上楼，但被告人确实没有收到，这也完全有可能。在司法实践中，还发生过另一种情况。行贿人虽然拿着5万元上楼，但自己留下2万元，只送给被告人3万元。后来被告人恰恰有2万块钱的其他收入，但因为其他不可告人的原因不愿讲明来源，在这种情况下，即使认定被告人犯受贿罪，也只能定3万元。 姜伟：这些都是分析，没有根据。 张军：但既然有这种可能，又没有排除这种可能，就不能定案。 田文昌：这关系到一个逻辑上的合理性问题还是定罪原则的合理性问题。在法庭上也经常出现这种情况，比如，控方提出的证据确实非常合理，公诉人的推断、推测、分析非常合理。按照常理，按照正常的逻辑关系分析，作为一般的辩论，不是法庭上的辩论，这种分析是相当有说服力的。但从定罪原则的角度考虑，这种分析却不一定正确。定罪原则要求认定被告人有罪必须以法律规定的证据为基础，当一种可能性不能被排除的时候，即使存在认定被告人有罪的合理性，也不能作为定案的依据。 在上述案例中，从一般逻辑上看，律师提出的问题似乎有刁难之嫌，因为正常情况下行贿人私吞行贿款的行为不太可能发生。但从定罪的原则来看，是否有这种可能性呢？如果律师提出的问题根本就不可能，其主张就没有合理性。然而，且不说实际上有类似的事情发生，就是仅从分析上看也存在这种可能性，公诉人指控被告人有罪的证据就没有排他性。在这种情况下，实际上最后谁也不能说自己肯定是正确的，关键就是价值取向问题。 姜伟：我历来主张排除合理的怀疑，不是一切怀疑，这是我们的一个分歧。被告人及其辩护人可以作出假设，假设是否合理最终也应由审判长判断。但是，判断得有依据，如果怀疑一个人实施了违法行为就应有一定的证据支持，这种怀疑才是合理怀疑。如果说被告人的钱可能是抢劫来的，又没有任何抢劫的证据，这就不在合理的范围内。否则，只要存在“一对一”的情况，只要受贿方不承认，任何受贿罪都不可能认定。 姜伟（最高人民检察院公诉厅厅长）：这里要特别指出，提出怀疑要合理，不能盲目怀疑。不然，只要被告人否认，任何案件都可以提出怀疑。 田文昌（北京京都律师事务所主任）：在这个问题上，控辩双方是不平等的，在质证问题上肯定是辩方优于控方。只要辩方破除了控方的证据链，那么辩方提出的怀疑就是合理的。 姜伟：关键是怀疑要有证据支持。 田文昌：姜伟提到的怀疑，是指辩方提出了类似于指控的怀疑。 姜伟：是对指控的怀疑。我的观点是，提出质疑要有合理的范围，实践中以侦查人员存在违法行为而对被告人罪责提出怀疑的居多。但提出这种怀疑不能盲目。比如，辩方提出被告人因侦查机关刑讯逼供而作了有罪供述，除非确实有证据证实，被告人的供述才不能成立。如果没有任何证据证明存在刑讯逼供的情况，被告人翻供了，其他证据又无法印证，就不能无端怀疑侦查机关进行了刑讯逼供。总之，没有证据支持的无端怀疑不属于合理的怀疑。 张军（最高人民法院刑二庭庭长）：姜伟讲的合理怀疑，实际上就是一个证据规则。现在我国还没有证据法，没有法律规定的证据规则。 对于合理的怀疑，我的理解是所怀疑的情况可能存在，或者说存在的可能性比较大。案件发生后，要恢复事实真相，有的可能形式上做到了完全真实，比如采用全程录像的方式。但这也只是接近于案件的事实，并不能完全恢复。所以，合理怀疑也就是最大限度地排除虚假情况，接近真实情况，使案件事实在一般情况下符合常识、常理。如果百分之八十、百分之九十有可能，就应认为是合理的。 定案要有一定的合理性，在没有专门证据规则的情况下，只能在实践中根据个案，根据具体情况去判断，做到提出合理怀疑，再进行合理排除。 姜伟：我同意这个原则。第一，对证据体系的质疑，不是要排除一切怀疑，而是要排除合理的怀疑；第二，合理的怀疑要有一定的标准。尽管目前我国没有证据法，但实践中应掌握两点：一是合理的怀疑应该概然性比较大，可能性程度比较高，能够从整体上推翻对方证据结论；二是合理的怀疑要有证据支持，特别是怀疑他人有违法行为、犯罪行为，要有一定的证据材料加以证实。 张军：至于是不是必须要有证据支持可以研究。即使辩方提出了一个涉及到违法行为的论点，也不一定必须要有证据支持。辩方在提出反驳意见的时候，即便没有证据证实，却可以提出一种逻辑，使对方的证据陷入矛盾，使对方要证明的巨大可能性成为不可能，也就达到了使法官慎重定案的目的。 姜伟：如果辩方单纯质疑控方的证据体系，指出哪些证据之间存在矛盾，可以不出示证据。但是如果辩方提出了新的主张，认为行贿人有时间、有条件侵吞行贿款，这时辩护的基点在于因行贿人侵吞了行贿款被告人才没有受贿，在这种情况下，辩方认为控方提供的证据没有排除这种可能，就应当提供相应的证据。 田文昌：对“合理的怀疑”的界定，很难做得很具体，从理论上也很难讲得特别清楚。归根结底，这还是一个定罪的基本价值取向问题。 合理怀疑，所指的是一种可能性，提出这种可能性的目的正是为了否定另一种必然性。也就是说，当存在这种可能性的时候，另一种必然性就不会存在。所以这种怀疑本身具有明确的针对性。准确地说，应当叫做合理质疑。这种质疑也不能漫无边际，不能违背常理，应当具有一定的现实可信性。比如说，甲开枪杀乙，只射击一颗子弹，乙死后却在身体上发现有两个弹孔，只有一个在致命的部位。如果乙的死亡是另外一枪所致，这种质疑就具有合理性，控方就有责任通过司法鉴定来排除这种可能性。如果死者身上只有一个弹孔，而辩方却提出，不能排除他人在同一方向用同一种子弹射中死者的可能性，这种质疑就缺乏合理性，除非能举出证据证明确有这种事实存在。所以，在通常情况下，对于质疑的合理性还是可以判断的。 总之，如何看待质疑的合理性以及对合理的程度要求有多高，还是涉及到价值取向和定罪原则的问题。如果本着宁肯错判也不能放纵的原则，对于质疑合理性的理解就会十分狭窄，容易把可能性理解成必然性；如果本着宁肯放纵也不能错判的原则，结果则会相反。根据当代国际社会通行的原则和我国司法中的实际状况，我主张采取后一种态度，一定不能把作为质疑理由的可能性理解成必然性，否则就很容易导致有罪推定的结果。

⑧ 各类众筹平台筹到的钱最终真的给病人了吗

刚一开始在朋友里看到众筹项目时，大家都觉得这种助人为乐的方式又贴心又方便。可有钱的地方就会有人动歪脑筋，这不，连公益的众筹项目都被人下了黑手，你的钱压根就没送到需要的人那里……

近来，随着众筹模式出现，大病众筹也在网络社交平台出现。

患者不幸罹患重病，可通过众筹平台获得社会爱心捐款。但是，这种新型公益模式因为平台的审核能力不足、资金监管不严等问题，导致筹款平台上，有人夸大病情募捐，有人在病情尚未确诊就筹款，甚至有骗子涉嫌窃取病人资料欺骗爱心人士捐款等现象。

针对上述问题，多数众筹公司表示，甄别筹款者真实性确实困难，如要堵住漏洞，尚需多方监管部门共同努力。

而“爱心筹”干脆挂出了免责声明，称平台无法审核用户每条信息发布的动机和内容的真实性，用户因其使用爱心筹服务而产生的一切后果也由其自己承担，爱心筹对用户不承担任何责任。

业界呼吁政企合作

于亮认为，轻松筹只是一家公司，承担了许多本不该承担的监管责任。但如果他们不审核项目的真实性，势必会给平台带来更多的质疑与骂声。

对此，国家发改委社会发展研究所关博博士认为，这个领域确实需要加强政企合作，需要政府提供包括医疗信息在内的基础信息支持。需要政府与社会力量积极合作，允许基础数据在有监管、有保障、政府可控的范围内，提供给不以盈利为目的的第三方。

浙江腾智律师事务所律师麻策认为，轻松筹平台的责任，在今年9月1日起施行的《公开募捐平台服务管理办法》中予以了明确，即“网络服务提供者应当在显著位置向公众进行风险防范提示，告知其信息不属于慈善公开募捐信息，真实性由信息发布个人负责”，说明国家并没有强制要求网络平台对个人求助信息的真实性进行审核，更遑论要求平台对资金进行监管。

但这并不代表轻松筹平台没有任何法定责任，麻策认为，其法定责任至少包括：一、根据《互联网用户账号名称管理规定》要求，应作好个人求助注册用户的真实身份信息（不是项目真实性）认证审核工作，否则若发生捐赠人届时难以向求助人主张权利时，平台应替代求助人承担赔偿责任；二、平台应根据《互联网信息服务管理办法》发现明显违法信息（如诈捐），应立即停止信息发布并向主管机关（如公安部门）报告并由主管机关予以行政或刑事处罚（如诈骗），否则应就扩大的损失承担赔偿责任；三、平台应当作好风险提示义务并告知非募捐的性质，否则亦应当承担法律责任。

另外，众筹的钱款会在平台上沉淀一段时间，外界有猜测“轻松筹”等公司会利用这笔资金取得收益。对此，于亮予以否认。

对于这笔资金的使用和监管，北京安博(天津）律师事务所律师张军表示，众筹平台上沉淀的资金，确实处于无人监管的状态，极易发生资金挪用现象。

⑨ 张军：办案是硬道理 案件出了问题什么都落实不了

第十九届全国检察理论研究年会暨中国法学会检察学研究会年会昨日在济南召开。最高人民检察院党组书记、检察长张军在会上强调，要加强对检察工作重大理论和实践问题的研究、交流，为新时代检察工作创新发展提供理论支持和智力支撑。

新时代检察理论研究工作要如何发力？张军表示，坚持讲政治与抓业务有机结合，确保检察理论研究正确的政治方向。检察工作是政治性极强的业务工作，也是业务性极强的政治工作，检察理论研究工作也必须把讲政治与抓业务有机结合起来。要善于吸收借鉴人类社会优秀法治文明成果，健全完善中国特色社会主义检察制度。
检察理论研究如何联系实际？张军表示，要围绕办案这个中心，从如何有利于加强办案的角度去思考、论证、谋划。离开办案谈检察监督就是空中楼阁，不能落地。
”办案是硬道理，案件出了问题、案件办不出去、案件处理得不公正，最终什么都落实不了。“张军强调。
张军要求，坚持基础理论研究与检察应用研究有机结合，提升检察理论研究层次和水平。要进一步把握好中国特色社会主义检察制度的根本属性和发展规律，努力构建科学完备的中国特色社会主义检察理论体系，为完善中国特色社会主义检察制度提供坚实更加有力的理论支撑。基础理论研究，很重要的一点就是要加强检察工作理念研究。把理念论清楚、搞端正，具体检察监督工作才有灵魂。检察应用研究，必须在基础理论的科学理念指引下，研究如何推进各项具体办案业务工作。
张军对借“外脑”很看重。他说，要坚持挖掘自身潜力与借助“外脑”有机结合，形成检察理论研究合力。既要眼睛向内，整合检察机关内部研究力量，构建“大研究”“大调研”格局，也要借助外脑，依托外部力量，建立健全与法学院校、科研单位的长效合作机制。另外，还要加强与法院、公安、司法行政部门、律师协会以及有关学会、研究会的学术交流和理论探讨，形成理论共识。

⑩ 三十岁，没房没车没媳妇，与母亲反目成仇，只因为这句话，为何

1

张军今年三十岁，在他眼里感觉自己依然一事无成，没房、没车、没事业、没媳妇。

甚至，连一个固定的住所都没有。

虽然自己是当地人，但是还要租房住，且永远不稳定，经常隔三差五就要换地方，一年多次频繁搬家，已经让他每次都不敢买太多日常用品，害怕搬家时携带不方便。

张军不是孤儿，有父母，也有一个姐姐，他从小就在这里长大，熟悉这里的一草一木，但是越是长大，越感觉对这里越是陌生，甚至感觉连一个外地人都不如。

这才是最可怕的地方，你意识不到自己真正的缺点，反而总是以索取的目的看待身边人，真朋友会越来越少，真正可以留在自己内心的感动也会越来越少，你内心只有自己，你衡量快乐与否的标准是，谁能给予我更多，我就与谁最近。这背后是得失的考量，是计较的在乎。

我也见过很多所谓成功、幸福的人，发现他们有一个共同点，是与家庭成员相处融洽，尤其是跟自己的父母关系很好。他们不会让父母陷入到尴尬的地步，更不会陡然间就说出伤人的话，因为贪一时之快，当你要修复这段感觉，需要很长时间，甚至是一辈子。

还有，他们内心更懂得，在所有关系中与家人的关系最重要了，而要去珍惜与守护，而不是像对外人一样看得失、看利弊、处处计较，到头来只会让自己后悔，因为，你这一生中连你最亲近的人都离你而去，你会感觉到奋斗的意义以及幸福感荡然无存。

对待家人，请别总是带着得失的态度计较一切，只会让自己越来越后悔。