密山律师

A. 有谁知道农村房屋拆迁的补偿标准是多少吗

拆建单位依照规定标准向被拆迁房屋的所有权人或使用人支付的各种补偿金。一般有：（1）房屋补偿费（房屋重置费），用于补偿被拆迁房屋所有权人的损失，以被拆迁房屋的结构和折旧程度划档，按平方米单价计算。（2）周转补偿费，用于补偿被拆迁房屋住户临时居住房或自找临时住处的不便，以临时居住条件划档，按被拆迁房屋住户的人口每月予以补贴。（3）奖励性补偿费，用于鼓励被拆迁房屋住户积极协助房屋拆迁或主动放弃一些权利，如自愿迁往郊区或不要求拆迁单位安置住房等情况给与一些补偿。

B. 恢复执行 法律依据 高手帮忙，重谢！

执行和解协议应作为恢复执行的依据

执行和解协议是指在执行程序中，双方当事人通过平等协商，就变更执行依据新确定的给付标的，标的物及其数额、履行期限、履行方式等达成合意，从而结束执行程序的一项法律制度。《民事诉讼法》第211条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。一方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本条规定及其司法解释都排除了对执行和解协议的强制执行，而把原生效法律文书作为一方当事人不履行执行和解协议时对方当事人申请恢复执行的依据。
这样规定，存在许多矛盾：
（1）允许通过执行和解协议变更生效法律文书确定的权利义务关系，但对执行和解协议不予强制执行。这不仅给有意逃避执行的债务人提供了合法条件，与保护当事人合法权益的立法宗旨相悖，而且允许当事人自主处分民事权利义务后又可以不算数，如同儿戏，失去了立法的严肃性和权威性。
（2）当事人达成执行和解协议后执行程序是否中止，这在《民事诉讼法》及其司法解释的十多项关于执行中止的规定中均未规定，程序如何处理；执行和解协议是以自愿、合法为成立的前提，自愿、合法与否，人民法院要不要审查确认，如何审查确认，法均无规定。
（3）对生效法律文书确定的权利义务不履行，法律规定有明确的制裁办法，客观上为逃避执行开了方便之门。
（4）对执行和解协议中提供的担保责任如何确认，法律没有规定。《人民司法》在答复樊国斌关于债务人不履行可否裁定由和解协议中签名的担保人代为履行时写道，“人民法院可以认定其担保是执行担保。执行和解协议中的担保不同于执行担保，不履行执行和解协议，申请恢复原生效法律文书的执行，原执行和解协议无效，那么作为执行和解协议中为担保的从合同也当然无效，《人民司法》上述答复显然与《合同法》的规定相矛盾。
（5）执行和解协议约定由案外人履行而不履行如何处理，没有规定。《人民司法》在答复李颂东时写道，执行和解协议本身也是民事合同的一种，如果一方当事人不按约定履行的，对方当事人可以以合同约定的义务一方为被告向人民法院提起诉讼。”（见《人民司法》2004年11期第78页）这个答复，使执行程序又回到了诉讼程序，不仅与立法相矛盾，而且也与执行和解的价值取向相悖。
（6）执行和解的风险责任由谁承担，法无规定。现行法规定，执行的风险责任由当事人承担，但债务人不履行执行和解协议，可申请恢复原生效法律文书的执行，这不仅给债务人逃避债务有可乘之机，而且明显把执行的风险责任转嫁给了法院，增加了法院的执行难度，人为地增加了当事人对法院执行工作的责难。因此笔者认为《民事诉讼法》第211条及其相关司法解释应当修改，将执行和解协议作为恢复执行的依据。
除了上述与立法实务相矛盾的理由外，笔者认为在法理上还有如下理由：
（一）法律既然允许当事人通过执行和解协议变更已生效法律文书确定的权利义务关系，就应当确认执行和解协议的法律效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）（以下简称《执行规定》第86条规定：“在执行中双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”执行和解制度是建立在民事权利自治基础上的，这种民事权利只能适用于那些当事人对执行依据新确定的实体权利具有完全支配权和独立处分权的案件，而不适用于行政案件和国有主体为被告的刑事附带民事案件，当事人在自愿合法的前提下自主处分民事权利达成执行和解协议，应当是合法有效的，就应当确认其效力。执行和解制度是一项法律制度，就应当体现法律的严肃性和权威性。但现行法律规定，一方面允许双方当事人达成执行和解协议，允许民事权利自治；而另一方面，当一方当事人不履行执行和解协议，权利人得申请恢复执行原生效法律文书确定的权利义务，即执行和解协议不能作为恢复执行的依据。这样规定岂不自相矛盾，不仅为逃避债务提供了合法条件和机会，也违背民事权利自治原则，有损法律的严肃性和权威性。
（二）执行和解协议是一种民事合同，应当贯彻诚实信用原则。执行和解协议是双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是一种在执行程序中订立的特殊民事合同。因此，合同的订立、效力、履行及违约责任等，都应当适用《合同法》总则的规定，“依法成立的合同，受法律保护”，“对当事人具有法律约束力”，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。一方不履行或不完全履行执行和解协议，应当依法承担违约责任。但是现行法律规定，一方当事人只有在执行和解协议约定的履行期满后不履行时，另一方当事人才能申请恢复执行原生效法律文书，亦即执行和解协议可以执行，也可以反悔不执行；恢复执行以原生效法律文书为依据，亦即执行和解协议终止，不算数，明显不符合《合同法》第91条关于合同终止的规定。 不仅在立法上自行矛盾，使人们对法律的严肃性产生质疑，而且也是人为地破坏了合同的诚实信用原则，使逃避债务者有隙可乘。
（三）以执行和解协议作为恢复执行的依据，有利于保护债权人的利益。保护当事人的合法权益，是一切立法的直接目的。在一般情况下，执行和解协议的申请执行人都放弃了某项权利和利益，让与被执行人一定的利益，被执行人已经占了便宜，应当如约履行。但是，从密山市法院近两年的执行结果看，执行和解协议的执结率只占20.6%，这与立法上的规定给了有意逃避债务者以合法的隐匿、转移财产的机会和时间有较大关系；一方不履行执行和解协议，另一方申请恢复执行只能以原生效法律文书为依据，其结果往往是执行不能，给法院的执行工作人为地增加了难度，增加了当事人对法院执行工作的责难。立法的直接目的是保护当事人的合法权益，但是，在债权人让利的情况下，对不履行和解协议的债务人又不能强制执行，只以原生效法律文书作出恢复执行地依据，这不仅使债权人地合法权益得不到及时保护，而且给逃债者留足了隐匿、转移财产得时间，往往造成执行不能，现行规定显然对债务人有利。如果以执行和解协议作为恢复执行得依据，赋予强制执行力，不仅可以通过财产保全等措施使债务人失去逃避机会，而且诸如执行中止、和解担保、风险责任、债权保护、不履行得制裁及立法上的矛盾等问题均可迎刃而解。
当然，以执行和解协议作为恢复执行的依据，在程序立法上至少应明确三项：其一，赋予法院执行机构对执行和解协议有审查权。笔者认为，执行和解协议应具备以下条件：（1）和解协议是双方当事人的真实意思表示；（2）和解协议的内容应当具备《执行规定》第86条规定的实质要件和形式要件；（3）和解协议不违反法律的强制性规定；（4）和解协议的内容不违背社会公共道德和善良的风序良俗。其二，赋予人民法院对执行和解协议效力的确认权。经审查，符合执行和解协议条件的，应以裁定方式确认其效力。对不符合条件的，可以释明补正。其三，经法院审查确认执行和解协议的效力的同时，应裁定终止原生效法律文书的执行。

C. 离婚如何使对方净身出户

净身出户是指在婚姻双方决定离婚时，婚姻的一方要求另一方退出婚姻时不得到任何共同财产。通俗化的说就是离婚时一方要求另一方放弃一切钱财，只带自己的身体走。一般多发生在男方入赘女方家庭中，按照我国《婚姻法》来讲，这种要求是没有法律依据的。

案例一
刘某与王某夫妇于婚姻存续期间签订了一份协议，内容为若男方提出离婚，男方将放弃房子的产权，且房贷按揭依然由男方承担，另外男方需支付女方扶养费人民币100万元；若女方提出离婚，女方将支付男方扶养费人民币30万元。协议签订后，男方刘某提出离婚，王某则提出刘某须履行协议方同意与其离婚，但刘某认为该协议违背了婚姻自由原则，属于无效的协议。

【分歧】
第一种意见，认为该协议违反了婚姻自由原则，该协议属于无效的协议。
第二种意见，认为该协议有效，因为该份协议属附生效条件的合同，且双方具有完全的民事行为能力，签订协议时是真实的意思表示。

【评析】
笔者同意第一种意见，理由如下：
一、根据婚姻法第二条的规定：实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。该协议以放弃房产及支付巨额的所谓赡养费为要挟不得离婚的条件显然限制了婚姻自由原则中的离婚自由，且协议内容的不对等，也违反了婚姻法的男女平等原则。

二、根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十五条规定：附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。本案中的协议内容实际上已经侵犯了离婚自由，显然已经违反了婚姻法的规定，属于无效的合同。

案例二
写明净身出户协议是否有效视情况而定
某女士咨询：我与丈夫签订了一份婚姻协议：“女方放弃工作专门照顾家庭，男方经济收入大部分上交女方管理；任何一方有婚外情都要净身出户。”问这样的约定是否有法律效力。

《婚姻法》规定：夫妻在家庭中地位平等，夫妻双方都有参加生产、工作、学习和社会活动的自由，一方不得对另一方加以限制或干涉。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。

因此，婚姻协议中“女方放弃工作专门照顾家庭，男方经济收入大部分上交女方管理”属于夫妻双方自由协商对家庭事务的分工安排，其属于道德约束范畴，不属于法律规范调整范围，假如有一方不遵守，另一方也不能据此诉之法律裁决执行。而对于“任何一方有婚外情都要净身出户”的约定，其并未违反法律强制性规定，是属于夫妻双方自愿签订，在夫妻离婚分割财产时是可以参照约定来处理的，但分割财产不得违反法律的硬性规定和原则。另外，“净身出户”并非法律术语，定义不明确，建议夫妻双方对“净身出户”的具体含义和内容约定得详细、清楚，避免产生争议。

自愿“净身出户”又反悔。

某先生咨询：我因与一女子发生婚外情，无奈与前妻离婚时签订离婚协议：男方净身出户，所有房产、汽车都归女方，孩子跟女方生活。我想复婚但女方不同意，这样的离婚协议合不合法。
按照《婚姻法》的相关规定：男女双方自愿离婚的，婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。离婚后，男女双方自愿恢复夫妻关系的，必须到婚姻登记机关进行复婚登记。本案男女双方所订立的离婚协议对子女和财产问题已作处理，且没有违反法律强制性规定，该离婚协议具有法律约束力，不能反悔。

D. 国家对三胎政策有哪些

不是。生三胎的条件：1、如果夫妻两个有2个子女，但是这两个子女有医院开具的缺版陷证明，符合这个条权件的国家可以允许生三胎。2、如果是离过婚的夫妇，再次结婚，符合以下条件可以生三胎不罚款。结婚前男女双方都有子女，再婚后可以再生三胎。3、若夫妻双方均为少数民族农村居民户口，且夫妻双方本身都是独生子女的，可放开生育第三胎。

E. 密山市最厉害的律师是谁，

不是我

F. 公司要求员工办理护照

案情没有表述清楚，

G. 请教火车票网上购票与火车站售票的区别

火车票网上购票与火车站售票的区别如下：

1、两者的时间上区别不同

乘客在网上买的火车票在去火车站后的最迟时间限制在开车前半小时就要上车不然算作废。

乘客在火车站售票窗口购买的票，可以晚15分钟，最迟时间是开车前15分钟，因为网上都是需要抢票的。

2、两者的售票方式的区别不同

乘客在火车站的售票窗口买票可以分为火车站售票窗口和代售点售票窗口，其没有手续费，可以直接拿票。

但是网上买票，到火车站的时候需要个人去取票，可以在自助取票机上取，也可以去窗口在代售点取票，网上有要收2-5元手续费。

3、两者选择座位区别不同

在网上购买卧铺票不能自由选择位置系统会统一随机的选择，而在火车站的售票窗口是可以选择座位。

H. 续签合同申请书怎么写

合同续签申请 尊敬的领导： 我叫xxx，**岁，**学历，****年**月与贵单位签订为期一年的劳动合同，现合同到期在即，经本人考虑，申请续签劳动合同</WBR> 在过去的一年里，我在单位领导和同事们的关心、支持下，这里还是要感谢领导和老师们不厌其烦的给我纠正。</WBR>在公司，我更加深入地了解了公司的发展，深知创业成果来之不易，认真完成领导交给的每一份工作，为单位的发展建设添砖加瓦。</WBR>基于以上所述，我申请续签劳动合同，并希望早日得到领导的认同。 此致敬礼 申请人： 日期： 年 月 日

I. 求答…密山市最厉害的律师是谁，

由于没有官方排行榜，因此，可到当地律师事务所走访一下，根据自己的经验判断哪位律师更有实力，再决定委托哪位律师；或者请当地律师协会推荐。

J. 鉴定意见什么载明委托人委托鉴定的事项提交鉴定的相关材料鉴定的时间依据和结

其次，原审判决对赵殿夫海蜇损失数额的认定具有证据支持。其一，关于涉案海蜇损失评估报告应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案争议发生后，赵殿夫在告知东港市盐场鉴定时间并通知东港市盐场到达鉴定现场的情况下，委托营口宏信海洋水产资源资产评估有限公司进行海蜇损失鉴定，鉴定过程由公证人员陪同，程序合法。该鉴定机构具有海蜇损失价格的鉴定资质，虽存在跨地域执业行为，但不足以否定其所作评估报告的真实性。东港市盐场没有提交充分证据对该评估报告予以反驳，其申请重新鉴定也因已无鉴定基础而不具有现实可能性。在此情况下，原审判决对涉案海蜇损失评估报告予以采信符合本案情况。东港市盐场申请再审称当事人无权单方委托鉴定以及涉案海蜇损失鉴定报告程序违法不应采信的主张于法无据，不能成立。
最高人民法院（2017）最高法民申3822号
关于《审计报告》的采信问题。一审中，刘婉兰申请对孔令伟出资进行审计，由于刘婉兰提供的部分审计资料真实性未得到对方当事人认可且账册资料的完整性存疑，一审法院无法进行委托审计，刘婉兰应当对此承担举证不能的法律后果。二审审理期间，刘婉兰单方委托鉴定机构审计合伙体的出资情况并形成《审计报告》作为二审新证据提交，森丰木业公司质证认为，该报告为单方委托，仍存在审计依据材料不完整的问题，对该审计报告的合法性和关联性不予认可，且报告书的表述及结论没有明显表明孔令伟没有出资，相反反映出孔令伟通过木材款项进行出资的事实，该报告不构成二审新证据。本院认为，刘婉兰二审提供的《审计报告》系刘婉兰单方委托审计形成，与一审法院认定无法进行委托审计存在客观受限的条件相比，该报告的审计依据并未发生实质改变，故二审法院未采信该报告并无不当。
最高人民法院（2017）最高法民申2140号
本院认为，靖裕公司以其提供的《鉴定意见书》作为新证据，主张代表其参加一审诉讼的律师并非其公司委托，但该《鉴定意见书》系靖裕公司单方委托鉴定机构作出，《鉴定意见书》中载明送检的《授权委托书》系复印件，检验样本为2016年11月2日《鉴定申请书》上加盖的其公司公章印文，结论为：“《授权委托书》委托单位与《鉴定申请书》中的申请人‘密山市靖裕房地产开发有限公司’公章印文不是同一枚公章盖印。”因此，即便不考虑对复印件进行鉴定的结论的准确性，以该鉴定结论仅能够证明《授权委托书》上加盖的公章印文与靖裕公司申请鉴定时加盖的公章印文不是同一枚公章所盖，并不能因此证明加盖在《授权委托书》上的公章不是靖裕公司使用的公章，以该证据不足以证明靖裕公司主张的其未委托诉讼代理人参加一审诉讼的事实。一审法院送达开庭传票等法律文书的《送达回证》上代收人处有靖裕公司员工宋伟民的签字，《财产保全复议申请书》上加盖有靖裕公司的公章。其代理律师也签收了一审判决书。因此，靖裕公司主张其不知道且也未委托诉讼代理人参加一审诉讼，未能有效主张权利，与事实不符。二审法院送达开庭传票的《送达回证》上加盖了靖裕公司公章，靖裕公司主张其未经合法传唤而未到庭，与事实不符