北京冉民律师事务所
1. 初入职场时该如何称呼前辈
漫画：李晓宜
原标题：75.9%受访者初入职场时困扰于不知该如何称呼前辈
每年八九月份，都会有很多新人进入职场，初涉办公室的第一条规则就是学会称呼人。称呼不当，可能会对刚起步的职业生涯产生不利影响。对于职场前辈的称呼，不同的职业有不同的讲究：有称“师傅”“老师”，有称“某某姐”“某某哥”，还有称“某某总”“某某处”??
上周，中国青年报社社会调查中心联合问卷网，对1972名职场人士的调查显示，75.9%的人刚入职场时有过“不知如何称呼前辈”的困扰。职务(46.0%)、师傅(44.2%)、某哥某姐(41.3%)是最常见称呼。受访者建议职场新人称呼前辈时注意：就高不就低(53.5%)、察言观色(50.1%)和忌太过亲密(38.1%)。
受访者中，32.4%的人在民企，22.1%的人在外企，20.0%的人在国企，18.5%的人在事业单位，4.3%的人在国家机关，2.2%的人是个体户。
75.9%受访者初入职场时有过“不知如何称呼前辈”的困扰
“大家都比较谦虚，有些人会说你叫我‘小刘’就好，但如果他是前辈的话，这样称呼多少有些不合适。”张梦雨(化名)大学毕业后在深圳某外贸公司已工作一年，刚开始工作时常因不知如何恰当称呼同事而苦恼，“就职衔称呼可能会显得生疏，直接称哥、姐又担心不够正式”。
“新人刚来时，公司有人力部门的人员带着走流程，介绍的内容就包括各部门大致的人事情况和称呼。”上海某软件公司员工王世杰(化名)说。
数据显示，75.9%的受访职场人士刚入职场时有过“不知如何称呼前辈”的困扰。84.7%的职场人士认为职场新人对前辈有个恰当的称呼很重要。
“将别人的职务称呼错了，不仅自己尴尬，也容易让对方觉得不被尊重。同样，得体的称呼也容易拉近彼此的距离。”北京某基层法院公务员杨帆(化名)说。
张梦雨认为，除了表达对他人的尊重，职场称呼还决定着你给对方留下的第一印象。“通过称呼可以大体判断你是什么样的人”。
“我认为职场称呼不是很重要。”王世杰表示，称呼只是第一印象的一部分，日后所表现出来的人品和能力更重要。
北京市岳成律师事务所高级合伙人、职场真人秀《职来职往》节目嘉宾岳?嫔饺衔???确的称呼对职场新人很重要。“初次见面时，如果称谓不是很得体，给人留下的印象就不好。作为职场新人，在称谓上犯错，对人际关系和未来成长都可能产生影响”。
职务、师傅、某哥某姐是最常见称呼
初入职场时人们大都如何称呼同事？数据显示，职务(46.0%)、师傅(44.2%)、某哥某姐(41.3%)是最常见称呼。其他依次为：职称(37.6%)、老师(33.2%)、老板(11.8%)、帅哥美女(10.5%)、英文名(9.0%)、学长学姐(8.0%)和中文名(6.3%)等。
“在体制内，正式场合都是以‘姓+职位’称呼他人的。”杨帆说，对年纪大一点的，就是不论什么场合都以“姓+职位”相称。
“如果有级别，我都是姓氏加级别，比如就叫某总、某工。”张梦雨一般都是根据对方的性别、级别、工种，以及入职早晚、熟悉程度来确定如何称呼。“那些比我入职早、与我平级的同事，我就称呼其姐/哥，既能表示尊敬，也不显得生疏”。
“职场称呼跟行业、公司文化都有关，像我们公司每人都有英文名，工作时都是直接称呼英文名字。我一个朋友在一家日企工作，她们就称哥/姐，我在媒体、银行等行业的同学朋友，也有称呼老师的。”在一家外企咨询公司工作的张佳(化名)介绍。
“我换过一次工作，感觉IT行业比其他行业要更宽容一些。”王世杰认为，行业、工作岗位和地域等都是影响职场称呼的因素。
调查中，职场人士认为影响职场称呼的因素主要有：企业文化(54.9%)、单位性质(52.2%)和行业性质(51.4%)。此外还有：职位高低(41.9%)、工作资历(35.6%)、年龄差(31.1%)和时代变迁(26.1%)等。
岳?嫔饺衔??诠?笾校?蠹一岣?⒅刂拔坏某坪簦?绱Τぁ⒅魅巍⒉砍さ取Ｋ狡蟊冉峡硭桑?坪裘荒敲唇簿浚?蠹铱赡艽?拔幌喑疲?部赡芙懈?姐之类。“当然，并不是所有外企职场称呼都很随意，像日本、韩国的企业文化等级比较森严，或者说比较严谨、严格，一般是要带上职位称呼，或叫前辈。如果是比较开放的企业，直呼其名都没什么太大问题”。
受访者认为职场新人称呼前辈要注意就高不就低、察言观色、忌太过亲密
杨帆认为，对前辈的称呼最重要的是分清场合，“工作场合，还是要正式一些。私底下就可以相对随意一些”。
“千万不要随意给别人起外号。”王世杰认为，起外号是很不好的做法。此外，宁愿叫年轻些不要叫老了，“不要凭外貌判定别人的年龄，不要凭姓名判断性别”。
张梦雨认为，称呼既不能显得自来熟，也不能太疏离。要根据级别关系和私人关系的远近，确定是以职业性称呼为主，还是以私人性称呼为主。
调查显示，受访者认为职场新人在称呼上首先要注意：就高不就低(53.5%)、学会察言观色(50.1%)和忌太过亲密称兄道弟(38.1%)。此外还有：中规中矩较为保险(35.8%)、帅哥美女勿轻易叫(33.8%)和别太小家子气(17.0%)等。
“如果遇到‘传帮带’的企业或企业文化环境，会专门有个带你的老师，可以喊‘老师’或‘师傅’。”岳?嫔浇樯埽?按?兄拔坏某坪簦?潜冉现泄嬷芯氐模?暇故窃谥俺』肪持杏肴舜蚪坏溃?⒉皇侨粘Ｅ笥阎?洹⑶兹酥?涞某坪簟！?/p>
新人入职场，受访者认为还需要注意：多做多学(63.6%)、多听少说(57.7%)、与同事保持良好沟通(55.8%)、同事间不随便评价指点(54.4%)、注意公司的人文文化(39.7%)和不随便开玩笑(28.1%)等。
岳?嫔饺衔??俺⌒氯擞??极地去发现工作机会或需要自己做的事情。“不要过多地考虑‘是否在加班’等，也不要怕犯错，在一个组织内部成长，做得越多确实错的机会越多，但是你成长的经历、资历也会比别人多。你的价值也就会显现出来”。
受访者中，00后占0.6%，90后占25.7%，80后占52.3%，70后占17.0%，60后占3.7%。
2. 王冉的民众关注
李某案受害人律师田参军在网上曝出李某新聘律师王冉的主要工作经历：2001年7月至2009年7月，北京市海淀区人民检察院工作；2009年7月至2011年7月，北京丰友律师事务所工作；2011年7月至今，创办北京冉民律师事务所，专职律师并兼任数家公司法律顾问、首席律师。田参军律师表示：“李天一案正好是海淀检察院公诉的，巧了！”
针对田参军律师所称的王冉工作经历，记者今天上午与海淀检察院取得联系。该院相关负责人不愿回应王冉在该院工作的具体情况，但他表示将就此事向北京市检察院作出汇报，再由市院决定如何回应民众质疑。
记者试图与王冉律师取得联系，可惜的是，其手机一直关机，无法接通。记者从北京市律协查询到，王冉律师首次取得律师资格证的日期是2009年9月30日，首次执业日期是2011年1月5日。
案件经过
2011年9月14日下午，李双江对其子李天一就打人事件双方达成和解，2012年9月19日被解除教养，并改名李冠丰。2013年2月22日，因涉嫌强奸罪被刑事拘留。2013年3月8日北京市检方通报，李冠丰等人因涉嫌轮奸已被批捕，确定为未成年人可减刑处理。2013年3月7日，称李冠丰因涉嫌强奸罪，已被检察机关批捕。2013年6月，李天一涉嫌强奸一案有了新进展，李天一代理律师薛振源已正式辞去为李天一涉嫌强奸案的代理律师工作。
受害人杨女士的律师田参军发布声明，声明中称，受害人杨女士在看到李某某新聘律师欲为李某某做无罪辩护的表态后，“极其悲愤、痛不欲生”。尽管经过田律师解释，杨女士认识到辩护人有权为被告人做无罪辩护，但仍然感到极其震惊、愤怒和悲哀。声明中还称，杨女士在孤立无援的情况下，“被李某某等人肆意殴打、侮辱，并轮番施暴，身体和心灵都受到极大摧残”，案发后，“又多次受到李某某的恐吓和威胁，极力阻止杨女士将此事张扬出去。被害人在惶恐和无助中经历了两天两夜，不敢向任何人倾诉，既害怕家里人受不了打击，也害怕对方利用其势力来掩盖此事，甚至对被害人进行打击报复，但被害人最终还是选择报案。”
3. 青岛三利是不是真的收两万押金签订15年合同
绝对是第一年挣自己的押金，工资两千元就不错了。晚上就是开会，月休两天，休息需要请假。
4. 李天一案的社会影响
杨澜挺李双江儿子引发质疑
杨澜2013年2月23日在微博上转发李承鹏微博并评论称，当初“劳教一年对一个因为冲动打人的未成年人来说是否惩罚过重？被贴上标签的孩子很容易就破罐破摔了。”此言引发网友争议，认为有替对方推卸责任之嫌。随后微博公开道歉。
涉案其他人员家庭背景传言
该案5名犯罪嫌疑人中，4人为未成年人，依据《未成年人保护法》相关规定，对未成年人犯罪案件，不得披露该未成年人的姓名、住所、照片、图像以及可能推断出该未成年人的资料，所以对嫌疑人情况不能披露。
北京市公安局法制办负责人：个别网上关于另几名犯罪嫌疑人家庭有“背景”的传言，这不是事实。此案警方在侦办过程中始终严格依法进行。警方提示，网络社会是法治社会，编造传播虚假信息扰乱社会治安的行为将依法承担法律责任。
“轮流发生性关系”遭网友调侃
警方证实李双江之子李某涉嫌强奸一案侦查完结，进入检察机关审查起诉阶段。有媒体在报道中描述，李某与另外4个男子一道在五道口一酒吧内将一醉酒女孩带到湖北大厦一房间，轮流与女孩发生性关系。该消息随即成为网上焦点，“轮流发生性关系”也成为吐槽造句的热词，众多网友质疑该措辞可能意味著该案将不以强奸定罪。对此北京警方发表声明称，警方关于此案相关措辞一直都是“涉嫌强奸罪”。
李天一代理律师律所网站被黑
李天一案的两位新代理律师发表声明，称当今社会和舆论对其不公，在网上引起一片哗然。2013年7月12日凌晨，李天一代理律师之一王冉所属的律所官网遭黑客攻击，黑客留言称：“只为还当事人一个公道。”
自2013年7月13日起，网上便纷纷传闻王冉所在的北京冉民律师事务所网站遭黑客攻击，称该网站首页上留着“只为还当事人一个公道。登录该网站，该网站内“律师团队”栏下，律师们的头像全部被改成了一戴帽子的卡通小男孩儿形象。13日下午，北京冉民律师事务所一值班人员回应证实，该网站的确遭黑客攻击，不过，他们不想追究这事儿是谁干的，“也不想改正过来，就先这么着吧。”
教授发表雷人言论
2013年7月16日，清华大学法学院教授易延友发表的“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”的言论，更是让这位教授成为箭靶，无数网友名人的批评和谩骂，让易延友不得不删除言论并公开道歉。受害人律师再次接招，否认受害人杨女士“陪酒女”身份。
法学专家：梦鸽唯一的证据就是她的逻辑
法律专家田小穹认为，从梦鸽的言论中可看出，她“唯一的证据就是她的逻辑”，并表示在世界范围，强奸案件被害人不报案，晚报案是非常普遍的。田小穹说，她是一子障目、现在看来，她已经很偏执，她只相信她儿子，她心目中的一个忠义、纯真无邪的好孩子，不相信任何人，包括公安机关、检察院。她认定她的孩子被一个巨大阴谋、圈套陷害，这个阴谋包括但不限于一个敲诈勒索犯罪团伙。
解密哥曝内幕
有“解密哥”在其微博晒出“李天一案新版内幕”，全程披露李某某在酒吧喝酒、几人带杨女士去吃夜宵以及到湖北大厦开房全过程。2013年7月28日，经过新闻媒体探访和调查，该新版内幕诸多细节得到核实。李家新闻发言人、法律顾问兰和回应称怀疑相关信息自警方或GLOBALCLUB酒吧泄出，随后表示该过程“纯属杜撰”。受害人杨女士的律师田参军评价此版本内幕时“保守”地表示“具有内在合理性”。
判决
李某某等五人强奸上诉一案二审裁定驳回上诉人的上诉，维持原判。
5. 李天一的律师北京冉民律师事务所的王冉电话号码是多少
北京冉民律师事务所
地址：北京市石景山区石景山路23号中础大厦a座420室
6. 继承法第十条的规定
丧偶儿媳不是《继承法》第十条所规定的法定继承人范围内，通常情况下不能继承公婆遗产。
但是，《继承法》第十二条规定“ 丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”如果你继母对你爷爷奶奶尽了主要赡养义务，可以作为第一顺序继承人继承遗产。
但需要指出的时，继承遗产必须是在你爷爷奶奶去世后，才能进行，他们在世时，继承尚未开始，无权在他们生前分你爷爷奶奶的家产。
1、《继承法》是一九八五年四月十日第六届全国人民代表大会第三次会议通过，一九八五年四月十日中华人民共和国主席令第二十四号公布，一九八五年十月一日起施行。
2、第十条：
第十条 遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国继承法》第十条 遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
林某与谢某物权确认纠纷二审民事判决书
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5535号
上诉人（原审原告）：林某。
委托诉讼代理人：王某，北京市冉民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江某，北京市腾中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢某。
上诉人林某因与被上诉人谢某物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第34617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
林某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我一审时的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、我的举证能够证明我与林某1系父子关系；2、一审判决将DNA鉴定作为证明亲子关系的唯一证据没有法律依据，损害了我的合法权益。
谢某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。1、上诉人的上诉超过法定期限，应予驳回；2、上诉人一审起诉的案由系物权确认纠纷并非继承纠纷，本案不应直接确认上诉人的继承权问题，其上诉请求超出审理范围，应予驳回；3、上诉人提交的证据不能证明其系林某1与安某之子，亲子关系唯一可信依据系DNA亲子鉴定，亲缘关系鉴定不能作为证据使用，且上诉人与林某1不具有亲子关系已经过生效法院判决确认；4、切片不是诉讼证据，其损毁也非恶意，上诉人在林某1住院期间完全可以进行DNA鉴定但其并未进行鉴定；5、林某1去世前从未表示过有子女，在去世时，也未留下任何有儿子的遗嘱，说明林某没有儿子，应当尊重死者意愿。
林某向一审法院起诉请求：1、确认林某1去世后遗留有孔雀图及坛瓶为林某、谢某共有；2、谢某承担诉讼费。
一审法院认定事实：林某系案外人安某之子。林某曾用名张某、马某。谢某与林某1系夫妻关系。2010年10月24日，林某1死亡。
庭审中，林某称其系林某1之子，对此林某提供如下证据：1、2010年11月18日，北京市中信公证处做出公证书，其上载明：“……申请人谢某因继承被继承人林某1的遗产，于2010年11月11日向我处申请办理继承权公证。现查明如下事实：一、被继承人林某1于2010年10月24日死亡。二、被继承人林某1生前结过一次婚，配偶系谢某，二人未生育子女。谢某在与被继承人林某1结婚前曾有过一次婚姻，谢某与其第一任配偶王某生育了三个子女：王某1、王某2、王某3，谢某与王某于1975年10月22日离婚。谢某与被继承人林某1结婚时，谢某与前夫生育的三个子女均已成年并独立生活，未与被继承人林某1形成扶养关系。三、被继承人林某1的父母均先于其死亡。四、申请人确认被继承人林某1生前无遗嘱，没有签订遗赠扶养协议和夫妻财产约定。五、登记在林某名下有位于北京市×××3号幢号为1、2、3、4的平房十间（房屋所有权证编号：京房权证西私字第XX**号），上述房产的房屋所有权证和相关证据材料表明：上述房产系于被继承人林某1与其配偶谢某婚姻存续期间取得的，故上述房产为被继承人林某1与配偶谢某的夫妻共有财产，其中一半的产权份额属于林某1的遗产。六、现谢某表示要求继承被继承人林某1的上述遗产。依据以上事实并根据《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上述位于北京市×××3号幢号为1、2、3、4的平房十间（房屋所有权证编号：京房权证西私字第XX**号）系被继承人林某1与配偶谢某的夫妻共有财产，其中一半的产权份额属于林某1的遗产，依法应由林某1的配偶、父母、子女共同继承。因林某1的父母均先于其死亡，且林某1终生未生育子女，其继子女均未与其形成扶养关系，故被继承人林某的上述遗产由其配偶谢某一人继承”。后谢某取得北京市×××3号幢号为1、2、3、4的平房十间的所有权。林某提供该份公证用以证明谢某采用欺诈方式骗取公证处出具公证书。谢某对林某提供的该份证据的真实性不持异议，该份公证书所涉及的北京市×××3号房产案件已经由法院作出生效判决，故该公证书与本案无关。2、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定意见书，该份鉴定意见书委托人为马某，委托事项为信件物证图像同一性鉴定，检材为落款日期为2010年10月12日署名“林某1”和手写字迹、内容涉及财产处分的私信复印件2张，鉴定意见为落款日期为2010年10月12日署名“林某1”和手写字迹、内容涉及财产处分的私信第三自然段至以后部分是模仿字迹，不是林某1本人所写。谢某对该份鉴定意见书真实性不予认可，鉴定委托人是林某个人，证明力不足，送检材料是林某1私信复印件，不符合鉴定要求，林某没有林某1手写的其他书面相关材料，不能证明林某与林某1之间具有亲子关系。3、北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具的鉴定意见书，该份鉴定意见书委托方为林某2，委托鉴定事项为DNA亲缘鉴定（是否为同一父系），鉴定意见为根据DNA遗传标记分型结果，不排除林某与马某具有同一父亲亲缘关系。林某提供该份证据证明林某与林某1大哥之子林某2经鉴定为同一父系的亲缘关系。谢某认为法院作出的生效判决已经认定该份鉴定意见书不足以证明林某与林某1之间具有亲子关系。4、林某1与林某的照片。证明林某与林某1的生理特征比较相像，林某系林某1之子。谢某对此认为照片的取得来源是林某自谢某处窃取，且照片本身不能证明亲子关系。5、照片两张，内容为林某、林某1及古董收藏家在林某1家中鉴赏文物。谢某对该证据的真实性不予认可，且对来源的合法性提出质疑，林某主张确认的标的物不能证明为林某1所有。6、照片三张，分别为林某之母与林某1的合影、林某1的照片、林某之母安某在林某1之父林某1家中四合院的照片，用以证明林某与林某1之间具有亲子关系。谢某对照片的真实性及来源的合法性均不认可。7、林某1在北京中关村医院及北京宣武医院的病历材料，证明林某1死亡前曾进行过病理切片检查，谢某将病理切片取走后销毁。谢某提出已生效的法律文书中已经认定宣武医院没有林某1的病理切片，谢某确曾向北京中关村医院借取过林某1的病理切片准备去解放军307医院进行检查，但林某1表示相信宣武医院，不同意转院进行治疗，故谢某将借取的林某1病理切片交予其本人保管，林某1后将该病理切片不慎毁损。8、北京市公安局交道口派出所出具的证明信，证明林某的曾用名及真实出生日期为1957年1月21日。谢某对该份证据的真实性不予认可，证明信与户籍档案信息不符。9、北京中正司法鉴定所出具的DNA亲子鉴定意见书，证明林某与之母安某之间具有亲子关系，谢某认为该份鉴定系林某单方委托，不具有公信力，林某系在安某与马某婚姻关系存续期间出生，林某应该提供与安某、马某之间是否具有亲子关系的证据。9、林某1全家合影、林某1与大姐、大姐夫的合影、林某3与林某1的合影、林某3与大姐、林某1的合影、林某1与众亲属的合影、林某1与母亲谢某、侄子林某2的合影，林某提供上述照片证明只有家中亲属才能存有上述照片，其中有一部分是林某1交予林某，所以林某与林某1之间具有亲子关系。谢某对照片的真实性及来源的合法性均不认可。10、胡某出具的证明，证明知晓林某1与安某之间的婚姻关系，以及林某由于历史原因改姓的情况。谢某对该份证据真实性不予认可，证明系由个人书写，没有出庭参与质证，不符合证据规则。11、刘某出具的证明，证明刘某知晓林某与林某1之间具有亲子关系。谢某对该份证据真实性不予认可，证明系由个人书写，没有出庭参与质证，不符合证据规则。12、深圳市政协副主席周某写给民革中央主席的信件，证明周某知晓林某与林某1之间具有亲子关系。谢某对该份证据真实性不予认可，没有原件，只有复印件，证明系由个人书写，且不是给法院书写，亲子关系不能通过证人证言确定。13、石嘴山市公安局朝阳派出所出具的证明，证明1989年的户籍资料保管不全，已经无法查询。谢某对该份证据真实性不予认可。
生效的北京市西城区人民法院（2011）西民初字第5096号民事判决书中写明原一审程序中，林某申请对林某1与林某之间是否为父子关系进行司法鉴定。后法院按照鉴定机关的要求及林某的申请依法向林某1生前曾治疗过的中关村医院及宣武医院调取相关病历及病理切片。经法院向中关村医院调查，中关村医院回复林某1未在其医院住院，仅是门诊治疗，故没有病历；林某1曾在其医院做过支气管镜检查，其医院留有病理切片及腊块，但林某1家属谢某于2010年7月27日将该病理切片及腊块借走，至今未予归还。经法院向宣武医院调查，宣武医院向法院提供了林某1的相关住院病历，但称住院病历中未有病理报告，故其医院并没有林某1相关病理材料。后谢某向法院陈述如下内容：“林某1的肺部病理切片于2010年6月25日经气管镜手术取得，并经蜡封、染色处理。在中关村医院确诊后经抗炎治疗效果不佳。后转至宣武医院治疗。第一次化疗后，由于导致白细胞下降太快，在出院随诊期间，谢某于2007年7月27日向中关村医院借取切片拟去307医院作靶向治疗，但林某1得知情况后表示，宣武医院已经给换了新的抗炎药并拒绝再作靶向治疗，同时将切片收起来放在其包里。2010年8月3日左右，谢某向林某1要切片想还回去，但林某1称其将切片搁包里时让药瓶给挤碎，扔了。上述切片和切片遭到损坏的时间发生在2010年8月初之前，当时林某1健在，切片本身并不是法律上的证据，谢某对此无任何责任”。由于目前没有符合鉴定机构要求的林某的病理切片作为此次鉴定的检材，故法院依法终止了鉴定程序，同时作出一审判决认定，林某虽提供了一系列证据，但其提供的证据并不足以证明其系林某1之子。关于林某申请的亲子鉴定，林某虽主张由于谢某借走林某1的病理切片、致使切片损坏、导致鉴定无法进行，谢某应承担相应法律责任，但谢某并非在诉讼期间借走切片，且林某也不能证明切片系在诉讼期间由于谢某的原因损坏，故对于林某的该主张法院不予采信。对于林某在诉讼期间提出进行亲缘关系鉴定的申请，由于亲缘关系鉴定并不足以证明林某与林某1之间的关系，故对该申请，法院不予准予。对于林某、谢某均认可的林某1生前立下的遗嘱，该遗嘱中明确说明诉争房屋由谢某接管。因此，对诉争房屋无论是依据遗嘱继承，还是依据法定继承，在现有证据并不足以证明林某系林某1之子的前提下，林某主张继承林某1遗留的诉争房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。马某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第16264号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。马某不服提出申诉，北京市高级人民法院（2013）高民申字第00839号民事裁定书，裁定驳回马某的申诉请求。
诉讼中，法院向北京中关村医院调取了林某1进行病理检验的病历材料及切片借出的相关记录。
本案中，林某提出鉴定申请，要求法院及鉴定机构调取北京中关村医院存放的林某1病理切片的蜡块进行司法鉴定，以便确认林某与林某1之间具有亲子关系。法院与北京中关村医院病理室及医务处取得联系，该院表示林某1病理切片的蜡块存放于该院，法院如进行司法鉴定可以进行调取，但调取时必须有林某1之妻即谢某、林某、法院承办人员、鉴定机构承办人员同时在场办理交接手续。谢某在办理应诉手续时表示同意调取北京中关村医院的蜡块进行司法鉴定，鉴定机构由法院指定，法院委托北京中正司法鉴定中心对林某的申请进行司法鉴定，在调取蜡块前谢某明确表示不同意进行司法鉴定，造成鉴定工作停止。经法院与北京中正司法鉴定中心联系，该鉴定中心答复：1、进行司法鉴定的蜡块面积很小，如进行鉴定可能造成蜡块毁损及灭失。2、所进行鉴定的蜡块由于存在其他化学成分的包裹，故对鉴定结果会有影响。3、由于利用蜡块进行亲子鉴定的技术含量很高，极有可能不能做出肯定性的鉴定意见，只能做出倾向性的鉴定意见或不能做出鉴定意见。4、关于蜡块所呈现的细微的病理切片组织，如病理切片为癌变组织，故其内部的基因存在变异的可能，对鉴定结果会有一定的影响，同时该鉴定过程需要林某的生母安某参与。鉴于谢某诉讼过程中在先前同意进行司法鉴定情况下后拒绝进行司法鉴定，故法院无法依据双方协商一致委托北京中正司法鉴定中心进行司法鉴定，法院示明双方当事人后通过北京市高级人民法院摇号确认法大法庭科学技术鉴定研究所作为本案亲子鉴定的鉴定机构。法大法庭科学技术鉴定研究所接受法院委托后，于2017年4月10日向法院出具不予受理函，理由为从中关村医院2010年6月30日出具的林某1病理检查结果来看，当时采集的是“少量支气管黏膜组织，”“考虑为分化较差的癌，鳞癌可能性较大，不除外有腺癌及小细胞癌成分”。鉴于法医鉴定使用的STR遗传标记在癌变组织中有较高的变异几率，不宜作为个人识别和亲子鉴定的样本使用，故此案需要鉴定的检材超出了我所的技术条件和鉴定能力，故不予受理此案。林某收到该不予受理函后要求法院继续委托北京中正司法鉴定中心对林某的亲子鉴定申请进行司法鉴定，谢某明确表示不同意再次进行司法鉴定。
上述事实，有及林某、谢某陈述、北京市西城区人民法院（2011）西民初字第5096号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第16264号民事判决书、北京市高级人民法院（2013）高民申字第00839号民事裁定书、照片、北京市中信公证处公证书、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定意见书、北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具的鉴定意见书、林某1在北京中关村医院及北京宣武医院的病历材料、北京中正司法鉴定所出具的DNA亲子鉴定意见书、北京市公安局交道口派出所出具的证明信两份、胡某出具的证明、周某书写的信件、刘某出具的证明、石嘴山市公安局朝阳派出所出具的证明、不予受理函、调查笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林某虽然提供了一系列证据，但其提供的证据并不足以证明其系林某1之子。关于林某申请的亲子鉴定，鉴定机构以蜡块样本不能进行鉴定为由向法院出示了不予受理鉴定函件，由于无法得出亲子鉴定结论，故不能认定，林某与林某1之间具有亲子关系，林某诉讼请求确认物权共有的前提为林某与林某1之间具有亲子关系，在现有证据并不足以证明林某系林某1之子的前提下，林某主张确认林某1去世后遗留有孔雀图及坛瓶为林某、谢某共有的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回林某的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，林某称除上诉状中其对事实提出的异议以外，对一审法院查明的其他事实无异议；林某上诉主张的孔雀图和坛瓶其实是一个印有孔雀图的坛瓶，是林某1去世后留下的。对此，谢某表示不予认可，谢某称林某1去世后家里确实有一个瓶子，但不是林某主张的坛瓶，林某主张的坛瓶是他人寄放在家中的，现在已经被取走。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为林某主张享有林某1去世后遗留孔雀图及坛瓶的相应份额是否具有事实和法律依据。林某上诉称林某1与其系父子关系，对此，经本院核实，北京市西城区人民法院（2011）西民初字第5096号生效民事判决确认，由于没有符合鉴定机构要求的林某的病理切片作为检材，无法启动鉴定程序，且林某提供的证据亦无法证明林某系林某1之子，故对于林某主张继承林某1房屋的诉讼请求不予支持。北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第16264号民事判决书对前述判决予以维持。林某不服提起申诉，最终被北京市高级人民法院（2013）高民申字第00839号民事裁定书裁定驳回。本案中，林某再次要求对林某1与其是否具有亲子关系进行鉴定，但经一审法院委托，鉴定机构以蜡块样本不能进行鉴定为由向法院出示了不予受理鉴定函件，无法得出亲子鉴定结论。且林某虽提交的相关证据并不能完整、明确的证明林某与林某1之间存在亲子关系，亦不能明确其诉请的孔雀图及坛瓶存在。综上，林某的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由林某负担（已交纳）。
7. 目前中国敢有名的律师有那三个
中国著名律师排行榜（民意测试）阅读选项: 自动滚屏[左键停止] 作者: 来源:法律互联网 阅读: 651
引自《法律互联网》：
姓名 律所名称 投票比例 票数 田文昌 北京京都律师事务所 2.4% 28772票 苏义飞 安徽金亚太律师事务所 2.1% 24608票 朱树英 上海建纬律师事务所 1.8% 21327票 宋中清 山东龙头律师事务所 1.7% 20651票 王步林 广州金鹏律师事务所 1.7% 20278票 杨伟程 山东琴岛律师事务所 1.7% 20240票 张思之 北京吴栾赵阎律师事务所 1.6% 19447票 岳成 北京岳成律师事务所 1.6% 19424票 孔晓艳 天津嘉德恒时律师事务所 1.6% 19029票 肖太福 北京泰福律师事务所 1.5% 18356票 王天举 天津张盈律师事务所 1.5% 18212票 胡云飞 湖北百思得律师事务所 1.5% 17930票 栾少湖 山东德衡律师事务所 1.5% 17621票 孔建祥 浙江裕丰律师事务所 1.4% 17292票 李大进 北京高朋天达律师事务所 1.4% 17067票 彭雪峰 北京大成律师事务所 1.3% 16169票 王耀庭 北京逢时律师事务所 1.3% 15463票 王小明 浙江松州律师事务所 1.3% 15319票 卢慧斌 山西师达律师事务所 1.1% 13058票 胡凤滨 北京中高盛律师事务所 1.1% 12898票 程东伟 北京汉威律师所 1.0% 12406票 李庄 北京康达律师事务所 1.0% 11848票 马福祥 青海同一律师事务所 0.8% 9562票 皮剑龙 北京金台律师事务所 0.7% 9184票 王树全 尚志鹏龙律师事务所 0.7% 8850票 刘继业 吉林常春律师事务所 0.6% 7894票 范焱华 黑龙江华鉴律师事务所 0.6% 7148票 侯建文 辽宁国宸律师事务所 0.6% 7070票 王小耘 上海小耘律师事务所 0.6% 6947票 王雪华 北京环中律师事务所 0.5% 6918票 费建新 江苏无锡通运律师事务所 0.5% 6880票 尤玉凯 江苏徐州汇君律师事务所 0.5% 6856票 何镜清 广东君政律师事务所 0.5% 6652票 陈卓伦 广东法制盛邦律师事务所 0.5% 6244票 关勇 新疆元正律师事务所 0.5% 6029票 庄伟燕 广东鸿鼎律师事务所 0.5% 6025票 刘正东 上海君悦律师事务所 0.5% 5964票 徐焕茹 广东惠宏信律师事务所 0.5% 5955票 张耀东 辽宁法大律师事务所 0.5% 5941票 张粒 湖北松之盛律师事务所 0.5% 5825票 刘家森 河南君达律师事务所 0.5% 5807票 翟玉华 湖南天地人律师事务所 0.5% 5800票 杨文志 重庆志同律师事务所 0.5% 5793票 陈代隆 福建天恩律师事务所 0.4% 5775票 彭勇 四川洪运律师事务所 0.4% 5766票 田九禄 山东德州市法律援助中心 0.4% 5736票 李世亮 北京中润律师事务所 0.4% 5470票 何丹 北京德恒律师事务所 0.4% 5281票 文柳山 辽宁文柳山律师事务所 0.4% 5275票 翟建 上海翟建律师事务所 0.4% 5251票 吴国章 福建扬民律师事务所 0.4% 5194票 徐晓青 上海徐晓青律师事务所 0.4% 5023票 韩萌 山东平正大律师事务所 0.4% 4920票 陈庆阳 辽宁天元律师事务所 0.4% 4911票 李亚兰 黑龙江龙电律师事务所 0.4% 4908票 伍穗生 广东启源律师事务所 0.4% 4902票 靳长征 河北沧州海岳律师事务所 0.4% 4895票 吴革 北京中闻律师事务所 0.4% 4871票 何延法 浙江人民联合律师事务所 0.4% 4860票 王继民 国浩律师集团（天津）事务所 0.4% 4859票 杨建伟 湖南金州律师事务所 0.4% 4855票 李家有 河南国豪律师事务所 0.4% 4838票 章靖忠 浙江天册律师事务所 0.4% 4829票 唐有良 河南世纪唐人律师事务所 0.4% 4818票 颜湘蓉 广东南国德赛律师事务所 0.4% 4815票 徐桂元 黑龙江大公律师事务所 0.4% 4813票 林接明 海南弘纲律师事务所 0.4% 4789票 张文京 广东晨光律师事务所 0.4% 4742票 孙卫星 福建天衡联合律师事务所 0.3% 4542票 李奉青 北京市亿嘉律师事务所 0.3% 4494票 齐秀敏 河北齐心律师事务所 0.3% 4308票 王才亮 北京才良律师事务所 0.3% 4270票 鲁哈达 北京建元律师事务所 0.3% 4033票 王宁 山东王宁律师事务所 0.3% 4033票 刘银栋 山西成诚律师事务所 0.3% 4023票 柯汉英 湖北可达律师事务所 0.3% 4016票 杨志华 河南君志合律师事务所 0.3% 4005票 羿克 陕西鑫镝律师事务所 0.3% 4001票 刘彦 上海刘彦律师事务所 0.3% 3991票 邹强伦 河北天捷律师事务所 0.3% 3987票 赖声洪 宁夏合天律师事务所 0.3% 3974票 周国平 云南兴彝律师事务所 0.3% 3928票 李仁厅 安徽长城律师事务所 0.3% 3926票 蒋家开 新疆天雪律师事务所 0.3% 3922票 蔡旭 四川希正律师事务所 0.3% 3920票 方世扬 江西华邦律师事务所 0.3% 3898票 张晓维 北京汉华律师事务所 0.3% 3883票 张工 江西豫章律师事务所 0.3% 3878票 潘公明 辽宁申扬律师事务所 0.3% 3864票 高明芹 山东鸢都英合律师事务所 0.3% 3862票 蒋方斌 福建至理律师事务所 0.3% 3851票 宋世俊 安徽安泰达律师事务所 0.3% 3826票 韩振华 黑龙江海天律师事务所 0.3% 3806票 许光玉 广东纵信律师事务所 0.3% 3804票 鲍金桥 安徽承义律师事务所上海分所 0.3% 3765票 王瑛 山东英良泰业律师事务所 0.3% 3733票 阳运逵 四川运逵律师事务所 0.3% 3680票 王光辉 云南欣晨光律师事务所 0.3% 3674票 王莹文 广西王莹文律师事务所 0.3% 3602票 江宪 上海联合律师事务所 0.3% 3551票 樊斌 湖南民声律师事务所 0.3% 3546票 邹忠臣 北京汉衡律师事务所 0.3% 3531票 王祖国 甘肃金城律师事务所 0.3% 3492票 施杰 四川鼎立律师事务所 0.3% 3483票 唐国华 浙江泽大律师事务所 0.3% 3476票 冉赛光 北京中瑞律师事务所 0.3% 3471票 巴布 内蒙古爱德律师事务所 0.2% 3378票 魏家琳 四川太白律师事务所 0.2% 3227票 司昌荣 北京市瑞银律师事务所 0.2% 3189票 李盛祥 重庆红岩律师事务所 0.2% 3006票 刘玲 江苏盐城瑞信律师事务所 0.2% 2937票 张来柱 河北靖民律师事务所 0.2% 2894票 汤敏煌 北京国联律师事务所 0.2% 2886票 黄明利 安徽雄风律师事务所 0.2% 2877票 张栋 河南金研律师事务所 0.2% 2862票 刘艳 北京天元律师事务所 0.2% 2857票 胡祥甫 浙江星韵律师事务所 0.2% 2767票 赵文科 君佑律师事务所 0.2% 2629票 康健 北京方元律师事务所 0.2% 2626票 刘晰 海南泽田律师事务所 0.2% 2564票 丁强 江苏维世德律师事务所扬州分所 0.2% 2556票 刘正 安徽枞杨律师事务所 0.2% 2471票 胡明 浙江援手律师事务所 0.1% 2298票 刘修文 陕西文星律师事务所 0.1% 2287票 范云 浙江波宁律师事务所 0.1% 2278票 王建平 北京德恒律师事务所 0.1% 2277票 温长煌 福建知信衡律师事务所 0.1% 2196票 伍先彪 北京丰禾律师事务所 0.1% 2139票 周华明 河南晟大律师事务所 0.1% 2082票 罗新建 河南仟问律师事务所 0.1% 2082票 赖红文 广东深长城律师事务所 0.1% 2042票 赵春芳 吉林泉成律师事务所 0.1% 2020票 邓伟刚 德庆公职律师事务所 0.1% 2012票 傅鸿斌 江苏知本律师事务所苏州分所 0.1% 1968票 彭静 重庆静升律师事务所 0.1% 1939票 王广仁 山东众成仁和律师事务所 0.1% 1930票 李雷 湖北今天律师事务所 0.1% 1919票 龙旭英 湖北英达律师事务所 0.1% 1841票 郑锦春 内蒙古恒信长城律师事务所 0.1% 1787票 应东峰 浙江山鹰律师事务所 0.1% 1785票 任柏青 山东东方太阳律师事务所 0.1% 1765票 陆刚 江苏常州常联律师事务所 0.1% 1763票 马克伟 四方君汇律师事务所 0.1% 1708票 匡泉生 江苏知本律师事务所苏州分所 0.1% 1613票 杨锋 四川鼎立律师事务所 0.1% 1555票 金山 新疆天阳律师事务所 0.1% 1410票 朱建岳 北京金台律师事务所 0.1% 1373票 李先奇 北京金平律师事务所 0.1% 1341票 杨树立 河南成胜律师事务所 0.1% 1307票 孟大川 四川汇圣律师事务所 0.1% 1257票 代旭辉 中华全国律师协会 0.1% 1170票 张峰科 河北升阳律师事务所 0.0% 1111票 刘强 北京海维律师事务所 0.0% 1082票 毕凤睿 北京岳成律师事务所黑龙江分所 0.0% 1046票 江发春 福建汇德律师事务所 0.0% 1012票
8. 王冉的介绍
“本所谓强奸案从今年二月下旬到现在……即使此案成立的话，也不过是一起普通的刑事案。很多媒体一直在进行追踪报道……北京市公安局某分局以真实姓名向全社会披露了所谓李某某涉嫌强奸案……很多中央主流媒体对未成年嫌疑人李某某及其家人进行了大量的侵权报道……严重损害了李某某及其家人的名誉。”出自北京冉民律师事务所的专职律师王冉之口。
9. 王冉的简介
王冉系北京冉民律师事务所的专职律师，2009年9月30日取得资格证后，首次执业发生在2011年1月5日。王冉的确曾经在2001年7月至2009年7月在海淀区检察院工作。2013年7月接受了李天一家人的无罪辩护。