关于调整基层法律服务办案区域

① 如何解读民诉法解释基层法律工作者不能跨辖区办案

民诉法解释：基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；

这一条把基层法律服务工作者执业范围限制在当事人一方位于本辖区范围内。本辖区就是司法局法律服务所所处的区县。

② 法律工作者代理的范围与区域问题

法律分析：1、代理的区域：至少有一方当事人的住所（包括自然人户籍所在地、经常居所，法人、非法人组织主要办事机构所在地等）位于其执业的基层法律服务所所在的设区市的市级行政区划辖区内。

2、代理的范围：案件由其执业的基层法律服务所所在的设区市的市级行政区划辖区内的基层人民法院审理。案件已进派做入二审、审判监督程序的，可以继续接受原当事人的含羡局委托，担任诉讼代理人。各级人民法院在审查基层法律服务工作者代理民事、行政诉讼业务的行政区划辖区范围时，要严格按照本通知的规定，充分保障基层法律服务工作者代理民事、行政诉讼中的代理权。各级司法行政机关要加强指导和监督，强化职业道德和执业纪律教育，促进基层法律服务所和基层法律服务工作者依法诚信、规范履行职责。

法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十八条 当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。

下列人员可以被委托为诉讼代理人：谈让

（一）律师、基层法律服务工作者；

（二）当事人的近亲属或者工作人员；

（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。

③ 基层法律服务工作者可否代理辖区外当事人案件

1、当然不可以代理辖区以外的案件。
2、《最高人民法院关于适用〈中华专人民共和国民属事诉讼法〉的解释》第八十八条规定：诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：
(一)律师应当提交律师执业证、律师事务所证明材料;
(二)基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。
3、司法实践中，不少法律工作者越区代理案件，主要是法院不予过问，睁只眼闭只眼。而司法局想管，却无法管，导致代理混乱。当事人如果发现这种问题，可以向法院和司法局投诉。

④ 法律工作者代理案件的地域规定

法律分析：按目前的规定，基层法律服务工作者执业是有地域限制的。

《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第五十八条规定了基层法律服务工作者可以被委托为诉讼代理人，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第八十八条第(二)项规定了基层法律服务工作者在民事诉讼中应提交授权委托书、法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信及当事人一方位于本辖区内的证明材料。据此解释，基层法律服务工作者只能代理“当事人一方位于本辖区内”的案件。

法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第八十八条 诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：

（一）律师应当提交律师执业证、律师事务所证明材料；

（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；

（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料；

（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料；

（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料；

（六）有关社会团体推荐的公民应当提交身份证件和符合本解释第八十七条规定条件的证明材料。

⑤ 湖南省基层法律服务所条例

第一条为了规范基层法律服务所工作，满足城乡基层对法律服务的需求，根据本省实际，制定本条例。第二条本条例所称基层法律服务所，是指依法设立，实行独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任，面向城乡基层提供法律服务的组织。
本条例所称基层法律服务工作者，是指依法取得执业证书，在基层法律服务所执业的人员。第三条基层法律服务所和基层法律服务工作者开展法律服务，应当遵守宪法和法律，坚持以事实为根据、以法律为准绳，恪守执业纪律和职业道德，维护当事人的合法权益和法律的正确实施。
基层法律服务所和基层法律服务工作者依法开展法律服务受法律保护。第四条县级以上人民政府司法行政部门指导、监督本行政区域的基层法律服务所工作。
乡镇人民政府、街道办事处应当支持基层法律服务所工作。第五条基层法律服务所根据当地经济发展、法律服务需求和方便群众的原则设立。第六条基层法律服务所的名称，由该所所在地的县级行政区划名称、字号、法律服务所三部分组成。
基层法律服务所的字号，应当符合国家有关规定。第七条设立基层法律服务所应当具备下列条件：
（一）有符合规定的名称和章程；
（二）有三名以上专职基层法律服务工作者；
（三）有固定的执业场所和必要的开办资金；
（四）法律、法规规定的其他条件。第八条申请设立基层法律服务所，应当向县级人民政府司法行政部门提交下列文件：
（一）申请书；
（二）章程；
（三）基层法律服务工作者的身份证明和资格证明；
（四）执业场所使用证明和资信证明；
（五）省人民政府司法行政部门规定的其他文件。第九条县级人民政府司法行政部门应当自收到设立基层法律服务所的申请之日起十五日内出具意见，并报上一级司法行政部门审核。
设区的市或者自治州人民政府司法行政部门，应当自收到申报材料之日起三十日内作出准予设立或者不准予设立的决定；准予设立的，颁发司法部统一制作的执业证书，并报省人民政府司法行政部门备案；不准予设立的，应当书面通知申请人并说明理由。第十条基层法律服务所变更名称、负责人、执业场所或者解散、撤销的，应当向原批准机关申请办理变更登记或者注销登记手续。第十一条基层法律服务所应当公开业务范围、收费标准和工作守则，建立健全统一收案、派案制度和财务制度。第十二条符合下列条件的人员，经全国统一考试合格，可以取得基层法律服务工作者资格：
（一）拥护宪法，遵守法律法规，享有选举权和被选举权；
（二）具有高中或者中专以上学历。第十三条符合本条例第十二条第（一）项条件并具备下列条件之一的人员，经省人民政府司法行政部门考核合格，可以取得基层法律服务工作者资格：
（一）具有法学本科以上学历的；
（二）具有法学专业大专学历，并从事法学教育、研究或者在国家机关专职从事法制工作满二年的；
（三）具有非法学专业大专以上学历，并从事法学教育、研究或者在国家机关专职从事法制工作满五年的。第十四条取得基层法律服务工作者资格并在基层法律服务所实习满一年或者具有律师资格、公证员资格的人员，可以向省人民政府司法行政部门或者其授权的下一级司法行政部门申请核发基层法律服务工作者执业证书。第十五条有下列情形之一的人员，不予颁发基层法律服务工作者执业证书：
（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力的；
（二）因故意犯罪受过刑事处罚的；
（三）被吊销律师、公证员、基层法律服务工作者执业证书的。第十六条基层法律服务所和基层法律服务工作者的业务范围，按照国家有关规定执行。第十七条基层法律服务工作者开展法律服务，可以依法向有关单位或者个人调查、收集与承办法律事务有关的证据材料。第十八条基层法律服务工作者开展法律服务，不得有下列行为：
（一）同时在两个或者两个以上基层法律服务所执业；
（二）私自接受委托或者收取费用；
（三）收受当事人的财物或者牟取其他不正当的利益；
（四）在同一案件中为双方当事人担任代理人；
（五）提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据；
（六）干扰司法机关、行政机关或者仲裁机构依法行使职权；
（七）向有关国家工作人员和仲裁人员行贿或者指使、诱导当事人行贿；
（八）泄露当事人的商业秘密或者个人隐私；
（九）泄露国家秘密；
（十）法律、法规禁止的其他行为。

⑥ 基层法律工作者执业区域是镇辖区还是县辖区

县辖区。基层法律服务所应当在注册所在县辖区内执业，设区的市(州)城区基内层法律服务所在容本城区范围内执业。基层法律服务所代理的诉讼案件一方当事人必须是本执业范围内居民，不得跨区域办案，原则上不得在所外设立分所或办案点。

⑦ 法律工作者代理案件的辖区规定

法律分析：至少有一方当事人的住所（包括户籍所在地、实际居住地）位于行政区划辖区内。案件由其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区内的基层人民法院审理。基层法律服务所所在地县级行政区划接壤的其他市（州）的县级行政区划内。基层法律服务工作者代理的案件进入二审、审判监督程序的，可以继续接受原当事人的委托，担任诉讼代理人。

法律依据：《基层法律服务工作者管理办法》第二十七条 基层法律服务工作者办理本办法第二十六条第二项规定的业务，应当符合下列条件之一：（一）至少有一方当事人的住所位于其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区（县）行政区划辖区内。（二）案件由其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区（县）行政区划辖区内的基层人民法院审理；该案进入二审、审判监督程序的，可以继续接受原当事人的委托，担任诉讼代理人。

⑧ 司法部关于基层法律工作者改革的近几天的新闻

消除司法部司复[2002]12号批复阴影为基层法律工作者顺利开展民事诉讼代理扫除障碍
2013年1月1日，新修改的民事诉讼法施行后，将基层法律服务工作者与律师并列为第一类诉讼代理人，也是专业诉讼代理人，使基层法律工作者看到了司法体制改革的曙光，感受到了基层法律服务所生存发展的希望和空间。然而在具体的执行中，受司法部司复[2002]12号批复的影响，作为享有审判权的人民法院仍然对基层法律工作者代理诉讼行为存在着歧视性看法。最具代表性的便是最高人民法院研究室民事处处长、法学博士吴兆祥先生在民事诉讼法修改条文理解与适用中的诸多观点。正是由于有吴博士观点作支撑，作者在深圳市福田区法院代理北京等地的当事人承办申请执行事务时，才遭到拒绝。
细探司法部司复[2002]12号批复出台的背景和理论依据，作者发现这个批复的出台是司法体制改革的一次大倒退，且引用的是已经失效的或需要修订的部颁规定，它的出现使无数有作为、能够为“非辖区”当事人提供优质服务的基层法律工作者陷入了尴尬的境地。
为了基层从事法律服务的同行能够正常开展“辖区外”诉讼代理业务，为了司法部高层能听到最底层的声音，作者从四个方面谏言，希望司法部决策层能够及时作出反应，以消除司复[2002]12号批复产生的阴影。
一、从深圳两级法院对基层法律工作者代理民事诉讼的不同做法，看两级法院法官对《民事诉讼法》第五十八条第二款第一项规定的差别执行。
2011年3月以来，在山西省原平市南城法律服务所执业的作者，开始为以北京人为主的17名出借人，远赴深圳市的两家法院承办被告为深圳市三家私营公司的民间借贷纠纷案，案件总量为54件，涉案金额为986万元。由于该案有其特殊性和复杂性，作者先后在深圳两家基层法院进行了4批次的诉讼，到2013年5月17日，四批次判决书全部发生效力。两批17案已经中止执行，准备向深圳市中级人民法院申请破产还债。
2013年9月2日，当作者持北京市、内蒙古自治区等五省市区16名委托人签发的授权委托书、本所的专用函和本人执业证，再次踏进广东省深圳市福田区人民法院立案楼，代理这些当事人承办37件民间借贷纠纷案件的执行事宜时，被负责承办执行案件窗口的女法官告知，因基层法律工作者不能代理非本辖区外的案件而拒绝接受相关诉讼文书。
此前，在深圳市福田区、罗湖区法院无论是起诉当初的代为立案、出庭代理诉讼，包括前两批17个案件的申请执行，都没有因为作者是一名基层法律服务工作者（以下简称法律工作者）而被拒之门外。
作者向这位女法官再三说明为这些当事人代理诉讼，并不是第一次来深圳，且已经生效的这37案判决书上的共同委托代理人就是本人。然而，这位法官依然坚持她执行的正是新《民事诉讼法》第五十八条第二款第一项的规定。
而作者的观点正好与之相反。作者认为，既然全国人大常务委员会已经通过立法确立了法律工作者的诉讼代理地位，就不应当看着已经过时的老黄历，再拿已经失效的批复作挡箭牌。况且，十年前司法部一个批复怎么能对抗立法机关的规定，任凭怎么解释都无济于事。这位法官还为作者支招说，可以由当事人推举诉讼代表人亲自前来法院立案，以解决法律工作者代理权受限的问题。
由于作者在福田、罗湖区法院分别代理的前两批共17件案件已经中止执行，将进入破产还债程序，作者带着草拟的相关诉讼文书来到深圳市中级人民法院请教。并与立案庭接待法官探讨进入破产还债程序法律工作者能否享有代理权时，接待法官请示领导后明确答复，法律工作者的代理权不会受到限制。
在深圳这座高度开放的城市，两级法院审查立案的法官对法律工作者代理诉讼两种截然不同的做法，说明深圳市中院的同志对《民事诉讼法》第五十八条第二款第一项的规定有正确的认识，业务素质更过硬，同时反映出执法者对新施行法律的理解仍存在着不同认识。
为了争取37案执行阶段的代理权，作者再次返回福田法院与这位法官交涉。承办法官认为自己无权决定，请示负责立案审查的领导。这位领导很负责任，不仅与作者进行了沟通，还给深圳市中级致电了解了法律工作者代理权的问题，确认作者所反映的情况属实后，又给其他基层法院打电话了解对类似情况的做法。最后女法官作出答复依然是，中院是中院的做法，基层法院就这么做，并以龙岗、罗湖区等法院都是这种做法为由拒绝。
作者提出是否可以给个书面答复，该法官答复可以，但须领导给出编号。等了好大一会儿，该法官告诉作者，已请示领导不能给予书面答复，也拒不接收相关诉讼文书。为了说服作者，这位法官还拿出由最高人民法院副院长奚晓明主编的《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改条文理解与适用》（以下简称民诉法修改条文的理解与适用）作为其拒绝的依据。
两方各执一词，僵持不下，其直接后果便是影响当事人权利的实现。为了节省资源、节约时间，征得委托人代表同意后，作者与深圳市一家规模律师事务所签订了《委托代理合同》，将这批37案的执行事务转交当地律师代理。
作者代理的诉讼案件，真正符合“本辖区”条件者少之又少，也没有被拒之门外。这是作者本人从业24年来，因法院执行司法部《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第四项“当事人一方位于本辖区内”的规定，第一次被法院剥夺诉讼代理权。
二、其实司法部司复[2002]12号批复出台当时引用的条文已经失效，却在之后的十余年间仍大行其道，且产生的影响在一定程度上制约了整个行业的良性发展。
司法部司复[2002]12号批复，不顾法律工作者当时已经走向法律服务市场的现实，援引的又是已经过时、失效，且存在立法技术缺陷的《乡镇法律服务业务工作细则》。存在的主要问题是：
一、1991年9月20日由司法部颁布的《乡镇法律服务业务工作细则》总则部分第六条规定“乡镇法律服务所应当立足基层，主要面向本辖区内的政府机关、群众自治组织、企业事业单位、社会团体和承包经营户、个体工商户、个人合伙组织以及公民提供法律服务，服务方式力求便民利民，及时有效”，根据该条的规定，已经明确定位为“主要面向本辖区”，而没有限定非本辖区。却在分则部分的第二十四条第四项出现“当事人一方位于本辖区内”限制性的规定。
从立法技术层面看，如果分则部分的规定违反总则部分的规定，应当作为无效条款来看待，却在当时缺乏立法法指引的情况下，加上拟稿人、审稿人法学理论的欠缺或疏忽，才作出如此不严谨的规定。因为法律服务业本身包括诉讼代理服务业务。事实上，当年中国的法学人才已不再匮乏，司法部应该有一批法学专家、法律专业人才。如果当时有人能够意识到它的副作用，以及立法技术上存在的缺陷，只要在《乡镇法律服务业务工作细则》发布之前将第二十四条第四项“当事人一方位于本辖区内”的规定删除便可。
当然，我们不能忘记这项规定出台的历史背景是法律工作者照样拿着政府的工资、使用着政府的经费，穿着与公安、司法助理员一样的警服，还从事着非法律服务工作，其工作性质具有一定的行政色彩。
同时应当肯定，当时全国基层法律服务正方兴未艾，多数法律服务工作还处在“摸着石头过河”阶段，出台“工作细则”在特定时期确实发挥了一定的作用。
二、《乡镇法律服务业务工作细则》制定的基础是，1987年5月30日由司法部发布的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》。根据暂行规定第九条“乡镇法律服务所实行‘有偿服务，适当收费’”的原则。……那时还没有全面推行“两不四自”。
从以上规定可以看出，司法部当初的本意已经是鼓励、扶持这个行业的发展，而不是进行打压、限制它生存、发展的空间。
之后，司法部又倡导“不占编制、不要经费”，提出法律服务所走“自主执业、自收自支、自我管理、自我发展”的道路，其意图正是为法律服务所走向市场创造条件。当时对法律服务所代理诉讼业务加以限制，更多的顾虑可能来自对法律工作者业务能力的担心。
三、2000年3月31日，由司法部发布的《基层法律服务所管理办法》第五十一条规定“本办法自发布之日起施行。1987年5月30日司法部发布的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》同时废止”，那么到2000年4月1日之后《关于乡镇法律服务所的暂行规定》这部曾经指导我国基层法律服务业建设、发展的部颁规章便失去存在的基础。
《基层法律服务所管理办法》这部新制定的部颁规章最具划时代意义的做法是，将“乡镇法律服务”变更为“基层法律服务”，两字之差确实是一种进步。按照常识和发展的眼光，曾与《关于乡镇法律服务所的暂行规定》相配套的细则、解释，如不修改重新发布便将作废。
十分遗憾的是，就在新规颁布实施9个月之后，司法部竟不当引用效力待定的《乡镇法律服务业务工作细则》在2002年12月10日，以司复[2002]12号作出《关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》。
这份批复是“根据《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第四项的规定，当事人一方位于本辖区内，是基层法律服务工作者代理民事、经济、行政案件应当具备的条件之一。”
根据逻辑学大提前错误，其推出的结论必然错误的基本原理，在《乡镇法律服务业务工作细则》效力待定或失去存在基础的情况下，作出“因此，基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼案件。”结论肯定错误。
然而，正是因为这个批复的存在，将我国基层法律服务业的发展影响了十余年，给工作优秀、具有社会影响力的基层法律工作者带来的却是灾难性后果，它束缚了有能力的基层法律工作者的手脚。其间，江苏省司法厅《关于基层法律服务工作者能否代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼的请示》(苏司办2002)69号)起了推波助澜的作用。
经过长期深入的调研，全国政协委员孔维克发现，“2013年1月1日起实施的新《民事诉讼法》第一次在法律层面上确定了基层法律工作者诉讼代理人的地位，明确规定基层法律服务工作者可以被委托为诉讼代理人代理案件。但司法部于1991年针对政府拨款的法律服务所而制定的《乡镇法律服务业务工作细则》却依旧未改，仍令行于当今自收自支的合伙制法律服务所”。孔维克委员同样认为，“这一限制性的规定与民事诉讼法将基层法律工作者列为诉讼代理人的立法精神相悖。”
综合评价这个批复，不仅没有起到规范法律服务市场的作用，没有给基层法律工作者带来工作便利，反而给没有执业资格的其他人员代理诉讼留下了存活的空间。从现实意义看，它的存在将制约新修订的民事诉讼法的顺利实施、成了法律工作者代理诉讼的拌脚石，是司法体制改革的大倒退。
三、吴兆祥博士对法律工作者代理民事诉讼的范围及性质所持之观点，既没有考虑法律工作者产生的历史背景，更没有发现《乡镇法律服务业务工作细则》存在的缺陷，也忽视了已经步入成熟的法律服务所对社会所作出的贡献，更没有从发展的眼光正视民事诉讼法作出的新规定，所发言论颇具消极意义，对法律工作者开展“辖区外”诉讼代理业务产生的影响深远。希望吴老能够更新观念，重新定位法律工作者在民事诉讼活动中的地位。
《民诉法修改条文的理解与适用》第十一章作者最高人民法院研究室民事处处长、法学博士吴兆祥先生撰文（以下简称吴文）认为，“基层法律工作者主要业务包括代理参加民事、经济、行政诉讼活动。但是基层法律工作者的业务范围受到一定的限制，司法部（司复[2002]12号）《关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》规定：根据《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第四项的规定，当事人一方位于本辖区内，是基层法律服务工作者代理民事、经济、行政案件应当具备的条件之一。因此，基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼案件。”这是在代理诉讼业务时，基层法律服务工作者与律师的主要区别。（见吴文P117第20行至第28行）
作者认为，吴兆祥博士可能没有认真研究中国基层法律服务业的发展史，也忽略了司复[2002]12号批复出台的背景，更没有根据立法法的基本原理，仔细梳理新法与旧法的关系，上位法与下位法的不同效力，更没有质疑该批复是否合规有效，因此才直接引用了司复[2002]12号批复，因而才作出“基层法律工作者的代理诉讼业务范围受到一定的限制”的结论。
吴兆祥博士在文中还指出“这次《民事诉讼法》修改之前，基层法律服务工作者代理民事诉讼，是作为律师代理之外的公民代理的一种形式。”（见吴文P117倒数第1行至P118第1行）
作者认为，这种观点很值得商榷。修改前的民事诉讼法，对“公民代理”的范围没有明确的规定，但是在司法部部颁规章已有明确规定的前提下，执意要把基层法律工作者划入“作为律师代理之外的公民代理的一种形式”，显然是对取得执业资格的基层法律工作者执业行为的不尊重，或者说是对基层法律服务整个行业的岐视，也没有将司法行政机关核发的《法律服务工作者执业证》当回事。
吴兆祥博士在文中最后指出“修改后的《民事诉讼法》将基层法律服务工作者与律师并列为诉讼代理人，就其诉讼法律地位而言，是仍然作为公民代理，还是成为一种独立的代理人类型尚需进一步研究。（见吴文P118第1行至第4行）”
作者认为，从吴兆祥博士的说法可以看出，吴兆祥博士显然是对全国人大的立法没有信心。既然最高立法机关已将基层法律服务工作者与律师并列为同一层次的诉讼代理人，说明双方在诉讼中的地位平等，功能相同，而没有高低贵贱之分。所不同的是，律师就是律师，基层法律服务工作者还是基层法律服务工作者。只因各自取得资格的渠道、条件不同，核发证件的部门不同，而称谓有别。但发证机构都是在各级司法行政机关领导下的两个工作机构。若再将基层法律服务工作者看成“公民代理”，显然与民事诉讼法第五十八条第二款第一项的规定和立法本意相悖。
试想，如果司法部、国务院法制局及最高立法机关真得采纳了吴兆祥博士提出的以上意见，在修改《基层法律服务所管理办法》、《基层法律服务工作者管理办法》或更高级别的《基层法律服务所管理条例》、《基层法律服务法》时，真将其观点溶入其中，那么在未来的十到二十年内，基层法律工作者将再无出头之日。最为直接的后果便是使得最高立法机关作出的基层法律工作者与律师并列的民事代理诉讼地位变成一纸空文。
为此希望吴兆祥博士能实身处地考虑一下基层法律工作者面临的现实困难，在《民诉法修改条文的理解与适用》再版时，将第十一章的内容进行适当调整，以免继续以误传误，成为各级法院法官阻碍基层法律工作者“跨区域”代理诉讼的挡箭牌。
四、要改变人们的偏见，最终须从顶层设计着手，取消这些不适时宜的规定。在新规一时难以出台的情况下，最为便捷的做法是司法部以批复的形式废止司复[2002]12号批复，为基层法律服务所健康发展扫清障碍。
自2000年3月31日，由司法部《基层法律服务所管理办法》、《基层法律服务工作者管理办法》施行以来，基层法律服务业本来已经步入了正轨，法律工作者的队伍得到了空前的发展。正如吴博士称言“2000年12月24日，司法部组织了首次全国基层法律服务工作者执业资格统一考试。2000年底，全国基层法律服务共有工作者总数达到121904人，比1999年底增加2182人，具有大专以上文化程度的基层法律服务工作者达到57561人，占基层法律服务工作者总数的47%。”（见吴文P117倒数第6行至第2行）
然而，2002年12月10日由司法部司复[2002]12号作出《关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》，却如当头一棒，给正在处于发展时期的法律服务业戴上了“经箍咒”。
就是这么一个庞大的服务群体，多数同志完全能够胜任民事诉讼代理业务。却让他们各自为阵、划地为牢，只能在自己所持执业证确定的执业机构所辖区域内从事代理诉讼业务。
就此河南律师马玉峰认为，司复[2002]12号批复，对法律工作者的执业地域进行限制，即“当事人一方位于本辖区内”，如果双方当事人不在法律工作者执业的辖区内就无权代理案件。那么就明确禁止了基层法律工作者跨地办案，成为好些律师、法官的利用品。
作者认为，在推进城乡一体化的今天，乡镇、城区街道基层法律服务要发展、要生存，就应当适应市场需求，根据客户的需求提供服务。作为市场主体的基层法律服务所，不应当拒绝非区域当事人的服务请求，同时也没有理由拒绝为非区域当事人提供服务，如此做法势必剥夺了法律消费者的自主选择权。当今交通、通信如此发达，对基层法律服务的“执业区域”限制事实上已成为不可能。
再则，法律服务所既不是行政机构，也不是公安派出所，更不象派出法庭的职能，也没有任何上拨经费，它不会将有服务需求又送上门的客户拒之门外。
作者认为，这样规定并没有实际意义，反而制约了服务所的业务来源，给并不景气的法律服务所带来生存压力。无须讳言，业务开展较好的法律服务所没有一家不越过这条“红线”去执业。而没有能力代理诉讼，信用度不高的法律工作者，即便将法律服务所设在当事人的家门口也没人敢用。
作者所在的法律服务所，如真严格司复[2002]12号批复的规定，可能早已关门停业，改行另谋生路。事实上，全国多数地区的法院包括北京市，并没有因为非辖区当事人委托的案件而限制法律工作者出庭代理，就连深圳市两级法院也是如此。因此规定“当事人一方位于本辖区内”确实没有存在的价值和必要。
多少年来，为了法律服务所的生存与发展，无数的法律工作者、新闻工作者、法学界专家奔走呼吁，撰文立说，试图改变法律工作者当前的命运。列举如下：
2008年6月4日，《记者观察》杂志记者张鹏在《10万基层法律服务工作者面临存废之争》一文中，指出“法律工作者认为，国家既然对基层法律服务工作者颁发了“准生证”，就应当允许基层法律服务工作者为社会提供法律服务。这是基层法律服务工作者最基本的生存权和工作权！”
2008年6月1日以后，部分省的基层法律服务工作者要求与司法部高层领导人就“中国基层法律服务工作者的诉讼代理权”问题进行对话，却至今没有下文。因为法律工作者没有自己的行业协会，无法通过上级协会向司法部高层表达诉求。
当年4月3日，作为基层法律服务工作者的代表四川省成都市武侯区蜀汉法律服务所主任李双德与司法部公证律师工作指导司基层法律服务处处长蒋建峰，探讨了基层法律服务工作者的诉讼代理权和《基层法律服务法》的立法。然而，直到今天司法部也没有从根本上解决中国基层法律服务工作者在法院办理诉讼业务中的障碍。反而因为法院引用了司法部并不适当的批复，而使得法律工作者被拒之门外。
在法律服务所摸爬滚打过、已取得律师资格的河南黎光律师事务所律师马玉峰，客观评价道“法律工作者来自于乡村，法律工作者由于生在农村，同情弱者的观念较强，代理案件有着相当强的责任感，忠实于法律，忠实于当事人的合法权益，代理费的收取低廉，有些优秀的法律工作者的水平不亚于律师。由于法律工作者服务基层，扎根基层，案源业务不断的扩展，基层法律服务工作者在社会主义法治建设中发挥着作用”
为了让基层法律服务业能有健康发展的空间，全国政协委员孔维克在今年的全国政协会上提案指出，“由于基层法律工作者的代理权经常受到不合理的限制，他们却不得不面临着‘断奶’又‘断粮’的窘境。”为此建议，“司法部废止1991年9月制定的《乡镇法律工作者业务工作细则》，制定新的法律工作者业务管理办法以适应新的法制环境，扩大基层法律服务工作者服务范围和领域，让这个群体能够在跨区域的竞争服务中得到锻炼提高，给基层百姓提供更多的选择”
湖北省京山县坪坝法律服务所主任王伟，深深感到，“在农村，离开了法律约束的经济活动矛盾重重，成功的很少；离开了法律指导的改革问题多多，多半失败”，为此在《当前农村基层法律服务业面临的困境及出路探讨》一文中呼吁，“司法部应借鉴《律师法》和《公证法》的起草和颁布过程中的经验，尽快通过立法的形式，将有些内容已过时的司法部59号令和60号令修改后上升为行政法规或法律，确保基层法律服务工作者能依法执业。或者由司法部提请全国人大常委会对《律师法》第十四条和第四十六条进行修改，然后作出立法解释，将基层法律工作者的诉讼代理业务上升到法律许可的范围，这也是当前基层法制建设的当务之急”
参与过北京市海淀区司法局和中国政法大学律师学研究中心《北京地区基层法律服务工作者现状及对策研究》调研工作的中国政法大学硕士研究生朱桐桐，发表专著建议制定《基层法律服务工作者法》。……
当然，希望废除法律服务所之声也不绝于耳。
2013年4月8日，司法部基层法律服务处向社会发布《基层法律服务所管理办法》、《基层法律服务工作者管理办法》的修订草案，使作者很兴奋。只见楼梯响不见人下来的时代可能就要结束。
根据上级司法行政机关的安排，作者撰写了《只有成为市场主体，才有更大生存发展空间》文章，忻州市司法局领导曾来所进行调研，对作者的提法和一些做法给予肯定，作者所持观点或许能为高层立法有所帮助。
根据《立法法》的相关规定，出台一部新规需要经历的程序或步骤可能还会太多。为了消除司法部司复[2002]12号批复造成的阴影，作者建议，可否考虑由某个省级司法厅就是否继续执行《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第四项“当事人一方位于本辖区内”的规定向司法部作出请示，由司法部以批复的形式予以撤销司复[2002]12号批复，或以已经过时为由不再适用此批复作出批复。
司法部如果能及时出台这样一个新批复，便可解决基层法律工作者“跨区域”诉讼代理的问题，为基层法律工作者顺利开展民事诉讼代理扫清障碍。

⑨ 法律工作者跨区域代理的规定

司法部有明确规定。原来规定不得跨县、区代理案件,后修改为不得跨地级市代理案件。这里的“跨区域”,不是指受诉法院,而是指其代理案件的当事人至少有一方住所在该法律服务所所在的行政区域内。也就是说,在民事、行政诉讼中,只要有一方当事人是本地人,不管受诉法院是哪个地区的,法律工作者均可代理。
这样问题的提出是不准确的,应该是“法律工作者能否跨辖区代理案件?有没有法律规定?”。简单的说,只要是委托人住所地处于法律工作者所在的法律服务所辖区,那么法律工作者就可以受托代理委托人的民事案件。
具体看各省自治区直辖区的规定,原则上法律工作者不准跨县、区代理案件,不准代理刑事案件。
中华人民共和国司法部令第138号——《基层法律服务工作者管理办法》
第二十七条 基层法律服务工作者办理本办法第二十六条第二项规定的业务,应当符合下列条件之一:
(一)至少有一方当事人的住所位于其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区(县)行政区划辖区内。
(二升搭)案件由其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区(县)行政区划辖区内的基层人民法院审理;该案进入二审、审判监督程序的,可以继续接受原当事人的委托,担任诉讼代理人。
省、自治区、直辖市司法行政机关根据本地实际,认为确有必要的,可以适当调整前款第一项规定的条件。
就这个”问题”而言。无论有没有题主言谓的”规定”。它都已经成为一个令法律工作者懵圈的”业象”了!在中国的民事和行政二诉讼法之上。明确规定了律师和法律工作者是中国法律服务行业领域的两支民众可以信靠的专业资质力量。而最高法的其后相关司法解释上又说”法律工作者”的代理诉讼行为需要”辖区证明”,并说这个渊源于此前存在过的”司法部曾经有过的一个相关政策规定”。但实际的问题在于,前述”规定”早已被司法部相关的此后施政举措所否决(比如”承认并且确认”法律服务所及其法律工作者是法律服务机构及其享有相应资质的专业法律服务专业人员”的规定。以及法律服务所已早与所谓的任何有政府行政职能部门彻底脱钩的施政”等等)。法律工作者的”辖区”究其竟是指什么?!而实事求是的国情却是。法律工作者作为一支国家施行依法治国以来就一直与律师并驾齐驱驰骋在中国的法律服务行业领域的人员队伍,它与律师的一个区别,就是不能办理”刑事案件”。对此,见国家一贯的该领域施政政策和相关文件和法律规范等信息。
法律工作者可以跨所有省市区代理当事人的案件,除非该法律工作者严重违法违规,被纳入黑名单,明令禁止代理从事法律业务,否则没有辖区限制。
审判案件的法院是有辖区限制的,必须是在某一当事人的辖区所在地,优选侵权人或违法一方所在地辖区的,初衷是方便案件判决后的执行。跨辖区区域执行审判备仿结果是很困难的,很容易赢了官司输了钱。
大部分法律工作者的职业操守实在是不敢恭维!而且,这个职业的历史使命已完成,没有必要存在了。
有区域限制规定,但是不合理。
吵滚拿只要有代理资格,就不应该有区域限制。
司法部第138号文——《基层法律服务工作者管理办法》第二十七条 :法律工作者办理相关业务,应当符合下列条件之一:
(一)至少有一方当事人的住所位于其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区(县)行政区划辖区内。
(二)案件由其执业的基层法律服务所所在的县级行政区划辖区或者直辖市的区(县)行政区划辖区内的基层人民法院审理。
也就是说,第一,要有一方当事人在本服务所辖区之内,即可以代理,不论受理案件的法院在何地。
第二,无论案件各方当事人是否在本辖区,只要受理案件的法院在本辖区之内也可以代理。

⑩ 西安市基层法律服务所条例

第一章总则第一条为适应经济建设和民主法制建设需要，加强对基层法律服务所的管理，发挥基层法律服务作用，根据本市实际，制定本条例。第二条本条例所称基层法律服务所，是指设在乡、镇、街道办事处辖区，为基层政权组织、群众自治组织、企业事业单位、其他组织和公民提供法律服务的中介组织。
本条例所称基层法律服务工作者，是指在基层法律服务所执业的人员。第三条基层法律服务所开展各项法律服务必须以事实为根据，以法律为准绳，恪守执业纪律和职业道德，维护当事人的合法权益，维护法律的正确实施。第四条市、区、县司法行政部门指导、管理和监督本辖区基层法律服务所的工作。
基层法律服务所所在地的乡、镇人民政府和街道办事处应当支持基层法律服务所的工作。第二章业务范围第五条基层法律服务所的业务范围是：
（一）接受聘请，担任法律顾问；
（二）接受民事、经济、行政案件当事人的委托，依法担任代理人，参加诉讼；
（三）接受当事人委托，担任代理人参加仲裁活动；
（四）接受当事人申请，主持调解纠纷；
（五）接受当事人委托，办理非诉讼法律事务；
（六）提供法律咨询、代写诉讼文书和其他法律事务文件；
（七）接受公证机关委托，协助办理有关公证事项；
（八）法律、法规允许的其他业务。第六条基层法律服务工作者受基层法律服务所的指派，担任法律顾问的职责是协助聘请方依法管理，依法经营，依法办事。第七条基层法律服务工作者受基层法律服务所的指派，担任民事、经济、行政案件代理人，参加诉讼活动的，应当支持委托人提出的合理要求，维护委托人的合法权益。第八条基层法律服务工作者受基层法律服务所的指派，主持调解经济和民事纠纷，应当有双方当事人的申请或者接受一方当事人申请后并征得另一方当事人同意。
法律、法规、规章规定必须由专门机关管辖处理的纠纷，人民法院和其他部门、组织已经受理和纠纷，基层法律服务所不得受理调解。第九条基层法律服务所开展业务，应当由基层法律服务所统一接受委托，与委托人签订书面合同，按规定标准收取费用。第十条基层法律服务所应当严格依法执业，不得超越业务范围开展业务；不得将业务委托给本所法律服务工作者以外的人员承办。第三章基层法律服务所的设立第十一条基层法律服务所必须具备以下条件：
（一）有三名以上的基层法律服务工作者；
（二）有必要的办公场所和设施；
（三）有三万元以上的资产；
（四）法律、法规规定的其他条件。第十二条基层法律服务所以其全部资产对其债务承担责任。第十三条基层法律服务所名称，由所在区、县和乡、镇或者街道办事处地名及法律服务所字样组成。第十四条设立基层法律服务所应当经拟设立地的乡、镇人民政府、街道办事处同意，由区、县司法行政部门审批。区、县司法行政部门应当在一个月内作出决定。符合条件的批准设立，发给执业证书，并报市司法行政部门备案。第十五条设在乡、镇的基层法律服务所，具备下列条件的，可以申请在本乡、镇区域内建立分所：
（一）成立满两年，资产在五万元以上的；
（二）有五名以上的基层法律服务工作者；
（三）至少有二名常年派驻的基层法律服务工作者。第十六条基层法律服务所设立分所，由区、县司法行政部门批准，报市司法行政部门备案。第四章基层法律服务工作者第十七条基层法律服务工作者必须具备以上条件：
（一）遵守宪法、法律和法规，热爱基层法律服务工作；
（二）具有法学大专以上学历或者具有政法工作、法学教学研究工作三年以上经历；
（三）品行良好；
（四）身体健康。
在市属县偏运地区的乡、镇具有法律中专或者高中以上文化程度并受过半年以上法律专业培训的人员，经市司法行政部门统一考试合格，同时符合前款（一）、（二）、（四）项条件的，可以在基层法律服务所执业。第十八条有下列情形之一的，不得从事基层法律服务工作：
（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力的；
（二）受过刑事处罚的，但过失犯罪的除外；
（三）被开除公职的；
（四）被吊销律师执业证书或者被撤销专业职务任职资格的。