程远律师6

⑴ 鸿茅药酒事件中，邓学平律师向内蒙古食药监申请公开鸿茅药酒再注册等信息。这件事，你怎么看

核心提示
广州医生吐槽鸿茅药酒遭跨省抓捕一案日前迎来重大逆转。
众多质疑声下，4月17日，京衡律师上海事务所副主任邓学平律师接过接力棒，通过邮政快递向内蒙古自治区食品药品监督管理局正式提出政府信息公开申请，要求公开鸿茅药酒注册为非处方药的依据和对该产品质量及广告的监督情况，以消除公众疑虑。4月18日上午，内蒙古食品药品监督管理局主动电话通知邓学平律师，已经收到相关的申请。
其实，除了铺天盖地的广告以外，消费者对于鸿茅药酒知之甚少。邓学平律师此举能为我们揭开鸿茅药酒的神秘面纱吗？就此，新法制报、第一财经、财新网、澎湃新闻、南方都市报等媒体记者与他进行了对话。
律师就“鸿茅药酒”提出信息公开申请
正面发文质疑鸿茅药酒后，广东医生谭秦东被内蒙古凉城警方跨省抓捕，上海律师程远被诉。面对这样的状况，邓学平选择此时强势介入，究竟出于什么样的考虑？
新法制报：什么原因促使你对内蒙古食药监局提起信息公开申请？
邓学平：当前，有公众质疑鸿茅药酒不符合甲类非处方药的条件，甚至有人建议取消其处方药资格。经检索也发现，鸿茅药酒因诸多的广告违法被各地处罚。鸿茅药酒的质量如何、功效如何关系到千家万户的生命健康和财产权利。但是目前这些质疑的声音都不能代替政府的权威认定，鸿茅药酒的质量和功效说到底需要政府部门权威发声。为了保障公众健康权和知情权，消除社会疑虑，故向内蒙古食药监局提出信息公开申请。
新法制报：前有医生吐槽被拘后有律师发文被诉，你此时强势介入，担心过个人安全吗？
邓学平：谈不上强势介入。我的《政府信息公开申请书》申请事项于法有据，描述的内容实事求是。我提出信息公开申请属于行使正当的法律权利。我对国家的法治环境有信心，不担心个人安危问题。
新法制报：你申请公开的信息内容是什么？在你看来，这些内容有着什么样的意义？
邓学平：内容包括两部分：1.许可及核准鸿茅药酒再注册为甲类非处方药的依据；2.对鸿茅药酒药品质量及广告内容进行监督检查的情况。这些内容都是目前社会最为关切的，也是亟需政府部门出来澄清的。在政府部门给出权威说法之前，我个人不会轻易预设立场。
新法制报：你申请信息公开的依据是什么？
邓学平：我国《政府信息公开条例》第十条第（七）项和第（十一）项规定，政府部门应当主动公开行政许可的事项、依据以及食品药品的监督检查情况等内容。我的申请有明确的法律依据。
第一财经：为何是向内蒙古食药监局而非国家食药监总局提出信息公开申请？
邓学平：鸿茅药酒是非处方药，由原内蒙古自治区卫生厅药政部门审批，于2002年完成国药变更，其后每五年需要申请再注册。根据《药品注册管理办法》第一百二十二条和第一百二十四条的规定，药品再注册申请须向省、自治区、直辖市药品监督管理部门提出，尤其审查予以再注册。由此可见，我向内蒙古食药监局提出信息公开申请是符合法律规定的。
第一财经：鸿茅药酒申请再注册为甲类非处方药，需要哪些必备的前置条件呢？
邓学平：根据2007年生效的《药品注册管理办法》，鸿茅药酒申请再注册时，应当自行对药品的安全性、有效性和质量控制情况，如监测期内的相关研究成果、不良反应的监测、生产控制和产品质量的均一性等进行系统评价，向药品主管部门提供有关申报材料。药品主管部门应对非临床研究、临床试验进行现场核查、有因核查，以及批准上市前的生产现场检查，确认申报材料的真实性、准确性和完整性。
第一财经：为何会要求药监部门公开对鸿茅药酒药品质量及广告内容进行监督检查的情况？
邓学平：《广告法》、《药品管理法》及《药品管理法实施条例》都规定，药监部门应当对经其批准上市的药品质量和经其批准发布的广告进行监督检查。目前，鸿茅药酒因违法广告已被多次处罚，至今查不到任何临床试验数据，因此公众对内蒙古药监部门是否尽到了法定监管责任持有较大疑虑。
财新网：内蒙古食药监局审批了这些广告，是否要承担责任呢？
邓学平：这里存在两种可能。第一种情况，如果鸿茅药酒发布的广告内容得到了内蒙古食药监局的审批和许可,那么内蒙古食药监局批准违法的药品广告,当然属于行政违法。第二种情况，如果鸿茅药酒实际发布的广告内容与内蒙古食药监局批准许可的不一致,内蒙古食药监局主要应负监管和查处不力的责任。
财新网：省级食药监局的药品广告审查权力该如何约束呢?
邓学平：我国的《广告法》和《药品管理法》对此都有相关的法律规定。此外,药品广告审批是一种行政许可行为,还应当受到《行政许可法》的约束。如果省级食药监部门违法不作为或者滥作为,可由国家上级主管部门（原）国家食药监部门或者省级人民政府进行问责。如果涉嫌职务违法或者职务犯罪，还可以由监察机关依法调查并处置。
财新网：你认为内蒙古药监局是否存在渎职的嫌疑？
邓学平：内蒙食药监局是否存在渎职的嫌疑，需要有关部门依法调查，才能做出认定。不过根据现有情况，公众有理由认为内蒙食药监局可能存在行政不作为或滥作为的嫌疑。比如一边是两千多次的行政处罚，另一边是不断增长的广告批文。药品上市二十多年了，至今没有任何临床数据和不良反应等，都是不正常的。
鸿茅药酒到底是个什么东西？
医生称鸿茅药酒是“来自天堂的毒药”，律师认为“鸿茅药酒广告史劣迹斑斑”，甚至公益人士雷闯还质疑鸿茅药酒中豹骨来源合法性，舆论场下，鸿茅药酒的神秘面纱被渐渐撕下。
新法制报：医生被抓律师被诉，企业的理由都是损害商品声誉，你觉得成立么？
邓学平：从目前公开的信息看，我认为认定谭医生涉嫌损害商品声誉罪的理由不够充分。公安机关很难提供足够的证据证明谭医生捏造了虚伪事实以及谭医生的网帖与鸿茅国药的损失之间存在直接的因果联系。而检察机关的通报也显示，内蒙古自治区检察院经审查认为该案事实不清、证据不足，已责成凉城县检察院将案件退回公安机关补充侦查，并且已经变更强制措施。检察机关的最新判断与我一开始对这个案件的判断是一致的。我相信，这个案件后续会得到妥适处理。至于律师写文章被起诉案，与谭医生被抓捕案有较大的区别。谭医生案是刑事案件，而律师案是民事侵权案件。后者法律制裁的强度较小，对证据和事实的要求较低。如果鸿茅国药认为自己被侵权，有权向法院提起诉讼，最终由法院依法居中裁判。律师被诉案的具体案情，我不太了解，不方便评价。
新法制报：你对鸿茅药酒有了解么？是否认同被拘医生的观点？
邓学平：我个人在电视上看过鸿茅药酒的广告，但现实中没有接触过。也是因为这次的事件，使我对鸿茅药酒有了一些更深的了解。目前能确认的是，鸿茅药酒是甲类非处方药，不同于一般的酒或保健品。不过一家药企每年投入巨资投放广告，却吝于做临床或毒理试验，显然是不负责任的。
澎湃新闻：目前检方二次退侦谭医生案，你预判此案走向如何？
邓学平：根据刑诉法规定，检察院最多可以两次退回警方补充侦查，这次是第二次，也是最后一次了。退回警方补充侦查后，案件又会重新回到公安机关。公安机关补充侦查后，如果达不到检察院的要求，可以自行撤案。如果公安认为证据充分，可以重新移送检察院审查起诉。如果公安重新移送检察院审查起诉，那么检察院将不能再退回，必须做出处理决定。检察院可以将案件起诉至法院，也可以做出不起诉决定。
新法制报：对于被诉律师“鸿茅药酒广告史劣迹斑斑”说法，你怎么看？
邓学平：目前有证据证明，鸿茅药酒因为广告违法被多次行政处罚。我认为被诉律师的这一说法没有捏造虚伪事实，应当属于正常的言论范畴。
新法制报：对于企业所在地警方跨省抓捕“鸿茅药酒”的质疑者，你有什么看法？
邓学平：根据目前披露的资料和信息，我个人认为有关部门可能涉嫌违法滥权。鸿茅国药是当地纳税大户，但有关单位不应对其给予超出法律规定的保护。因为一篇网文就遭致跨省追捕甚至面临刑事追究，有关部门未免太过小题大做了。这样的做法压缩了公众的表达空间，导致公众缺乏安全感，与中央反复强调的依法治国是不相符合的。
财新网：鸿茅药酒10年间已知的已经受到2630次行政处罚，主要是工商部门作出的违反广告法的虚假宣传，为什么不能遏制违法行为一再发生？
邓学平：主要是三个方面的原因。第一，相对于鸿茅药酒的巨额收益，违法广告的处罚力度过小，违法成本过低，不能产生有效震慑。第二，普遍执法不到位。同样的广告，在A地可能被处罚，但在B地可能安然无恙。由于广告具有渗透性，可以超越行政管辖区域发挥影响力，很多违法并未及时查处，留下了违法广告蔓延、生存的空间。第三，目前的处罚多数有工商行政部门做出，食药监部门处罚较少。根据《药品管理法实施条例》的规定，对于违法发布广告情节严重的，省级药监部门有权撤销药品广告批准文号，责令停止该药品广告的发布。但是鸿茅药酒的广告批文未被撤销，广告资质始终存在。
政府信息公开的作用及效果
广州医生吐槽鸿茅药酒遭跨省抓捕一案持续发酵，不仅舆论质疑纷至沓来，而且邓学平、雷闯等专业人士也拿出了实际行动，督促鸿茅药酒公开有关信息，消除公众疑虑。
新法制报：你怎么看待舆论都聚焦在鸿茅药酒上的现象？
邓学平：鸿茅国药是这起事件的发动者。现实环境下，舆论聚焦在鸿茅药酒身上相对比较安全。但千万不要忘了，舆论聚焦的背后同样包含了对有关部门执法不当的担忧和焦虑。后者才是问题的关键。
新法制报：信息公开申请的举动，对于医生被拘案和社会而言，你认为能起到什么样的作用？
邓学平：法治社会，不但政府要依法行政，公民也要依法维权。我申请信息公开，是因为谭医生被拘案引起，但与这两个案件的后续走向应该没有直接关系。我的信息公开，主要是为了想让政府以权威的声音回应社会关切的事项。
新法制报：就你本人而言，你希望信息公开申请最终能达到什么样效果？
邓学平：我希望有关政府部门能够完整、准确的将我申请的事项告知于我。在这个基础上，政府和公众通过良性互动，把我国的药品监管工作做的更好。
新法制报：若在15个工作日内未得到满意回复，你下一步怎么做？
邓学平：先不做这样的假设。我说过，我对我国的法治环境充满信心。另外，根据《政府信息公开条例》，有关部门是可以延期的，并非必须要在15个工作日内给出答复。
新法制报：有人认为你这次申请信息公开是种“行为艺术”，是为了炒作自己，你怎么回应？
邓学平：现在的社会很开放，思想很多元，各种声音都会有。但我们要坚持自己的判断，做自己认为有意义的事。
如何吃得放心？
近年来，伴随着国人消费维权意识的提升，很多药、酒和保健品的广告都遭受了诸多质疑。如何才能吃得放心，已成为当下不可回避的问题。
财新网：药品宣传应该是一个什么尺度？
邓学平：药品广告不仅要遵守《广告法》的一般规定，还要遵守《药品管理法》及《药品管理法实施条例》的特殊规定。比如“药品广告的内容必须以国务院卫生行政部门或者省、自治区、直辖市卫生行政部门批准的说明书为准”以及药品必须注明“按医生处方购买和使用”等。根据《药品管理法》第六十条、《广告法》第十六条的相关规定，药品广告的内容必须真实、合法，以国务院药品监督管理部门批准的说明书为准，不得含有虚假的内容，不得夸大宣传。药品广告不得含有表示功效、安全性的断言或者保证，也不得有说明治愈率或者有效率等表述。“有效治疗...”的表述已经涉嫌违法。
财新网：对于违法的药品广告，谁是监督和管理的责任人？
邓学平：工商行政管理部门和药品监督管理部门是监督和管理的责任人。发布药品广告以及广告的内容都必须预先取得药监部门许可。药监部门可以进行药品广告检查，发现问题的，可以移送工商部门进行处罚。根据最新的国务院机构改革方案，将会组建新的国家市场监督管理总局，作为国务院直属机构。同时，将会组建国家药品监督管理局，由国家市场监督管理总局管理。也即，今后药品广告的管理将由两家单位变为一家单位。
新法制报：对于很多药、酒和保健品的广告，人们总是带有质疑之声，你如何看待这种现象？
邓学平：公众质疑的背后，是因为这些广告的监管不到位，产品的质量无法保证。虚假广告、夸大宣传等现象非常普遍。其实，我国《广告法》的规定已经很明确，很健全，关键是执法层面有时没能跟上。任由虚假的广告泛滥，对于正常的市场经济秩序是一种严重的干扰，同时也会损害公众的健康财产权利，当前需要来一场大规模的集中整治。与此同时，积极探索社会力量有效参与的长效机制。
新法制报：在你看来，吃得安全、喝得安全，解决问题的“牛鼻子”在哪？
邓学平：防堵结合。防的层面，进一步推进行业发展水平，利用市场的办法、竞争的办法去淘汰不合格的商家。堵的方面，进一步加大法律打击制裁力度。提升违法成本，对于严重的违法者实施市场终身禁入。吃得安全，喝的安全，除了政府，应当积极发挥民间力量的监督作用。比如提高举报奖励、支持消费维权领域的公益诉讼等等。
新法制报：有一种声音认为，假药的猖獗源于当下我国药品批准许可和监管制度的不完善，你怎么看？
邓学平：这是有一定道理的。我国药品许可和监管制度相对比较宽松。特别是很多药品，临床试验数据缺乏，不良反应和禁忌不明确，都能公然上市流通，对于保护公众健康而言都可能存有隐患。当然这有历史的原因，但目前相关法律规定确有进一步改善的空间。我个人建议对进口的优质药品应当一律零关税，这既能改善国内市场药品质量，又能促使国内药企加大研发和试验力度。最重要的是，生命健康不止是生意或贸易。
新法制报：我们注意到，但凡畅销的药、酒和保健品，总是伴随着铺天盖地的名人代言，你认为名人对于所代言的产品负有什么责任？
邓学平：名人代言有利于吸引眼球，提升广告的传播力度。有的名人利用自己的特殊形象，帮助建立消费者对产品的认同。但如果名人完全利益导向，不负责任的为不合格产品代言，对消费者的坑害也会特别大。根据《广告法》，名人代言的产品如果出现了质量问题，也是需要承担赔偿责任的。我个人希望，能有更多的诉讼案例，将代言人列为被告，让他们承担相应的法律责任，从而净化我们国家的名人代言环境。
新法制报：假使这次申请最后还是被拒绝，你觉得此事的意义、价值彰显了吗？
邓学平：我不做假设性回答。我是中华人民共和国公民，我热爱这个国家，我相信在大家的共同努力下，这个国家会有光明的未来。

⑵ 交通事故赔偿问题

律师解答：
对您的遭遇，表示同情！您可以选择申请法律援助，您也可以和律师协商看律师能否风险代理。风险代理一般是后收费，但是收费的比例一般不超过所要费用的30%。您这种情况还只能起诉，联系当地律师吧，看看上述途径是否可行，祝您成功！

⑶ 鍏充簬鐢佃嗗墽銆婃殫棣欍嬩腑鐨勫嚑涓闂棰

绗涓涓闂棰橈細绋嬭繙姣嶄翰鍜屽ぇ濮愬か鐨勬昏仈绯诲湪涓璧峰叾瀹炲彧鏄涓哄ス澶у愮殑鐤鍜岄敊缁肩殑鎭╂ㄥ仛閾哄灚锛屽洜涓烘病鏈夌湡姝ｇ殑鎻鏅撴诲洜銆傚掓槸鍏剁埗浜叉槸姝讳簬鎱㈡ч搳涓姣掑簲璇ユ槸椹濂庨偅鍜屼竷鍙旇仈鎵嬪湪婕闀跨殑鐢熸椿涓閫愭笎瀹炴柦鐨勩
绗浜屼釜闂棰橈細椹濂庨偅鐨勫叿浣撳嚭韬鍜岀粡鍘嗘病鏈夊叿浣撶殑鎻忚堪锛屼粬鍙鏄浣滀负鍓т腑绋嬭繙鐨勪竴涓鍙嶉潰瀵规墜锛屽洜鍏舵槸鍏剁埗鐨勫ソ鍙嬶紝鎵鏈変粬浠鍦ㄥ墽涓鐨勪簰鏂楀氨鏇村姞绐佸嚭绋嬭繙鍦ㄥ墽涓鐨勬ф牸鎴愰暱涓庡彂灞曘
绗涓変釜闂棰橈細鍏跺疄鎴戣夊緱涓冨彅骞舵病鏈夊仛閭ｄ箞澶氱殑浼ゅぉ瀹崇悊鐨勪簨锛屼粬鍙鏄璺熼┈濂庨偅鍜岃佽垂鍚堜綔鍑轰簺楝肩偣瀛愬拰灏忎紟淇╋紝鍚﹀垯浠栦笉浼氭渶鍚庣暀涓嬭处绨胯╃▼杩滄潵瀵逛粯椹濂庨偅銆傝櫧璇翠粬鏈夐噹蹇冧絾杩樻槸鏈夌偣浜烘х殑銆備篃璁告槸涓鐩寸殑涓嶇浉淇″拰鎭ㄦ墠璁╀簩濮愯や负灏忓挨濞滅殑姝绘椂涓冨彅骞茬殑鎵浠ュ拰浠栧悓褰掍簬灏姐
绗鍥涗釜闂棰橈細绋嬶紝璐癸紝绾涓夊剁殑娓婃簮灏辨槸绗涓闆嗕腑浠栦滑鍋峰埌浜嗛噾瀛愬湪娴疯竟璁㈢珛鐩熺害鐨勬椂鍊欏紑濮嬶紝鍥犱负涓闂磋繃浜嗕簲鍗佸勾灏辩洿鎺ュ埌浜嗙▼杩滆繖涓浠ｏ紝鎵浠ヤ笁瀹朵腑闂寸殑浜虹墿鏄鐪佺暐鐨勩
鏈鍚庣數瑙嗗墽鐨勫墽鎯呮湰灏辨槸閿欑患澶嶆潅鐨勶紝鐪嬬殑澶娓呮櫚灏辨病鏈夋剰鎬濅簡锛岃繕鏄鐣欑偣鎬濊冪殑浣欏湴濂姐傛讳箣寰堝枩娆㈣繖涓鐢佃嗗墽锛岃繕鏈夊皬鏄庡摜鍝ワ紝鍔犳补锛

⑷ 鸿毛药酒告上海律师的判决书全文

内蒙古鸿茅国药股份有限公司与程远名誉权纠纷一审民事判决书

审理法院： 上海市闵行区人民法院
案号： （2018）沪0112民初9577号
裁判日期： 2018.06.13
案由： 民事>人格权纠纷>人格权纠纷>名誉权纠纷
上海市闵行区人民法院
民事判决书
（2018）沪0112民初9577号
原告：内蒙古鸿茅国药股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县岱海镇建设街酒源路。
法定代表人：鲍洪升，董事长。 委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。
被告：程远
原告内蒙古鸿茅国药股份有限公司（以下简称鸿茅国药）与被告程远名誉权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿茅国药的委托诉讼代理人纪宝义、被告程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿茅国药向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时删除微信公众号“法律101”上侵犯原告名誉权的内容，并就其侵权行为在微信公众号“法律101”发布道歉信，并且要求被告在中央电视一台和人民日报之一发布道歉信，费用由被告支付；2.判令被告因其侵权行为赔偿原告商誉损失1元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月6日，被告在自己运营的“法律101”及他人运营的“红盾论坛”的微信公众号上发表一篇名为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的文章（以下简称涉案文章），文章内容言辞锋利、违背事实，对象直指“鸿茅药酒”品牌及鸿茅国药，严重侵犯其名誉权，具体内容如下：第一，文章标题拟为“广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒”，此种表述不但违背事实，而且误导读者，诋毁鸿茅国药商誉，贬低“鸿茅药酒”品牌形象。第二，文章以“[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处”开头极为吸引读者眼球，言明上海工商在.上海市政府的官方公众号“上海发布”上公布了2017年度12件虚假广告的经典案例。经查，该文章标题为《这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》，于2018年2月27日在“上海发布”微信公众号发表，文章中提到“12件典型虚假广告”，但这12件中并不包含“鸿茅药酒”，被告在文章中的表述极易让读者误以为原告在“12件典型虚假广告”之列。文章发表后，截至2018年3月7日晚23点，阅读量已经高达10，506次，严重侵犯了原告的名誉权。被告的行为严重侵犯了原告的名誉，致使原告造成了极大损失，故原告起诉至法院，要求被告停止侵权，赔礼道歉并赔偿原告商誉损失。
庭审中，原告确认被告并未在中央电视一台和人民日报中发表过涉案文章，但仍坚持要求被告在该两家媒体之一发布道歉信。
程远辩称，其确实发布过涉案文章，且该文章确实被红盾论坛转载，但不认可原告所称的阅读量。其以权威媒体报道、工商部门发布的文件及处罚决定予以论证，在此基础上，文章系对相关社会现象进行的评论，是正当合法的评论文章，不构成侵权和违法。原告的广告史劣迹斑斑是确凿无疑的，是事实存在的。确认12件典型虚假广告涉嫌违法的案例中不包括鸿茅药酒，但其在文章中也明确写清楚，针对鸿茅药酒的评论都是网友的留言，不存在任何误导。其系关注到《这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》的文章留言中涉及鸿茅药酒，由此受到启发后才写了涉案文章。文章所述事实并不是举例药品广告违法，而是质疑食品药品监督管理部门在进行审查时尺度过于宽松，存在诸多违法嫌疑。其写涉案文章不针对原告，也不针对任何人，仅是对行为进行法律分析，文章引用的事实仅是一小部分，且来源于权威媒体，系对行为的评论，同时也是对相关管理部门、食药监部门、央视、审查及播放广告的部门的做法的质疑，应属言论自由的范围。如果原告的行为是正当合法的，理应忍受这样的社会批评。
原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：
1、（2018）京正阳内民证字第1489号公证书一份，系对微信公众号“法律101”中相关内容进行的保全证据公证，证明被告在微信公众号“法律101”发表了一篇标题为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的不实文章，微信公众号“法律101”的运营主体是本案被告；
2、编号为（2018）京正阳内民证字第1490/1491/1492号公证书共3份，证明截止2018年3月7日法律101和红盾论坛转载此文章已经突破了9821次，但是后续存在点击，公证书中虽没有显示，但实际后续存在不同数次的点赞和点击，点赞达64次。证明被告的上述文章在网络中存在大量传播，在不同搜索引擎上均可搜索得到；
3、微信公众号曝光上海12件典型虚假广告的文章，该文章系被告引用的标题，证明该12件虚假广告案例中不涉及鸿茅药酒；
4、药品广告审查表，出具方是内蒙古食药监管理局，证明原告的广告合法合规。
5、司法鉴定意见书，证明法律101是被告运营，文章也系被告发布，证明目的同证据1。
被告对于原告提供的证据质证如下：
证据1真实性予以认可，微信公众号“法律101”确实是其本人运营的，标题为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的涉案文章也是其本人所写，其中内容不存在修改，确实是其发表过的，其对此承担责任。截止公证书出具当日，该文章的阅读量仅有915次；
证据2真实性予以认可，确认《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的文章是其本人所写，也确实在红盾论坛转载过。这个文章既然在其公众号上刊登，在网络中可以搜索得到也是理所当然的。红盾论坛的阅读量也是9821，与原告主张不一致；
证据3予以认可，与其提供的证据1内容是一致的；
证据4真实性认可，但根据广告法规定，药品广告需经过审查后才能发布，经过审查代表可以发布，但是不代表是合法的。广告的查处部门是食药监部门，但是广告违法的审查部门是工商部门，如果工商部门经审查认为发布广告的药品违法，也是可以进行处罚的，该证据与本案无关。其所写的文章中所述事实并不是举例药品广告是违法的，而是质疑食品药品监督管理部门在进行审查的时候尺度过于宽松，存在诸多违法的嫌疑。这和原告所主张的事实不存在直接关联；
证据5认可，《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的涉案文章是其本人所写。
被告程远为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、上海市东方公证处（2018）沪东证字第2424号公证书，证明被告发表涉案文章的内容；被告发表涉案文章中引用网络评论源自“上海发布”微信公众号2018年2月27日发布的《[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》一文；被告发表涉案文章中引用数据和事实在权威媒体“澎湃新闻”的微信公众号《莎普爱思广告最多？鸿茅药酒不服：7年拿1167个广告批文》一文中有公开报道；
2、公证费发票，证明被告为保全证据支出1，800元；
3、权威媒体“澎湃网”发表《谁在为“违法成瘾”的神药广告开绿灯？》一文，来源于澎湃网网址，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道；
4、《财经天下》周刊博客发表署名刘雪儿的《鸿茅药酒违规10年被通报2600次，零售年销16亿竟花150亿打广告？》一文，来源于网络，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道，该文称鸿茅药酒可评上广告违规吉尼斯纪录；被告在自已写的文章中也引用了该媒体所称的可以评得上吉尼斯纪录；
5、权威媒体《新京报》微博发表《屡犯屡被开绿灯“神药”连着“神监管”》一文，来源于《新京报》微博，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道，该文亦称鸿茅药酒广告行为“劣迹斑斑”；
6、《鸿茅药酒广告屡遭查处不收敛》一文，源自《中国消费者报》纸质媒体报纸的2010年3月15日的B01版（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
7、《“广告狂”鸿茅药酒隐现不合规》一文，来源于《北京商报》2016年11月8日C01版（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
8、《鸿茅药酒被库尔勒食药监局责令停售》一文，来源于《中国经营报》2016年9月12日的C16版，（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
9、《鸿茅药酒的江湖乱局》一文，来源于《华夏时报》2010年3月6日第24版，（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
10、《不实广告透支营销鸿茅药酒或重返老路》一文，来源于《华夏时报》2009年4月4日第20版，（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
11、《2630次广告违法不止1034个广告批文不断谁是鸿茅药酒的护身符》一文，来源于人民日报社主办《健康时报》2017年8月25日第3、23、24版，（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；被告文章中引用的鸿茅药酒“2630次违法”的报道源于此文；
12、部分省级食品药品监督管理部门在其官方网站上公布的有关鸿茅药酒广告违法的公文、公告（附目录），来源于部分省级食品药品监督管理部门的网站，证明2008年至今各地省级食品药品监督管理部门对于鸿茅药酒广告有着不计其数的违法通告，广告违法行为涉及各个类型；
13、工商总局公布“降压0号”等十大严重违法广告，来源于《工商行政管理》2011年第12期，复印件源于上海图书馆，证明工商总局于2011年将鸿茅药酒的广告违法行为作为十大严重违法广告进行全国通报；
14、部分地方工商部门对鸿茅药酒广告违法行为的公告及处罚决定，来源于威科先行法律数据库，证明2008年至今鸿茅药酒多次因广告违法行为被工商部门处罚；
15、原告工商登记信息资料，来源于国家企业信用信息公示系统，证明原告的历史名称为内蒙古鸿茅药业股份有限公司、内蒙古鸿茅药业有限责任公司；在这些公告中及媒体提及的企业就是原告；
16、.上海图书馆资料费发票，证明证据6-11、13中的报纸、期刊原文复制于_上海图书馆；
17、国家食品药品监督管理总局网站_上查询的蒙药广审（视）第2017120232号药品广告内容，证明被告涉案文章中引用原告发布的广告内容与食药监部门审批的广告内容一致。事实上该广告在原告提交的证据中也有体现。
原告对于被告提供的证据质证意，见如下：
证据1真实性认可，证明内容不认可，被告发表的文章是事实，但是不认可被告发表的文章系学术性探讨。被告发表该文章是通过贬低原告获得关注，以达到被告营销、提高自身形象和销售书籍的目的；该证据对上海发布的微信公众号中12件典型虚假广告案件已被查处的文章做了公证，但是原告公司的产品鸿茅药酒并不在该12件典型案件之列，被告在文章中也引用了未经核实的评论，并在该评论的基础上对原告公司进行了进一步的攻击，被告引用的这个澎湃新闻的文章是事实，但是其中描述的事实被告并没有核实，被告在没有核实事实的基础。上进行引用；被告称发表文章的时候引用了大量数据，但是实际被告发表的文章没有标明索引和出处；
证据2与原告无关，不予质证；
证据3-11中的诸多文章，被告都是未经核实的，原告对这些文章也是不认可的，原告对此没有采取维权行动不是听之任之的态度，原告有原告维权的程序和途径。其中证据4的文章，该文章已经由作者本人删除，因为该文章已经涉嫌违法侵权，原作者已经自行删除，对于其余文章，都未对所谓被告提出的2630次违法通报的数据做出分析，无法体现该数据的合法、合理来源；证据11健康时报刊登的文章，事实上该文章也没有说明2630次违法广告数据的来源，该证据亦不能作为被告文章的理论支持；
证据12和14的真实性不予认可，理由：我国广告法、药品广告审查办法等法律法规中对药品广告批准文号数量并无限制性规定，企业广告批文多并不意味着广告必然违法，反而从另一侧面说明企业重视广告审批，监管部门认真负责。关于江苏省苏药广公（2015）第003号公示亦证明原告在新广告法实施之前进行过积极的处理和整改；
证据13和16的真实性、关联性不予认可；即便证据13是真实的，原告也不认可实际事实，这仅是交流和文章。公告也是属于新广告法实施之前的，是对以前事情的态度，不能拿几年前的数据诋毁现在的实际情况，证据时间太久，属于引用不当，不合适，属于侵权；
证据15认可，无异议；
证据17真实性无异议，与原告提供的证据相一致。
本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，微信公众号“上海发布”发表题为《[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》的文章，明确了12件广告被查处，该文章下方“精选留言区”有多名读者对为何不审查“鸿茅药酒”广告为虚假广告提出质疑。上述文章所载12件典型虚假违法广告案例不包含“鸿茅药酒”。
2018年3月5日，被告程远在其个人运营的微信公众号“法律101”（微信号：chengyuanlawyer）发表题为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的文章称：近期，上海工商在上海市政府的官方公众号“上海发布”.上公布了2017年度12件虚假广告的典型案件，广受社会各界关注。截图（[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处!2018-02-27.上海发布）引起笔者注意的是，很多网友的留言矛头均不约而同地指向了鸿茅药酒的广告。此前，有媒体报道称，近10年间，这款“治病强身”的神酒被通报违法2630次，如果医药广告违规也评吉尼斯世界记录的话，鸿茅药酒一定能榜上有名。2630次，笔者不敢肯定这一数据的准确性，但查阅互联网资料，鸿茅药酒有着劣迹斑斑的违法广告史是确凿无疑.....鸿茅药酒作为非处方药，是要经过广告审查部门，即食品药品监督管理部门的审批才能发布广告的。我们不禁要问，作为审批部门是否尽到审查义务.....虽然不能断言鸿茅药酒的_上述广告违法，但可以肯定的是，食药监部门在广告审批时采用了极为宽松的标准。除了宽松的审查标准，宽松的行政处罚也是鸿茅药酒违法广告屡禁不止的原因之......

2018年3月6日，涉案文章被微信公众号“红盾论坛”（微信号：aicbbs）转载。截止2018年3月8日，微信公众号“法律101”上涉案文章的阅读量为915次，微信公众号“红盾论坛”上涉案文章的阅读量为9821次。目前，微信公众号“红盾论坛”已删除涉案文章。
另查明，2017年8月25日出版的《健康时报》（人民日报社主办）第62期发表题为《2630次广告违法不止1034个广告批文不断谁是鸿茅药酒的护身符》的报道。该报道载明：健康时报记者通过研究近十年的公告文件，不完全统计的结果显示，鸿茅药酒曾被江苏、辽宁、山西、湖北等25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达2630次，被暂停销售数十次等内容。
2017年12月8日，澎湃网发表《谁在为“违法成瘾”的神药广告开绿灯》的社论，该文章中载明：有媒体根据近十年的公告文件做出不完全统计，鸿茅药酒广告曾被25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达2630次，被暂停销售数十次等内容。
2017年12月9日，新京报微博发表题为《屡犯屡被开绿灯，“神药”背后“神监管”》评论文章，载明：鸿茅药酒广告的违规记录，恐怕就难有望其项背者一健康时报曾报道，据近十年来的不完全统计，鸿茅药酒广告曾被25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达2630次，被暂停销售数十次。违法次数2630次，广告批文却能获得上千个，这堪称一大奇观：一边是广告行为上的“劣迹斑斑”和数不胜数的违法警告，一边却丝毫不影响其获得广告批文的资格，得以继续以“神药”的面目在各平台给民众“洗脑”。文章还对其他内容作了报道。
2018年2月27日，财经天下周刊博客发表署名刘雪儿的《鸿茅药酒违规10年被通报2600次，零售年销16亿竟花150亿打广告？》一文，该文载明：如果医药广告违规也评吉尼斯世界记录的话，鸿茅药酒一定能榜上有名。10年间，这款“治病强身”的神酒被通报违法2630次，相当于每个月收到22次通报，其中被暂停销售数十次，却有1186条获批广告等内容。
又查明，通用名称为“鸿茅药酒”的非处方药生产批准文号为国药准字Z15020795，持有人为内蒙古鸿茅药业有限责任公司。2017年6月19日，内蒙古鸿茅药业有限责任公司名称变更为内蒙古鸿茅药业股份公司，2017年9月22日，内蒙古鸿茅药业股份公司名称变更为内蒙古鸿茅国药股份有限公司，经营范围包括许可经营项目：中成药酒剂（含中药前处理、提取）生产和销售；保健食品：鸿茅牌鸿茅健酒、鸿茅牌鹿茸参芪酒、鸿茅牌鸿茅鹿龟参酒的生产和销售；白酒生产；房屋租赁。*****般经营项目：无。
本院认为，
原告系以生产销售“鸿茅药酒”等产品为经营项目的法人，作为非处方药“鸿茅药酒”的生产批准文号之实际持有人，原告的名誉权不仅包括其本身的商业信誉，还包括其经营产品的声誉。被告发表的涉案文章中，“鸿茅药酒”系原告经营的产品、“鸿茅药酒的广告”系原告发布，原告与本案具有直接利害关系，是适格当事人。
本案的争议焦点为被告发表的涉案文章是否构成侵犯原告名誉权。根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。所谓侮辱，一般是指用语言或行为损害、丑化、贬低他人人格。所谓诽谤，一般是指捏造、散布某些虚假事实来破坏他人名誉。纵观涉案文章整体，被告更多的是以“鸿茅药酒广告”为例，探讨相关部门在广告管理方面存在的问题，系被告个人对加强食药品广告审查监督的意见和建议，是对食药品安全之公共利益的关注，应属受保护的言论自由之范畴。针对原告所提出的被告误导读者、消费者认为“鸿茅药酒”属于涉嫌违法的12件典型虚假广告案件，以及涉案文章标题使用“劣迹斑斑”属侵权行为，本院评述如下：首先，涉案文章虽引用了微信公众号“上海发布”发表的题为《[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》一文，但并未标明“鸿茅药酒”是该12件涉嫌违法的典型虚假广告之一，被告亦表明对“鸿茅药酒”广告的质疑系网友留言，应不致引起歧义和误导，作为理性的社会人也难以仅凭该表述即对原告及其产品作出否定性评价。其次，涉案文章标题使用“广告史劣迹斑斑”的评论性表述，系源于互联网及其他媒体已披露的“鸿茅药酒”违法广告史，措辞虽然尖锐，但不构成侮辱、诽谤。原告作为知名企业，对于社会公众的评论和舆论监督理应负有更多的容忍义务。综上，被告发表的涉案文章不具有贬损原告企业商业信誉和商品声誉的违法性。
据此，原告之诉讼请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款之规定，本院
判决如下：
驳回原告内蒙古鸿茅国药股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告内蒙古鸿茅国药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员： 乔财权
二O一八年六月十三日

法官助理兼书记员： 黄慧敏