司法独立是
㈠ 我国司法独立最实质的是什么独立
1、司法权的独立，即司法权应由专门机关独立行使。司法机关和司法人员， 独立于其他任何版的国家职能权机关，组织和个人，依法行使司法权，其他国家机关不具有司权，不具备司法主体的资格。
2、司法机关的独立。司法权的独立行使，必须从司法机关的独立性为前提，只规定了司法权的独立行使而没有为它提供更为具体的制度保障，那么司法独立也只是空中楼阁。司法机关在组织结构上独立于其他国家机关，才能保障其司法权的独立行使。
3、司法人员的独立。即司法人员在行使职权时只对法律负责，服从于法律，而不受任何外界影响，司法人员是代表国家和人民维护宪法与法律的尊严，严格依法审判，因此在案件审理，他们应该超然于当事人之上，保持独立性。
4、司法活动的独立。包括司法机关外部活动的独立和内部活动的独立。
外部活动主要指司法机关处理好独立办案与其他国家机关，社会团体的关系。内部活动主要指司法人员独立地办案，充分行使审判权、检察权。
㈡ 司法独立是什么意思
司法独立是西方国家司法制度的第一大特点，主张司法权必须同行政权和立法权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。
司法独立包括两个层面，一是观念层面，二是制度层面。
㈢ 什么是司法独立哪些国家司法不独立
司法独立（ Independence；the Independence of the Judiciary），是由西方权力分立学说衍生出来的一种制度安排，包括机构独立、权力独立、预算独立、法官独立等层次。在不同国家和政体中，具有不同的表现形式。
有的国家将司法权与行政权、立法权并列，并赋予法院（通常是最高法院）违宪审查的权力；有的国家在宪法和法律中规定了司法机关的独立地位，并要求其他政府机构尊重司法机关的独立，不得以任何形式干涉司法裁判；有的国家则从法官的问责程序、豁免条件、人身保障、任期时限、薪酬待遇等方面，对法官依法独立行使职权给予必要保障。司法独立是确保法院公正审理案件的制度保障，但并没有统一或单一的制度模式。例如，有的国家并没有赋予法院违宪审查权，而是由国会或专门的宪法委员会行使相关权力，但并不能因此就判定该国法院是不独立的。
现实中，一些人将西方宪政民主、三权分立学说与司法独立绑定，认为不以宪政民主、三权分立为前提的司法制度就谈不上独立，这是一种将司法独立教条化、机械化、极端化的错误观点。中国宪法和法律中并没有“司法独立”这一概念。根据《中华人民共和国宪法》第一百二十六条，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是我国宪法关于确保人民法院依法独立公正审判的制度保障。
㈣ 我国司法独立的困境是什么
1、司法机关与党政机关的关系：
在我国，司法独立是党领导下的“独立”，各级党委及其政法委员会领导和协调公、检、法工作的机制一直在运行，这在事实上形成了我国司法领域中“一个家长，三个孩子”的制度现实。虽然现在各级党委、政法委审批案件的做法已大为减少，但一些“重要”案件的处理还是必须要向党委或政法委请示或者接受其“过问”。
虽然一切权力属于人民，但是不能脱离党的领导，无论是司法机关还是行政机关所有的领导干部基本属于党的成员，因此其受党的领导和管理是必然的问题。如此一来，司法机关是不可能脱离政党对其的干预，无论是在有形还是无形，都不可避免的造成干扰。
2、司法机关与地方政府的关系：
地方各级人民法院、检察院在人、财、物的配置上受制于同级地方党委和政府，这不仅包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作人员的工资、奖金等现实的开支，具体的数额和项目都是由地方政府自己预算的，缺乏独立性，经济保障不足且财政供应体制不顺，有时难以避免手捧帽子向自己的当事人乞讨的尴尬。
由于地方各级法院的人、财、物均掌握在地方，从而使得我国这样一个统一的单一制国家，司法却不能独立于地方。我们的司法机关在人事、财政上严重地依赖于地方，地方法院和检察院都同在一个地方政府制约下，检察院的法律监督职能不能充分发挥作用，也不可能不受当地经济利益的左右。办金钱案、人情案，司法活动中的腐败现象突出。
3、司法机关与人大的关系：
我国宪法在确立司法独立原则时，没有规定司法机关有权独立于权力机关。我国宪法采用的是议行合一的政体，国家的一切权力属于人民，全部国家权力由人民代表大会即权力机关行使，司法机关由国家权力机关依法产生，司法机关应该对权力机关负责，并接受其监督。
由于宪法第一百二十六条未排除人大对法院审判活动的事前干预，现实中已出现了多起人大代表在人民法院审理案件过程中进行“个案监督”的事例，产生了许多负面影响，人大对司法的监督机制还有待完善，而且缺乏有效地制约。实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。
4、公、检、法之间的关系：
我国宪法和法律规定，检察机关是法律监督机关，负有审判监督的职责。这种监督的方式和程度虽然受到法律的严格制约，而且目前看也有弱化趋势，但毕竟与法院形成一种监督上的上位与下位关系。
而且就刑事案件办理，宪法第一百五十三条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”要求人民法院与人民检察院、公安机关在办理刑事案件时“互相配合”，这种平等的配合制约关系，使得以审判至上为前提的司法独立难以有效贯彻，很明显与司法独立的核心要求是不相吻合的。
㈤ 请问 什么是 司法独立 呢
司法独立是指司法权由司法机关排它性行使，司法组织和司法人员在行使职内权时只服从法律，不受任何机关容、团体和个人的干涉。
司法独立理念有三个特点：
一是司法活动过程的排他性，即要求司法活动的进行只受法律和法官良知的影响，而排除其他任何渠道的干扰。
二是所排除的干扰通常具有权力性或政治性，即影响司法独立的干扰一旦发生，则会影响政权的权力结构，造成权力构架的失衡，而人情、关系的影响不属于司法独立的内容。
三是维护独立的自觉性，即干扰司法独立的行为通常只产生政治责任而非法律责任，因此司法独立原则的遵守更多依赖于有可能干扰司法的人员、机构的自觉性。这也是树立司法独立理念较为困难的主要原因。
㈥ 为什么法治需要司法独立
如果司法和行政合一，那么行政boss便可以操作裁决，法律作为社会普遍认同的规则便失去了意义
㈦ 司法独立有什么好处吗
首先，我想说的是司法独立是一个很好的法律体制，我国也在逐渐向这方面靠近。内
其次，司法独立容能够给审判带来公正，公平，平等，能够让每一个地位不同的人得到平等的对待。所谓的司法独立是指法院，检查院，公安机关等各项部门独立。这样也就能够使得相关的部门在处理自己的工作是不会收的任何的干扰。
最后，司法独立还能够减少一些不必要的纠纷，比如，一个案件若是检查官也来说三道四的话，这也就容易一起不必要的争论。还有法院的只能是审判职能就不要去管检察院的起诉事情这样既浪费了时间又浪费了精力。
总之，司法独立是一个很好的体制，它带来的不仅仅是经费上的支出，更多的是能够让老百姓相信我国的司法体制，不会引起过多的不公平案件。
㈧ 什么是司法独立原则
司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法版律规定权独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。该原则的基本含义是：
1．人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。
2．人民法院、人民检察院在独立行使职权过程中，必须严格遵守国家法律的规定，不得实施违反法律程序和规则的行为。
3．人民法院、人民检察院在依法独立行使职权过程中，必须接受中国共产党的领导，必须接受各级人民代表大会的监督并向其报告工作。这是由我国的政治体制所决定的。
㈨ 司法独立的意义是什么
我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受专行政机关，社会团体和个属人的干涉。”从中外学者的基本观点来看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义
㈩ 西方国家的司法独立原则与中国的审判权独立行使原则的区别是什么
主要区别。
1、司法独立原则是比较彻底，比较全面深刻的三权分立的结果，与国家机关治理结构有很大关系。
2、审判权独立基本上还是很有限，仅仅限于法院审判案件这样的过程中。而与国家治理结构，也就是法院相对于立法机构，行政机构的地位，没有涉及。
3、司法独立在国外是法官的独立。审判权独立在国内指的是法院这个机构的独立，两者差别很大。