民法案例分析题

⑴ 两道有关民法的案例分析题

第一题：丁有权取得该手表，依据：招领期满国家取得所有权，丁因拍卖成版为新的所有权人，此后依据物权的追及效力，丁有权最终认领该手表。
甲可向乙主张损害赔偿。
第二题：甲不能直接请求乙交回房屋，依据是：合同相对性和物权公示公信原则。甲不能通过请求请求撤销乙与丙的合同来索回房屋，原因是：房屋所有权已归属丁，乙丙之间只有债权债务关系，撤销乙丙之间的买卖合同对甲没有意义。甲有向乙主张损害赔偿的权利。
房屋最终归属丁，依据是：不动产物权变动以登记为准。

⑵ 民法案例分析题

1、王某去世，由于没有留遗嘱，则适用于法定继承，由子女、配偶、父母继承。由于配偶、父母已经去世，则第一顺序继承为子女（甲、乙、丙），由于女儿乙已经去世，由外孙女代位继承。丙已经去世且无子女配偶，则视同放弃继承权，甲按照法律规定继承。
2、如果女婿在乙去世后对王某尽了赡养义务，则可以按照第一顺序继承人继承。
3、答案为由女婿、外孙女跟甲共同继承，由于女婿尽力主要的赡养义务，可以多分
法律依据：
第十条 遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。

第十一条 被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。

第十二条 丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。

第十三条 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
希望我的答案您能满意

⑶ 民法案例分析及答案

1、某甲在某百货公司购买服装，在甲到收银台交款时，因地面太滑而摔伤，甲即找公司经理要求赔偿。该公司的保安人员认为甲在购货中有盗窃行为，就强将甲带入办公室。
试析：甲与百货公司间因何法律事实发生何法律关系？
答：本案中，甲与百货公司间在三个法律事实发生三种法律关系：一是因买卖服装发生的买卖关系；二是甲因地面太滑而摔伤这一侵权行为而发生的侵权损害赔偿关系；三是因甲被保安人员误为盗窃并被强行带入办公室这一侵权行为引起的侵权损害赔偿关系。
2、某甲长期下落不明，经其配偶乙向法院申请，法院判决宣告甲死亡。其后，乙就与丁结婚，并将一6岁的儿子送给丙收养，双方办理了收养手续。实际上甲并未死亡。经甲请求法院撤销了对其死亡的宣告。甲回家后发现儿子被人收养，乙也改嫁他人，幸丁已死亡。因此，甲就要求与已恢复婚姻关系，并以自己未同意将儿子送丙收养主张收养无效。
问：甲可否与乙自动恢复婚姻关系？甲的儿子与丙间的收养关系是否无效？
答：甲乙间的婚姻关系不能自行恢复。因为在甲宣告死亡后乙与丁结婚，已另存在一个婚姻关系，甲乙若要同意结婚，则需办理结婚登记手续。丙与甲的儿子间的收养关系有效。因为在甲被宣告死亡期间甲的儿子被丙依法收养，甲虽说被撤销死亡宣告，但甲的儿子与丙间的收养关系并未解除。
3、甲企业与乙企业订立了一买卖合同，约定由乙企业向甲企业提供一设备，甲应于收货后付款20万元。后甲企业因原厂长经营不善被撤换。新厂长上任后改变了企业的生产计划，原订的设备不再需要。因此，在乙企业按合同交货时，甲企业的新任厂长指令拒收，并提出这是原厂长订的合同，现要对以前的合同进行清理，原订的买卖合同无效。
试分析甲企业拒收乙企业提供的设备是否合法？
答：甲企业拒收不合法，属于一种违约行为。因为企业法人的法定代表人与法人的关系是同一人格的关系，法定代表人以法人名义实施的行为就是法人的行为。法定代表人是法人的组成部分，法定代表人的更换虽属于法人的变更，但法定代表人的职责未变，法人的主体资格未变。因此，甲企业厂长的更换不能改变其法人的主体资格，原订立的合同仍然有效。
4、某甲从商场购得一台原装进口电视机，甲并未拆开包装。1999年10月30日甲又将该电视机转卖给乙。乙买回后发现该电视机并非原装进口的，而是由国内组装。乙使用后发现该电视机视听效果太差。2001年5月乙以受欺骗为由向甲提出退货，甲不同意。双方发生争议诉至法院。
问：该案应如何处理？
答：该案中甲乙之间的买卖行为不属于受欺诈的民事行为。因为甲并未故意隐瞒真实情况，也未故意告知虚假情况。该行为应属于重大误解的民事行为，因为乙是在对标的物电视机有重大误解的情形下实施买卖行为的。乙可撤销与甲间的买卖行为。但因自乙知道撤销事由之日起已经超过1年，且其已经使用电视机，乙的撤销权消灭，不得再撤销。因此，该案应驳回乙的诉讼请求。

⑷ 民法学案例分析题

不能
首先，甲男与乙女之间不存在民事法律关系。
其次，如果甲男要诉之法院必须要存在法律关系。
综上，甲男的这一诉求不会被法院受理，因为不属于民事法律关系，也就不是法院的受案范围。

⑸ 民法学的案例分析题

1、法院应支持鞋厂的诉讼请求，此时业务员王某的授权证明足以使鞋厂认为王某有回代理权，且鞋厂为答善意，此代理为表见代理，合同有效。
2、法院不应支持服装厂的诉讼请求，服装厂明知业务员王某的授权证明被撤销的情况下，仍与王某以商场名义与其订立500套服装的买卖合同，且具备恶意，并且事后商场没有追认，此代理无效。
王某以自己名义和服装厂订立的100套服装的合同有效，合同的付款义务由王某个人承担，与商场无关。

⑹ 民法案例分析及答案

1.甲与乙的关系属于委托代理关系，甲未尽代理人的职责，将药材以低价形式卖与自己的专好友丙，并取得好属处费。此处可以判断为恶意串通。根据我国《民法通则》第五十八条第三款的规定应属于无效的民事行为。乙有权向法院声请撤销甲与丙之间的交易行为并返还药材或补足差价。
对于楼上说也可属于效力待定的问题，我也查了一下，在学术上面，我们可以这样讨论，在实务上，我们仍然应当将恶意串通的民事行为归于无效民事行为里面。而且，即使是在学术上讨论恶意串通的民事行为的效力待定问题，也是要进行区分的，恶意串通损害特定的第三人还是不特定的第三人。如果是前者则可适用效力待定，若是后者，则仍应适用无效民事行为。

2.乙在未得到甲的同意的情况下把甲的彩电以自己的名义进行处分属于典型的无权处分行为。原因在于，乙对彩电不享有所有权，本不具有所有权中的处分权能。但他将彩电以自己名义进行处分，且彩电的真正所有人并不知情，此行为构成无权处分。
附上说一句，如果丁是善意第三人，则可基于善意取得制度取得彩电的所有权，而甲则需请求赔偿损失。但如果丁是知情第三人，则不能取得彩电的所有权，甲得以基于物上请求权请求丁返还彩电。

⑺ 案例分析题（民法总论）

（1）有权要求甲公司履行义务，因为丙公司有理由依据合同专用章相回信乙公司有代理权，乙公答司构成表见代理，被代理人即甲公司须对表见代理人的行为负责。
（2）无权，根据《民法通则》第66条第三、四款，这属于代理人和第三人串通损害被代理人的利益，被代理人无须履行合同义务。
（3)无权，因为丙公司没有尽到仔细审查义务，只能无权代理人即乙公司承担责任，而不得未经甲公司追认即要求其承担合同义务。

⑻ 民法案例分析题。解答！急!

【案例五】
甲是一个饭馆的老板，其饭馆所需的煤气均由乙煤气公司供应。每月乙煤气公司送来一车装满煤气的煤气罐，然后再将甲饭馆用完的空煤气罐运走。一日，乙公司派司机丁带着搬运工戊一起去甲的饭馆。司机丁将煤气送到甲处后，甲的一名小工庚和乙公司的戊一起卸罐，装空罐。装车中，发现有一空罐比较沉，好像尚有部分煤气，庚便告诉甲。甲说该罐质量有问题，打开阀门仍放不出煤气来，并让司机丁将此事告诉乙煤气公司，丁同意。装好车后，车刚开至饭馆门口，那个有质量问题的煤气罐发生爆炸，炸伤站在车后的庚和门外一行人辛，汽车和饭馆的门也受到损坏。司机丁下车查看损坏情况，甲养有一条狗，平时很温顺，这时因受到惊吓，突然将丁咬住不放，丁抄起一把铁锹将狗打死。本案中各损失为：庚﹑辛﹑丁的医药费各为6000元﹑5000元﹑700元。汽车修理费为3000元，甲修门费用为2000元，甲的狗买时价钱为900元。
问：（1）辛的损失应当由谁来承担？ （2）庚的损失应当由谁来承担？
（3）丁的医疗费可以向谁请求赔偿？为什么？
（4）甲的狗死亡的损失是否应当由丁赔偿？为什么？
（5）本案中，甲是否可以以“狗咬人属于意外事件”为由主张免责？为什么？

答：

1、路人的损失应由煤气公司承担
2、小工的损失应由煤气公司及饭店老板共同承担。
3、司机的医疗费应向饭店老板索赔，因为饭店老板养狗是造成司机被咬伤的直接原因。
4、饭店老板的狗死亡不应由司机赔偿，因为该司机是在受到攻击的情况下将狗打死。
5、饭店老板在饭店驯养一条具有攻击能力的狗且不加防护，造成司机被咬伤，应负责任，不能因意外事件的原因免责。

⑼ 帮忙做个民法案例分析题及简要分析答案，谢谢了

1、唐某与沈洪全、雷某之间的无偿帮工人的法律关系。根据《人身赔偿解释》第十四条内，被帮工人应承担赔偿容责任。但本案例中，沈洪全、雷某并不是“因帮工活动遭受人身损害”，所以我个人认为被帮工人不需要承担赔偿责任。

2、劝酒致人死亡的法律关系。沈洪全、雷某死于急性酒精中毒的事件应由其按各自过错比例承担责任。二人皆为完全民事行为能力人，应当知道多喝酒势必对身体健康造成损害。但唐某在其弟家宴请沈洪全、雷某，虽然对于二人没有极力劝酒，但还是应有阻止和提醒的义务，可能也会承担小部分责任。
不知道正确答案是什么，欢迎一起讨论。：）