网络侵权司法解释

（1）立法机关要严格按照立法程序制定法律，确保网络内知识产权保护工作容有法可依。
（2）行政机关要严格依法行政。公安机关要严厉打击各类侵犯知识产权的犯罪活动。
（3）司法机关要严格执法、公正司法。在保护网络知识产权上，切实做到有法必依、执法必严、违法必究。
（4）要切实做好保护网络知识产权的宣传教育工作，提高人们对保护网络知识产权的认识。

㈢ 最高院新发布的《网络侵权司法解释》有哪些值得关注的地方

您好，最高人民法院《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）正式发布，值得关注的有以下几点：

首先.搜索不及时屏蔽难逃追责。为了最大限度规避法律责任，“避风港”规则应该是网络等网络服务提供者最常且最爱引用的规则。以搜索为例，在很多纠纷中，网络都声称对使用搜索技术自动形成的搜索结果不承担责任。根据最高院最新发布的《规定》，网络等搜索平台想要继续凭此免责就没那么容易了。根据《侵权责任法》第36条的规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

但在实践中，网络等搜索平台屏蔽或断开链接是否“及时”，却很难拿捏。对此，最高院《规定》第6条指出，是否“及时”当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。

对于网络等搜索平台，只要收到被侵权人上述通知，即应对相关内容或信息采取删除、屏蔽或断开链接。换句话说，网络等搜索平台只需对申请删帖的申请进行形式审核，符合“有效通知”要求就应该采取相应措施。此外，对于恶意删帖，《规定》也做了制度安排，恶意申请删帖也要承担法律责任。

最高院《规定》第7条指出，因通知人的通知导致网络服务提供者错误采取删除、屏蔽、断开链接等措施，被采取措施的网络用户可请求通知人承担侵权责任。

其次，用户侵权网站也会当被告

在过往很多诉讼或纠纷中，网站对于其注册用户或其他类型用户的发帖行为均主张不承担责任。具体到个案中，很多被侵权人因为无法确定注册用户的身份信息，使得其合法权益无法得到及时维护。根据最高院《规定》第3条指出，被侵权人起诉网络用户或者网络服务提供者的，人民法院应予受理。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

㈣ 网络域名与姓名权等权利冲突时应该怎么办

目前我国调整两者之间冲突的主要法律依据是《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称“域名司法解释”）、《反不正当竞争法》以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（下称“不正当竞争司法解释”）。其中，按照域名司法解释第四条的规定，“在认定域名注册、使用是否存在侵权或不正当行为时，应当考虑下列因素：
（一）原告（注：即本文中的权利主体，下同）请求保护的民事权益合法有效；
（二）被告（注：即本文中的使用人，下同）域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；
（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；
（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。”
基于上述规定，在网站域名与姓名权（或商号权、商标权等）产生冲突时，案件的焦点，或者说侵权的认定无外乎取决于以下几点的认定：
1）权利主体主张民事权益是否合法有效；
2）网站注册人、使用人（以下合称“使用人”）是否对网站域名享有相关权益，或者有其他注册、使用的正当理由；
3）使用人是否存在恶意抢注网站域名的行为；
4）公众是否会对网站域名与某特定主体或该主体产品之间的联系产生混淆。

㈤ 通过审理网络侵权案件有什么现实意义

最高人民法院新闻发言人孙军工表示，这次发布的司法解释，与已经实施的《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》共同形成了有关互联网法律问题的裁判规则体系，对于规范网络行为、建立良好的网络秩序，具有重要的意义。
法院可责令网络服务商提供个人信息锁定侵权者
“在网络上实施侵权行为的人躲在暗处，发一个帖子神不知鬼不觉，被侵权人想起诉的时候往往难以确定被告。”最高人民法院民事审判第一庭副庭长姚辉说。
针对这种情况，这次出台的司法解释在两个方面作出规定：一是在诉讼程序上，允许原告仅起诉网络用户或网络服务提供者。被告请求追加涉嫌侵权的网络服务提供者、可以确定的网络用户作为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
二是明确原告起诉后，人民法院可以根据案件情况和原告的请求责令网络服务提供者提供涉嫌侵权的网络用户的个人信息，以方便原告起诉。这些信息包括能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等。
“网络服务提供者无正当理由拒不提供的，人民法院可以依据民事诉讼法相关规定对网络服务提供者采取处罚等措施。”司法解释同时规定。
“转发”也要担责任，“过错”认定是关键
孙军工表示，微博、微信等近几年迅猛发展的社交网络以及由此产生的自媒体，在传播范围、影响力等各个方面均有超出传统媒体之势。
“针对这些特征，司法解释对转载网络信息行为的相关问题作出规定。”他说。
司法解释规定，人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性。
“目前关于自媒体侵权的案件数量并不是太突出，但随着网络技术的发展，我感觉这类案件将来可能会逐渐出现较多。”姚辉表示，认定转载者承担责任的一个重要要件就是“过错”，这需要法官结合证据、结合客观事实作出裁量和判断。
“比如你是‘大V’，你对转载网络信息的注意义务就要比一般人高。而一个普通老百姓的过错程度可能就比较低或者没有过错。”姚辉说，“如果你是‘大V’，你就应当知道你轻易地一转发，影响力有多大。你的言语、你的一举一动可能影响的受众有多大，你法律义务上有更高的注意力。你就应该谨慎。”
向“有偿删帖”、“水军”说“不”
“实践中，以非法删帖服务为代表的互联网灰色产业之所以存在，一个非常重要的原因就是互联网技术的不对等性，发布侵权信息的网络用户或者网络服务提供者往往具备技术优势。这次出台的司法解释从民事责任角度对这些行为作出规制。”孙军工说。
司法解释规定，被侵权人与构成侵权的网络用户或者网络服务提供者达成一方支付报酬，另一方提供删除、屏蔽、断开链接等服务的协议，人民法院应认定为无效。
擅自篡改、删除、屏蔽特定网络信息或者以断开链接的方式阻止他人获取网络信息，发布该信息的网络用户或者网络服务提供者请求侵权人承担侵权责任的，人民法院应予支持。接受他人委托实施该行为的，委托人与受托人承担连带责任。”
司法解释同时明确，雇佣、组织、教唆或者帮助他人发布、转发网络信息侵害他人人身权益，被侵权人请求行为人承担连带责任的，人民法院应予支持。
合理认定网络服务提供者是否“知道”侵权
我国侵权责任法第三十六条第三款规定：“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”
这次出台的司法解释对此作出相应规定：人民法院认定网络服务提供者是否“知道”，应当综合考虑下列因素：网络服务提供者是否以人工或者自动方式对侵权网络信息以推荐、排名、选择、编辑、整理、修改等方式作出处理；网络服务提供者应当具备的管理信息的能力，以及所提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小；该网络信息侵害人身权益的类型及明显程度；该网络信息的社会影响程度或者一定时间内的浏览量；网络服务提供者采取预防侵权措施的技术可能性及其是否采取了相应的合理措施；网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为或者同一侵权信息采取了相应的合理措施；与本案相关的其他因素。
“互联网行业已经进入了内容、社区和商务高度结合的形态，如何认定这个‘知道’，需要更加慎重。”孙军工说，标准过严会造成网络服务提供者承担责任过重，影响合法信息的自由传播。标准过宽则会导致网络服务提供者怠于履行必要的注意义务，放纵甚至主动实施侵权行为。
增强保护个人信息加大对被侵权人司法保护
孙军工表示，在互联网时代，个人信息尤其是个人电子信息的保护正面临着诸多挑战。
这次出台的司法解释规定，网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。
司法解释同时规定了可以除外的情形。包括经自然人书面同意且在约定范围内公开、为促进社会公共利益且在必要范围内等。
此外，司法解释针对司法实践中出现的维权成本高，利用网络侵害他人人身权益的违法成本过低的现实，规定“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。”
“被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。”司法解释规定。
孙军工说，如此规定加大了对被侵权人的司法保护力度，有利于遏制网络侵权行为的蔓延，进而实现网络环境规范有序。

㈥ 中华人民共和国侵权责任法司法解释的第四章关于责任主体的特殊规定

第一节 监护人责任
第五十一条 【被监护人的范围】
民事行为能力欠缺者造成他人损害的，准用侵权责任法第三十二条规定。
民事行为能力欠缺者，是指因生理或精神原因无法独立行使民事权利的人，包括连体人、植物人、老年人、智障者等。
在确定民事行为能力欠缺者的监护人时，可以由被监护人与监护人约定。
第五十二条 【被监护人死亡的赔偿责任】
被监护人死亡的，由监护人承担侵权责任。被监护人死亡时有财产的，先从本人遗产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。
第五十三条 【亲友、单位作为监护人的责任】
监护人的顺序，依民法通则第十六条、第十七条确定。关系密切的其他亲友或单位作为监护人的，被监护人的财产不足以承担全部责任的，应当依照其过错承担相应的补充责任。
依照监护协议确定的监护人，无论是否为被监护人的近亲属，均应承担监护责任。
第二节 用人者责任
第五十四条 【用人单位的范围】
侵权责任法第三十四条第一款规定的用人单位，包括国家机关、事业单位、社会团体、企业、合伙、个体经济组织和民办非企业单位等。
第五十五条 【劳务派遣责任的性质】
侵权责任法第三十四条第二款规定的接受劳务派遣的用工单位承担责任与劳务派遣单位有过错的相应责任，是连带责任，适用本司法解释第十五条第二款和第三款的规定。
第五十六条 【用人者的追偿权】
用人单位、劳务派遣单位和接受劳务一方在承担了赔偿责任后，对在执行工作任务或者因劳务造成他人损害中有过错的工作人员或者提供劳务一方，有权进行追偿。
第五十七条 【因执行工作任务和因劳务的解释】
侵权责任法第三十四条规定的“因执行工作任务”以及第三十五条规定的“因劳务”，是指执行职务。
执行职务应当以用人者的授权或者明确指示为限。行为超出授权或者明确指示范围的，其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为执行职务。
第五十八条 【提供劳务一方工伤事故责任】
侵权责任法第三十五条后段规定的相应责任，包括下列情形：
(一)接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任;
(二)提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果;
(三)对损害的发生或者扩大，双方均有过错的，适用侵权责任法第二十六条规定，根据双方各自的过错承担赔偿责任。
第三节 网络侵权责任
第五十九条 【网络用户与网络服务提供者的自己责任】
依照侵权责任法第三十六条第一款认定网络用户、网络服务提供者侵害他人民事权益的，应当适用侵权责任法第六条第一款的规定确定侵权责任，由网络用户或者网络服务提供者自己承担赔偿责任。
第六十条 【网络服务提供者】
侵权责任法第三十六条所称网络服务提供者，是指依照其提供的服务形式有能力采取必要措施的信息存储空间或者提供搜索、链接服务等网络服务提供商，也包括在自己的网站上发表作品的网络内容提供商。
第六十一条 【被侵权人的通知】
被侵权人通知网络服务提供者采取必要措施，应当采取书面通知方式，通知应当包含下列内容：
(一)被侵权人的姓名(名称)、联系方式和地址;
(二)要求采取必要措施的侵权内容的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息;
(三)构成侵权的初步证明材料;
(四)被侵权人对通知书的真实性负责的承诺。
被侵权人发送的通知不满足上述通知要件时，视为未发出有效通知。
第六十二条 【网络服务提供者采取必要措施】
网络服务提供者接到符合前条规定的书面通知后，应当及时删除涉嫌侵权的内容，或者断开与涉嫌侵权的内容的链接，并同时将通知书转送提供内容的网络用户。
被侵权人主张断开链接为必要措施的，应当承担相应的担保。被侵权人不提供担保的，网络服务提供者可以不采取断开链接的必要措施。
网络用户网络地址不明无法转送的，网络服务提供者应当将通知书的内容在信息网络上公告。
第六十三条 【网络服务提供者连带责任的范围】
被侵权人的通知所述侵权行为属实，网络服务提供者接到通知后未及时删除该内容或者断开与该内容的链接的，对损害的扩大部分与该侵权的网络用户承担连带责任。
损害的扩大部分以网络服务提供者接到通知的时间为准，其后发生的损害，网络服务提供者应当与网络用户承担连带责任。
第六十四条 【反通知权利】
网络用户接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的内容未侵犯“被侵权人”权利的，可以向网络服务提供者提交书面反通知，要求恢复被删除的内容，或者恢复与被断开链接的内容。
前款所称的反通知，应当包含下列内容：
(一)网络用户的姓名(名称)、联系方式和地址;
(二)要求恢复的内容的名称和网络地址;
(三)不构成侵权的初步证明材料;
(四)反通知发送人承诺对反通知的真实性负责。
第六十五条 【网络服务提供者对反通知的责任】
网络服务提供者接到网络用户的书面反通知后，应当及时恢复被删除的内容，或者可以恢复与被断开的内容的链接，同时将网络用户的反通知转送通知发送人。
发送通知的“被侵权人”不得再通知网络服务提供者删除该内容或者断开与该内容的链接。有异议的，可以向人民法院起诉。
第六十六条 【采取屏蔽造成其他网络用户损害的反通知】
因被侵权人主张采取屏蔽等措施，造成其他网络用户民事权益损害的，其他网络用户有权提出反通知。其反通知的要求和后果，适用本司法解释第六十三条和第六十四条规定。
第六十七条 【通知发送人的赔偿责任】
网络服务提供者因通知发送人发出侵权通知而采取删除内容或断开被控侵权内容链接等必要措施给网络服务提供者或网络用户造成损失的，通知发送人应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定赔偿责任。
第六十八条 【网络服务提供者知道的判断标准】
侵权责任法第三十六条第三款规定的“知道”，是指网络服务提供者已经知道侵权行为的存在。
具有下列情形之一的，可以认定网络服务提供者已经知道：
(一)网络服务提供者对被诉的侵权内容主动进行选择、整理、分类;
(二)被诉的侵权行为的内容明显违法，并置于首页或其他可为服务提供者明显所见的位置。
第六十九条 【必要措施的界定】
侵权责任法第三十六条第二款所称的必要措施，应根据服务提供者的服务形式以及阻止侵权后果的适当性进行判断，不以权利人的主张为依据，必要措施的采取不应对合法信息的传播造成阻碍。
第七十条 【网络服务提供者的连带责任】
依照侵权责任法第三十六条第二款、第三款规定，权利人起诉网络服务提供者的，法院可以追加网络用户为共同被告，也可以直接确定网络服务提供者承担赔偿责任。
网络服务提供者在承担了连带责任之后，有权向侵权的网络用户进行追偿。
网络服务提供者与网络用户各自的责任份额，应当依照侵权责任法第十四条第一款规定确认。
第四节 违反安全保障义务的侵权责任
第七十一条 【其他主体违反安全保障义务的责任】
超出侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权赔偿责任。
第七十二条 【违反安全保障义务的标准确定】
判断行为人是否尽到侵权责任法第三十七条规定的“安全保障义务”，应当依据以下标准综合认定：
(一)安全保障义务人是否获益;
(二)风险或损害行为的来源及强度;
(三)安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力;
(四)受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形。
第七十三条 【违反安全保障义务的人的行为与损害后果之间的因果关系】
在通常情形下，如果行为人善尽安全保障义务即可避免损害的发生，则可以认定违反安全保障义务的行为与损害后果之间存在因果关系。
依照侵权责任法第三十七条第二款规定承担相应的补充责任的违反安全保障义务人，其违反安全保障义务的行为与被侵权人的损害之间具有间接的因果关系。
第七十四条 【承担相应的补充责任的违反安全保障义务人不享有追偿权】
依照侵权责任法第三十七条第二款为直接侵权人承担相应的补充责任的违反安全保障义务人，在直接责任人能够承担侵权责任的时候，自己不承担侵权责任。在直接责任人不能够承担侵权赔偿责任的时候，违反安全保障义务的人才承担相应的补充责任。
违反安全保障义务的人承担补充责任的范围，应当以其过错程度和行为的原因力确定补充赔偿的范围。
违反安全保障义务的人承担了相应的补充责任的，不享有对直接侵权人的补充责任。超出了自己应当承担的相应的补充责任的部分，对直接侵权人享有追偿权。
第七十五条 【停车场安全保障义务的确定】
判断停车场是否承担安全保障义务，应当参照以下情形认定：
(一)车辆所有人是否将车辆交付停车场实际控制;
(二)停车场是否向车辆所有人收取费用;
(三)停车场和车辆所有人是否有保管车辆的合意。
第五节 学生伤害事故
第七十六条 【教育机构责任中的过错和因果关系】
依照侵权责任法第三十八条推定教育机构有过错的，教育机构可以举证证明自己不存在违反教育、管理职责的过错。能够推翻该过错推定的，不承担侵权责任。
依照侵权责任法第三十九条规定，能够证明教育机构未尽法律、法规规定的相应的教育、管理职责，应当认定其对未成年学生的教育、管理存在过错。
在通常情形下，学校如善尽教育、管理、保护职责即可避免损害的发生，可以认定违反教育、管理的行为与损害后果存在因果关系。
第七十七条 【未成年学生在学校伤害他人的责任】
无行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间，致他人人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构未尽教育、管理职责的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权责任。
第七十八条 【教育机构承担相应的补充责任】
教育机构承担相应的补充责任的，不享有对直接侵权人的追偿权;超出其相应的范围承担的补充责任，对直接责任人享有追偿权。