刑法的案例分析题
A. 刑法方面的案例分析题！
李四与王五之间构成片面共犯。
片面共犯是指共同行为人的一方有与他人共同实施犯罪的意思，并协力于他人的犯罪行为，但他人却不知道其给与协力，因而缺乏共同犯罪故意的情况。
两人均构成票据诈骗罪（刑法第194条第1款）。该罪是指以非法占有为目的，利用金融票据进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。
片面共犯是否构成共犯，在理论界存在争议，有认为属于共犯，有认为不属于共犯的，主要的争议在于共犯是否以共犯间的意志联络为要件。行为共同说认为，共犯关系的发生，仅以双方的共同行为即可，至于其意思如何，则在所不问。
是否构成共犯在本案中对两人的定罪没有影响，两人均构成票据诈骗罪，但对两人的停止状态有影响。如果承认片面共犯就是共犯，那么，一人既遂全体既遂，两人都是既遂状态；如果不承认片面共犯是共犯，那么，李四虽然获取了钱款却是票据诈骗未遂，王五虽然没有获取钱款，却是票据诈骗既遂。
类似的案例是司法考试的一个题目：甲想诈骗乙，乙明知甲是诈骗，但是出于同情甲的困难处境，就假装被其诈骗，将钱交给甲。这时，甲虽然表面上骗取了财产，但是，却是犯罪未遂。甲并没有因为诈骗获得财产，而是因为乙的怜悯赠与甲的财产，因此，甲的诈骗的停止状态是未遂，而非既遂。
同理，如果片面共犯不是共犯。李四意图票据诈骗银行，结果王五已经发现了李四的诈骗意图，仍然故意支付了票据，这时李四的票据诈骗未遂，王五却已经既遂了。当然，如果片面共犯属于共犯，就不存在这个问题了，双方均为票据诈骗罪既遂。
票据诈骗罪的行为人主观上是否明知，是否以骗取他人财物为目的是区别罪与非罪的重要标准。
为避免混淆罪与非罪的界限，法条对行为人主观方面的一些状况进行了特别规定。如：使用伪造、变造、或者作废的汇票、本票、支票，行为人在主观上必须是“明知”的，在主观上是否明知其所使用的汇票、本票、支票是伪造、变造或者作废的，是划分是否构成本罪的重要界限之一。如果行为人在使用汇票、本票、支票时，在主观上确实不知道该票据是伪造、变造或者作废的，则不构成本罪。本案中，李四和王五均明知票据系伪造，并以非法占有为目的，实施了票据诈骗行为，因此，当然构成票据诈骗罪。
（注意：李四当然是以自己非法占有为目的，但是，王五是以他人非法占有为目的，因此，王五当然也构成票据诈骗罪）
B. 刑法案例分析题，急！
个人认为：
1、甲乙构成抢劫罪，因为甲乙的行为属于入户实施盗窃被发现，为版窝藏赃物权、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，可以认定为“入户抢劫”。
2、甲乙构成抢劫罪中的入户抢劫加重刑，根据刑法第二百六十三条第一款规定处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
3、甲构成累犯，因为甲35岁（年满18周岁）第一次是故意犯罪，且被判处有期徒刑，2004年1月刑罚执行完毕后在不到5年时间内，于2008年4月又实施故意犯罪，且所犯的罪仍应判处有期徒刑以上刑罚，符合累犯的构成标准。
4、甲的诈骗行为已过追诉期效，因为甲的诈骗行为属于诈骗数额较大，
根据刑法第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
刑法第八十七条犯罪经过下列期限不再追诉：
（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；
所以对甲的诈骗行为不予追诉。
5、丙不构成犯罪，丙只承担共谋盗窃范围内的故意，因丙未满16周岁，固不构成犯罪。
C. 刑法案例分析题
事实来一，甲盗窃罪、故意杀自人罪数罪并罚。1。甲以非法占有为目的，携带凶器入户盗窃案。2。怕余某发现，用匕首刺杀，甲明知用匕首刺杀会产生死的结果，甲的态度是追求该结果发生，是故意，因定为故意杀人罪。
事实二，甲乙构成故意伤害罪。甲未认意到对方是警察，识认为是劫匪，是假想防卫，对程某的轻伤结果是放任的态度，是故意伤害。乙继承共同犯罪。
事实三。甲、乙对谢某重伤的结果不负责。甲、乙驾车逃离现场。对谢某仅是以防超车，并没有犯罪故意。车辆失控撞向路中间的水泥隔离墩。谢某刹车不及撞上乙车系意外事件。
D. 刑法案例分析题
1.王某构成挪用公款罪。《刑法》第三百八十四条 犯挪用公款罪的，处五年内以下有期徒刑或者容拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。
2.挪用公款罪，是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的行为。
王某系某国有商业银行行长，属国家工作人员。挪用公款买房，归个人使用，10万元已是数额较大，且超过三个月未还。
挪用公款5万元以上，超过3个月未还，虽在案发前已全部归还，只要属于依法应予追诉的，仍应按挪用公款追究刑事责任。
E. 太复杂了，刑法案例分析题
（1）结合共同犯罪的理论分析：对于乙的死亡，甲、丙是否均需要负责？如果应负责，罪名是什么；如果不应负责，理由何在？
所谓共同犯罪行为，是指各犯罪人为追求同一危害社会结果，完成同一犯罪而实施的相互关系、彼此配合的犯罪行为。在发生危害结果时，其行为均与结果之间存在因果关系。
本案中，对于乙的死亡，甲显然希望丙听从自己的唆使，用石头砸坏屏风的同时砸死乙。而且甲也实施了唆使的行为，最终导致了乙因为甲唆使而被丙砸死。因此，对于乙的死亡，甲当然构成故意杀人罪，承担刑事责任。
但是，本案中的丙并没有在主观上希望或放任乙的死亡，丙根本不知道屏风后面有人，其行为的犯罪意图是砸坏屏风。因此，对于乙的死亡，丙是持反对、排斥意见的。因此，本案中丙对乙的死亡结果存在的是疏忽大意的过失。对于乙，丙构成过失致人死亡罪。（如丙确实无法预知则属于意外，应无罪）
对于乙的死亡，两人并没有追求同一危害社会结果，相互关系、彼此配合。
（2）结合共同犯罪的理论分析：对A公司屏风的损坏，甲、丙是否均应承担刑事责任？如果应负责，罪名是什么；如果不应负责，理由何在？
本案中甲、丙两人在共同犯罪中构成故意毁坏财产罪。因为，甲与丙的行为共同追求同一损害结果，即A公司屏风的损坏，两人相互关系、彼此配合，一个唆使，一个实行，在此范围内构成共同犯罪。
（3）丙的行为和乙的死亡之间有无因果关系？
丙的行为和乙的死亡之间存在因果关系。如果，丙没有实施砸屏风的危害行为，就不可能导致乙的死亡，刑法上的因果关系指的就是危害行为与危害结果之间的因果关系，两者存在引起与被引起的关系。
（4）本案最终应如何处理？
甲的行为涉及两个罪名，故意杀人罪与故意毁坏财物罪，但是，从案件上看两者存在吸收关系，因此，重罪吸收轻罪，显然故意杀人罪重于故意毁坏财物罪，应定故意杀人罪。
（吸收犯，是指行为人实施数个犯罪行为，因为数个犯罪行为的基本性质相同或有密切联系，某一犯罪行为失去了独立的意义而被另一犯罪行为所吸收，只成立一个罪名的情况。）
本案中甲教唆丙砸屏风的故意毁坏财物的行为与其故意杀人的目的有密切联系，使得其毁坏财物的行为失去了独立的意义而被故意杀人的罪行所吸收，只能成立故意杀人罪。
本案中，如果对于乙的死亡，丙没有责任，则丙只构成故意毁坏财物罪，反之，如果丙存在过失致人死亡，那么，故意犯罪吸收过失犯罪。也应当以故意毁坏财物罪定罪。
F. 刑法案例分析题
张某构成，强奸未遂罪，和入室抢劫罪。
为什么是入室抢劫，因为被害已经惊版醒。为什么成立权，因为张某是逃走时被抓获的。而不是就地被抓获。
王某可以是张某的从犯，只构成入室盗窃罪，因为进屋子后都是张某一个人的行动。而且王某可以算是从犯。
张某的辩护只能从，他还是未成年人下手。还有他是在逃跑中抓获的，可以在入室抢劫未遂上进行辩护。
陈某不一定非要承担刑事责任。
张某根本在什么地方被打伤这是一个关键性问题。
张某假设在房间内被陈某打伤，陈某属于正当防卫。
张某假设在逮捕中被打伤，那么同样属于正当防卫，陈某和保安都没有责任。
张某假设在逮捕后，陈某为了出气，将张某打成轻伤，则陈某犯故意伤害罪。不过法院肯定只会支持陈某道歉，不会支持陈某赔偿的。
G. 刑法学案例分析题
第一题：
答：1、李某不属于累犯，累犯是指因犯罪而不定期一定刑罚处罚，在刑罚执行完毕或者赦免以后，于法定期限内又犯一定之罪的罪犯，累犯分一般累犯和特殊累犯，一般累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚并在刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子，陈某为前罪后罪虽然都是故意犯罪，县陈某不在五年内故意犯罪，但是一般累犯还有一个条件就是前罪判处有期徒刑以上刑罚，后罪应当被判处有期徒行以上刑罚，陈某的前罪判处的是有期徒刑一年缓期，既前罪判处的低于有期徒刑，故陈某不构成累犯。
2、李某因第二次犯故意伤害罪被判处二年有期徒行：
（1）李某因犯盗罪（1000
以上）数额较大，应判三年以下有期徒刑拘留或管制。
（2）李某在拘押期间自动交待其在1997年曾实施过盗窃，根据《型法》第六十七条之规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被某人和正在服型的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首记，所以，李某在拘押期间的交待自己的盗窃行为，且数额不大，犯罪较大，可以免除处罚。
（3）综上所述，李某犯故意伤害罪判罪判处有期徒刑2年，考虑到陈某拘押期间有自首的情节，且犯罪较轻，应当免除处罚，决定判处李某有期徒刑2年。
第二题：
答：1、法院
的判决不正确，根据《刑法》第55条和第57条的规定，判处死刑，无期徒刑的剥夺政治权利终身，故应当处死刑，剥夺权利终身而不是剥夺政治权利10年。
2、（1）判决有错误。李某是在盗窃后逃跑的过程中被乘警李某发现进而对李某故意，伤害致使李死亡，这要同盗窃过程中被他人发现而对其实施故意伤害相区别，一种是犯罪后逃跑，时被发现，一种是犯罪过程被发现。
（2）从安案例上分析，法院在认定事实上错误认定为盗窃过程中被他人发现，而实施故意伤害他人的行为，故判决错误。
（3）李某的罪行应让数量并罚，A、李某犯盗罪，数额较大，应当判处有三年以下有期徒刑，拘役或管制B、李某犯故意伤害致人死亡罪，应判处死刑，剥夺政治要利终身。
H. 刑法案例分析题及答案
1．赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为什么？刑法理论对这种情况有哪几种处理意见？你认为应当如何处理？为什么？
【参考答案】赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为事前的故意。
对此刑法理论上存在多种处理意见，大致为具体符合说与法定符合说，具体分为：第一种观点认为，赵某的第一个行为成立故意杀人罪未遂，第二个行为成立过失致人死亡罪，其中有人认为成立想象竞合，有人认为成立数罪。第二种观点认为，如果在实施第二个行为之时，对于死亡持间接故意，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二个行为之时，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡。第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为一个故意，只成立一个故意杀人既遂。第四种观点认为，将前后两个行为视为一个整体，视为因果关系的认识错误处理，只要满足相当的因果关系，就成立一个故意杀人罪既遂。
我认为应当采取第四种观点，就成立一个故意杀人罪既遂。因为第一个行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，应肯定第一行为与结果之间的因果关系，且所发生的结果与行为人意图实现的结果相一致，因此应以故意杀人罪既遂论处。
【解析】因果关系的认识错误，是指行为人对其行为与危害后果之间的因果关系有不符合实际情况的错误认识。其中事前的因果关系认识错误即事前的故意，是指行为人实施了一种犯罪行为，误以为已经发生了预期的结果，为达到另一目的，行为人又实施了另一行为，而事实上行为人预期的结果是由后一行为所造成的。本题中，赵某以为钱某已死亡，便将钱某“尸体”缚重扔入河中，实际上钱某系溺水而亡。因此赵某属于事前的因果关系认识错误。
对于事前的故意，刑法理论上存在多种处理意见：第一种观点认为，赵某的第一个行为成立故意杀人罪未遂，第二个行为成立过失致人死亡罪，其中有人认为成立想象竞合，有人认为成立数罪。第二种观点认为，如果在实施第二个行为之时，对于死亡持间接故意，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二个行为之时，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡。第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为一个故意，只成立一个故意杀人既遂。第四种观点认为，将前后两个行为视为一个整体，视为因果关系的认识错误处理，只要满足相当的因果关系，就成立一个故意杀人罪既遂。
通常认为在此种情况下，第一个行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，应肯定第一行为与结果之间的因果关系，且所发生的结果与行为人意图实现的结果相一致，因此应以故意杀人罪既遂论处。
2．赵某的行为是否成立自首？为什么？
【参考答案】赵某成立自首。
【解析】根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第（一）项规定，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。但注意这是针对后来不再投案自首而言。在本案中，虽然可以根据司法解释否认赵某的前一次投案成立自首，但不能否认后一次自动投案与如实交待成立自首。
I. 刑法案例分析题
A和D.正当防卫不以对攻击者的主观认识为条件。在紧急情况下 不能对其它人采取伤害人身的避险行为。
J. 关于刑法的案例分析题
1、张三、王五构成犯罪
2、张三抢夺，王五盗窃
3、抢夺罪行为上满足三专个要件：a强制行属为（包括迷倒、灌醉）b足以使被害人不能抗拒c获得他人持有的财物
盗窃在行为上满足对他人占有之财物非法转移即可。
4、紧急避险
5、有危险发生、正在发生、牺牲较小利益换取较大利益的安全、迫不得已、避险意图、不能超过必要限度、主体限制（如警察）