司法的概念

① 司法的含义

司法是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。

“司法是社会正义的最后一道防线”，类似的法谚在最近的十几年间已逐渐为人们所耳熟能详。“司法”也越来越多地成为法律职业者和普通人挂在嘴边的名词。然而，在面对诸如“究竟什么是‘司法’”这样看似简单的问题时，不但外行说不出什么道道来，就连法律人自身，恐怕也无法说得明晰与透彻。

引人注目的是，我国宪法对“司法”的概念并未明文界定。在笔者看来，这种立法的缺失并非立法者的过失疏漏，实乃有意为之。留下“司法”的悬念一是立法者无法消弥学界关于“司法”概念的争论，二是立法者自身亦对“司法”及其性质认识模糊。最重要的，宪法和法律有意疏漏“司法”的概念有助于国家决策层适时对“司法”作出调整。至于“司法”的实质意涵有无藉由理论加以建构的可能，在学界向来也备受质疑。

在西方，“司法”一词大都同时作为学理上的概念和各国实定法上的用语而存在。依孟德斯鸠的三权分立学说，司法有别于立法及行政，是“处罚犯罪或裁决私人争讼”的权力，性质上属于纯粹的法律作用，而非政治作用。法官不过是法律的传声筒，只能依三段论法精确地适用法律条文，不具有违宪审查权，甚至连解释权亦严格受到限制。但从现代各国司法体制及司法机关的职权来看，孟氏对司法的定义方式显然与现实已有了很大的不同。一般认为，司法的内容受各国传统及时代因素影响，具有历史的可变性，无法以一定的方式加以界定。考察现代各国对“司法”概念的具体实践，大体上，美日与德法堪称两类典型。

美国的司法概念，依其联邦宪法第3条规定，以“事件及争讼”（cases and controversies）为要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院审理案件时，附带对有关法令进行违宪审查，这是司法的本质性义务。日本战后对美国司法制度全盘照收，因此，在对司法的理解上，也大致采取与美国相同的态度。

法国自大革命以来，即将司法范围限定于民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任务亦受严格限制，大革命时期的法律规定，法官干预立法权及执行权行使的，即构成渎职罪。同时，法院“解释”法律也被绝对禁止，相应地，法官仅能一板一眼适用法律。1958年法国第五共和宪法虽然引进违宪审查制度，但该制度与一般司法不同，这很突出地反映在相应法律条文的归属上：后者规定于第八篇“司法权威”，而前者却另外规定于第七篇“宪法院”。同属大陆法系的德国，传统类似于法国，将行政法院排除在司法体系之外，现行基本法则另设“裁判”（Rechtsprechung）一语，做为“司法”的上位概念，用以统括普通法院、行政法院、财政法院、劳动法院、社会法院及具有抽象违宪审查权的宪法法院。

然而司法的实质并不在于司法范围的深广，而在于“司法”之所以成其为“司法”的底线。我国司法体制本仿苏联而建制，在我们当年所着力效仿的苏联解体之后，其国原依存的司法体制亦分崩离析。现今的俄罗斯等国在司法体制上也业已全盘接收“三权分立”学说，并已完成相应改制。在此境遇下的中国司法体制既面临与原苏联旧体制的决裂，又碍于政治因素及本土国情而无法断然象俄罗斯等国一样对司法制度进行彻底改造，“有中国特色的司法体制”一语便成为国家决策层所握持的一根救命稻草，并为学界学者所着力维护。

如果有关“司法”概念的争议仅仅存在于学界，倒也能让我等百姓们图个清静：管他吵得天翻地覆呢，那是学者们的份内之事，犯不着让普通人操心。然而正因为法律的缺席，不可避免地引来了与司法有些许联系的机关或部门的搅局，他们在各自的权力范围之内对司法指手画脚，终至“司法”成为一张“普罗米修斯的脸”，变幻莫测。诸如国务院总理在人大会上作政府工作报告时大声疾呼“深化司法改革，严格执法，公正司法”，诸如众多将“公检法司安”统归“司法部门”而行文的党内及政府红头文件，再诸如通常兼任公安部门领导人的政法委书记在个案上对检察长、院长的指示，等等等等。“司法机关”终于沦落为“政法机关”的一个下位概念。

想想“司法机关”的可怜境况吧，一方面虽享有与政府同等的法律地位，一方面却游离于国家权力的边缘并深受政府越权之苦，而老百姓并不懂得这么多弯弯，“腐败”的帽子决然要扣在“司法”的头上。正因为“司法”背负了沉重的“最大的腐败”之后，从而却成功地掩盖了在这背后隐藏着的比“最大”“更大”的“腐败”。而这“更大”的“腐败”才是真正的“腐败”之源。

诚然，因各国历史及国情各异，在司法一语上世界各国也各有特点，而绝无完全相同的两套司法体系。然而，各国司法概念虽不尽相同，对司法独立的强调及正当法律程序原则的遵循却早已成为各国通例，这亦是“司法”之所以成其为“司法”，并能最终达成公正的前提与底线。1985年11月29日通过的联合国《关于司法机关独立的基本原则》同样将“司法独立”原则规定为对各国司法的最低限度要求。这一国际司法文献特别强调：各国应保证司法机关的独立，并将此原则正式载入其本国的宪法或法律之中。司法机关应不偏不倚、以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接间接不当影响、怂恿、压力、威胁、或干涉所左右，不论其来自何方或出于何种理由。

② 司法文书的概念是什么急

侦查、检察、审判、公证等司法机关在处理各类案件的各个环节、步骤上形成与使用的专用文书。包括具有法律效力的文书，如判决书、裁定书等；也包括不直接发生法律效力，但对执行法律有切实保证作用的文书，如诉状等。司法文书作为书面依据和凭证，代表国家意志，适用法律，惩罚罪犯，保护公民，调整国家、集体(团体)、个人之间的法律关系，保障社会秩序。其制作须严格遵循法律规定。确定生效之后的判决书、裁定书等，在执行上具有强制性。司法文书的种类很多，按参与诉讼活动的不同职能的机关分：侦查机关，主要有控告、检举书,控告、检举笔录，自首书,讯问、勘验、检查、搜查笔录，立案报告，案件侦查终结报告，提请批准逮捕书，逮捕证，通缉令等；检察机关，主要有起诉(免于起诉)决定，批准(不批准)逮捕决定，起诉书，抗诉书，补充侦查意见书等；审判机关，主要有诉状，开庭通知书，案件审理终结报告，调解书，判决书，裁定书，执行通知书，审判庭笔录,合议庭评议笔录,宣判笔录，刑事判决布告等；在公证机关形成的有证明书、委托证明书等公证书。 控告、检举书 控告人、检举人提出的控告、检举事实的书面材料。 控告、检举笔录 控告人、检举人以口头方式提出控告、检举事实，由司法机关工作人员所作的笔录。 自首书 犯罪人对自己犯罪行为向司法机关自首时写出的书面材料。 讯问笔录 司法机关工作人员在讯问被告时，对于被告人陈述的有罪和犯罪情况或者无罪的辩解等所作的笔录。 勘验、检查笔录 侦查人员、法医师对与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体等进行勘验、检查后，对有关情况写成的笔录。 搜查笔录 侦查人员为搜集犯罪证据、查获犯罪人，对被害人和可能隐藏罪犯和犯罪证据的人身、物品、住处等进行搜查后，对有关情况写成的笔录。 立案报告 根据控告、检举、自首材料或公安机关侦查发现的犯罪案件，经初步审查和侦查，确认有犯罪事实需要追究刑事责任时写出的报告，用以确定案件的成立和指导侦查工作。 案件侦查终结报告 侦查机关经过侦查、预审，已经破案，确认被告人的犯罪事实已经查清，证据确实和充分，应依法追究其刑事责任时写出的上报材料，简称破案报告。它反映案件的全部侦查活动情况与侦查结果，以作为起诉的依据。 提请批准逮捕书 侦查机关写出的逮捕人犯的书面请求，送检察机关审批。 起诉(免于起诉)意见书 侦查机关对于立案的案件，经侦查、预审终结，认为被告人的行为已构成犯罪，依法提出的应追究(或因某种原因不追究)其刑事责任的书面意见。连同有关案卷和证据材料一起移送检察机关审查。 逮捕证 侦查机关执行逮捕人犯时所出示的证件。 拘留证 侦查机关依法拘留人犯时所出示的证件。 搜查证 侦查人员执行搜查任务时向被搜查人出示的证件。 通缉令 侦查机关为追捕在逃的被告人归案而发出的命令，用以取得各机关和广大群众的协助。 起诉(免于起诉)决定 检察机关认为被告人的犯罪事实已经查清，证据确实和充分,应依法追究(或因某种原因不追究)刑事责任而作出的书面决定,用于发给侦查机关、被告人及其所在单位和被害人。 批准(不批准)逮捕决定 检察机关审查侦查机关的提请批准逮捕书后作出的决定，用于发送侦查机关。 起诉书 检察机关根据起诉决定向审判机关提出的公诉，又叫公诉书。在开庭审判时由公诉人在审判庭上宣读。其副本在开庭前送给被告人。 抗诉书 地方检察机关认为本级审判机关的一审判决或裁定确有错误时，向上一级审判机关提出重新审理的书面请求。 补充侦查意见书 检察机关对侦查机关提请批准逮捕的人犯的案卷材料，经审查后认为证据不足或主要犯罪事实不清时，作出的要求侦查机关补充侦查的书面意见。 诉状 被害人或监护人就某一事件，为追究被告人的刑事责任，向审判机关提出起诉的书面材料，又叫自诉状。 开庭通知书 审判机关于开庭审理案件前，将开庭时间、地点预告检察机关、辩护人、证人等的书面通知。 案件审理终结报告 审判人员将案情及处理意见提请上级审批时写出的书面报告，简称审结报告或结案报告。 调解书 审判机关对于通过调解方式处理的民事纠纷案件所作出的与判决书具有同等法律效力的文书。 判决书 审判机关对于审理终结的案件，向诉讼当事人作出的处理决定。其内容为：根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，确定被告有无犯罪、犯何种罪，适用何种刑罚或免除刑罚等。判决书用于当庭宣告，并送达当事人和提起公诉的检察机关。 裁定书 审判机关在案件审理或判决执行过程中，就诉讼程序或部分实体问题所作出的处理决定。如：对于缺乏罪证和被告人行为不构成犯罪的案件，经向自诉人说服撤回自诉而自诉人不接受时，审判机关则可用裁定书予以裁定驳回，将裁定书发给当事人；进行二审的审判机关，对于不服一审判决的上诉或抗诉案件，经审理后认为原判决在认定事实和适用法律上正确、量刑适当时，可用裁定书驳回上诉或抗诉，维持原判。 审判庭笔录 书记员对法庭审判的全部活动所作的笔录。它是记录审判工作和制作判决书的重要依据，又是二审审判机关审查原审全部审判活动的重要依据。 合议庭评议笔录 审判人员在案件审理终结，退庭对案件进行评议时所作的笔录。 宣判笔录 审判机关在宣告判决时所制作的笔录。 执行通知书 审判机关对于被判处死刑缓期执行、无期徒刑、有期徒刑、拘役的罪犯交付执行时制作的文书，送达监狱或其他劳动改造场所执行。 刑事判决布告 审判机关将刑事判决的罪犯、有关犯罪事实和处理情况，告知有关人员和人民群众的公开张贴的文告。 公证书 公证组织接受当事人申请公证，依法对其法律行为或具有法律意义的文件和事实，确认其真实性与合法性的证明书。它是一种具有法律意义的非诉讼性质的书面证明，如用于：证明合同、委托、遗嘱、继承、收养等法律行为，证明结婚、离婚、学历、经历、出生、死亡、失踪、亲属关系等具有法律意义的文书和事实。

麻烦采纳，谢谢!

③ 司法行为与行政行为的概念、特征以及区别。

行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。
行政行为的特征是： （1）行政行为是执行法律的行为，任何行政行为均须有法律根据，具有从属法律性，没有法律的明确规定或授权，行政主体不得作出任何行政行为。
（2）行政行为具有一定的裁量性，这是由立法技术本身的局限性和行政管理的广泛性、变动性、应变性所决定的。
（3）行政主体在实施行政行为时具有单方意志性，不必与行政相对方协商或征得其同意，即可依法自主作出。即使是在行政合同行为中，在行政合同的缔结、变更、解除与履行等诸方面，行政主体均具有与民事合同不同的单方意志性。 （4）行政行为是以国家强制力保障实施的，带有强制性，行政相对方必须服从并配合行政行为。否则，行政主体将予以制裁或强制执行。这种强制性与单方意志性是紧密联系在一起的，没有行政行为的强制性，就无法实现行政行为的单方意志性。
(5) 行政行为以无偿为原则，以有偿为例外。行政主体所追求的是国际和社会公共利益，其对公共利益的集合、维护和分配，应当是无偿的。当特定行政相对人承担了特别公共负担，或者分享了特殊公共利益时，则应该有偿的，这就是公平负担和利益负担的问题。
司法行为是一种特殊的具体行政行为，它是指行政机关根据法律的授权，按照准司法程序审理和裁处有关争议或纠纷，以影响当事人之间的权利、义务关系，从而具有相应法律效力的行为。

④ 获得司法正义这个概念包括哪些要点

您好，司法正义的基本要求有：(1)目的与功能要求。包括维护法律权威、保护正当权益、制裁版违法犯罪、公权平解决纠纷、强化规则指引等方面的要求。(2)实现途径与方式要求。包括审判中立、程序正当、关心需求、公开透明、真相恢复、规范适用等方面的要求。(3)成本与效率要求。包括诉讼经济、合理收费、合理的公共成本、合理的办案速度等方面的要求。(4)结果与效率要求。包括客观公正、易于了解、裁判救济、社会效果、裁判确定性等方面的要求。
此外，司法正义的实现：(1)须以科学的正义观为指导。(2)须以高度正当化的程序为路径。(3)须以法律制度为主要标准。(4)须以衡平为基本方法。(5)须以统筹兼顾为基本思路。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

⑤ 公法与司法的概念并举例说明

公法以研究公权力、公权力配置、公法关系和公法责任为主要内容。公法可分为广义和回狭义两种答。狭义公法是指调配公权力内部或公权力之间的关系的法律规范。广义的公法是指调配公权力之间，以及调节公权力与私权利之间关系的法律规范。如果从各部门的调整来看，公法就是典型的公法和非典型的公法或非典型私法中的公法部分。
公法与私法的划分，最早由古罗马法学家提出的。按照乌尔比安的解释，公法是以保护国家（公共）利益为目的的法律，私法是以保护私人利益为目的的法律。
司法（Justice），又称法的适用，通常是指国家司法机关及其司法人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。司法是实施法律的一种方式，对实现立法目的、发挥法律的功能具有重要的意义。在西方资本主义国家，由于“三权分立”，司法与行政、立法之间有严格界限和区分。

⑥ 司法体制改革的含义

司法体制是指以司法为职能目的而形成的组织体系与制度体系。或者说专是司法机构组织体系和司属法制度的统称。司法体制是国家法律制度的重要组织部分，也是国家政治体制的重要组成部分。司法体系、司法组织体系由各级司法机构（机关）构成，包括最高国家审判机关、最高国家检察机关和地方各级国家审判机关、检察机关；也包括具有司法职能的中央和地方各级国家司法行政机关、公安（警察）机关、安全机关以及这些机关的内部机构设置，它们一同构成了有中国特色社会主义司法体系。
司法体制改革是指国家司法机关（组织体系）和国家司法制度（法律制度），在宪法规定的司法体制基本框架内，实现自我创新、自我完善和自我发展，建设有中国特色社会主义现代司法体系和司法制度。司法体制改革的概念与内涵，涵盖了国家司法机关（组织体系）、国家司法制度（法律制度）、宪法规定的司法体制基本框架、司法体制的自我创新、自我完善、自我发展，建设有中国特色社会主义现代司法体系和司法制度等各项要素。

⑦ 司法协助的概念

民事诉讼法规定，来司源法协助的根据有两个，一是中华人民共和国缔结或者参加的国际条约。与我国缔结或者参加同一司法协助的国际条约的国家和我国即具有司法协助关系。没有参加条约的国家不能要求别国法院接受其司法委托。二是互惠原则。互惠即相互之间给予对等的优惠待遇。如果某一国家协助我国为一定的司法行为，我国也应当协助该国为相对等的司法行为。
司法协助的内容包括两个方面：一是代为一定的诉讼行为，如代为送达诉讼文书，代为调查取证等；二是接受外国法院的委托，代为执行外国法院的判决或者外国仲裁机构的裁决。

⑧ 社会主义司法理念是什么

社会主义司法理念包括如下几个构成要素：

首先是主体要素，即社会主义司法理念是由哪些主体所具有或者应当具有的理念。在社会主义中国，不同主体对于司法理念有一些共同的标准、原则、价值和要求，如公平、正义、效率、廉洁等，但在具体内容等方面又有若干区别和不同。对于社会大众而言，他们具有的社会主义司法理念大致是文化意义上的、直觉感知性的、普世化以及底线主义的司法理念，他们对于司法案件中的是非曲直、公正与偏私、当与不当、合法与非法等等的评判，除非经过一定时间认真的法律知识学习，较多情况下是“跟着感觉走”的，是一种世代因袭的由中国传统政治法律文化中的道德评价转化过来的司法理念和司法评价。这种社会大众的司法理念，多数可以经过改造和升华后纳入社会主义司法理念的范畴，但有些明显带有中国封建法制残余色彩的司法理念，如“法不责众”、“民愤极大”、“耻于诉讼”等等，则应当废除。

对于政治领导人和政策制定者而言，他们具有的社会主义司法理念大致应当是政治性、宏观性、方向性、自我约束性的司法理念。在中国国情下，他们对于司法工作、司法法律、司法制度、司法人员、司法活动、司法案件等的认识、评价、判断和把握，通常是以政治性原则为首要标准的，以司法不应当独立为选择取向的，以司法功能主义为认同前提的。

对于司法职业人员(法官、检察官、律师、公证员、法医等及其辅助人员)而言，他们具有的社会主义司法理念大致应当是专业化、知识化、技能化和高度分工的司法理念。司法职业人员对于司法的理念，与社会大众的司法理念相比，突出的特征倾向基本上是专业化、职业化、技能化和抽象化的；在这种特征的司法理念面前，社会大众对于司法职业人员往往具有一种依赖关系。与政治领导人和政策制定者的司法理念相比，突出的特征倾向基本上是非政治化、独立化、自治化的；在这种特征的司法理念面前，政治领导人和政策制定者与司法职业人员之间，既存在相互依赖的关系，又可能产生某种非对等的认知冲突。

其次是范畴要素，即社会主义司法理念这个概念由哪些范畴的结构组成。就“社会主义司法理念”的关键词及关键词的组合来说，这个概念在宏观理论层面涉及四个基本范畴：“社会主义”、“司法”、“司法理念”、“社会主义司法”。1、把司法理念定性为“社会主义”，就意味着与资本主义的对立，与封建主义的区分。这里没有使用“中国特色”的定语，在通常语境下应当是指适用于一切社会主义社会的司法理念。2、这里的主词是“司法”，在分权理论的意义上，它意味着与立法、行政的分工关系；在宪政与法治理论的意义上，它意味着对于宪政、法治的从属关系。3、“司法理念”意味着它不同于司法制度、司法程序、司法主体、司法活动等领域的客观存在，而属于知识、理论、思想、观念、意识等主观范畴的存在。4、“社会主义司法”表明了它的性质、内容、范畴的规定性。

第三是内容(客体)要素，即社会主义司法理念包括哪些主要内容。根据司法理念的主体不同，可以把社会主义司法理念的内容分为狭义和广义。狭义地讲，社会主义司法理念，是指司法职业人员对于司法领域的法律、法治、法律制度、法律程序、法律规范、司法活动、法律职业、司法惯例等的知识、思想、理论、观念、意识和文化；广义的社会主义司法理念，是指包括司法职业人员在内的全体社会成员所共同具有的司法认知、司法意识和司法文化等。我们今天讨论的社会主义司法理念，主要是狭义的司法理念。

⑨ 司法文书的概念，特点是什么有何分类

司法抄文书（judicial records）是指侦查、检察、审判、公证等司法机关在处理各类案件的各个环节、步骤上形成与使用的专用文书。主要包括具有法律效力的文书，如判决书、裁定书等；也包括不直接发生法律效力，但对执行法律有切实保证作用的文书，如诉状等。
司法文书的种类很多，按参与诉讼活动的不同职能的机关分：
侦查机关，主要有控告、检举书,控告、检举笔录，自首书,讯问、勘验、检查、搜查笔录，立案报告，案件侦查终结报告，提请批准逮捕书，逮捕证，通缉令等；
检察机关，主要有起诉(免于起诉)决定，批准(不批准)逮捕决定，起诉书，抗诉书，补充侦查意见书等；
审判机关，主要有诉状，开庭通知书，案件审理终结报告，调解书，判决书，裁定书，执行通知书，审判庭笔录,合议庭评议笔录,宣判笔录，刑事判决布告等；
在公证机关形成的有证明书、委托证明书等公证书。

⑩ 现代司法理念是

我国当前正处于司法制度大变革的非常时期，既是机遇又是挑战。树立以司法独立为核心的现代司法理念，并使之贯穿于运行法律规则和构建法律制度过程的始终，是实现公正与效率这一永恒主题，维护社会秩序持续稳定，保障社会主义市场经济健康发展的历史选择和必然要求。
[关键字]现代司法理念，司法独立，司法改革
随着我国社会由计划经济体制向市场经济体制转变，由人治走向法治，由单一的专政转向民主政治和政治文明，由贫穷落后发展到小康社会，由义务主导转向权利主导，那些不能反映司法职能特有性质和司法活动特有规律的传统司法观念将会逐渐退出司法制度的历史舞台，那些明显不适应新形势要求、违背客观规律的司法体制与工作机制也将遭遇巨变。时代的变革呼唤司法制度与时俱进、开拓创新、锐意改革，而改革的基础就是要树立现代司法理念。
树立现代司法理念，首先应当知道何谓理念？所谓“理念”，实际上就是原理、信念或价值观。她是一种制度在构建和设计中内在的指导思想、原则和哲学基础，她是经过历史历练后价值选择的结果，指向某种特定的目标。理念具有特定的客观基础，是由社会生产力的发展现状决定的，而不是纯主观的、先天的和超然的东西；理念是不断发展变化的，而不是静止和一成不变的；理念应该是具体的，而不是抽象的、应然的或普适的，理念应该能够通过外在的表现形式和活动得到反映和验证，具体化为一系列实证性的可考察的制度和实践，理念的合理性必须与具体的制度及其运作环境相结合才有真实的意义。具体制度是理念的惯常表现方式，而理念则在这种制度的产生、发展和运作中贯穿始终，并在实践中不断得到验证和完善。每一个拥有思维的人都有理念，一个人在其行为中始终遵循的原则或信念、信仰，就是他们的个人理念。而一个制度的理念，则必须建立在若干人的集体智慧之上，是这个群体在围绕这个制度行为的过程中普遍遵循和奉行的原则和信仰。
现代司法理念即是如此。法官个人在审判活动中既需要通过自己的生活理念和学理知识进行事实判断和法律理解，又需要准确把握整个法官群体在运行法律规则和构建法律制度过程中所普遍遵循和奉行的现代司法理念。司法理念是指导司法制度设计和实际运作的理论基础和主导价值观，也是对司法的功能、性质和应然模式的系统思考，是司法制度的重要组成部分。首先，司法制度在设计中应该有系统成熟的理念作为基础，理论准备不足会导致立法的矛盾、混乱和缺乏可操作性；也会带来法律和制度的不稳定性；[1]其次，司法改革应当从理念的变革切入，但必须形成相对成熟的思考和共识，没有理论指导的改革将会反复无常，逻辑混乱，比如本文将探讨的司法独立问题与现行体制中的司法监督，就存在逻辑上的冲突；再次，理念的匮乏会导致信仰的危机，以往我国关于司法理念的论述，很多往往是以一种意识形态化的方式出现的，表现为类似于“为市场经济保驾护航”，以及“全心全意为人民服务”、“做人民满意的好法官”之类的口号，并辅之以运动式的动员和推进。这种意识形态化的表述，往往把理念推向极端，一方面容易导向谬误，另一方面则掩盖了其内在的合理性，以至于极易招致同样意识形态化的反驳，使建立在正当性与合理性之上的理念研究失去了科学性的基矗口号在其热情鼓动之下，往往可能掩盖着一种片面性甚至错误，在矫枉过正的做法之后，有时会产生许多始料不及的危害。正如一位学者指出的：“口号这种特殊的话语形式往往张扬了一种强硬的语言暴力色彩，力图用斩钉截铁的语义和简洁短促的句式结构遮蔽所有的话语空间，将对话、讨论、质疑、辩驳等统统拒之门外。诚然，口号运用得当往往可以充分发挥其感召力和号召力，成为凝聚民心的话语磁场.然而，口号式的感性宣泄终究代替不了理性的思考和务实的实践，口号的泛滥或许会潜伏着一种非理性的灾难。法治口号往往成为主流法律意识的话语载体，甚至会拥有法治领域的话语霸权。”[2]
因此，在当前司法领域中各项具体的改革措施方兴未艾、加快司法改革步伐、实现司法公正之呼声日渐高涨之际，树立系统周密的现代司法理念，夯实当代中国司法改革的理论基础，为司法制度的设计和实际运作提供科学完善的价值观导向，就成为摆在所有致力于中国司法改革的法律人面前的瓶颈。
现代司法理念，是人们在现代司法过程中形成的一系列科学的基本观念，是支配人们在司法过程中的思维和行动的意识形态与精神指导，是我国实现依法治国需要确立的司法理念。现代司法理念的内涵是现代法治原则的结晶，是法律文化的积累，是司法客观规律的集中反映。它虽然不包括具体的法律制度，不同于普通的司法理论，但这些理念支配着人们建立制度、运用制度、改造制度的一切行动。从人民法院的审判实践来看，近年来，在全国范围内逐渐树立了司法公正、司法效率、司法独立、司法尊严、司法民主、司法文明、司法正义等现代司法理念。其中，司法独立是现代司法理念的核心，是实现司法的公正与效率这一现代司法理念所要达到的终极目标的唯一出路和根本保障。
司法独立，在我国宪法中称之为审判独立，即经国家确权的中立机关及其工作人员在按照法定程序和方法对冲突事实在适用法律的过程中排除任何非理性干预的法律自主性。德国学者把司法独立概括为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独立于新闻舆论；7.独立于国民的时尚与时好；8、独立于自我偏好、偏见与激情。[3]我国有些学者认为，司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，是由两部分构成，一是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构；二是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益；其中包含三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院.