舆论与司法公正

Ⅰ 如何正确处理舆论与司法公正的关系

律官律师扮演着两种同角色官代表着家审判机关行使家公权力进行裁判定夺案件维护律尊严捍卫家政权保持事律面前平等；律师代表事根本利益职责协助院查明案件事实依行使自权利维护事合权益两者身份位、权利义务相同维护社主义制事业进程发挥着各自效用确处理官与律师间关系显尤重要关系司审判权威性及百姓目司公信力案件公平公所我应慎慎确处理两者关系使发挥司效用
、两者权利、义务
根据《华民共官》知官依行使家审判权审判员包括高民院、各级民院军事院等专门民院院、副院、审判委员委员、庭、副庭、审判员助理审判员官职责依据律事实定纷止争化解矛盾纠纷维护律确实施律尊严维护社公平与义官义务事实根据律准绳基础维护事双合权益官切行都应律允许范围内否则违要受律追究
根据《华民共律师》知律师指依取律师执业证书接受委托或者指定事提供律服务执业员律师应维护事合权益维护律确实施维护社公平义律师职责事授权范围内行使代理权、辩护权、及调查取证权力切行都授权范围内律师庭发表代理、辩护意见受律追究发表危害家安全、恶意诽谤、严重扰乱庭秩序言论除外律师义务协助官查明案件事实依行使自代理权限辩护权限维护自代理事合权益维护律尊严 由知官与律师职责、义务面区别官直接依据宪、律行使自审判权处于居裁判者位维护双事合权益维护律尊严维护社公平义律师依据事委托授权律允许范围内协助官查明案件事实基础维护自所代表事合权益维护公平与义
二、 二者关系
官与律师维系司公保障事合权利重要角色两者关系隔绝、紧张、立、防范互相协作理解包容、相互交流官律师虽律扮演同角色同律应各自实践同守条底线共担份责任实现良性互应完善制度、倡导诚信、加强沟通、互相监督等面作细致努力英著名思想家培根说：官与律师关系太密否则难免公嫌疑两者关系隔阂理解；紧张交涉；抗包容；防范交流官律师虽律扮演同角色同律应各自实践同守条底线共担份责任实现良性互
完善制度构建官律师良性互关系前提进步完善落实律师执业保障制度、司独立制度理顺官律师间关系前提首先要司体制确立律师应位权利保障律师意见充表达与听取其要切实依保障民院独立行使审判权改革院目前财政拨款体制取消院行政级别防止司行政化等等
倡导诚信构建官律师良性互关系基础官律师亲家冤家同律本家管曰：诚信结意思说诚实信用联结所纽带高民院院周强提要紧紧依靠术界律师界携手建设司建设司靠术界律师界贡献律师院立律根本能健全 加强沟通构建官律师良性互关系渠道建议借助官协与律师协积极搭建平台展层、全位交流与合作比相互协助展官、律师评议相互通报违违纪查处情况发利用教育资源互派专家展培训、研讨探讨研究共同关律理论与司实践提高官律师业务能力举办关联谊断增进官律师间沟通交流实现工作互联、资源共享、载体互融
互相监督构建官律师良性互关系保证随着治进程逐步推进未司体系律师仅替代参与者游戏规则议定者司主体才智慧源更司公信力职业监督高民院、司部联发《关于规范官律师相互关系维护司公若干规定》明确规定：律师于官违反本规定行自行或者通司行政部门、律师协向关民院反映情况或者署名举报提追究违纪官党纪、政纪或者律责任意见反官同发现律师问题反映司行政部门、律师协进步完善规定使更具体、便捷、操作力求拓宽监督渠道、加强制约力度落实处
三、官律师应保持定距离
随着社经济飞速发展科水平断提高互联网已今信息传递重要平台官与律师言行都能炒作象特别官言行举止代表院形象我使命断满足民群众新期新要求、新期待全全意民服务百姓我期盼高高院院周强同志全官纪律作风电视议所讲：我要让百姓每案件都受公平公我办案群众眼睛雪亮能办案给事合理怀疑空间我与律师距离太近或者度接近给事怀疑空间即使我间工作需求我与律师间合作应公、透明要经起群众眼睛考验司公信力需要我官与律师共同维护要摆各自工作位置共同维护律实施共同维护律尊严维护公平与义
总确处理官与律师关系构建治社需求我要依治没官与律师良性互行加强两者间交流与合作共同推制事业健康序发展共同推社繁荣稳定与谐着我伟复兴梦各自贡献着自力量社福类福我梦定早实现

Ⅱ 社会舆论对司法公正的影响

社会舆论只起督促作用，司法公正以法律为准绳，必须依法判定。

Ⅲ 社会舆论对于司法公正的影响

您的这个题目有点大，很难一两句话说清楚。
既然是辩论，我推荐回给您两个文章请您自行答参考吧，因为不论从哪个角度来说，这都不是一两句话能说清楚的事情。
http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca426665.htm
http://wenku..com/view/3004174f2b160b4e767fcf5b.html

Ⅳ 网络舆论对司法公正会起到什么样的作用

如果网络舆论的参与者具备基本法治理念的公民，那么舆论对司法公正有巨大的促进作用。
如果网络舆论的参与者不懂基本的法治原则、程序理念，那么舆论对司法公正的作用是毁灭。法公正的定义是司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，司法公正包含程序公正和实体公正两方面的内容。再说舆论，其定义是相当数量的人对一个特定话题所表达的个人观点、意见、态度的集合体，不过当今大多通过网络渠道发表自己见解看法，所以冠以网络舆论的定语无可厚非。再次我想强调一下司法独立，其内涵是：根据《中华人民共和国宪法》第一百二十六条，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”
首先说说舆论的好处：
1、它首先是人们享有了言论自由权的产物，这是它本身的好处。因而在某一热点问题曝出后，人们能够广泛的参与到社会问题的讨论，也不乏为茶余饭后提供了谈资。
2、然后说舆论对于司法公正的利。一定程度上能够对司法审判起到监督作用，包括两方面的监督：1.监督司法主体（即法官）是否以事实为依据，以法律为准绳判案。
2.监督司法主体有无内部的权钱交易等贪腐行为，也同时侧面保护了司法主体不受上级行政及其他权力压制公正判案，让法官敢判案。
-然后我觉得舆论就这两个好处-
下面我要说的是舆论的一些弊端：
1、从舆论本身的产生看，它是一种多元化的声音，不乏普通民众，各界人士，其中哪些我们能够看到的案件多由各种媒体报道出现，它只给你想看的和能看的，同时也会有好多商业炒作嫌疑的报道，这样人们在关注掌握的信息实在有限更不要说这些内容的真伪和被背后的真实目的。再说对于司法公正，这样一个不确定多元化的东西，要怎样实现司法的确定与公正真是个值得深思的问题。
2、与第一条好处相对应，舆论保障了言论自由权的同时，也在很多方面侵害了他人的隐私权，意思就是说不是每一个人都能做到把自己被强奸的事实一遍一遍像世人阐述。
3、然后说舆论对于干扰到司法公正的那些方面，首先就是a.干扰司法独立
社会形成的舆论导向会对法官无形中造成压力，虽然法官要求有独立人格，但是不能说不会受到影响，在此情景下，如果法官不受影响，那么舆论没有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影响就已经干扰到了司法审判的独立。
具体的还有：b.干扰级别管辖和挤压司法资源，影响程序公正。意思就是说同一时期同一级别的两起案件，一方因舆论的过分关注而优先处理或是召集调派高级法律工作者审判的行为。没有说不能正当递交上级法院提审，可需要注意的是，这是舆论的干涉而致非正当程序。
（在司法过程中，从立案到审理再到判决，有一套完整的司法程序。
司法过程的每个环节，为了体现公开公平公正的原则，事先都进行了具体的程序设置，审理过程判决过程都有具体的程序设置。一般来讲，只要严格按照司法程序来办案，其结果是公正的。即使法官在最后判决和选择适用法律时个人有理解的差异，有可导致结果的差异，但离结果的公正也不会相差太远。除非在审理和判决的过程，违反了程序规定，受到了外界某些因素的干扰，最终导致判决的偏差过大，）
而在干扰了程序公正后，它显然很难保证最后的实体公正进而难以实现最终的司法公正，即便某些案件看似在破坏了程序公正后（许霆案）得到了结果上也就是实体公正，也只能说这是一种偶然，况且第二次判决的公正与否我们是都不能判断的，只有上帝知道。
所以综上我认为，舆论对于司法公正的作用可以说是弊大于利的，就像正义女神在审判的时候一定要蒙住双眼，为的就是不受外界的任何干扰，果断的挥下正义之剑，还有让我们为回顾两千多年那个为真理慧人启智的苏格拉底被一群人投以死刑，那是一群人对一个人的暴政。
其实我们最不不希望的是有一天当我们深陷舆论的漩涡泥沼之中遭受到不公正的待遇。

Ⅳ 社会舆论对司法公正有没有起到监督作用

社会舆论对司法公正的积极影响
在我国，新闻监督是人民群众行使民主权利的一种形式，最主要的监督方式便是公开报道和新闻批评。其通过对典型社会现象进行分析，结合公众讨论，得出一种得到普遍认可和接受的意见，利于对公众价值观的引导，在新闻自由得到普遍认可的现代社会，舆论的力量也是不可忽视的。我们更需要看清社会舆论对司法公正的正面作用，那些在舆论压力下，推翻原判、发回重审并得到公正判决的事实足以证明舆论监督对司法公正大有益处。
（一）监督司法活动公正进行
司法程序不公正现象发生时，受害的当事人这一弱者可以向媒体请求援助，
媒体起到了舆论救济的作用。社会舆论对司法公正进行独立合法的监督，有利于实现司法独立，能够有效地避免各种司法外因素对判决公正的影响。司法程序的公正性既需要法律的监督，也需要社会舆论的监督。既能向公众说明情况，也能为司法审理提供更多的线索。社会舆论通过新闻媒体、网络等对司法活动进行讨论、抨击，给司法机关带来了巨大的压力和鞭策，这样有助于防范司法腐败行为，迫使司法机关公正司法。
（二）人民监督权利的实现
社会舆论监督就是人民群众通过某种传播媒介对国家政治、经济、法律、
文化、教育、行政等各项活动进行褒贬与评价的行为过程。传媒代表公众，成为公众的代言人，传媒的言论反映公众的观点和意见。我国传统媒体一直是党的路线、方针、政策的宣传者。到了网络时代，公民舆论监督这项权利在虚拟的网络空间得到了一定程度的实现。与传统媒体的舆论监督相比，网络呈现出了的低门槛性和匿名性，从而就决定网络社会是拒绝权威的。在网络初建时就确定了网络就是要提供一个平等交流的空间，使大众在这里平等地传播信息、发表意见。而网民们只需经过简单的注册，便可以在网络媒体的论坛、留言板等互动平台上自由公开地发表自己的言论。这种自由的环境更便于人们无拘束地发言，真实表达自己的观点。而这些意见在网络中集合，从而形成无法忽视的舆论压力，对事态的发展起到推动作用。网络舆论的优势在于，网络传播空前快捷、信息传播交互性强、灵活多样的监督方式，增强了社会舆论监督的力度。在全民大众参与下，网络舆论已经形成一种重要的舆论压力，使人民的监督权利得到了充分实现，人民的监督权利也得到了保障。

Ⅵ 辩题舆论关注司法公正弊大于利 作为反方二辩如何反驳正方舆论有利于普及法制教育的论点。

回扣司法公正啊，利弊是对于司法公正的啊，不是对于公众的法制教育

Ⅶ 舆论与司法良性互动提升公平正义获得感是怎么回事

连日来，《刺死辱母者》引起强烈反响。社会各界舆论在平衡法理情、彰显法律温度上，形成了最广泛的共识。这种共识，在当今多元、多样、多变的社会背景下，弥足珍贵。

媒体、舆论和司法机关追求的目标是一致的，都是探寻事实真相，追求社会公平正义。但真相的立体呈现，从来就不是一篇报道所能承担的，它是一个在不懈探求中逐渐接近的过程。所以，媒体代替不了司法，必需尊重司法与程序正义。具体到于欢案，诸多媒体都注意到了应有的审慎与平衡原则，守住了舆论与司法的分界。正是舆论与司法之间的良性互动，带来了社会言论的正面呈现，彰显了人性关怀和社会舆论的理性力量。人伦与法治的双重共识，就在一次次温和理性讨论中逐渐形成。于欢案是一次极好的普法，也是一次社会成熟度的测验，让我们对中国法治这些年的成长及中国法治的未来，生出了更多信心。