司法职业保障
㈠ 十八届三中全会提出的完善人权司法保障制度主要包括哪些举措
国家尊重和保障人权。进一步规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序。健全错案防止、纠正、责任追究机制，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则。逐步减少适用死刑罪名。
废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度。
健全国家司法救助制度，完善法律援助制度。完善律师执业权利保障机制和违法违规执业惩戒制度，加强职业道德建设，发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用。
㈡ 为什么要健全司法人员职业保障制度
通过立法加强司法职业保障制度建设、建立对非法干预司法机关依法独立办案行为责任追究制度、完善惩戒妨碍司法机关执行公务、拒不执行司法机关依法作出的公正裁决等违法犯罪行为的法律规定等内容。
㈢ 什么是司法责任制为核心的四项改革
司法体复制改革中，司法责任制、制司法人员分类管理、司法人员职业保障制度、省以下地方法院检察院人财物省级统一管理等四项改革，是司法体制改革的基础性制度性措施。
今年7月，中央政法委在上海召开司法体制改革试点工作推进会，进一步明确试点要求。中央政法委会同中央组织部、中央编办、人力资源社会保障部、财政部以及中央政法单位，及时出台关于司法责任制、法官检察官职务序列及配套工资制度、省以下地方法院检察院编制管理等方面改革意见，明确改革方向和政策导向。
㈣ 保障司法公正可以从哪几个方面入手
加强司法公正的方法
（一）、司法公正的根本制度性保障是司法独立
由于法治国家的司法权威已处于至高无上的地位，人们对司法权能的价值与作用早已认同和接受，其公信力已确定无疑，因此不存在人们随意诋毁和怀疑司法权威与价值的问题，但在法治欠缺或法治不发达的国家，由于司法机关地位偏低，并同国家不健全的体制及不科学的权力结构联系在一起的。因此，司法不公及司法腐败就往往成为人们普遍关注的社会热点问题。如何克服和解决司法不公进而实现司法公正呢？本人认为，司法公正不单是司法本身的问题，而是涉及到整个政治体制之问题，包括宪法所确立的国家权力结构等系列问题。本人赞成一些学者的观点即“司法独立是司法公正的根本制度性保障。“中国司法中的腐败行为制度性根源不在于法院和法官接受的监督不够，恰恰相反，是独立性不够。”据此我们认为，司法独立性问题是与司法公正密切相关的重要问题，司法独立问题不解决，要实现司法公正是相当有限的，理由是司法倘若不独立，则法院和法官面临来自外部或内部的压力就很大，审判程序及实体适用法律就有可能依非审判者的意志而作出，法律只成为一种有用的工具而不是居中裁判的法定标准，即使许多情形下法院和法官依程序和实体公正做出判决，但由于社会和人们因法院和法官不具有完全独立的法律地位，而不信任其裁判的公正性，这样，司法公正的价值及权威就永远无法确立。
（二）、加强法官职业道德教育，坚定不移地走法官的精英化之路
司法公正的实现有赖于具有优良法律职业素养和品质的法官群体的恪尽职守和不懈的努力追求，加强法官教育培训，提高法官素质，促进法官司法观念的转变，是新时期人民法院队伍建设所面临的巨大挑战。法官做为社会正义的化身，其职业的特殊性决定了法官不仅应具有系统、扎实的法律理论功底、娴熟的裁判技能和宽厚的人文素养及自然科学知识，而且还应具有强烈的法律意识以及自觉以法律概念进行思考、判断认识问题的思想方法和思维方式。法官在司法公正的实现过程起着至关重要的作用，这就要求法官应当加强修养，具备良好的政治、业务素质和良好的品行，忠实地执行宪法和法律，全心全意为人民服务。法官应树立科学的职业道德观。同时必须加强廉政建设，作廉明法官。
（三）、完善监督机制
从法院自身来讲，当前要把着力点放在强化、完善内部监督上，增强办案人员公正执法的责任意识，约束执法人员的执法行为。一方面，要建立和完善科学有效的执法监督机制，理顺监督关系，坚持对案件监督和对执法人员行为监督相结合，在纠正错案的同时要追究违法违纪行为的责任，使监督落到实处。另一方面，要提高监督水平，改善监督方式，强化运用程序法的监督，及时纠正程序违法现象；对实体方面的监督，要着重解决适用法律错误及明显判决不公问题。同时，检察院作为法定法律监督机关，也要依法加强对法院的监督。从法院外部来讲，要在自觉接受党的纪律监督、人大的法律监督、政协的民主监督、人民群众及新闻部门的舆论监督的同时，大力推进和深化审判公开，增强执法办案的透明度，为公正执法打下基础。
司法公正的实现是一项艰巨而又复杂的系统工程，需要全社会的共同努力。从根本上说，有赖于社会主义现代化建设目标的全面实现，即市场经济体制的确立和有序运行，民主政治得以制度化、法律化，精神文明建设能够培养出一代又一代具有现代权利与义务观念的自觉守法公民。然而，在社会转型时期、利益多元化的时代，司法公正的实现既需要完善的制度保障，更需要观念的更新。制度建设并非一朝一夕就能完成的，而观念的变革却是最重要的，也是最基础的。观念的变革直接关系到司法公正能否真正实现和国家的长治久安，也反映着我国文明进步的程度。
㈤ 司法改革，检察官助理职业保障，制定单独工资政策吗
司法改革，检察机关处理职业保障制定当工作工头肯定是每个月按时发放的工作也是一样的。
㈥ 如何保障执行法官人身安全的意义
近日微信朋友圈和网络媒体被一个消息刷屏，2016年9月8日上午9点45分左右，山东寿光法院两名执行人员到菏泽市曹县某银行查封被执行人账户，办理过程中，30余人冲进银行对二人围攻殴打。警察到达现场后，执行员提出让警察提供保护并送二人去医院的要求被拒绝。警察拒绝要求二人去所谓的“指挥部”见县领导进行汇报，二人拒绝后又被殴打。无奈到达“指挥部”见到了所谓的“韩主席”，并胁迫法院将银行的查封手续拿走。直到下午14时30分左右，两名执行员得以乘车离开。这件事震动最大的是法院群体。也许大家想说什么，又说不出什么话，心情是沉重的，但是向谁说呢？谁能理解？
法院现有实践中，不可能在诉前保全阶段主动帮原告查遍被告财产。除非有明确的财产信息，账号、房屋地址等，否则不可能主动查，也不可能动用执行查控系统。在财产保全期间就查询当事人的财产信息，也是为了保障执行。执行有多难？去看看执行法官手中人山人海的案子，那一张轻飘飘的强制执行申请书，配上原案文书复印件，凑成几张一卷薄薄的案子，递到执行局，但后面的执行法官要花多少工夫、喊多少话、吵多少架、跑多少路才能把案子执行过来。闹的，哭喊着的在法院执行庭里比比皆是，虽然笔者现在不在执行局，但是前几年的执行法官生涯切身体会到那种痛苦和焦灼，那时就觉得已经够崩溃了，别说有人天天上门找你吵，逼得你再去找别人吵。谁不愿意案结事了高枕无忧，但是可能吗？从案件发生之前，财产就可能转移了，冻结的银行卡都是零，老百姓维权难，好不容易走完诉讼流程，拿到一个结果，执行的时候面临的又可能是毫无希望和遥遥无期的等待。一面是执行难、老百姓维权难，一面是对法院的抵触、不理解、甚至围殴。但是公平不能因此被忽略。作为守护公平的最后一环，不期待能说服任何人，因为规则不在嘴上，但是社会需要确立一个规则，让人们普遍信赖并执行，共用一套规则体系。这是法治。笔者撰写本文旨在从执行法官人身和职业安全保障问题为视角，谈自己一点看法，与各位同仁共研。
一、执行法官人身和职业安全保障问题现状
执行法官人身和职业安全保障是法官职业保障制度中的一项重要内容，其包含执行法官人身安全保障、任职安全保障等具体内容。当前执行法官面临的人身安全保障、任职安全保障问题有杀害、伤害等直接暴力行为，侵害法官生命健康问题、自伤、自杀等暴力行为，侵害法官职业安全问题、威胁恐吓、侮辱诽谤、诬告陷害等非暴力行为，侵害法官身心健康问题、法官履职责任追究制度被随意滥用，危及法官职业安全问题。由于范围之广，类型之多，数量之众，难以例举和统计。给法官精神和心理上造成了巨大压力，严重影响了法官身心健康。
通过分析我们可以看出无论有无过错，执行法官随时面临着被侵害的危险。再者缺乏救济措施，法执行官时常成为弱势群体。这既是对执行法官身心的伤害。也是对司法公正和司法权威的危害。
二、执行法官人身安全和职业保障问题的表现
针对执行法官的人身安全问题频频出现，不仅损害了法律尊严、毒化了司法环境、激化了社会矛盾，还严重影响了广大执行人员的工作热情，进一步动摇了社会公众对法律威严和社会公正的信仰，从而扭曲和弱化社会的价值观建设体系，付出的社会成本，可谓越来越大。同时执行法官的人身安全问题，是一个世界性的共性问题，我国处于经济、文化、制度等社会领域的成熟和过渡阶段，这一问题的凸显，是社会发展阶段的必然现象。
产生这一问题的原因，主要有以下几个方面。
（一）社会负面因素影响，不少当事群众法制观念淡薄。法院作为维护公平正义的部门，经常处在各类社会矛盾和不安定因素的前沿，一些群众很容易把不满情绪转移到执行办案人员身上。特别是少数地方政府在工作中遇到了阻力，要求法院出面处理一些非本职活动时，更加容易引起群众的对立和反感，把抗拒、阻碍执法作为宣泄情绪、发泄不满的一种途径，给个别不法分子以可乘之机。个别群众对暴力阻碍干警执行的违法性认识不足，认为骂两句、打几下“算不了什么”；有的群众本着“法不责众”的侥幸心理，趁机起哄。没有人挺身而出制止不法分子。同时受社会利益调整物化思想严重的影响，一些当事人心态失衡。在社会进入“改革攻坚期、利益调整期、矛盾高发期”阶段，社会保障机制和救济机制不健全不完善，对民生问题的关注和保护跟不上社会发展的整体步伐，一些弱势群体表现出心理上的“焦灼感”和“危机感”，一些强势群体表现出行为上的“暴力威胁”和“利益共生”倾向，从而致使相当部分的社会公众滋生“不平衡、不公平、不满意”的心态，对立日益严重，矛盾日益尖锐。而执行过程恰恰是各种矛盾和冲突的契合点，也是各种利益和情绪的交汇点，在此情况下，一些当事人为捍卫自身的权益，往往会不自觉地使用过激手段，将不满情绪和吃亏心态的怨气发泄在法官身上。少数败诉的当事人是出于报复和仇视的心理，对执行法官实施人身侵害，制造暴力事件。
（二）舆论导向尚需要引导。媒体不能片面追求轰动效应而忘却其作为党和政府的喉舌应发挥的积极作用，忽视其对舆论的正确引导作用。不可否认在执行队伍中存在极个别的害群之马，但执行队伍的整体形象在逐步提升，社会公信度在逐步提高也是不可否认的事实。媒体的适时适度介入有利于宣传执行队伍建设新形象，有利于构建和谐的警民关系。与此同时普法工作滞后，弱势群体特别是农村居民法制观念淡薄。多年来突出经济发展，某种程度上忽略了对社会人的精神关注。群众特别是农村群众不仅法制观念淡薄，法律知识匮乏，而且严重缺乏对法律的信仰和敬畏，导致了社会经济发展对公正司法的要求产生了较为突出的矛盾。少数当事人囿于自己的知识面，往往以自身利益得失来理解法律。在诉讼中，比较多的农民缺乏证据意识和程序意识，一不如意就和法官对着搞，动辄耍横的、动粗的比较常见。执行中，有些人为维护乡邻关系，有时会参与围攻、抗拒执行。还有的当事人认为自己“有关系、有门路”，视法律为儿戏，信“访”而不信法。少数当事人对执行法官的查封决定视若儿戏，随便撕毁，有的甚至千方百计转移、藏匿财产以逃避法定的义务，再加之法律思维与大众的朴素思维存在现实差异。一些当事人特别是受教育水平低的群众，在诉讼过程中觉得自己“有理走遍天下”，不懂得也不重视证据在诉讼中的作用和地位，一旦法律事实与客观事实不一致，出现败诉或者法庭认定的法律事实与客观事实出入较大时，就想当然地以为法官偏袒对方，或者拿了对方的好处，或者对方“上面有人”，在觉得自己有理却又吃亏的心态下，当事人往往会迁怒于执行法官，对法院也心生怨恨，一旦出现合适的时机或者受到外界刺激，就会做出过激的行为。容易酿成围攻和袭警事件的发生。
（三）相关法规制度的缺位，打击不力。从现行的《法官法》和《法官职业道德行为准则》的规定来看，我国对执行法官的从业资格和从业道德要求居于世界先进水平。但对执行法官的人身权利的保护只在法官法第八条第(五)项规定：法官的“人身、财产和安全受法律保护”。危害执行法官人身安全行为的惩处措施不足。我国现行刑法专设一章“妨害司法罪”对打击报复证人，扰乱法庭秩序，拒不执行判决、裁定等行为规定了刑罚处罚，但却无制裁危害执行法官人身安全的行为的相关规定。一些闹得凶的、危害重的、影响大的，往往以“司法拘留”的形式把当事人拘留几天放回收场，刑事扣留、追究刑责的更是鲜见。再加之刑法、治案管理处罚法的规定中，只对侵害公安民警人身安全的行为作出了处罚规定。对侵害执行法官的案件和事件缺乏有力的法律依据进行整治处罚。但往往由于有关单位未能较好配合，难以及时对暴力抗法者进行刑事处分，而只能由法院作出司法拘留和罚款处理了事。由于法律的权威性、操作性不强，使得一些人敢于藐视法律，甚至敢于公然与法律对抗。在一定程度上也助长了违法者的嚣张气焰。
（四）地方、部门保护主义思想严重。一些政府及其职能部门特别是乡镇政府从保护本地区经济利益出发，对法院的依法办案进行干预，特别是对外地法院的执行更是横加阻拦。有的表面上支持外地法院执行，实际上偏袒本地当事人，为被执行人逃避履行义务寻找种种理由，甚至以影响稳定为借口，向法院施加压力，制造执行障碍，使外地执行举步维艰。有的对外地法院委托执行的案件敷衍塞责、久拖不执，或者以这样那样的理由，要求委托法院中止、终结执行。执行中一些有义务协助的部门和被执行人串通一气，刁难执行人员，阻碍法院判决、裁定的执行。
（五）执行法官内部消极保安全的思想比较流行，缺乏对自身安全的警惕性和应急能力。一方面，法院对损害执行法官人身权利行为的危害性和破坏性认识不足，重视不够，总是希望大事化小、小事化无。且法院内部对执行法官遭受当事人伤害时如何处理，缺乏相应的法律依据，少数法院连应急机制和处置措施都不完备。另一方面，在当事人与法官缠闹时，多数法官是采取消极躲避和息事宁人的方式，骂不还口，打不还手，委曲求全，不敢采取必要的法律手段去制裁违法当事人。再次，部分执行法官还存在防范意识不强和应变能力不高的情况，发现问题没有及时报告和积极应对，致使损害后果扩大。少数当事人正是摸透了“法院怕出事”“法官怕惹事”的心理，动辄恶意上访、无理缠诉、暴力抗法，或采取自杀、自残的方式相威胁，辱骂、殴打甚至加害法官时有恃无恐，无所忌惮。此外，个别法官素质不高、工作方法简单粗暴、法院安全措施不力等也是产生过激行为出现暴力事件的原因。而执行行为简单粗暴，也是诱发暴力抗法的一个重要原因。部分法院重审判、轻执行，甚至故意把素质较差的干警放在执行队伍从事执行工作，这就导致执行队伍的素质先天不足，很难保证执行行为的公正、文明。再加
㈦ 十八大三中全会之后完善的人权司法保障制度是什么
废止劳教是人权司法保障制度重大进步
2013年11月15日公布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，“废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度。”
㈧ 如何实现司法的公开公正
您好，
一、树立司法公正的追求意识
“心不清则无以见道，志不确则无以立功。” 作为法官，树立司法公正的意识不难，难的是把司法公正作为毕生的追求。为此，法官要具有崇高的职业理想，把司法公正作为信仰来追求，内化于心，化外于行。（1）法官要以奉法为魂。公正是司法的灵魂和生命线，也是法官最高的价值追求。对法官来说，司法不仅是一种职业，而是为之献身的事业，只有信仰法治、坚守法治，对法律始终保持忠诚敬畏之心，才能做到恪守公平，秉持正义。（2）法官要以担当为荣。法官承载着化解社会矛盾纠纷的使命，不可避免成为利益冲突的焦点，这就要求法官敢于啃硬骨头，敢于涉险滩。只有树立惩恶扬善、执法如山的浩然正气，才能做到信念坚定、执法为民、勇于担当、清正廉洁。（3）法官要以守正为本。“君子独处守正，不桡众枉。”法官只有坚守职业良知，才能在实现司法公正的追求中，不役于外物，不困于心。公平正义的形象需要优良作风来支撑，这要求法官把树立司法公正的追求意识与司法作风建设统一起来，自觉加强司法职业精神的锻造、司法礼仪的培训、道德操守的养成和日常行为的规范。
二、了解社会公众的司法需求
“公正自在人心。”衡量司法公正的标准，既要看裁判是否符合法律规定，更要看裁判是否符合公众的司法需求。司法权的人民性源自马克思主义的人民主权观，司法只有体现人民群众的意志和需求才是公正的，法官要在司法为民的实践中实现司法公正。（1）贯彻为民宗旨。在社会主义中国，忠诚于法律与忠诚于人民具有高度一致性。公正司法必须以体现为民要求作为出发点和落脚点。法院要开门纳谏，深入群众搞好调查研究，积极回应群众的期望和需求。司法工作要反映群众声音，做到对群众深恶痛绝的事零容忍，对群众急需急盼的事零懈怠。（2）服务社会民生。“民为邦本，本固邦宁。”服务以民生为重点的社会建设是司法工作的重要职责。随着改革深入和社会发展，对民生领域的司法需求，法院要及时跟进，保障到位。（3）关注特定群体。增强裁判的社会可接受性，很重要的是契合人民群众的司法需求。每起案件背后都反映了特定群体的司法需求，如农民工讨薪纠纷、房屋拆迁纠纷等。司法尤其要关注弱势群体的权益，实现实质公平正义。
三、把握法律公正的精神内核
公平正义是人类永恒的价值追求，也是法律的精神内核和立法的伦理基础。法律不可能为所有社会关系量身定做，不可能预见可能发生的所有情形，这就要求法官要深刻把握法律公正的精神内核，正确适用法律。（1）准确理解法律精神。在马克思看来，法是“人的行为本身的内在的生命规律，是人的生活的自觉反映”，人们服从法律“也就是服从他自己的理性即人类理性的自然规律”。法律精神是本质的、鲜活的、抽象的、前瞻的，但法条是表面的、刻板的、具体的、滞后的。法官要善于抓住本质，领悟立法本意，将法律精神活用到个案中，使裁判富有生命力。（2）体现主流道德观念。法律的公平正义精神与人民群众朴素的公平正义观念在本质上是一致的。一定意义上讲，广泛的民意体现了社会主流价值观念，反映了人民群众的普遍道德诉求。司法裁判要坚持法律评价和道德评价相结合，尊重人民群众对司法公正的普遍认知和共同感受。（3）自觉融入社会生活。法律规则来源于生活，高于生活。法官要从社会生活中探究法律规则的本源，了解社会关系和社会交往的主要方式与规则习惯，善于总结和运用群众公认的常识与经验，努力使司法过程和处理结果在法定范围内贴近群众的公平正义观念。
四、具备卓越的司法操作能力
司法的本质是经验，正如美国法学家霍姆斯所说：“法律的生命不在于逻辑而在于经验。”司法作为重要的社会实践活动，要求法官具备卓越的司法能力，司法能力的形成离不开经验的积累。（1）司法实践经验。对规律的认识，要经历从特殊到一般、从现象到本质的过程，经历越多，对规律的理解才越深刻，运用才越自觉。只有经过司法实践锤炼，才能准确把握审判规律，更好指导办案实践。（2）社会生活经验。法官首先是社会人，其次才是法律人，只有具备丰富的生活阅历，才能感同身受作出公正裁判。社会生活经验的积累不可逾越，不可复制，法官的成长背景、情感认知、个人偏好，都会影响对法律关系的判断，甚至同一法官在不同时期处理近似案件，结果也不尽相同。（3）专门工作经验。随着审判专业化要求的提升，法官的专门工作经验已成为司法能力的重要来源。比如，审理知识产权案件，有必要从政府相关部门法律专家、长期从事知识产权研究的学者、具有丰富办案经验的律师中遴选法官，提高案件审理的公信力。
五、科学的程序制度设计
诉讼程序是司法活动的基本载体和外在表现，是人们感受司法公正的主要途径。构建科学的程序制度，包含三个关键词：（1）公开。司法活动要让群众看得见、听得懂、信得过。虽然结果公正，但程序公开不够，群众也会认为存在“暗箱操作”，产生合理怀疑。抓阄是群众议事决断的常用方式，因操作简单，公开透明，人们对结果信服接受。司法活动具有高度的复杂性和专业性，不可能像抓阄那样随意，但公开透明的程序设计理念是相同的。（2）民主。我国人民陪审员制度是司法民主的体现，是人民行使司法权的有效途径。当前，发挥人民陪审员制度的优越性，就是要贯彻党的司法群众路线，通过程序安排拓宽群众参与司法的渠道，保证群众在司法活动中的话语权，进而提升司法公信力。（3）对等。当事人诉讼权利义务、举证责任分配要坚持对等原则，确保法官恪守中立，裁判不偏不倚。
六、严格有效的监督机制
加强法院内部监督，要重点完善三项制度：（1）合议庭、审委会制度。要充分保证审委会委员、合议庭成员能够独立发表意见，敢讲真话、讲实话，真正发挥集体把关作用。完善审委会讨论案件工作机制，让审委会委员走到前台，对重大、疑难、复杂案件，可以组成大合议庭直接审理。（2）审级制度。要强化审级独立负责，提高一审、二审质量。进一步明确各级法院职能定位，上级法院要履行监督指导职责，改进监督指导方式，通过诉讼程序和案例指导，规范自由裁量权行使。（3）回避制度。个别法官与当事人、律师不正当交往，严重损害了司法公信力。对此，除依照诉讼法实行诉讼回避外，要严格落实法官任职回避和交流制度，规范接待制度，保持法官与律师、当事人的正当关系，消除一切可能影响公正司法的情形，维护法院和法官的公正形象。
七、健全的纠错问责机制
执法司法中万分之一的失误，对当事人就是百分之百的伤害。健全的纠错问责机制可以最大限度减少冤假错案，主要包括三个方面：（1）高效的纠错机制。刑事诉讼法规定，对因事实不清、证据不足发回重审的案件，被告人上诉或检察院抗诉，二审法院不得再发回重审。严格落实法律规定，能够有效防止案件多次发回重审“翻烧饼”。要充分发挥审判监督的价值，提高再审效率和质量。（2）科学的防范机制。建立风险评估机制，将诉讼各环节纳入风险管控，及时预警。落实证据裁判制度，提高收集、采信证据的质量，坚决排除非法证据，切实达到确实、充分的证明标准。（3）严格的问责机制。当前，权责不明是司法问责落空的主要原因。让审理者裁判，由裁判者负责，最根本的就是按照权责一致原则，使裁判权回归主审法官、合议庭，在此基础上实行办案质量终身负责制，形成权责明晰、权责统一、管理有序的司法权运行机制。
八、完善的职业保障机制
法官不是“官”，但需要像“官”一样，建立完善的职业保障机制，保障法官依法履职。建立符合我国国情的法官职业保障机制，主要包括三个方面：（1）身份保障。法官是奉献的职业，在法治环境尚不成熟的情况下，也是有风险的职业，这种风险更多表现为法官身份的不确定性。身份保障机制不完善，造成法官办案畏首畏尾，考虑法外因素超过法律因素，严重影响了司法公正。我们应积极推进法官管理分类改革，法官身份的取得、职级晋升、社会地位都应以法律的形式明确，特别是法无明文规定不得调离法官岗位。（2）经济保障。要建立起薪酬与付出相适应的经济保障机制，提高法官的收入水平，调动法官积极性，从而更好地保留骨干，预防腐败。（3）安全保障。近些年，因当事人对判决结果不满，报复杀害、殴打法官的案件时有发生。要加大对法官人身、家庭安全的保护力度，为他们公正司法提供安全的工作环境。
九、先进的审判管理机制
最高人民法院院长周强指出：“审判管理事关审判质效、公平正义和司法公信力，是人民法院‘三大管理’的核心，是一项具有基础性、关键性和长期性的重要工作。”构建先进的审判管理机制，重点包括三个方面内容：（1）淡化行政管理色彩。明确院庭长等行政领导审判管理职责，主要集中在程序事项审批、审判宏观指导、审判质效监督以及保证依法独立公正行使审判权等方面，不干预具体案件处理，防止审判管理权的滥用。（2）坚持科学民主管理。服务审判是审判管理的基本定位。构建科学的案件流程管理、案件质量评查、法官技能考评、审判运行态势分析的审判管理体系。探索建立审判管理委员会，让一线法官参与进来，注重听取他们的意见建议，将审判与管理衔接起来。（3）增加信息技术含量。审判管理，最重要最基础的手段是信息化。只有把审判管理建立在信息化基础上，才能提高管理的精细化水平和效率。此外，要重视加强司法统计、质效考核、基础理论研究等管理工作，为司法改革提供准确翔实的基础数据。
十、良好的社会法治环境
司法公正建设不能闭门进行，必须与国家法治建设其他环节相衔接，创造良好的司法环境。我国法治建设起步比较晚，法律文化传统中还存在许多与法治不相融的成分。构建良好的社会法治环境，主要包括两个方面：（1）体制环境。构建现代司法体制，核心是保证依法独立公正行使司法权。要加强和改善党对司法工作的领导，消除地方和部门保护主义。人民法院要建立违反法定程序干预司法的登记备案通报制度和责任追究制度。审判机关与其他司法机关依照宪法法律独立负责，协调一致开展工作。（2）社会环境。受几千年“人治”传统影响，人民群众对司法的认同度不高，“信访不信法”、“信权不信法”的现象仍然突出。要改变这一状况，必须加强法治社会、法治政府建设，提高公民的法律素养，推动形成良好的法治环境。
㈨ 司法事务专业是什么
1、通过司法事物专业考试不一定是律师，做律师的前提是必须先通过国家司法考试。2、司法事务专业介绍 司法事务系各专业介绍 法律文秘专业法律文秘专业于2005年10月被批准为河北省教学改革试点专业，并于2005年12月开始实施，其隶属于学院司法事务系。本专业的学历层次为大学专科，主要是培养熟练掌握法律基本原理，具备文秘业务能力的职业专门人才。本专业就业基本方向主要是在国家行政机关、事业单位从事法律文秘工作，或者在法律服务所、律师事务所等社会法律服务机构从事法律文秘工作。另外通过参加继续教育还可在国家司法机关从事审判、检察工作，或者在律师事务所、公证处从事律师、公证工作。本专业主要开设的专业课程有：法理、宪法、民法、刑法、行政法、经济法、商法、民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法、民事法律实务、刑事法律实务、法律文书、秘书实务、档案管理和文书写作等。 司法鉴定技术专业（管理方向）司法鉴定技术专业（管理方向）是院级重点专业，隶属于学院司法事务系。本专业的学历层次为大学专科，主要是培养熟练掌握法律和司法鉴定基本原理，具备管理业务能力的职业专门人才。本专业就业基本方向主要是在国家司法鉴定机构从事鉴定管理工作。另外通过参加继续教育还可在国家司法机关从事审判、检察工作，或者在律师事务所、公证处从事律师、公证工作。本专业主要开设的专业课程有：法理、宪法、民法、刑法、行政法、经济法、商法、民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法、证据规则、法律文书、行政管理、法医实务、司法鉴定和各种司法鉴定实务等。 书记官专业 书记官专业隶属于学院司法事务系。本专业的学历层次为大学专科，主要是培养熟练掌握法律基本原理，具备微机速录业务能力的职业专门人才。本专业就业基本方向主要是在国家司法机关从事司法速录工作，或者在各种社会单位从事微机速录工作。本专业主要开设的专业课程有：法理、宪法、民法、刑法、行政法、经济法、商法、民事诉讼法、刑事诉讼法、微机原理与操作、微机速录实务等。
㈩ 作为司法警察如何为群众提供优质的司法保障
最近参加了几次庭审。总体感觉是，司法乱象惊人。我的亲身经历使我确信，司法改革成效甚微，法院系统亟须整顿。 我国司法的乱象屡现报道。“行贿十五次，照样当院长”的法官，只是冰山一角。中国的司法系统，亟须一次全面深入的清理和整顿。整顿不应由法院主导而应由全国人大主导。这些年来，我国在立法上工作颇有建树，但一切法律最终要由法院来执行。法院管道不畅，法律止于法院。 反思近年来的司法改革，我的判断是：形式大于内容，虚功重在实功。司法改革应当向民主化方向努力。没有司法民主化涵养的法官职业化，只会造就独裁的法官而不是独立的法官。最高法院新任院长最近关于法院是否适用死刑，应当考虑人民群众感受的言论，在网上受到许多批评。批评者认为：人民群众的感受无法确定，最终导致法官借口“人民群众的感受”来摧毁法律。这些批评自有其道理。但个人以为，新任院长所强调的司法群众路线值得赞赏。群众路线是中国共产党的优良传统之一。新时期如何恢复这一优良传统，使人民司法贴近人民大众，就成了司法改革的重大议题。笔者提供以下建言，供各界批评： 一、打破司法神秘主义。司法神秘主义在新中国成立之初就受到批判，但在前些年司法改革过程中，司法神秘主义再次抬头，形成一股司法造神运动。法官被形容为“法律帝国的帝王”！法律界将法律的专业化和职业化进行过度夸张，为司法塑造神秘的形象。其大意是：司法是如此专业和复杂，老百姓不懂，只能让专业法官、检察官和律师来操作。司法神秘主义成为司法远离人民的理论渊薮。司法当然有其专业性，但不应对其过度夸张。司法的努力方向应当是：以人民群众理解的方式，将法律适合于具体纠纷，而不是相反。否则不仅会形成司法神秘主义，还会在专业化借口下，形成立法神秘主义和行政神秘主义。 二、司法走近人民。司法只有走向人民，才能被人民认可，而前提是法院应当提供各种方式，方便人民接近司法，了解司法。具体而言，就是让人民自由听审，让媒体自由报道，而不是设置条条框框，限制甚至剥夺人民接近司法权。记者们报道无需经法院同意，人民听审可以自由进行。近年来，法院打着司法不受干涉的旗帜，为记者报道和人民听审设置了诸多不当条件，如未经法庭许可不得录音，未经法院同意不得报道。既然人民可以听审，为什么不能记录听到的内容？记者不能自由报道司法，人民如何了解和接近司法？法院应当采取各种有效措施，方便人民感受司法，观察司法，而不是相反。我在香港和瑞典考察庭审时，可以自由出入，未见有任何限制。 三、实行人民陪审。王胜俊院长希望法院在判案时考虑人民群众的感受。网民的问题是，人民群众分成各种群体，谁的感受算作人民？个人以为，人民陪审制是司法走向人民的最重要方式，是将人民群众的感受融入司法判决的最佳方式，对此要有高度的政治觉悟。新中国成立之初即有26万余人的陪审队伍。日本、韩国、俄罗斯等国，都在完善他们的陪审制。只有让人民大众有效地陪审而不是陪坐，人民群众的感受才可能真切地体现在判决中。 四、人民参与法官遴选和考评。有一种说法需要批判，这就是法官判案总有输赢，让人民投票，法官永远只能得50%的票。这是对人民公正性的根本否定。这种说辞不堪一击。这种说辞无法解释为何美国法官群体在所有的公职人员中，社会公信度最高？莫非美国法官总是判决双方胜诉？只有让人民有秩序地参与法官遴选和考评，将法官命运掌握在人民而不是其他官员手中，法官才可能是为人民的法官。法官任前公示，法官民意测评，法官职业同行测评，乃至法官民选都是可以选择的制度。 我的总体观点是：司法改革应在法官职业化与司法民主化两个方向同时推进。没有民主化的司法是没有前途的司法。我的观点能否成立，请大家心平气和来讨论。