国际商法案例

⑴ 国际商法案例分析

1．我公司与国外一家大公司签订一笔进口精密机床合同，该公司在欧盟区内共有3家工厂 生产这种机床。临近装运日期时，对方一工厂突然发生火灾，机床被烧毁，该公司以不可抗力为由要求撤销合同。问：可否撤销？说明理由。
原则上不能撤销合同。此案涉及到不可抗力的后果。一般说来，不可抗力的后果有两种， 一种是撤销合同，一种是延期履行合同。什么情况下解除合同，什么情况下履行合同要看所发生事故的原因、性质、规模以及履行合同所产生的影响程度。 本案中，火灾虽然是当事人无法预料的，应该属于不可抗力的范围，但由于对方还有两家 工厂可以生产合同项下的产品，因此，我方要求对方延期履行合同。
2．我国某公司与外商签订了一份CIF出口合同，我国公司在中国人民保险公司办理了保 险。货物发出后，银行议付了货款，但货到目的港后发现严重破损，而保险中没有投保破损险（因为买方没有指明），买方要求我国公司到保险公司办理索赔事宜。问：我方应否办理？
买方要求不合理。此案涉及到CIF合同的性质。 ①根据《2000年通则》，CIF属于象征性交货术语，即卖方只要交出符合合同或信用证规 定的正确完整的单据，就算完成了交货义务，而无须保证到货，所以不是到岸价。 ②CIF虽然由卖方办理保险，但投保金额和险别必须事先约定，如果没有约定，只能按照 国际惯例办理，即按FOB货价×（1+10％）投保平安险。 ③在CIF术语下，卖方办理保险仅为代理性质，应由买方处理索赔事宜。如果买方要求卖 方代替办理索赔事宜，但责任和费用用由买方承担。 本案例，买方显然是在推卸责任。因此我方不能答应对方要求。
3．某年11月，我国某外贸公司与一外商签订了出口5000公吨钢材的合同，价格条款为 CIF温哥华。支付方式为即期不可撤销信用证。我方按合同规定办理了租船定舱和保险并支付了相关费用，取得了全套合格单据并到议付行付货款，不料货物在航行途中遭遇海啸，全部灭失。外商以货物灭失为由拒绝付款赎单，问我方如何处理？
这是一起并不复杂案例。在CIF术语中，买卖双方风险划分地点是装运港船舷，越过船舷 后的风险由买方承担，卖方办理保险仅仅是代理性质，出险后应由买方办理索赔事宜。另外CIF属于象征性交货，即凭全套合格单据，买方就不得拒付货款。还有，信用证业务属于银行信用，应由议付银行承担第一付款责任。 处理措施：我方首先应向议付行议付货款，再由议付行向付款行申请付款，只要全套单据 合格，付款行不得拒付。其次我方应向买方讲明道理，提出严重交涉，只要对方不无理取闹， 就会按照国际惯例迅速支付货款。最后，我方可以协助买方办理向保险公司索赔事宜，但责任坏人费用要由买方承担。

⑵ 国际商法案例分析

《联合国国际货物销售合同公约》规定，根本性违约（fundamental breach）是指违约方的故内意行为造成的违约，如卖容方完全不交货，买方无理拒收货物、拒付货款，其结果给受损方造成实质损害（substial detriment）。
如果一方当事人根本违约，另一方当事人可以宣告合同无效，并可要求损害赔偿。
非根本性违约（nonfunbamental breach）是指违约的状况尚未达到根本违反合同的程度，受损方只能要求损害赔偿，而不能宣告合同无效。

1.从题目中看，卖方知道10月7日才将该批货物装船，所以是买故意产生的违约
2.所以对于卖方的根本性违约，买方有权要求赔偿甚至撤销合同

⑶ 国际商法案例分析

1，均不能成立。甲作为普通合伙人对退伙前的债务负无限责任。

合伙企业法第五十三条规定：退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。

如果甲为有限合伙人，对退伙前的债务，负有一定责任。

合伙企业法第八十一条规定：有限合伙人退伙后，对基于其退伙前的原因发生的有限合伙企业债务，以其退伙时从有限合伙企业中取回的财产承担责任。

丁作为入伙的合伙人，（1）如果为普通合伙人，对入伙前的债务负无限责任。

合伙企业法第四十四条规定：入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。 新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。

（2）如果为有限合伙人，对入伙前的债务负有限责任。

合伙企业法第七十七条规定：新入伙的有限合伙人对入伙前有限合伙企业的债务，以其认缴的出资额为限承担责任。

乙如果为普通合伙人，对企业债务负无限责任，与其他合伙人对企业债务负连带责任。

合伙企业法第第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。

同样，丙的说法也不对。丙为劳务出资，为普通合伙人，普通合伙人对企业债务负无限连带责任。

合伙企业法第十六条合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。 合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构评估。 合伙人以劳务出资的，其评估办法由全体合伙人协商确定，并在合伙协议中载明。

合伙企业法第六十四条有限合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利作价出资。 有限合伙人不得以劳务出资。

2，解散企业的时候，合伙人分配了企业财产，根据合伙企业法的规定，应当负有赔偿责任。

合伙企业法第一百零二条规定：清算人违反本法规定，隐匿、转移合伙企业财产，对资产负债表或者财产清单作虚假记载，或者在未清偿债务前分配财产，损害债权人利益的，依法承担赔偿责任。

合伙企业法第八十六条规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。 清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。 自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。

合伙企业法第八十九条规定：合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。

根据题目描述，该企业已经不存在剩余财产。所以基于合伙企业财产赔付债权人已经不可能。

根据合伙企业法的规定，合伙企业注销后，普通合伙人对企业债务仍负有无限连带责任。

由普通合伙人中的一个或者几个、所有对企业负无限责任。

3，合伙人应当按照以下顺序赔付，1），按照合伙协议的规定，2）各合伙人协商，3），按照实缴出资比例，4），平均。

合伙企业法三十三条：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。

⑷ 国际商法的案例分析

1，适用法律的问题，首先看如果合同当事人之间的约定，如果没有协议，，一般被告法律为准。表示，美国公司对我们的产品不满意，我们的法律应该适用于权的行使;冲突的国际公法，国内法，国际公法为准。

⑸ 国际商法案例 谢谢啊

1.由于适用海牙规则，承运人不承担航运途中货物损失的责任。因此货主的所有货物损失责任皆由保险公司赔偿。《海牙规则》第四条第二款对承运人的免责作了十七项具体规定，分为两类：一类是过失免责；另一类是无过失免责。国际海上货物运输中争论最大的问题是《海牙规则》的过失免责条款，《海牙规则》第四条第二款第一项规定：“由于船长、船员、引航员或承运人的雇用人在航行或管理船舶中的行为、疏忽或过失所引起的货物灭失或损坏，承运人可以免除赔偿责任。”这种过失免责条款是其他运输方式责任制度中所没有的。很明显，《海牙规则》偏袒了船方的利益。
另一类是承运人无过失免责，主要有以下几种：
①不可抗力或承运人无法控制的免责有八项：海上或其他通航水域的灾难、危险或意外事故；天灾；战争行为；公敌行为；君主、当权者或人民的扣留或拘禁，或依法扣押；检疫限制；不论由于任何原因所引起的局部或全面罢工、关厂、停工或劳动力受到限制；暴力和骚乱。
②货方的行为或过失免责有四项：货物托运人或货主、其代理人或代表的行为；由于货物的固有缺点、质量或缺陷所造成的容积或重量的损失，或任何其他灭失或损害；包装不固；标志不清或不当。
③特殊免责条款有三项：一是火灾，即使是承运人和雇用人的过失，承运人也不负责，只有承运人本人的实际过失或私谋所造成者才不能免责；二是在海上救助人命或财产，这一点是对船舶的特殊要求；三是谨慎处理，克尽职责所不能发现的潜在缺陷。
④承运人免责条款的第十六项：“不是由于承运人的实际过失或私谋，或是承运人的代理人或雇用人员的过失或疏忽所引起的其他任何原因。”这是一项概括性条款，既不是像前述十六项那样具体，又不是对它们的衬托，而是对它们之外的其他原因规定一般条件。
这里所谓“没有过失和私谋”不仅指承运人本人，而且也包括承运人的代理人或雇用人没有过失和私谋。援引这一条款要求享有此项免责利益的人应当负举证义务，即要求证明货物的灭失或损坏既非由于自己的实际过失或私谋，也非他的代理人或受雇人的过失或私谋所导致。

如果适用鹿特丹规则：由于鹿特丹规则中第17条采用了完全过错责任原则，废除了“航海过失”免责和“火灾过失”免责。该条第1款规定：“如果索赔人能够证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付，或者造成、促成了灭失、损坏或者迟延交付的事件或者情形是在承运人责任期间内发生的，承运人应当对货物灭失或者损坏以及迟延交付付赔偿责任。”这就使得承运人的管船义务始终贯穿航次始终，由此带来的货物灭失或者损坏以及迟延交付，承运人将不再适用免责条款的保护。
因此，承运人对43棵盆景松和37棵盆景松承担责任。还有25吨广柑的货物损失。保险公司只承担5吨钾矿石的灭失。

（1）规定了有效期的要约，不能撤回。至6月12日上午9时，被告负有义务，被告将房屋卖给了他人，违反了义务，原告在6月12日上午9时前，把一封正式承诺的函件交给被告，即承诺，原告与被告的合同成立。
（2）
当他人是善意的，房屋归他人所有。
当他人是恶意的，房屋应归原告所有。

⑹ 国际商法案例

（1）构成要约。该建议向荷兰方发出，清楚明确地表明愿意按照要约内容订版立合同的意思权，该建议的内容明确肯定，故构成要约。
（2）构成反要约，显然荷兰方实质性的改变了原来要约的重要内容，为求与中方进行协商，改动了数量价格和期限，所以是反要约。
（3）双方已经构成合同。因为在这过程中，中方最后发出了有效的要约，荷兰方在规定期限内承诺，合同成立。
（4）有。荷兰方最后添加的“要求提供卫生检疫许可证，原产地证书和磅码单，需提供良好适合海洋运输的包装。”很有可能构成对要约的实质性变动，不符合中方当初要约的意思表示，所以中方可以有策略的在这一点上进行抗辩，坚持称合同不成立。

⑺ 国际商法案例分析二

1．中止履行合同
《公约》第71条第（1）款规定，如果订立合同后，另一方当事人履行义务的能力或他的信用有严重缺陷; 或他在准备履行合同或履行合同中的行为表明他将不履行大部分义务，一方当事人可以中止履行义务。
2．要求提供担保
《公约》第71条第（3）款规定：“中止履行义务的一方当事人不论是在货物发运前还是发运后，都必须立即通知另一方当事人，如经另一方当事人对履行义务提供充分保证，则他必须继续履行义务。”
3．行使停运权
《公约》第71条第（2）款规定，“如果卖方在上一款所述的理由明显化以前已将货物装运，它可以阻止将货物交给买方，即使买方持有其有权获得货物的单据”。根据上述规定，停运权作为一种救济方式仅为卖方享有。但是，卖方不得在行使停运权的同时采取与这一救济措施相抵触的其他救济方法，如宣告合同无效等。同时，公约规定了卖方在行使停运权之后的及时通知义务。
4．宣告合同无效 （解除合同）
《公约》第72条第（1）款规定，“如果在履行合同日期之前，明显看出一方当事人将根本违反合同，另一方当事人可以宣告合同无效”。所谓根本违反合同，依《公约》第25条的规定是指“一方违反合同的结果，如果使另一方蒙受损害，以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同。除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种后果”。

⑻ 国际商法案例分析~~请高手指教！！！！

明确个问题先，案例当中写的应该是中止吧。 CISG为《国际货物销售合同公约》
1.甲公司中止履行且及时通知了乙公司的做法是正确的。
根据CISG 第七十一条
（1）如果订立合同后，另一方当事人由于下列原因显然将不履行其大部分重要义务，一方当事人可以中止履行义务：
（a）他履行义务的能力或他的信用有严重缺陷；或
（b）他在准备履行合同或履行合同中的行为。
（3）中止履行义务的一方当事人不论是在货物发运前还是发运后，都必须立即通知另一方当事人，如经另一方当事人对履行义务提供充分保证，则他必须继续履行义务。
2.甲公司有权因面粉被抛入大海而解除合同。不可抗力可以成为解除合同的原因。
3.乙公司不能要求甲公司继续履行。根据CISG第七十九条
（1）当事人对不履行义务，不负责任，如果他能证明此种不履行义务，是由于某种非他所能控制的障碍，而且对于这种障碍，没有理由预期他在订立合同时能考虑到或能避免或克服它或它的后果。
所以甲公司的履行义务因不可抗力而免责。

4.在提单、发票、保险单尚未交付的情况下，面粉被抛入大海的风险由买方承担。CISG舍弃了所有权决定风险转移的陈旧观念，原则上以交货的时间来确定风险转移时间。依据CIF的含义，卖方必须承担货物灭失或损坏的一切风险，直至货物在装运港越过船舷为止。面粉被抛入大海时，风险已经由卖方转移到了买方，买方负担货物灭失或损坏的一切风险。在单据尚未交付，所有权尚未转移的情况下，买方还是应当承担货物灭失或损坏的一切风险。

⑼ 国际商法案例与分析

法理引用：《联合国国际货物销售合同公约》Article 17[第十七条]：“An offer, even if it is irrevocable, is terminated when a rejection reaches the offeror.[一项发盘，即使是不可撤销的，于内拒绝通知送达发容盘人时终止]”
分析：因为卖方12月1日的发盘构成要约，有效期到12月31日，但买方在12月10日拒绝了该报价，导致发盘终止要约失效。虽然买方12月15日（要约有效期内）改变主意，接受发盘进行了承诺，但是未能构成要约-承诺的合约关系。
结论：合约不成立。