中国司法腐败
『壹』 司法腐败具体包括哪些方面
惩治司法腐败相关的现行法：法官法，检察官法等
结合西方的法官制度,谈谈你对遏止我国司法腐败的主要想法
答制度是因人、地域、文化背景等客观因素而异的，西方的任何制度
只能作为参考，研究！并从中选出或修改适合自身国情的条款。
并且楼主亦该意识到腐败，不仅是司法部门！而仅靠条款、制度
是不可能从根本上改变腐败的。贫富差距拉大，人均素质偏低
才是导致腐败的根本原因。宏观调控跟不上社会经济的增长速度直接成为腐败的温床。
个人认为要从根本上解决腐败，首先还是得从教育抓起！“德、智、体、美、劳全面发展”这句已经很古老的口号，现在仍然是句口号，不过也难怪，在要求受教育者全面发展的同时，教育者们又达到这一标尺了么？
其次，目前中国处于经济转型期，从一个贫穷、落后的国家发展到“次经济强国” 之所以“次”，中国和西方的差距在缩短，但就象赛跑，没人会等着你追上来。而要想赶超别人，就要付出更多的汗水和努力，否则，落后会继续。。。腐败仍会继续。。。
PS：发达国家一样有腐败，但发达国家没有更多的人崇拜腐败！有小部分人痛恨腐败根本目的在于自己没腐败上！！！
所以。。。再一句老调，任重。。而道远、道艰！！！
什么是司法腐败
1、 社会不正之风的影响是产生司法腐败的污染源。
众所周知，近几年随着改革、开放和市场经济的确立，社会经济高速发展，人民群众物质生活得到了极大改善，但勿庸讳言，也由于种种原因，那些过去曾被长期批判鞭挞的“拜金主义”、“享乐主义”等资产阶级腐朽思想也与之俱生，而且呈蔓延发展趋势。作为经常接触社会阴暗面和形形色色犯罪分子的司法机关，自然也难免会受到各种不正之风的腐蚀，使一些干警的人生观、价值观、荣辱观潜移默化地发生了变化。如近些年来，一些干警为人民服务的观念淡薄了，个人主义滋长了；艰苦奋斗的优良传统丢掉了，享乐主义膨胀了；廉洁执法的荣誉感忘却了，利用权力捞取个人好处的邪念萌生了。这些"内因"使他们经不起糖衣炮弹的袭击，最终被金钱和贪欲所吞啮。另一方面，目前，愈乱愈烈的说情送礼风也导致司法腐败的一个重要诱因。当前，一些打官司、办事情，习惯于拉关系、走后门，搞权钱交易、权情交易、权权交易，在通过法律解决矛盾时，他们不是依靠法律来保护自己的合法权益，而是千方百计通过各种渠道向执法人员送礼行贿，企图打通关节，使执法人员作出有利于自己的处理，许多案子刚接手，双方说情人就接踵而至，出现了“案子刚进门，双方都托人”的怪现象。以致造成关系案、人情案、金钱案屡禁不止，成为产生司法腐败的土壤和温床。
2、 缺乏有效的权力监督机制，是产生司法腐败的“催生剂”。
不少有识之士认为，个人权力高度膨涨，缺少监督制约，必然导致腐败。作为执法人员，尽管其大都“官小职微”，但他们在处理具体案件中，却掌握一定的权力，有的甚至掌握着生杀予夺大权。因此，加强对他们的监督，特别是在个案中实行监督，尤其显得迫切和必要。就目前我国的监督机制来讲，有权力机关的法律监督，人民群众的监督，社会舆论的监督等等。可是，由于我国的法制建设还未完全走上正规，在惩治和预防司法腐败的立法方面存在着明显不足，对司法部门的监督还显得非常不力。首先，就人大及常委会的法律监督而言，由于长期以来没有法律依据，缺少监督程序和措施，常常是过问一下案件的审理情况，而不能发现程序和措施，常常是过问一个案件的审理情况，而不能发现掌握司法腐败的实质问题；就人民群众监督而言，由于不少群众认为“民告官”徒劳无益，害怕打击报复，对司法腐败现象采取一种克制、忍耐的态度，造成司法人员违法违纪的传闻多，真正受到查处的少；就内部监督而言，由于司法人员具有特定的身份，他们的违法犯罪活动又往往是在“执法”的名义下进行的，犯罪行为具有较大的隐蔽性，查处工作阻力、压力比较多，使一些案件难以查处，或者严查宽处，甚至不了了之。在司法干警缺乏社会各方面有效监督的情况下，就难免使一些腐败滋生和蔓延。
3、 思想政治工作薄弱，内部管理不严是产生司法腐败的内因。
首先，思想政治工作普遍薄弱。目前，一些司法机关不同程度存在重业务素质轻政治素质，重办案轻政治学习，重物质建设轻思想建设的现象，使个别干警的人生观发生扭曲和错位，将权力商品化、市场化而产生司法腐败。其次，有些司法机关内部管理制度不健全，抓落实不够。近些年来，有的司法机关虽然都制定了清廉从政、严肃办案等规章制度，但“雷声大，雨点稀”者多，真正抓好落实者少，制度流于形式，收效甚微。其三，对司法腐败现象查处力度不够，打击不力，有些司法机关内部纪检、监察组织机构不健全，人员配备不齐，存在“家丑不可外扬”等思想，对已暴露出来的违法违纪案查处不力，甚至迁就故息，未能起到常鸣警钟，防微杜渐的作用。
相关文章书籍谭世贵编《司法腐败防治论》》、《中国司法改革理论与防止司法腐败的对策研究》等
『贰』 司法独立后司法部门腐败怎么办
书法独立应该是提司法机关在审理案件过程中不受外界因素干扰，而非司法体专制独立。司法独属立是保证任何案件都能够得到公平、公正法律判决的前提，是法制国家的象征。司法独立后的司法部门要防止和杜绝司法腐败，必需做到凡不涉及公民隐私、国家安全等必须保密以外，所有民事、刑事案件的审理都应公开，至少要做到审理信息的公开。让民众和社会媒体来监督司法审理过程。从而防止司法腐败的发生。当然还有很多防止司法腐败需要注意和完善的方面，在此不一一列举。愿我国的司法能真正独立并能干干净净、公正、公平地对待每一起案件的审理。这是一个法制国家和国民的期望。
『叁』 抚州市两级法院严重违反国家法律、枉法裁判.
从以上证据完全可以证明抚州市两级法院完全是违背证据枉法裁判,因为法院打官司是要打证据,必须已事实为依据,已法律为准绳裁判,而不是打枉法裁判法官的权利大于国家的法律,抚州市两级法院完全是把严重违反国家禁止的法律认定为合同有效,民事行为有效,这不是枉法裁判法官的权利大于国家的法律是什么?从以上事实完全可以说明抚州市两级法院给无辜的百姓带来一次更大的骗局,给无辜的百姓带来一场更严重的灾害,完全是袒护骗取国家保险的一伙骗子,这些法官完全是藐视法律,压制群众,法院本来是维护公平正义的最后一道防线,可当法官一旦贪腐防线失守,社会的公平和正义就被无情的亵渎和侮辱,而首当其冲的受害者就是贪腐法官操办的错案中的利害当事人.这些贪赃枉法的法官把审判权,当做谋取利益的工具,搞权钱,办人情案,关系案,金钱案,这些枉法的法官,倘若不除,老百姓深恶痛绝国徽将被沾污,这些害群之马清除法院,就顺民心,和国情.正当时,如果这些枉法的法官不清除法官队伍,还有很多无辜的百姓受害,否则必将导致人类历史重大的法制倒退,必将导致腐败的盛行和国家的毁灭,中国不查除司法腐败,查除腐败就成了一句空话,因为法官腐败比其他人员腐败给社会带来的影响更恶劣.因为法官是代表国家行使司法权利,维护公平正义最后一道防线.
『肆』 结合西方的法官制度,谈谈你对遏止我国司法腐败的主要想法
制度是因人、地域、文化背景等客观因素而异的，西方的任何制度
只能作为参考，研究！并从中选出或修改适合自身国情的条款。
并且楼主亦该意识到腐败，不仅是司法部门！而仅靠条款、制度
是不可能从根本上改变腐败的。贫富差距拉大，人均素质偏低
才是导致腐败的根本原因。宏观调控跟不上社会经济的增长速度直接成为腐败的温床。
个人认为要从根本上解决腐败，首先还是得从教育抓起！“德、智、体、美、劳全面发展”这句已经很古老的口号，现在仍然是句口号，不过也难怪，在要求受教育者全面发展的同时，教育者们又达到这一标尺了么？
其次，目前中国处于经济转型期，从一个贫穷、落后的国家发展到“次经济强国” 之所以“次”，中国和西方的差距在缩短，但就象赛跑，没人会等着你追上来。而要想赶超别人，就要付出更多的汗水和努力，否则，落后会继续。。。腐败仍会继续。。。
PS：发达国家一样有腐败，但发达国家没有更多的人崇拜腐败！有小部分人痛恨腐败根本目的在于自己没腐败上！！！
所以。。。再一句老调，任重。。而道远、道艰！！！
『伍』 有关腐败的法律文献
【内容提要】当代中国正在探索着构建权力制衡机制的途径，目标是建立法治化的国家政治经济社会结
构，从源头上根治权力腐败。可以说，有了公共权力，便有了对公共权力的监督，法律监督 是人类社会治理权力腐败的神圣使命和主要方式。
【摘 要
题】法学时论
【英文摘要】The Chinese government is probing a way of establishing
mechanisms of power su p ervision and it aims at setting up institutionalized
political,social and econom ic structures so as to bring power corruption under
permanent control.Legal supe rvision and public powers are,so to speak,twins
parasitizing in the state instit utions.There are state institutions,there are
public powers.There are public pow ers,so there must be the supervision of
public powers.Legal supervision is thesacred mission and principal mode of
governing power corruption in human societi es.
【关 键
词】权力/腐败/监督/power/corruption/supervision
【正 文】
腐败，指思想的腐朽、生活的堕落及私欲的膨胀。其中，权力的腐败乃是核心，正如有人 形容，腐败是权力和私欲结合的罪恶之子。腐败的根源，来自于国家机关的垄断权力，权力
腐败是权力异化的极端表现形式。因之，在腐败的种种表现中，最令人担心的是权力的腐败 ，对于权力腐败必须治理也毋庸置疑。
权力腐败和权力滥用有种种典型表现：(1)不正当占有公共资源为个人享用，包括贪污行为
、挪用公款行为、侵占财物行为等，这是腐败现象的典型表现。它以腐败者拥有的公共权力
作为基础，利用这种公共职位，其可以不遗余力地从事图谋私利的类似经营的活动，从生活
资料的侵占发展到生产资料的侵占，使腐败从生计型向致富型方向发展。(2)利用经济上的
好处改变人们对于地位、职位、财产方面的判断和安排，其行为的外部表现形式就是贿赂。
贿赂的延伸，发展为变相送礼、大吃回扣、强拿硬要等。在贿赂中，受贿者丧失原则，行贿
者以较少的成本获取垂涎已久的地位或利益，诱使更多人的逐臭效尤。(3)偏离公共的角色 滥
用职权，泛指以权谋私、权权交易、权钱交易、权色交易行为。在现代，腐败的核心问题是 以权谋私，腐败的形式也已经从经济上的小打小闹、小偷小摸，发展到了政经勾结的腐败
类型，引起政府形象的极度损坏。(4)以亲疏之别、远近之别、上下之别、情感之别的私人
关系决定公共关系的确立和维持，在公共权力机关的组成体系中，形成裙带网络。在中国，
腐败拥有着地缘与人情的肥厚土壤，这种不正常的关系网络会导致权力腐败在民间的延伸，
它的可怕之处正在于普通的公民对此安之若素。(5)公共权力的“人治化”行使，体现为严
重的官僚主义和特权主义。在执行公务的过程中，官员们制造着一种浓浓的“官气”，集权
现象、家长制现象、神秘化现象、地方保护主义现象等普遍存在；渎职无能、擅离职守、抛
弃责任、人浮于事、文山会海、强迫命令、任意决策、好大喜功、管理混乱、道德失范等等
，构成了腐败产生的温床。(6)腐败还带有行业垄断色彩，多发生在权力较大的经济管理部
门和执法司法机关，主要手段是依托部门和行业权力进行勒卡索要。于是，人们又在探讨立 法腐败、行政腐败、司法腐败、行业腐败的特征及其根源。
自阶级社会产生以来，腐败现象如剜之不去的痼疾，生而需治，治而复生，这使历代的统 治者在对其“辐辏攻之”中疲于应付。但无论是“天子们”的自我约束，还是包拯、海瑞似
清官的竭忠辅弼；无论是将整饬吏治任务放在第一位的明君治世，还是在腐败面前缴械投降
的昏君，哪朝哪代的“万世江山”都逃脱不出因腐败的政治统治而社稷山崩的命运。现代社
会，腐败问题仍然是一个世界性问题。1992年，意大利政界爆出受贿丑闻：仅1991年，意大
利各政党非法收入高达83亿美元，贿赂和回扣使这个国家的公共开支增加了30-40亿美元。
一位官员形容：“当人们用刀刺透官方记录的表层时，腐败便显露出来，人们甚至在没有看
到时也能闻到它的气息”。“这类事件将战后依旧纷乱的世界惊得目瞪口呆”。[1](P1)
权力腐败的罪恶后果十分明显。政治上，腐败引起人民的普遍反对而威胁着国家社会的稳 定；经济上，腐败破坏着分配公平而阻碍着市场的竞争；文化上，腐败引起社会道德的沦丧
而制约文明水准的提高；思想上，腐败腐蚀了人事制度的肌体，毁掉了一大批公务人员。特
别是，腐败是一种超法律、反法律的行为，它动摇着国家权威的基石——法律权威。因此，
各国都把反抗权力腐败作为完成民族复兴、建设富强国家、净化社会空气的大事。权力监督
的原理论证，乃是为了解决公共权力的限制问题，最终是为了防止国家权力的超越、滥用、
腐败、违法问题。其实质，在于倡导法治的方略，弘扬民主的精神，使我国不再走任人治主
义倡行、任特权主义存在、任腐败行为泛滥的重复之路。具体而言，主要的法治化措施如下 ：
一、对权力腐败的规则控制：以法律制约权力
对权力腐败的规则控制，指制定严密的法律法规，规范权力的运作过程，控制官员的用权 行为。目的在于使易于越轨的公共权力在立法、行政、司法、守法的各个运行环节上都受到
法 律的制约，一旦行为“脱轨”，便有法律依据制裁这种脱轨。正如美国著名法学家博登·海
默所说：“在法律统治的地方，权力的自由行使受到了规则的阻碍，这些规则使掌权者受到 一定行为方式的约束。”[2](P344)
回溯中国反腐败过程，我们曾经走过弯路，即主要靠道德约束和政治运动抑制腐败，这要 从专制制度中追根溯源。在我国长期的封建政治统治中，极为强调的是管理者自身的素质和
才能，而其素质和能力的判定，有赖于上级的赏识、道德的约束和自我的克制。在法律监督
方面，立法权、行政权、司法权、监察权均属于皇权的组成部分，也即行政权的附庸，没有
形成类似西方国家的议会监督制度和司法审查制度。这一历史留给今天的痕迹是极其发人深 省
的，它导致我国公共权力的行使不是以法律为度量范围，而是以长官意志为标准边界，行政
权力从未受到过法律力量的实质约束。现代社会，人们已充分认识到，控制腐败甚嚣尘上之
势，必须有赖于法律的制定及其实施。法律基于公共利益和社会秩序而赋予国家机关一定的
权力和职责，就必然要求国家机关符合权力运用目的而不滥用权力，维护公共利益而不以权
谋私，合法执行权力而不越权违法，履行法定职责而不失职渎职，遵守法定程序而不丧失程
序公正。强化法律监督的作用，正在于法律规范具有道德规范所不能比拟的普遍性、权威性 和强制性。
在反腐倡廉中，法治化的明确要求，首先是必须完善廉政立法。在此方面，世界各国颁行 了诸如《反腐败法》、《阳光下的政府法》、《公务人员职责法》、《官员道德标准法》、
《官员弹劾法》等，对于规范国家机关及其公职人员的行为起着不可忽视的作用。我国的宪
法、组织法、国家公务员法、行政监察法已就法律监督问题进行了原则性的规定，全国人大
常委会、国务院、中共中央纪律检查委员会也先后颁行了关于禁止党政机关及领导干部经商
受礼的规定、关于禁止挥霍公款的规定、关于禁止借选拔任用干部之机营私舞弊的规定、关
于财产收入申报的规定等相关法律文件和政策性规则。这类文件的及时出台，不能说在监督
问题上无法可依，但我国的监督立法比较简陋和粗糙，对于腐败问题的政策性文件多，立法
的规范性和技术性都未能达到应有水平，还需要在立法上出台成熟健全的法律规则，实现制 度的预先控制。
不仅如此，权力监控还必须从严。汉密尔顿曾经直白地指出，“野心必须用野心来对抗” ；霍布斯也强调，“不带剑的契约不过是一纸空文。”法律监督的目标，是将权力置于法律
规则的控制之下，一旦被监督者有违法擅权行为，能有被察觉、防范、制止、惩戒的可能，
反之，如果监控机制不健全，“得手”的容易会使违法者有恃无恐。因此，国家应当加大对
于国家公职人员贪污、贿赂、挪用、豪赌等腐败行为的惩治力度，并使法律责任成为腐败行
为所支付的最大成本。这种控制和惩罚，主要来自于外部的外力，它犹如一种动力，能够推 动政府及其官员
的行为合法正当，但它更多的是一种威慑力，如同悬在头上的一把利剑，对于不法行为会有
力的予以戳穿。就我国目前的情况看，虽然一些重大腐败案件受到了立案查处，但“漏网之
鱼”仍然存在，“特权阶层”仍然存在，对一些官员处罚的“轻描淡写”也仍然存在，致使
侥幸心理的、抗拒法律的人会继续腐败。因此，只有在治理权力腐败方面敢下狠心，才能真
正有利于遏制腐败。如上述意大利事件发生后，该国警方逮捕1350人，受牵连者约2500人，
卷入了8个政党，5名内阁部长辞职，多名国会议员、高级官员和企业家受到司法调查、审讯 、逮捕或拘留，这在意大利政界虽是一件丑闻，但惩治腐败的力度从中可窥见一斑。
二、对权力腐败的体制控制：以权力制约权力
在人类文明进程中，人们总是把建立一个全心全意为自己服务的政府作为一种理想和希望 ，
这未尝不是好事，但希望必须落实于政治体制的配套之中。以权力制约权力，意味着一种国
家权力对另一种国家权力的外在约束，通过各国家机关之间的相互制约，达到权力的基本均 衡，防止其中的一项权力过于强大而滥用。尤其需要在下列方面有所作为：
充分认识权力监督的必要性。国家机关行使公共权力的行为，关系到各国的政治、经济、 文化建设事业的发展大局，决非可有可无、可重可轻、可大可小的个人事务所能比拟。因此
，立法、行政、司法机关的权力定位和相互关系的法治化由来已久。以行政权力为例，从古
至今，这种权力都最为实在、最为广大、最为权威。行政机关可以运用授权、审批、颁证、
收费、禁止、命令、管制、处罚等权力方式，行使委托立法权、法律执行权、国家管理权、
行政处罚权、自由裁量权，并强制所有的社会成员服从这种权力。这必然导致政府与被管理
者形成矛盾冲突关系，也与其他国家机关形成权力对抗关系。由此而言，重视国家机关之间
的权力制衡，绝不仅仅从“人民主权”的民主意识角度考虑，还表现为一种强化国家管理的
“实用性”要求。应该说，政治家是最实用主义的。可以想象，如果构成国家机体的主要国
家机关相互扯皮，如果公务人员不受限定任意扩张自己的权力，而监督体制显现出控制不力
、有错不纠、放任自流的状况，自然是一种政治力量对比严重失衡的表现，而如此的社会也 必然是一个失却秩序亦失去民心的社会。
合理利用人类文明的创造性。在治理权力腐败的过程中，古今中外有许多成效显著的范例 。如中国历史上的监察体制，以健全完备的监察法规、相对独立的监察机构、广泛拥有的监
察职权、纠举权贵的监察实效而著称于世，监察御史担负着调查、弹劾、谏诤、审计、监试
、考核、侦查、公诉、审判官吏的重要使命，实际是通过“治官之官”，实现“治吏之道”
，值得当代人潜心研究。而现代国家中，英国、瑞典、新加坡，都是廉政建设的成功样板。
英国的文官制度严密严格，通过考核使文官队伍保持相对纯洁，在规范化的制度约束下，公
务员如履薄冰，不敢“越雷池”一步。瑞典自古倡导“消除特权，官民平等”的法律精神，
议会督察专员监督与政党监督、新闻监督相互配合，有效作用，由此成为北欧政治清廉的主
要国家。新加坡是一个中华传统文化气息浓厚的国家，也是一个注重法制的国家，其廉政立
法的健全和明确、廉政机构的独立和高效、廉政措施的严明和有力，都独具特色和魅力，值 得我国在当今的制度完善中予以借鉴。
切实保障政体改革的有效性。当代中国正在进行的政治体制改革，主要是针对国家权力设
置而进行的内制改革，它与法律监督所要达成的控制权力滥用的监督目标息息相关，有利于
控权制度的实质性兑现。基本途径和方法为：(1)权力缩减。政府只保留一部分管理权和审
批权，不能事无巨细横加干涉。(2)权力分解。权力由不同机关、不同官员掌握，防止重大
权力的独断专行。(3)权力制衡。立法机关、司法机关应切实享有对行政机关的控制权，改
变目前行政权力膨胀而立法、司法权力弱化的局面。(4)权力公开。政府应充分意识“暗箱
操作”是助长权力腐败的温床，在反腐败中，我们决不能忽视“政务公开”的呼吁及其潜在
力量。(5)权力监督。现有的审查制度、审批制度、审计制度、监察制度、质询制度、考核
制度、罢免制度、听证制度、复议制度、诉讼制度等，都可以称之为权力控制的利剑，也都 应该不断健全发展。
配套建构专门监督的趋向性。除了立法权、行政权、司法权之间制约关系的建立健全外， 目前，各国在法律监督体制上，正趋向建立外部的、独立的监督机关以制约权力。因为，“
现在出现的问题是‘多中心’的，不是立法、行政、司法三机关所能个别解决，它需要一个
综合性机构。”[3](P518-519)新加坡的反贪污调查局、香港的廉政公署、法国的行政法院
、奥地利的宪法法院等，都是相对独立的监督组织，以地位明确、人员精练、权能强化、效
率高超的特点和优势，成为新型监督体制的样板。在我国，各级人大、党的纪律监察机构、
行政监察机关、人民检察院、审计组织等都享有一定程度的监督权，在对于腐败的治理方面
，往往采取“联合办公”的形式，查处了许多大案要案。但不足之处是，这种体制使各种平
行的监督机关都享有监督权，尚有机构重叠、分工不明、权能模糊、效率低下的缺陷，需要
对于上述监督主体进行明确的法律定位与权责分工。为此，笔者建议：我国应该合并反贪力
量，成立专门负责腐败治理的国家廉政总署，实现外部的、专门的、独立的、实效的监督。
三、对权力腐败的社会控制：以权利制约权力
以权利制约权力，是指明确国家权力和公民权利之间的联系和界限，发挥公众对于国家权 力的制约作用，使他们在保护自身权利实现的过程中，对于国家机关及其公务人员的权力行
为进行监督。这一立论，主要基于下述三个理由：
合法的权力源于权利。按照“人民主权”的观点，公权力代表着社会共同体的共同性，政
府只是实现人民共同利益的代理人，政府与社会成员一样并不拥有特权，相反，它要服从构
成共同体规则的政治的、法律的和道德的约束。自近代以来，“一切权力属于人民”的思想
已经深入人心，国家权力由人民授予自然受人民权益限定的原理也通过宪政实践成为现实。
社会组织、社会团体、社会成员有权通过参政权、选举权、质询权、批评权、建议权、罢免
权、听证权、申诉权、控告权、检举权的行使，维护自身利益，制约权力行为，使民主监督
成为确保国家权力合法运行的重要根基。但另一方面，人们也应该深刻地认识到：人民并不
直接享有立法权、执法权、司法权，而需要委托特定的国家机关和公职人员行使公共权力，
如果权力机关破坏了权力与权利的平衡结构，人民的利益就会受到损害。英国学者哈林顿曾
经断言：“主权应该是必不可缺的东西，然而又是十分骇人的东西。这正像火药对于士兵一
样，可以使他安全，也可以使他遭受危险。”[4](P103)因此，国家每设定一种权力，都要
求它代表人民的意志与利益，当公共权力过于强大，超越权力委托人的意志愿望所期待的范
围，导致权力行为与人民的权利抵牾时，就必须运用法制的手段，从权力的生成、分配和实 施各个方面来约束其不法运作。
违法的权力畏惧权利。民主监督的实质，在于动员各种社会的监督资源，形成社会内部的 多层次的权力监督网络，实现对于权力控制的“综合治理”。在此方面，亚里士多德给了我
们许多警世名言，他说：“物多者比较不易于腐败”，“多数群众比少数人不易腐败”，“
若干好人的集体一定较不易腐败”，都说明，大众对于权力的约束是一种重要的约束。实际
上，腐败的力量在于把有着共同意志和共同利益的社会“撕成为碎片”，它是一种典型的“
各个击破”，而当人民形成联合力量之时，腐败就无藏身之地，也无用武之地了。在当代，
人们已认识了社会控制力量的强大和深刻，并且通过多种途径利用这种威力。诸如，新闻媒
介的公开报道，人民群众的信访举报，政协组织的协商对话，工会妇联对于社会弱者的利益
维护，社会自治团体日益发挥民间调解作用等。我们相信，当人民群众普遍动员起来之日， 就是腐败分子无立足藏身之时。
他律的权力需要自律。从权力和权利的平衡关系而言，公民大众对于政府权力的限制仅仅 是“一相情愿”，政府除了受民众社会的监控之外，还应该受内部自我机制的束缚，达到自
律、自省、自励的要求。对于各级政府而言，接受制度的规制，遵循职业的纪律，迎合道德
的评判，既是政府性质的体现，也是人类趋利避害的本性使然，否则政府会与民众社会格格
不入。例如，政府会“主动”采取某些自我监控的措施，颁行各种行政法规，严格把握重大
管理活动，审慎决策，实行民主集中制和集体领导制，并且通过内部罢免处分等手段使违纪
的成员受到制裁等，以维护政府自身形象，防范内部机构和成员对于政府行为总体目标的反 叛
。所以，约束有外部和内部之分，有他律和自律之别，有强制与自愿之异，但无论如何，约 束的目的均见之于政府权力被“有限化”的后果之上。
四、对权力腐败的审计监督：以专门技术控制权力
审计，是国家审计机关通过审查原始凭据、帐目、报表、资产、文件，对有关国家机关、
财政金融机构、企业事业单位的财政财务活动进行检查、审核、评价、鉴证，以判断其真实 性、合法性和有效性的活动。
现代经济生活中，由于经济利益的驱动，一些不法之徒采取各种手段和伎俩，在财产占有 、投资增值、交换分配、消费使用的每一个环节，加剧着非法敛财聚财的活动。特别是在一
些大宗的违纪违法行为中，运用帐目做手脚的现象增多，其作案踪迹隐蔽，作案手段狡猾，
需要“以其人之道，还治其人之身”。关于审计监督特性之认识，正建立在审计技术方法的
优越性基础之上。审计监督，拥有一套完整科学的操作体系，诸如审阅法、核查法、顺查法
、逆查法、盘点法、外调法、线索筛选法、配套还原法、立体查帐法、补帐查帐法等。这类
特殊的技术方法，使审计机关得以揭露和纠正经济领域的违法腐败行为，为纪检、监察、法
院、财政、税务部门的监督及侦破大案要案建立功绩。可以说，审计监督已成为市场经济大
潮中控制权力腐败的重要手段，并为其他任何监督形式所不能替代。透视其发展趋向如下：
发挥审计监督的经济功能。在中国，关于法律监督的理性思考偏于强调政治上的必要性， 政治领域建立相互制约体制的实践也相对比较成熟。但笔者以为，约束机制并不仅仅适用于
政治社会代议制条件下的立法监督和执法监督，而应该更加广泛地适用于所有经济领域的“
权利代理”情形。如在国有资产所有权与经营权分离的情况下，如何对于普遍存在的“化公
为私”、抽逃国家资产现象进行监督，就应该是法律监督讨论的重点。广义而言，人类生存
的基本问题就是经济问题，经济利益已成为一切社会活动的原动力，也成为判别人类行为合
理合法与否的试金石。成功与失败、高效与低能、进步与落后都取决于经济活动中的权益法
定与权益实现，而权力之腐败也主要表现为非法权力和非法利益相融合之政治经济勾结型的
腐败。这就要求我们把经济领域的监督问题纳入平行于、甚至超出政治领域监督问题的更高
高度看待。可以说，审计监督根植于控制经济活动的需要，只要经济活动广泛存在，审计就
成为必须，审计的经济意义就应当高于政治意义。运用审计组织来监督经济运作，保持良好
的竞争环境，不仅能有效地节约经济成本，而且对于政经勾结型的权力腐败是最好的防治措 施。
追逐审计监督的实用价值。审计监督的实用性为其他所有监督形式所不具备，即无论在理 论上，还是在实践中，审计工作都与国民经济发展状况有关，而且为国民经济的发展保驾护
航。在我国，违宪审查还罕见应用，人大代表的罢免权也鲜为行使，社会团体对于局部利益
的维护尚有失偏颇，人民群众的监督呈现出分散性和无效性，这使上述监督具有着虚幻的成 分和监督的缺漏，但审计监督的前提和后果都是实实在在的，它往往通过经济数字的量化
指标和科学精确的技术手段予以表现。对于被监督者，一旦被查处贪污腐败，将在经济上有
所损失，这种损失是令被监督者痛之又痛的；对于监督者，由于人类文明的积淀，审计人员
可以“胸有成竹”地作出审计结论，置违法违纪者以“无可辩驳”的推理之中，使“狐狸再
狡猾也斗不过好猎手”。发挥这种审计监督的实用性，是审计监督的生命力所在。但目前，
审计的运用，仍然没有与它的实用性价值成为正比，在审计监督效果和效益上，我们还大有
潜力可挖。特别要加大对重点审计对象的定期审计，加强对财政、金融、税收、工商、外贸
活动的审计，以及落实领导干部在任和离任时的经济责任审计，才有利于为权力腐败设置一 道铁壁防线。
确保审计机关的独立地位。审计机关担负着特殊的使命，这要求其在组织体制上必须具有
一定的独立性，不受其他行政机关、社会团体和个人的干预。综观目前各国审计机关的设置
，大致有三种类型。一是隶属于议会，美国、加拿大、西班牙等国属于此种模式；二是隶属
于政府，瑞典、沙特、约旦等国采取这种体制；三是既不隶属议会、也不隶属政府，经费、
人事、体制独立，仅向议会或政府报告审计结果，法国、德国、日本、印度建立了此种制度
。中国的现行体制，基本属于第二种类型，审计机构是设立于政府内部的工作机构之一，这
使同级审计确有难度。法律监督本身是“挑毛病”，易于“得罪人”，审计机关和审计人员
站在被审计的政府机构和政府官员的“对立面”，常常面对巨大的压力和阻力。因此，实现
有效的审计监督，有赖于改革双重领导制，使审计机构在国家机关中单列组织体系，直接对 上级审计机关负责而不隶属同级政府，做到有权有责，才能在经济监督中实现有利有节。
促进审计监督的专职发展。审计监督权力实现之基础，在于审计主体掌握专业技术知识，
因而，对审计人员的职业素质要求也高于一般国家公职人员。审计人员除了应具备必要的政
治素养、法律知识、管理经验、观察能力外，还必须熟知金融知识、财会知识、贸易知识、
税收知识，以及掌握一定程度的会计审计查帐方法，唯其如此，才能使审计监督准确、恰当
、公正、客观、合法。而审计职能的职业化，意味着审计机关自行安排审计工作计划，独立
地对审计事项作出审查、评价和审计报告；意味着审计机关履行职责所必须的经费应当列入
财政预算，由政府予以及时、足额保证；意味着审计人员依法以第三者的身份执行职务，在
实施审计时居于公正地位；意味着审计人员有相对固定的职位，工资、升降、任免、退休都 受法律保障，非违法渎职不受调动和免职等。
概括言之，反腐败必须治标又治本，将权力制约纳入法制化轨道就是治本之策。而在反腐 败过程中，尤其需要从严格经济监督的角度控制权力之滥用，将防范政经勾结型的腐败类型
作为重任。同时，对权力腐败者绳之以法，也是发挥监督功能的必然要求。我们坚信，腐败
为败类所为，为人类共愤，采取法律监督的综合措施予以治理，必将控制腐败于未然之中，
打击腐败于已然之时。在此过程中，法律监督事业也必然对于中国改革、发展、稳定之大局 立有功勋。
【参考文献】
[1]林喆.权力腐败和权力制约[M].北京：法律出版社，1997.
[2]博登·海默.法理学——法哲学及其方法[M].北京：华夏出版社，1987.
[3]龚祥瑞.比较宪法和行政法[M].北京：北京大学出版社，1986.
[4]詹姆斯·哈林顿.大洋国[M].北京：商务印书馆，1963.
『陆』 中国影响性诉讼2005的作者是谁
《2005中国十大影响性诉讼案件》原文作者：冰山之火
2005中国十大影响性诉讼案件
一， 佘祥林案
简要案情：11年前，佘祥林因涉嫌杀妻被判有期徒刑15年。2005年其妻突然的出现证明佘案是一起冤假错案。
公众意见：舆论影响力巨大的佘祥林案是推动我国刑事司法制度改革的重要个案。该案引发了我们对侦查权边界、死刑复核程序、证据规则、“沉默权”、“疑罪从无”等司法制度和司法理念的深刻反思。而随后加速进行的我国死刑复核程序及刑事诉讼法改革，可能就是佘祥林案发生影响力的初步见证。
专家点评：
江平：这个案子的影响力就像孙志刚案一样，表明了我们国家对人权保障问题越来越关注。该案暴露了我们制度中的一些缺陷，正视这些缺陷可以促进我们制度的改善，孙志刚案件促成了收容遣送制度的废除，佘祥林案也加速了对死刑复核制度、死刑案件二审制度的改革。
姜明安：佘祥林案作为影响性诉讼的第一个案件是很有意义的，它的意义不在于案件本身，而是通过该案，引发了我们思考如何平衡司法公正与民意要求，思考整个刑法的原则甚至是法治理念，思考对刑法、刑事诉讼法相关条款修改提议，以及引发我们对疑罪从无、死刑制度的反思。
莫纪宏：该案促使我们反思死刑的功能和死刑适用的范围。
何海波：这个案件以一种戏剧式的方式揭露了我们刑事追诉制度当中的问题。我认为佘案的意义不仅在于他个人的正义最终的实现，更重要的是制度的完善，而比制度完善更重要的是我们曾经以一种公开、理性的方式来讨论我们制度当中的问题，来反思我们制度当中的问题并且加以改进。
甘功仁：通过佘案，我觉得需要反思的问题是我们整个刑事诉讼制度变革的问题，刑事诉讼应该从观念到制度都进行变革。包括无罪推定原则的贯彻适用问题，证据问题和证据密切相关的口供问题，防止冤假错案产生机制等问题。
二、中国民间对日索赔案
简要案情：2005年12月19日，来自山西的原侵华日军“慰安妇”万爱花等10名受害者对日诉讼再遇挫折。当天，日本东京高等法院二审判决原告败诉，驳回她们要求日本政府赔偿2亿日元并正式谢罪的诉讼请求。理由是“诉讼时效已过”和“个人不能起诉国家”。该案的败诉成为了中国民间对日诉讼的缩影———十年间，中华全国律师协会组织中国律师参与的民间对日索赔诉讼案有25起，主要案件类型有中国“慰安妇”案、中国劳工案、遗留毒气弹案、南京大屠杀案，这些案件绝大多数都败诉了，胜诉的很少。
公众意见：从默默无闻到引起国际广泛关注，持续十年的中国民间对日索赔诉讼让人看到了坚持的力量。通过证据的搜集与公示，让全世界看到了日本在华所犯下的罪行，让人时刻警醒战争的危害；诉讼把民众的爱国情绪纳入到理性轨道之中；日本友好人士的支持与援助，让人们看到了部分日本民众对战争罪行的反思，看到了中日友好的希望所在。
专家点评：
于宁：这些案件对我们国内来说，制度层面的影响不是很大，但是观念影响是巨大的，民间索赔走过的历程可以看到我国的进步。这些案件具有极强的教育功能和宣传功能。所以这个案件的意义，可以说超越了诉讼本身的意义。能够进入“十大”，说明老百姓还是有眼光的。
姜明安：这个案件，可以让我们以史为鉴，可以让日本正视这个历史。但是我们也需要思考一些法律问题，比如时效问题，我们是不是可以考虑对于这种大规模侵犯人权的行为不适用时效制度。
江平：从法律的角度探讨这些案件，更有利于争取日本人民与中国人民之间的理解。诸多法律上的问题应该进行更深入的讨论，比如国家赔偿与民间索赔的关系，比如时效问题等等。
莫纪宏：我曾经提议能否在中国法院起诉日本政府。可以考虑怎么样使我们在保护人权的过程中使我们国民基本人权得到更大范围的保护，不仅得到我们国内法的保护也要得到国际法的保护，将国内与国际的保护机制结合起来。
三、马德、韩桂芝、田凤山连环腐败案
简要案情：2005年7月至12月，随着三位曾在黑龙江省叱咤风云的政治人物———黑龙江省绥化市原市委书记马德、黑龙江省政协原主席韩桂芝、国土资源部原部长田凤山相继在京受审并被判刑，这一系列惊人的受贿卖官案件终于落下了帷幕。
公众意见：网民的投票使得马德、韩桂芝、田凤山腐败案入选“2005年十大影响性诉讼”，不仅仅因为该案被媒体称作“建国以来最大的卖官案”，还在于它反映出我国政府的反腐决心与公众对于腐败的痛恨。
专家点评：
江平：这个案子有一个很大的特别，就是卖官，这点性质不同。我认为腐败至少有三个方面的腐败是最厉害的腐败，可以威胁国家的命运前途：其一是卖官；其二是司法腐败；其三是贪污救济款、扶贫款。卖官可以列为最厉害最根本的腐败，这样的腐败对一个国家来说是致命性的。
姜明安：这个案子确实令人深思，腐败的事件没有得到根本性的遏制，反腐要从制度上进行反思，我认为要遏制腐败当前要做好四个方面的工作：第一，完善选任监督制度，可以考虑在县乡一级进行直选，让老百姓直接监督腐败；第二，健全责任体系，让为政者真正负起责任来；第三，必须进行制度建设，要用制度反腐；第四，完善行政程序制度，用程序来防治腐败。
甘功仁：为什么他会卖官，还是因为他说了算，权力放在他的口袋里面，我认为最大的腐败是用人的腐败。
四、顾雏军案
简要案情：2005年，顾雏军这位颇有传奇色彩的民营企业家在事业几近巅峰时翻身落马。海信出资9亿元成功收购科龙电器。科龙电器从私有资本控股上市企业又重新转变为国有控股上市企业。
公众意见：顾案给企业界、学界乃至公众带来的震荡令人吃惊。早在2004年，因顾而起的“郎顾之争”以及随之而来的“郎张之争”就引起了关于国有资产流失问题的广泛讨论。顾雏军的落马似乎印证了专家对于我国资本市场“先天不足，后天畸形”的判断。而证监会监管漏洞、独立董事形同虚设、经济学界公信力等问题一度成为讨论焦点。
专家点评：
江平：该案反映的最根本问题就是我们的公司法和证券法有漏洞。目前公司法和证券法中涉及“资本制度”和“公司治理”的诸多修订，以及2005年最后一天颁布的《证监会冻结、查封实施办法》等反映了我国对公司证券制度的逐步反思和完善。
姜明安：顾案凸显经济发展的理念问题———经济发展是以人为本还是以经济指标为准。企业家犯罪不完全是制度问题，而往往是理念问题。
莫纪宏：该案引发我们思考国有资产如何保护，如何管理。没有健全的法制和程序，国有资产肯定会有流失的情况。对国有资产的保值、增值最重要的是建立动态、严格、有程序性的监管制度。
五、黄静疑案
简要案情：两年前，小学教师黄静被人发现裸体死于其工作的小学宿舍内，是自然死亡还是被强奸死亡，鉴定结论成为关键的证据，然而，不同的鉴定机构对黄静进行的5次尸检，出具的6次死亡鉴定，却每次都给出了完全不同的鉴定结论。黄静之死成为一桩疑案。
公众意见：也许我们可以乐观地估计，随着司法鉴定改革的推进，曾让公众对我国司法鉴定制度产生空前非议的黄静案很快会水落石出。也许我们还乐观不起来，因为现实在于，仅仅有较为完善的司法鉴定管理制度仍是远远不够的。
专家点评：
姜明安：制度的设计和对制度的执行都要考虑，建立制度、制定制度的人要从有利于制度执行的角度想问题，司法鉴定的规则应该由人大机关来制定，这件案子也是给了我们一个教训。
江平：这个案件就算人大常委会再制定一个统一办法也不是根本的解决之道，因为鉴定结论本身仅仅是证据的一种，并没有什么规定要求法官一定要采信某个鉴定结论，鉴定的采纳应当由法官来确定，不能说鉴定结论不一样法官就无法下判了。
甘功仁：我不赞成在全国建立统一的司法鉴定机构，即使建立统一的司法鉴定机构，在最终决定谁来负有鉴定责任时，是不是可以考虑建立一个复核性的司法鉴定机构。
六、杜宝良巨额罚单案
简要案情：外地来京打工的杜宝良2005年5月23日收到一张10500元的罚单，同时交通违章记分210分。他被北京市西城区交管部门认定，交通违法105次。杜宝良随后将交管部门告上法院。但随后又撤回了诉讼。
公众意见：“杜宝良案”的出现反映了政府行政执法部门执法理念中服务意识的不足以及程序意识的缺乏。本案发生的直接后果就是导致了北京市交管部门大整顿，使其堪称“小人物产生大影响”的又一范例。就个案与法治的关系来说，“杜宝良案”的影响还没有终结，它必将促使有关部门从立法上对这一制度漏洞进行弥补。
专家点评：
姜明安：在执法过程中，一定要看法律的目的、法律的原则和法律的精神。
莫纪宏：案件的关键不在于数额，而是105次罚款这一数字。如果交警执法在发现一个人违法时及时通知就不会出现这么多次数了。另一方面也有执法理念的问题，105次罚款是不是都要罚10500元，一张一张罚，实际上法律并没有这样规定。
何海波：现有电子眼执法的方式必须改变，解决的途径是所有的电子眼要通过大众化的方式公布出来，要坚决废止用数码相机偷偷执法的方式。另外，警察要改变工作作风，不能仅仅依靠执法设备，要及时发现违法问题，及时制止，电子警察是帮助执法的，是执法的手段，不能说电子设备是帮助不执法或者可以放任执法行为的，这是不行的。
七、奥拓车撞人案
简要案情：2004年5月9日20时55分，在北京市菜户营桥附近，曹志秀夫妇由北向南横穿主路。刘寰驾驶奥拓车经过，将曹志秀撞死在绿化带里。2005年12月5日，北京市第一中级人民法院作出了终审判决，判决刘寰承担责任共计10.08万元。
公众意见：“撞了白撞”还是“撞了不白撞”？关乎有车一族与步行大众冲突的立法，而引起持续不断的关注。该案启示我们———以立法对不同利益进行平衡协调也是一个法治系统工程。
专家点评：
江平：对这个案子的宣传报道其实并不准确，“撞了白撞”还是“撞了不白撞”的提法，其实忘了两个前提，第一受害人有没有过错，第二司机要不要赔，关键要看司机是否尽到了应有的注意责任。笼统说“撞了白撞”与否而没有正确宣传法律条款，如果司机确实没有过错，那也不是一定要赔，也不符合民法通则规定的公平原则。
姜明安：“撞了白撞”和“撞了不白撞”的说法是媒体为了吸引眼球，有一定的前提条件的。但是新闻仍然抓住了一个问题，那就是在解决法律交锋中如何平衡当事人的利益，有一些人老说司机是强势群体，老百姓是弱势群体，其实强势、弱势是相对的。
莫纪宏：这其中实际上是有一个法律原则问题，解释空间应当更大一些。现在按照举证责任大小来定责任的承担，在法律上没有免除司机绝对责任的条款。如果司机和行为人都没有违反交通规则，比如说司机为了躲避行人，采取了措施，结果导致司机和行为人都死了，难道让司机家属向行为人家属赔钱吗？
八、福建农民环境污染侵权案
简要案情：福建屏南县村民对屏南县榕屏化工有限公司提起环境污染侵权诉讼，福建省宁德市中级人民法院作出一审判决：要求被告立即停止侵害并赔偿原告损失。
公众意见：当公害侵害大众利益时，法律程序上应当有怎样的回应才能满足公众维权需要？如何在利益多元化的社会中通过法制的进步求解协调、化解利益冲突的理性方式？在更深层面，该案引发人们对于环境保护与经济发展关系的反思。
专家点评：
江平：这个案子很具有典型意义，也极具现实意义。在环境受到损害的时候，运用司法程序启动赔偿制度，在现阶段要广泛推广仍具有相当的难度。
姜明安：环境问题涉及到人类可持续发展的问题。环境也是一种权利，美国上世纪六七十年代就有以环境权提起诉讼的。环境诉讼首先要建立公益诉讼制度。
莫纪宏：该案让我们知道如何通过诉讼的方法进一步防止环境污染。该案重点在于侵权、集团诉讼问题。农民权益受到损害，可以通过集团诉讼对受害人进行统一赔偿。该案还涉及公益诉讼问题，我们既要对受害者提供民事赔偿，还要对环境污染问题进行治理，这两者结合起来才能根本解决环境污染问题。
九、郝劲松因发票状告铁路局案
简要案情：郝劲松因退火车票时，火车站开具的小票是铁路系统自己印制的收据，不是正规发票，不能报销而状告铁路局。
公众意见：公益诉讼是正义之士超越一己之利为公益而寻求司法救济，因其关乎公共利益、挑战既得利益，从来都是公众关注热点。虽然我国目前尚未建立公益诉讼制度，但本案却是一次有益的尝试。
专家点评：
江平：郝劲松案主要体现了以私权的诉讼来维护公共利益。我们现在还没有公共团体来行使公益诉讼的主体权利，民事诉讼法还只是修改，还只是建议，将来消协能不能代表消费者，妇联能不能代表妇女等等这是另外的问题。实际上，以保护私权的方式提起公益诉讼，达到保护公共利益的目的，是一个很好的手段。
姜明安：公益诉讼的范围有多大？如果公益诉讼无限制扩大，如果任何人都可以提起公益诉讼，那么司法资源有限性就会受到挑战。这需要思考。
甘功仁：该案很有代表性的，其所涉及的类似问题太多了。应该尽快建立公益诉讼制度。
十、通用大宇诉奇瑞公司案
简要案情：通用大宇因QQ车缺乏独立开发应有的原创性，且奇瑞并不具备其所自称的“独立开发”的时间和技术条件而起诉奇瑞公司。通用大宇和奇瑞公司知识产权纠纷，历经三年时间，双方于2005年11月中旬达成最终的和解协议。
公众意见：通用大宇与奇瑞的纠纷，给我们提出了这样一个问题：在融入国际社会的过程中，中国的知识产权保护需定位于何处才能与我们的大国崛起战略相匹配？
专家点评：
江平：该案引发的问题很重要，我们应该创立自己独立的品牌和专有技术等。
莫纪宏：通过该案，应该说要搞民族工业就要有自己的知识产权，这样我们的民族工业才会有很好的发展。
姜明安：该案反映出了有关知识产权、国家贸易政策制定以及如何遵守国家贸易准则，长期利益和短期利益如何结合等问题。
江平：中国的法治进程既要有自上而下的推动也要有自下而上的推动，而舆论是自下而上推动最有力的工具。同时，中国的法治进程不仅要有立法的完善，还要有司法实践理念的更新。而立法的完善常常是由个案诉讼特别是影响性诉讼引发的。这些影响性诉讼会使我们发现立法中存在的缺陷和问题，并在解决这些缺陷和问题过程中，得以完善我们的法治。
姜明安：2005年中国十大影响性诉讼将在中国法治进程中产生影响，这个影响包括五个方面，一是它暴露和凸显了我国现有法律制度的某些缺陷；二是它引导人们对我国法律制度如何完善进行思考；第三，它可以催生一些法律和法律制度的建立；第四，它可能确立一些影响我国法制化进程的原则；第五，它可能形成影响我们法律发展进程的法制理念。
莫纪宏：2005年的十大影响性诉讼案件代表的面比较广，在全社会关注影响性诉讼过程中，我相信，我们的法律制度会得到不断的完善和进步。
甘功仁：我觉得“2005年中国十大影响性诉讼”将对我们从纸上的法律变成活生生的法律发生重要的影响，希望每年都搞一次这样有影响性的诉讼评选。
何海波：诉讼曾经被认为是在封闭的法庭之内解决公民的纠纷问题，现在在公民关注和互联网诞生的时代，诉讼变成了一种公众的论坛。影响性诉讼这个评选活动非常有意义，每个入选的案子都代表法治进程中的一个特殊的关怀，所有这些案子连在一起以后就成为浓墨重彩记录中国法治进程的一部巨著。
谢谢阅读！
『柒』 点子大王何阳的冤案是怎么回事
那可不是冤案，简单来说就是他吹了个牛，人家信了，结果给他钱，他办不了事，最后翻船了。
『捌』 现在对于腐败分类
应该对腐败群体分类，实际上要说的含义是：要把腐败分子的腐败行为是利用党风的权力还是利用行政权、司法权、国有资产的经营权来做的区分开来；把是属于“政党腐败”还是“行政腐败”区分开来，关键是要在根源上把是属于利用政党的权力还是利用行政权力区分开来。反腐败“党政”不分，弊病很大；实际上会影响到更有针对性地从源头上防治腐败的制度建设；“党政”不分容易使群众产生误解，直接损害党的形象。
腐败行为中国有，外国也有。联合国石油换食品中有腐败，现在追查结果是管理上出现了腐败；去年5月韩美联合司令部副总司令申日淳贪污1.4亿韩元被逮捕，是韩国历史上首个被逮捕的四星上将；去年7月我国天津女商人赵燕遭美国警察滥施暴力无故殴打是司法腐败；去年8月英国（BBC）报道了科威特官员卷入伦敦申奥丑闻，争取一张选票花费大约10万美元，等等。这些形形色色的腐败，似乎和行为人参加什么党派没有太大关系。克林顿与莱温斯基的性丑闻案，公众关注的是总统是一位公众人物，并不认为这是一般的个人道德问题，也没有人追究或上升到是民主党的腐败。
透明国际在统计腐败情况时，也是按照行为人的群体进行分类的。分为参选者、候选人、政党、公务员、行政、经济社会组织等等。
国际上一般将腐败分为政党腐败（Political Party Corruption）、行政腐败、经济腐败和社会组织腐败等几类形式。而政党腐败的范围是指违反政党内的财政规则、贿选、对政府和行政管理方面的决定施加影响等等。一直以来，由于我们没有这方面的分类标准，因此，经常在书面或口头上表述称，“党的干部利用手中的权利接受贿赂”、“党的官员牟取私利放弃自己的职责”等等，以笼统的语言，把不同类型的犯罪，都收入到党政腐败的范畴里。
实际上，我们现在的腐败绝大部分反映在领导干部利用行政权力的腐败；司法人员利用司法权力的腐败；国有企业的经营者利用经营权力的腐败。他们当中的人大多数加入了共产党，但有的没有加入。他们的腐败利用的是行政权、司法权和国有资产的经营权，而不是党内的领导或管理的权力。所以说，这些人的违法犯罪，在理论上，与他们参加什么党派应该没有必然的关系。因为利用这些权力犯罪的共产党员有，加入其他党派的或无党派的也可能有。最近，人事部有消息说，允许外籍人士加入公务员队伍，到时若有犯罪的，把他也扯进党内来，岂不成了笑话。当然，利用党内权力搞腐败也有的，例如，利用党内提拔任用的人事权搞买官卖官就十分典型。但是，是什么性质的问题就应该是什么性质，不应不加分析地笼统称为“党内腐败”，否则误会就太大了。
反腐败不分类，弊端很大。例如，我们见到的对外公开的腐败案件的资料，以便统计方法是查了多少案件，党员占多少比例，其中处级是多少、局级是多少、省部级是多少，等等。由于没有其他分类标准，很容易给人造成“政党腐败”的误解，其负面影响是显而易见的。再如，有的单位在已查处的反腐败案件的报道上躲躲闪闪，甚至塞给新闻单位不让报道，有的新闻单位报道了，遭谩骂、告状的都有，冠冕堂皇的理由是给党的脸上摸黑。殊不知，你不宣传不报道，人民群众怎么能够充分了解党在惩治腐败中的领导作用；怎么利用判例在全社会开展一般预防的教育，以达到刑罚的目的；怎么体现法律惩治犯罪的威慑作用。中国共产党在全社会以改革统揽反腐败的各项工作，党的宗旨决定了，她是全世界政党中最有决心、最有能力解决在治理国家过程中的腐败问题的，这包括政党、行政、司法、国有资产经营中的权力、制度以及管理中存在的腐败问题。
对腐败行为分类，有利于分清腐败的性质和根源，从而更有针对性地打击在治理国家的过程中行政权力、司法权力、经营权力滥用或监督不力产生的腐败行为，按照腐败群体分类是国际上通行的作法，在中国的反腐败斗争中应该引用这样的作法。中国共产党是执政党，我们的党有责任监督广大党员干部廉洁从政。当有的党员犯了罪错，违背了党的宗旨，损害了党的形象，应该把他们清除出党，但也应该避免不要把什么东西都扯到党内来。
『玖』 什么是腐败行为
精华答案 好评率：92% 腐败是人类脱离了原始社会以来就产生的现象，它随着私有财产、公共机构的产生而产生。在汉语中腐败指人和物品的变质。腐败行为是指偏离规则、道德、传统和法律的行为，表现为行为人利用管理公共事务的权力为个人谋取不合法的利益。 中国的腐败包括司法腐败、政治腐败、思想腐败、行政腐败、人事腐败、生活作风腐败、经济腐败等等！我个人认为，所有的腐败都基于一种腐败——政治腐败！中国的执政党是中国共产党，中国共产党的宗旨是全心全意为人民服务！党章要求所有的中国共产党员都必须全心全意为人民服务，遵纪守法！而所有的腐败分子都不服从中国共产党的领导，一心利用手中的公权力为自己和小集团利益服务、违法乱纪！肆无忌惮的损害着老百姓的合法权益，扰乱正常的社会次序，损害国家的利益！因此，腐败分子是真正反对中国共产党和中国人民的人！一旦明白了这一点，我们就能不被腐败分子利用，将所有的污水和愤恨转嫁到全心全意为老百姓谋福利的真正的中国共产党身上，成为他们反党反人民、祸害中国的棋子！