刑法蔡雅奇

1. 不知道看谁的了，怎么办，刑法看的是蔡雅奇的

释疑一：醉驾、飙车上升到刑法层面一为警示、二为回应民意宋秀阁律师认为，一些年轻人，漠视他人和自己的生命安全，在飙车取乐的同时给公共安全带来了严重危害。将飙车和醉驾等入刑，可以有效减少这种行为的发生。刘仁文教授也指出，城市化发展造成人车路矛盾激化，并造成了一些列危害后果的发生，目前各国在这方面的立法都有发展和突破。从国外的经验看，以往也都是在发生后果后刑法才介入，但现在都由结果犯提前到危险犯。我国除刑法外，还有治安处罚，虽然有一定的震慑作用，但醉驾、飙车等行为依然十分猖獗。立法机关将之由治安处罚上升到刑法的层面，一方面是为了警示，另一方面也是回应民意。释疑二：应尽快出台司法解释，增加执法的可操作性有人提出，草案中关于醉驾、飙车的内容太单薄，缺乏操作性。洪道德教授建议：“目前罪状描述中仅列举了醉驾和飙车两种行为方式，我认为这远远不够，应该把的危险驾驶方式扩充进来。比如毒后驾驶等。在尽量列举完善后，再设一个兜底性的条款，即‘及以其他具有潜在重大危害性方法驾驶车辆的。’此外，罪状描述中还应该补上‘尚未造成后果’，将之限定为绝对的行为犯。”有关“情节恶劣”的认定。杨照东律师表示，立法机关今后应进行解释，并规定相关标准。比如多次醉驾屡教不改的，或严重醉酒驾驶的定为情节恶劣；多人次同时飙车，速度超过一定范围定为情节恶劣等等。出于醉驾者可能会因情节不恶劣而逃脱法律制裁的原因，有人大代表建议，删除草案中相关限定条件。对此，曲新久教授认为，这是对《草案》的误读。《草案》的表述是：“在道路上醉酒驾驶机动车的，或在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的”。显然，“情节恶劣”仅针对飙车而言的，而醉驾定罪与否与情节无关。释疑三：拘役加罚金是否太轻，专家意见不一草案虽然将醉驾、飙车定罪入刑，然而拘役却是我国三种自由刑中最轻的一种。如此“轻判”恐难起到预防和震慑犯罪的作用。洪道德和杨照东就指出，6个月以下的拘役显然太轻了。而刘仁文、曲新久和宋秀阁则认为拘役的量刑是适当的。曲新久教授的理由是，醉驾和飙车带有一种抽象的危险，因为90%以上的人醉驾或飙车都不会出事。好比有的人喝一两斤白酒并不会影响工作，而有的人喝几两就满街爬了。什么才是真正的危险驾驶？比如带着炸弹上车，然而炸弹没有爆炸，这才是真正的危险。醉驾、飙车的危险是十分抽象的。由此，判处拘役是合适的，最多也只能加重到一年。他还表示，目前很多国家对醉驾都只处以罚款，且不记前科。如果刑罚太重不符合国际潮流。洪道德则直言，拘役的惩罚力度甚至不如行政处罚和劳动教养。应该加重为两到三年以下的有期徒刑、拘役并处罚金，否则就起不到防范与威慑作用。醉驾的人都会说，撑死了不就是拘役吗？杨照东说，拘役和罚金这两档刑罚对比一些西方国家的相关法规还是偏轻的。行政拘留是15天，而最短的拘役才一个月，二者并没有多大区别。话题二：生死槛，75岁以上罪犯不适用死刑刑法对未成年和老年罪犯予以一定的宽容。我国唐朝时期对于老幼犯罪即有减免：“诸年七十以上、十五以下及废残，犯流罪以下受赎。九十以上、七岁以下，虽有死罪，不加刑。”草案完善了对老年人犯罪从宽处理的规定。“对已满75周岁的人，不适用死刑；已满75周岁的人犯罪，只要符合缓刑条件的，应当予以缓刑；已满75周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。”网友们由此产生担忧，近年来老年人恶性犯罪的案件偶有发生，“75岁免死”恐怕不合适。而且，随着人们生活水平提高，很多75岁的老人依然“老当益壮”，他们是否应该受到特殊照顾呢？人民网网友“千里马”说，75岁以上的人犯罪应该与75岁以下的人犯罪同罪同治，才能体现法律面前人人平等的原则。而据媒体报道，参与审议的委员们也分为两派意见，部分委员担心，此举可能会在司法实践中导致老年人犯罪数量上升。释疑一：75岁领“免死牌”，体现法律宽容性和普遍性刘仁文指出，目前我国男性的平均寿命还不到80岁，75岁已经是接近于死亡的年龄。75岁以上的犯罪率本来就很低，犯死罪的就更少了。草案的这一规定体现了法律的宽容性和普遍性，如果为了个别人来制定法律，那就是体现法律的残暴性。而认为从轻处罚会导致老年人犯罪增加的想法太偏激了，不适用死刑并不是不处罚，还有无期徒刑等重刑。洪道德认为，很多国家都提倡在刑法中适当照顾老年人，这是社会、人道和文明发展的结果。虽然个别老年人会进行恶性犯罪，但绝大多数的老人还是弱势群体，刑法要面对的是大多数人，而不是极个别人。杨照东也认为，对75岁以上的人适用死刑的必要性不大，对于一个行将就木的人来说，死刑与否以及惩罚力度的大小对他的震慑已经不大了。释疑二：75岁这道“槛”偏高，可以逐渐过渡到70岁“75岁是根据我国的具体情况制定的，我认为将这条线设定在70岁到75岁之间都说得过去。虽然现在定为75岁，将来会逐渐从75岁放宽至70岁。如果按照一些人的建议设为80岁，那就脱离了我国实际。活到80岁的人本就不多，这样立法就更像是作秀。”刘仁文表示，75岁也偏高了，但毕竟是首次体现对老年人的宽容，可以此作为一个过渡。曲新久也认为70岁更为合适。他介绍说，美日欧等国家都规定70岁以上不适用死刑。据我所知，中国人的平均寿命低于这些国家，可见中国70岁以上老人的健康水平应该和美国、日本、欧洲的老人没有太大区别，甚至可能低于他们。更何况刑事案件从犯人70时岁开始审理，两三年后判决下来他就更老了，也差不多是75岁了。

2. 于越刑法讲的怎么样

个人比较喜欢听方老师的课，会把背后的法益讲解的很明白，让我知其然且知其所以然，授课讲题有理有据，令人心服口服。出书授课没有一句废话，且通俗易懂。

3. 蔡雅奇刑法讲的怎么样

如果你是考司考的话，哪个老师无所谓，关键要多做题，蔡也是教了很多年的老师了，水平还是有的

4. 嗨学网的蔡雅奇老师刑法讲得怎样

他是名校博士，刑法学功底深厚，每节课讲得深入浅出的，他还能够把握司考出题动向，对司法考试具有独到的见解。

5. 刑法分则 方鹏 柏浪涛 蔡雅奇 哪个好

这个还是要看个人学习习惯，每个人适应老师的风格不一样听课的效果会差很多。上面三位老师里面名气最大的是柏浪涛，是命题人的学生。

6. 蔡雅奇和陈永生法硕刑法谁讲得更好

两个老师讲的都非常的不错，个人更喜欢蔡雅奇老师讲的

7. 你们觉得蔡雅奇的刑法怎么样

例子多，容易懂

8. 求司法考试2019年瑞达精粹阶段蔡雅奇刑法的电子版

电子版好像没公布

9. 司考刑法老师哪个讲得好

首推柏浪涛，去年听的刘凤科的，他太过推崇张明楷的观点，而否定他人观点。专但这与司属考的考察方式不合，司考重点考观点展示。今年也去试着听了他两节，太过啰嗦，本来他的课就出得晚，还讲半天抓不到重点，司考生是耗不起的。至于蔡雅奇，课没听过，不评价，但做了他今年出的刑法实务卷，个人感觉很一般。做了一点已放弃，不想浪费时间，和刘凤科的题比起来有较大差距。综上，建议听柏的课，可以做刘的题。蔡放弃。