司法与社会正义
『壹』 如何理解司法公正与社会公正关系
社会公正：也被称为“分配的公正”，其核心内涵反映的是社会资源的分配过程。强调将社会中的利益与负担通过社会种种制度来达成分配
而司法公正只是达成社会公正的一部分，并为达成社会公正提供保障
社会公正的达成需要以下三个条件：一是具备一个公正的社会制度，使全体人民都能够受惠；二是在这个制度下，特别是法律制度下，人人受到平等的对待；三是全体人民的生活都受到保障，人民的基本需求，都应得到满足！
『贰』 什么是维护社会公平正义的最后一道防线
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。《专关于加强法属治建设的决定》指出，公正是法治的生命线；司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。
国务院新闻办公室定于2014年10月30日（星期四）上午10时在国务院新闻办新闻发布厅举行新闻发布会，请中央司法体制改革领导小组办公室负责人姜伟介绍党的十八届四中全会《关于加强法治建设的决定》的重大意义和司法领域的重大举措，并答记者问。
(2)司法与社会正义扩展阅读：
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。《关于加强法治建设的决定》指出，公正是法治的生命线；司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。这次全会《关于加强法治建设的决定》在党的十八届三中全会全面深化改革决定的基础上对深化司法管理体制和司法权力运行机制改革，作出了更深入的部署，主要集中在第四部分。
司法是维护社会公平正义的最后一道防线中环人民共和国中央人民政府网
『叁』 坚持公正司法的重要意义是什么
司法公正，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。关心司法公正，评价司法公正与否，是任何文明社会公民的正当权利。这是对司法权利的一种制约。然而近年来，为司法的程序外监督不断升级。程序外的监督在一定程度上遏制了一些司法不公现象。但是，由于程序外的监督大多是从普通的生活逻辑出发，主要关注的是实体结果的合乎正当，而司法的过程却是严谨的和理性的，更注重的是审判过程的合乎正当性，这就使得司法人员与其他社会主体在法律思维方式上产生了差别，并在一定程度上导致了监督司法与司法独立的冲突和对立，损害了司法权威。因此，追求和维护司法公正，在任何国家，不可能也不应当仅仅是司法机关、法院和法官们自己的事情，维护司法公正应当成为全社会公民共同的任务。它不仅需要法院自身的努力，更需要全社会的理解和支持；不仅需要培养并不断提高全社会的法治意识，更需要维护司法公正的现代司法理念。
树立维护司法公正的现代司法理念，要求法官只依照法律和良心办案，法律体现一般的社会公共理念，是对法官权力的支持、限制与制约，良心是保证法官独立、公正地行使审判权的基本条件，良心是法官依据个人的理念对社会公共理念的理解和解释，法官的良心是社会公共理念、个人良知和价值观的综合体现——法官的个人理念：包括夺道德、政治、常识、哲学的价值选择。
1、对于法官而言，职业道德比理念更重要。目前，法官的首要素质要求是道德素质的提高，其次才是技术层面的问题。公正是法官职业道德的要求，也是法官司法理念的最本质要求，公正才能对良心精心守护，由此，才可能成为一个真正意义上的法官。黄松有说过：“判决是经过法官道德过滤过的法律。法官在审理案件过程中要恪守司法公正，不能背离公正这一主题。
2、司法独立是现代法治国家的主要标志，是现代宪政的重要内容，揭示了现代法治的一般规律，因而已成为人类政治文明的有益成果。现代社会中高度的司法独立机制的法院制度、要求法官在具体审判过程中得独立于一切主体包括国家机关、社会组织、个人、其他法官与法院。香港法律所规定的每一位香港法官就任前都必须作出的“以无惧、无偏、无私、无欺之精神，维护法制，主持正义”的宣言，典型地体现了法官良心独立的意蕴，即法官不受任何外部不当或无关因素的影响，仅仅依据法律和法律程序，按照自己的理性和良心进行审理并作出裁决。法院独立与法官独立是相辅相成的。现代社会关注法院的独立性，其目的固然在于通过这种独立适当分离法院与政治、社会以包括司法功能的良好发挥。这并不能排除由纠纷自然性质所决定的当事人意见之合法表达机制，也不能排斥与当事人厉害关系相关之利益集团以正常方式行使意见表达权，法院独立也不排斥公民和新闻媒体的批评。事后的、公开的、言之成理的批评，不会侵犯法院之独立性，而是现代民主社会日常生活的惯常现象。
3、司法的权威性，是指司法机关应当享有的威信和公信力。由于司法机构是代表国家执行法律、裁决纠纷，司法具有权威性、实际上表明了法律的权威性。司法的权威性正是司法能够有效运作，并能发挥其应有的作用的基础和前提。司法权是国家统治社会的重要公权力。在现代社会、司法在社会生活中扮演着重要的角色，几乎所有的法律领域，司法都可以介入，各类冲突和纠纷都可以通过诉讼依循一定的程序转化为技术性的问题进行处理。正是由于司法作用的突出而使司法的权威得到加强。在我国，自新中国司法机构建立以来，司法历来强调民主性，而司法的权威性问题并没有得到高度重视。然而，由于中国几千年来一直沿袭政审合一、司法从属于行政的体制和观念的影响，特别是由于长期集中型的管理体制决定的行政权力管理和支配全部的社会生活的特点，造成了我国法院一直受行政的制约，加上司法机构在人财物等方面都受各地政府的支配，因此，司法并不具有足够的权威性。随着民主与法制建设的加强，法院处理案件在数量和范围上的不断扩大，其在社会生活中的作用也在提高，尤其是随着行政诉讼法等法律的颁布，法院已经享有对行政机关的行政行为的审查权，从而可以监督政府严重依法行政，这就使其权威性大大增强。另一方面，要树立司法的权威性，必须要求司法机关严格执法、公正司法。司法的权威性首先要依赖于司法的公正性，这就是说，只有当司法是高度公正的时候，人们才能对司法产生信赖和尊重。这所谓“惟公生明，惟廉则生威”。
人民法院的司法权是一种判断权，它不同于国家其他机关的行政权，它是以特殊的方式为人民提供服务的。具体表现在：
第一，司法权从总体上看是一种以判断为功能的服务方式。它既然是判断权，所以原则上总是以被动性运行为人民提供服务。司法权是消极地而不是积极的去干预人民的生活，可是行政权的运行却总是积极主动地干预人们的社会活动和个人生活的。司法权以“不告不理”为原则，非因诉方、控方请求不作主动干预。在没有人要求你作出判断的时候，显然是没有判断权的。否则其判断结论在法律上属于无效行为。
第二，司法权中立地为民提供服务。司法权在国家权力结构中的设计，特地让它具有适度的超然性和中立性。“司法中立”原本是就司法者态度而言的，司法判决是依法作出的，行政决定是依行政政策作出的。两者有着依法和依政策的界线和区别。行政权在它面临的各种社会矛盾面前，其态度具有鲜明的倾向性，使行政人员是尽力根据公共利益找出最有利、最理想的答案。而司法权在社会矛盾面前，是处于中立位置，由司法人员尽力从法律规则和原则中找出正确的答案。正如国外人士韦德解释说“法官与行政人员的思想方式是完全不同的，法官的方法是客观的，遵守着他的法律观念；行政人员的方法是经验式的，是权宜之计。”所以笔者认为：司法中立就是指法院以及法官的态度不受外部因素干扰，包括官员、网民、媒体等影响，至少在个案的判断过程中不应当受这些非法律因素所左右。
坚持司法为民，确保司法公正，就是要使新时期人民司法的职业性与人民性得到统一。但是，人民性与职业性的结合须要通过符合我国社会主义的司法职业伦理来实现。司法的伦理是职业性和人民性的高度统一的体现。司法伦理是职业伦理，而不是大众伦理或人文伦理，它结合司法官的职业性工作，是对其职业化工作的每一具体细节所作的要求。司法官如何既保持职业特点又为人民服务，都体现在司法伦理之中。
由于司法公正、司法为民正是司法机关和司法工作者为人民服务的宗旨；是讲政治、讲正气及代表最广大人民根本利益思想在司法工作中的要求与体现；是建设中国特色社会主义，构建和谐社会、打造平安中国、发展社会生产力和各项社会事业要求与保证；是新时期司法工作的最高准则与价值追求。因此司法工作是为党和人民的中心工作服务的，在创建平安中国、构建和谐社会是我国新时期的建设目标和中心任务面前，我们的司法机关和司法工作者就要以此作为司法工作的目标任务与价值追求，必须做到公正司法、文明办案、树立司法权威、提高司法效率，体现司法公平、正义与良知，将司法为民意识化作我们工作的热情、信念与追求，最大限度地追求人民的满意。
社会和谐离不开司法公正。司法的价值在于正义与秩序，而其价值的实现需要通过法院、法官的公正执法来实现，所以良法还须良治。没有司法公正，良法就会成为恶法。没有司法公正，就不能形成统一的、权威的社会规则与社会规范，社会纠纷就得不到解决、社会矛盾就得不到化解，社会关系就得不到调整，社会秩序就得不到维护。如果法律都没有了权威，社会生产生活则不能正常进行，社会怎能和谐，怎能安定团结？因此平安中国离不开和谐社会，和谐社会离不开公正司法。而人民的满意、人民的支持则要以我们的司法为民、公正司法作为前提，所以坚持司法为民，确保司法公正是我们司法机关和司法工作者的价值追求和实现目标。
『肆』 司法什么对社会公正具有重要引领作用
司法公正对社会公正具有重要引领作用。
『伍』 如何理解 司法是维护社会公平正义的最后一道防线
生活中难免出现一些不公平,司法机构是解决这些问题的唯一途径,司法不能公平解决问题,社会上就会出现私自解决的现象,对社会造成危害,引起更大的不公平.只有公平才能和谐,所以司法是解决公平的最后一道防线.
『陆』 社会公平正义的司法机制
1 、构建公正司法长效机制是落实公平正义理念的必然要求
公平正义理念体现在审判工作中就是要做到司法公正，而司法公正最初的外在表现形式首先就体现在司法程序的公正，这是当事人和公众能够看得见、摸得着的，是能够通过诉讼活动直接体验和感受到的。其次才是实体处理的公正，包括认定案件事实清楚，适用实体法律得当，裁判结果合法合理。同时，司法公正还有效率的公正和司法平等上的公正，因为“迟来的正义就是非正义”，司法活动中能够对各类诉讼主体提供平等的司法保护和法律服务，以最小的诉讼成本，求得最大限度的公平与正义，也是司法公正的基本内涵。由此可见，落实公平正义理念，实现司法公正，是一项涉及面广、影响面大的系统工程，必须有科学、规范的制度作保证。
2、构建公正司法长效机制是满足人民群众强烈司法愿望的需要
随着社会结构的转变，社会利益也在不断调整，人们的观念在不断演变，整个社会正处在一个矛盾纠纷的凸显期和多发期，人民群众对司法公正的期望比任何时候都更为强烈、更为迫切。但因受多种因素影响，司法公正在有的地方被打了“折扣”，司法公信力不高，还不尽人意,与人民群众的高期望形成了较大反差。如漠视人民群众对司法公正的强烈愿望，不能通过切实有效的司法活动，协调、平衡市场主体之间的利益博弈，使失衡的权利义务及时得到公平合理的矫正，不仅司法权威难以树立，而且还损害党的威信，损害国家法律的权威，甚至会使人民群众对公平正义失去信心。
3、构建公正司法长效机制是实现人民法院自身价值的需要
人民法院司法职能的性质决定了通过司法活动维护最广大人民的根本利益，是其崇高目的和根本行为准则，人民群众的利益能否在司法活动中得到有效维护，失衡的权利能否得到及时救济，也是人民群众评价法院工作的基本标准。司法作为社会矛盾纠纷的裁决者，起着定纷止争、化解矛盾的作用，也决定了人民法院必须以公正司法为己任，担当起捍卫社会公平与正义的“守护神”职责，唯有如此，才能实现法律的正义价值，继而实现人民法院的自身价值。
4、构建公正司法长效机制是人民法院的一项根本性制度建设
公正司法是人民法院的根本职责所在，而要实现公正司法目标，科学、规范的制度必不可少，因为制度更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。事实也证明人民法院正是通过加强一系列制度建设，确保了绝大多数法官能够公正司法。但不可否认，在市场经济条件下，主体间的利益博弈十分强劲，法官面临的外界诱惑和不当干预机会增加，而确保法官始终如一公正司法的机制还不够完善，缺乏整体性和系统性，针对性和可操作性也需进一步加强。这就要求我们要不断探索，在总结实践经验基础上，进一步完善各项制度，确保司法的公正廉洁。 1、坚持针对性原则。建立长效机制既要有时代性和超前预见性，又要从实际出发，不好高骛远。要坚持以人为本，预防为主,密切联系本单位实际，把易发生问题的岗位和环节作为重点，针对不同工作岗位特点，制定相应制度加以规范，健全约束机制，明确具体内容、标准和要求，增强制度的针对性和实效性。
2、坚持可行性原则。要从审判执行工作的实践出发，立足法院工作实际，就审判执行、行政管理、队伍建设的各个环节制定具体操作规范，采取定性与定量相结合方式，把每一项工作内容和标准具体分解、量化，让工作人员能够有效遵循，可以依章办理。
3、坚持继承与创新相结合原则。创新是发展的原动力，但创新不等于全盘否定，更不是在工作中追求猎奇，出新花样，而是在继承中创新，在创新中继承。凡是对公正司法有利，已被实践证明行之有效的规定和做法，就要继续坚持、完善。对跟不上新形势、不适应新要求的做法，要与时俱进，大胆改革创新，从而建立起更能促进公正司法的机制。
4、坚持司法为民、便民、利民原则。公正司法的目的在于更好地实现司法为民要求，更好地实现社会的公平与正义。因此，确保司法公正的制度和机制建设也必须立足于为民、便民、利民，制定措施要切合当地实际，要充分考虑群众的接受能力，简便易行。决不能顾此失彼，加大诉讼、执行成本，好心办坏事，造成新的诉讼难、执行难。 构建完善的公正司法长效机制是一项涉及法院工作方方面面的系统工程，需要统筹兼顾，全面考虑，结合基层法院工作的实际，要着重加强以下六个方面的制度建设：
1、完善审判执行及辅助工作规程，以规范的司法行为促公正。一是建立完善的审判执行操作规程。根据立案、刑事、民事、商事、行政、审判监督、执行工作以及审判服务工作的不同特点，制定细致、具体的操作规程，对审判执行以及辅助工作的每一个环节进行科学规范，并对外公开，接受当事人和社会监督，实现审判执行及其它辅助工作的公开性、有序性，减少随意性。二是以法院审判管理系统为依托，完善以立案庭为中心的审判流程管理和以执行局为中心的执行工作流程管理机制，对案件立案、送达、保全、审理、执行到评查归档的每一个实施环节进行有效监控，设定运转时限，减少非诉讼时间浪费，保证工作质量，提高工作效率。
2、完善审判执行工作管理机制，以科学管理促公正。一是建立以审判委员会为中心的审判执行工作指导体系，明确界定审判组织之间以及分管院长、庭长、副庭长、审判长、审判员之间的关系，职责权限和工作程序。明确界定执行权实施权与执行裁判权、执行裁判权与审判权之间的关系及权限划分，明确分管院长、执行局长、副局长、庭长、副庭长、执行长、执行员之间的关系及职责权限和工作程序。二是建立以审判监督庭为中心的审判质量监督体系和以审判委员会办公室为中心的审判质量评估体系，将案件质量纳入日常工作管理，使质量第一观念深入人心，提高工作质量和效率。
3、完善目标责任考核机制，以科学、明确的责任目标促公正。一是按照司法公正的目标要求，把司法公正的责任层层分解落实到人，使每个岗位有职有责，人人身上有担子。同时，把岗位职责、具体考核指标及工作任务，通过制度确定下来，考核对岗对事不对人，充分发挥目标引导作用。二是明确考核责任主体，及时兑现奖惩。落实考核主体，发挥政治处、审判监督庭、监察室的作用，实行定量考核与定性考核相结合，每月一考核，每月一通报，考核结果与被考核对象见面，并及时兑现奖惩，以发挥考核结果的规范和警示作用，有效调动工作人员积极性和创造性，激发工作人员公正司法的责任感和使命感。
4、完善工作评价激励机制，以激励工作人员的职业荣誉促公正。一是完善用人激励机制。事在人为，关健在人，要坚持竞争上岗，双向选择原则，按照德、能、勤、绩、廉的要求使用、提拔工作人员，把那些党性强、作风正、素质高、业务好、责任心强、群众基础好的工作人员选拔到中层领导岗位，树立司法正气。二是完善述廉评廉等工作激励机制，对工作人员个人和单位廉洁自律、公正司法情况由政治处、监察室实行每月一考评，通过案件抽查、接访、不定期征求意见等形式对工作人员个人的公正司法情况进行实时监控。每半年组织一次全院性公开述廉评廉活动，对工作人员个人及庭室公正司法情况进行全面考评。对成绩突出的单位和个人，予以表彰奖励，该给予物质奖励的给予物质奖励，该申报记功的申报记功奖励。对连续二个月考评为未位的庭室和个人，则向院长和分管院长写出书面检查，并在全院工作人员会上讲明原因。
5、完善责任追究机制，以刚性化管理促公正。按照“目标管理、考核监督、问责到位”的思路，完善审判执行、队伍管理、行政管理责任追究制度，对工作人员的一般工作过错、不当审判执行过错、司法不廉洁等实施多渠道、全方位监督。坚持问责到位，责任到人，使目标产生压力，问责兑现压力，压力变动力，动力生责任，环环相扣，保证工作人员公正廉洁司法。
6、完善党委、人大监督支持机制，以良好外部环境促公正。在完善内部监督制约机制的同时，要注意建立良好的外部支持机制，减少或避免外部权力的不当干预，为公正司法创造良好外部环境。一是要通过各种渠道、利用各种机会向党委、人大主要领导和常委会宣传社会主义法治原则、精神对法院工作的新要求，使党委、人大坚定支持法院依法独立公正审判、依法公正执行的信心和决心，支持法院依法排除不当干预。二是狠抓司法能力的提高，以无可挑剔的审判执行质量取得社会信任，提高司法的公信力，避免或减少当事人及公众合理怀疑，消除非法干预的空间。三是对于一些影响大、社会关注度高的大案、疑难案件，要把握工作主动权，不等领导过问就主动向党委、人大汇报，陈述意见、听取指导，在共同商讨、权衡利害基础上依法处理，求得法律效果与社会效果的最佳统一，通过领导支持进一步消除外部力量对个案的不当干预动机。 审判工作呈现新的特点，新类型案件不断涌现，重大、疑难案件不断攀升，群体性纠纷居高不下。依法妥善协调社会各方利益关系，处理好人民内部矛盾和其他社会矛盾，进而在全社会实现公平正义，不仅是新形势给政法工作提出的重要任务，也是构建和谐社会给政法工作提出的新要求。
从某种程度上说，执法者遵守法律规定，把法律适用于具体案件的过程，就是实现和维护社会公平正义的过程。在这个过程中，政法干警一定要自觉地用公平正义的法治理念指导执法活动和司法活动，逐步从法律上保障公平的机制、公平的规则、公平的环境、公平的条件和公平发展的机会。
要严格公正执法。实践证明，政法干警执法能力、执法水平的高低、执法是否公平公正，不仅直接影响到政法机关、政法干警在人民群众心目中的形象，而且直接影响到人民群众对社会主义法治的信仰。因此，在执法、司法过程中，要强化证据意识，客观全面地收集、审查证据，根据查证属实的证据认定案件事实，并在确认案件事实的基础上根据法律的规定分清合法与违法、此案与彼案、罪与非罪、此罪与彼罪的界限，依法作出裁判或决定。同时，严格执法要强调文明，注意方式方法，尊重人、理解人，让当事人和群众心服口服，通过执法取信于民。
要牢固树立平等保护意识，不断改进执法方式，平等对待不同的主体。在具体案件的处理中将平等保护的各项规定和措施落到实处，注重对特殊群体合法权益的保护，切实加大法律援助和司法救助的力度。还要加强司法领域的人权保障，防止超期羁押、超审限案件，确保减刑、假释案件办理工作的规范性，确保无罪的公民不受追究。
要采取多种手段化解矛盾纠纷，使对抗性矛盾得到控制，使非对抗性矛盾得到疏导和调处。加强调解体系建设，建立人民调解、治安行政调解和诉讼调解相衔接的机制，积极创新调解工作的方式方法，引导群众以理性、合法的形式表达利益要求。
认真落实和严格执行审判公开、检务公开、警务公开、狱务公开的规定，特别是将当事人和社会应当知道、政法机关也可以公开的信息通过便捷的、最容易为社会公众所知晓的方式和途径向群众和社会公开，继续坚持以公开促公正。要以人们看得见的方式实现公正，要让裁判或决定的过程变为当事人感受司法民主、客观、公平的过程，把执法、司法过程置于社会的监督之下，消除当事人和公众对执法、司法的疑虑，以促进、彰显执法和司法的公正。
『柒』 什么是维护社会主义公平的最后一道防线
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。公平正义是中国特色社会主义的内在要求，是我们党追求的一个十分崇高的价值目标。全面依法治国，必须紧紧围绕保障和促进社会公平正义来进行。司法活动必须追求公平正义，保护人民权益、伸张正义。
(7)司法与社会正义扩展阅读:
司法是维护社会公平正义的最后一道防线，主要体现在以下几个方面：
1、第一，司法具有定分止争的终局性作用。法律具有定分止争的功能，司法审判具有终局性的作用，对纠纷实行司法最终解决原则。
2、第二，司法公正对社会公正具有重要引领作用。司法通过处理具体案件，告诉人们哪些行为是合法的，哪些行为是非法的，引领人们朝着合法的方向工作，引领全社会朝着合法的方向生活，进入法治的轨道。
3、第三，司法公正对国家生活和社会生活起着保障作用。公正司法既保障国家安全与社会稳定，又保障公民的生命与财产安全，既“导航”又“护航”，使保障与引领统一起来。
4、第四，司法公正对人们的行为有预测作用。公正司法不仅能防止和减少冤假错案的发生，而且通过案例生动告诉人们哪些行为可以做，哪些行为必须做，哪些行为禁止做，使人们能够预测到自己的行为及其后果，促使人们遵纪守法，成为法治社会的公民。
『捌』 如何实现司法的公开公正
您好，
一、树立司法公正的追求意识
“心不清则无以见道，志不确则无以立功。” 作为法官，树立司法公正的意识不难，难的是把司法公正作为毕生的追求。为此，法官要具有崇高的职业理想，把司法公正作为信仰来追求，内化于心，化外于行。（1）法官要以奉法为魂。公正是司法的灵魂和生命线，也是法官最高的价值追求。对法官来说，司法不仅是一种职业，而是为之献身的事业，只有信仰法治、坚守法治，对法律始终保持忠诚敬畏之心，才能做到恪守公平，秉持正义。（2）法官要以担当为荣。法官承载着化解社会矛盾纠纷的使命，不可避免成为利益冲突的焦点，这就要求法官敢于啃硬骨头，敢于涉险滩。只有树立惩恶扬善、执法如山的浩然正气，才能做到信念坚定、执法为民、勇于担当、清正廉洁。（3）法官要以守正为本。“君子独处守正，不桡众枉。”法官只有坚守职业良知，才能在实现司法公正的追求中，不役于外物，不困于心。公平正义的形象需要优良作风来支撑，这要求法官把树立司法公正的追求意识与司法作风建设统一起来，自觉加强司法职业精神的锻造、司法礼仪的培训、道德操守的养成和日常行为的规范。
二、了解社会公众的司法需求
“公正自在人心。”衡量司法公正的标准，既要看裁判是否符合法律规定，更要看裁判是否符合公众的司法需求。司法权的人民性源自马克思主义的人民主权观，司法只有体现人民群众的意志和需求才是公正的，法官要在司法为民的实践中实现司法公正。（1）贯彻为民宗旨。在社会主义中国，忠诚于法律与忠诚于人民具有高度一致性。公正司法必须以体现为民要求作为出发点和落脚点。法院要开门纳谏，深入群众搞好调查研究，积极回应群众的期望和需求。司法工作要反映群众声音，做到对群众深恶痛绝的事零容忍，对群众急需急盼的事零懈怠。（2）服务社会民生。“民为邦本，本固邦宁。”服务以民生为重点的社会建设是司法工作的重要职责。随着改革深入和社会发展，对民生领域的司法需求，法院要及时跟进，保障到位。（3）关注特定群体。增强裁判的社会可接受性，很重要的是契合人民群众的司法需求。每起案件背后都反映了特定群体的司法需求，如农民工讨薪纠纷、房屋拆迁纠纷等。司法尤其要关注弱势群体的权益，实现实质公平正义。
三、把握法律公正的精神内核
公平正义是人类永恒的价值追求，也是法律的精神内核和立法的伦理基础。法律不可能为所有社会关系量身定做，不可能预见可能发生的所有情形，这就要求法官要深刻把握法律公正的精神内核，正确适用法律。（1）准确理解法律精神。在马克思看来，法是“人的行为本身的内在的生命规律，是人的生活的自觉反映”，人们服从法律“也就是服从他自己的理性即人类理性的自然规律”。法律精神是本质的、鲜活的、抽象的、前瞻的，但法条是表面的、刻板的、具体的、滞后的。法官要善于抓住本质，领悟立法本意，将法律精神活用到个案中，使裁判富有生命力。（2）体现主流道德观念。法律的公平正义精神与人民群众朴素的公平正义观念在本质上是一致的。一定意义上讲，广泛的民意体现了社会主流价值观念，反映了人民群众的普遍道德诉求。司法裁判要坚持法律评价和道德评价相结合，尊重人民群众对司法公正的普遍认知和共同感受。（3）自觉融入社会生活。法律规则来源于生活，高于生活。法官要从社会生活中探究法律规则的本源，了解社会关系和社会交往的主要方式与规则习惯，善于总结和运用群众公认的常识与经验，努力使司法过程和处理结果在法定范围内贴近群众的公平正义观念。
四、具备卓越的司法操作能力
司法的本质是经验，正如美国法学家霍姆斯所说：“法律的生命不在于逻辑而在于经验。”司法作为重要的社会实践活动，要求法官具备卓越的司法能力，司法能力的形成离不开经验的积累。（1）司法实践经验。对规律的认识，要经历从特殊到一般、从现象到本质的过程，经历越多，对规律的理解才越深刻，运用才越自觉。只有经过司法实践锤炼，才能准确把握审判规律，更好指导办案实践。（2）社会生活经验。法官首先是社会人，其次才是法律人，只有具备丰富的生活阅历，才能感同身受作出公正裁判。社会生活经验的积累不可逾越，不可复制，法官的成长背景、情感认知、个人偏好，都会影响对法律关系的判断，甚至同一法官在不同时期处理近似案件，结果也不尽相同。（3）专门工作经验。随着审判专业化要求的提升，法官的专门工作经验已成为司法能力的重要来源。比如，审理知识产权案件，有必要从政府相关部门法律专家、长期从事知识产权研究的学者、具有丰富办案经验的律师中遴选法官，提高案件审理的公信力。
五、科学的程序制度设计
诉讼程序是司法活动的基本载体和外在表现，是人们感受司法公正的主要途径。构建科学的程序制度，包含三个关键词：（1）公开。司法活动要让群众看得见、听得懂、信得过。虽然结果公正，但程序公开不够，群众也会认为存在“暗箱操作”，产生合理怀疑。抓阄是群众议事决断的常用方式，因操作简单，公开透明，人们对结果信服接受。司法活动具有高度的复杂性和专业性，不可能像抓阄那样随意，但公开透明的程序设计理念是相同的。（2）民主。我国人民陪审员制度是司法民主的体现，是人民行使司法权的有效途径。当前，发挥人民陪审员制度的优越性，就是要贯彻党的司法群众路线，通过程序安排拓宽群众参与司法的渠道，保证群众在司法活动中的话语权，进而提升司法公信力。（3）对等。当事人诉讼权利义务、举证责任分配要坚持对等原则，确保法官恪守中立，裁判不偏不倚。
六、严格有效的监督机制
加强法院内部监督，要重点完善三项制度：（1）合议庭、审委会制度。要充分保证审委会委员、合议庭成员能够独立发表意见，敢讲真话、讲实话，真正发挥集体把关作用。完善审委会讨论案件工作机制，让审委会委员走到前台，对重大、疑难、复杂案件，可以组成大合议庭直接审理。（2）审级制度。要强化审级独立负责，提高一审、二审质量。进一步明确各级法院职能定位，上级法院要履行监督指导职责，改进监督指导方式，通过诉讼程序和案例指导，规范自由裁量权行使。（3）回避制度。个别法官与当事人、律师不正当交往，严重损害了司法公信力。对此，除依照诉讼法实行诉讼回避外，要严格落实法官任职回避和交流制度，规范接待制度，保持法官与律师、当事人的正当关系，消除一切可能影响公正司法的情形，维护法院和法官的公正形象。
七、健全的纠错问责机制
执法司法中万分之一的失误，对当事人就是百分之百的伤害。健全的纠错问责机制可以最大限度减少冤假错案，主要包括三个方面：（1）高效的纠错机制。刑事诉讼法规定，对因事实不清、证据不足发回重审的案件，被告人上诉或检察院抗诉，二审法院不得再发回重审。严格落实法律规定，能够有效防止案件多次发回重审“翻烧饼”。要充分发挥审判监督的价值，提高再审效率和质量。（2）科学的防范机制。建立风险评估机制，将诉讼各环节纳入风险管控，及时预警。落实证据裁判制度，提高收集、采信证据的质量，坚决排除非法证据，切实达到确实、充分的证明标准。（3）严格的问责机制。当前，权责不明是司法问责落空的主要原因。让审理者裁判，由裁判者负责，最根本的就是按照权责一致原则，使裁判权回归主审法官、合议庭，在此基础上实行办案质量终身负责制，形成权责明晰、权责统一、管理有序的司法权运行机制。
八、完善的职业保障机制
法官不是“官”，但需要像“官”一样，建立完善的职业保障机制，保障法官依法履职。建立符合我国国情的法官职业保障机制，主要包括三个方面：（1）身份保障。法官是奉献的职业，在法治环境尚不成熟的情况下，也是有风险的职业，这种风险更多表现为法官身份的不确定性。身份保障机制不完善，造成法官办案畏首畏尾，考虑法外因素超过法律因素，严重影响了司法公正。我们应积极推进法官管理分类改革，法官身份的取得、职级晋升、社会地位都应以法律的形式明确，特别是法无明文规定不得调离法官岗位。（2）经济保障。要建立起薪酬与付出相适应的经济保障机制，提高法官的收入水平，调动法官积极性，从而更好地保留骨干，预防腐败。（3）安全保障。近些年，因当事人对判决结果不满，报复杀害、殴打法官的案件时有发生。要加大对法官人身、家庭安全的保护力度，为他们公正司法提供安全的工作环境。
九、先进的审判管理机制
最高人民法院院长周强指出：“审判管理事关审判质效、公平正义和司法公信力，是人民法院‘三大管理’的核心，是一项具有基础性、关键性和长期性的重要工作。”构建先进的审判管理机制，重点包括三个方面内容：（1）淡化行政管理色彩。明确院庭长等行政领导审判管理职责，主要集中在程序事项审批、审判宏观指导、审判质效监督以及保证依法独立公正行使审判权等方面，不干预具体案件处理，防止审判管理权的滥用。（2）坚持科学民主管理。服务审判是审判管理的基本定位。构建科学的案件流程管理、案件质量评查、法官技能考评、审判运行态势分析的审判管理体系。探索建立审判管理委员会，让一线法官参与进来，注重听取他们的意见建议，将审判与管理衔接起来。（3）增加信息技术含量。审判管理，最重要最基础的手段是信息化。只有把审判管理建立在信息化基础上，才能提高管理的精细化水平和效率。此外，要重视加强司法统计、质效考核、基础理论研究等管理工作，为司法改革提供准确翔实的基础数据。
十、良好的社会法治环境
司法公正建设不能闭门进行，必须与国家法治建设其他环节相衔接，创造良好的司法环境。我国法治建设起步比较晚，法律文化传统中还存在许多与法治不相融的成分。构建良好的社会法治环境，主要包括两个方面：（1）体制环境。构建现代司法体制，核心是保证依法独立公正行使司法权。要加强和改善党对司法工作的领导，消除地方和部门保护主义。人民法院要建立违反法定程序干预司法的登记备案通报制度和责任追究制度。审判机关与其他司法机关依照宪法法律独立负责，协调一致开展工作。（2）社会环境。受几千年“人治”传统影响，人民群众对司法的认同度不高，“信访不信法”、“信权不信法”的现象仍然突出。要改变这一状况，必须加强法治社会、法治政府建设，提高公民的法律素养，推动形成良好的法治环境。
『玖』 公正司法有什么意义
公正司法，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代回国家经济发展和社答会稳定的重要保证。
呼唤司法公正，评价司法公正与否，是任何文明社会公民的正当权利，坚持公正司法是对法权的一种制约，是实现社会公平正义的基本要求。
然而近年来，为司法的程序外监督不断升级。程序外的监督在一定程度上遏制了一些司法不公现象。但是，由于程序外的监督大多是从普通的生活逻辑出发，主要关注的是实体结果的合乎正当，而司法的过程却是严谨的和理性的，更注重的是审判过程的合乎正当性，这就使得司法人员与其他社会主体在法律思维方式上产生了差别，并在一定程度上导致了监督司法与司法独立的冲突和对立，损害了司法权威。
因此，追求和维护司法公正，在任何国家，不可能也不应当仅仅是司法机关、法院和法官们自己的事情，维护司法公正应当成为全社会公民共同的任务。它不仅需要法院自身的努力，更需要全社会的理解和支持；不仅需要培养并不断提高全社会的法治意识，更需要维护司法公正的现代司法理念。