司法公正程序正义

① 司法程序正义的观念对维护公平正义有什么作用

法对正义的实现分为两部分，实体正义与程序正义。实体正义是一个相对的范畴，因此，必须通过程序正义的实现。在程序正义方面，法律的作用表现为一方面为纠纷和冲突的解决提供规则程序，另一方面也通过程序来确保纠纷解决过程中的公正性。
程序正义与实体正义具有内在的一致性。首先，程序正义与实体正义的终极目标是一致的，都是追求纠纷的公正解决。其次，实体正义的实现依赖于程序正义的保障。
程序正义相对于实体正义又具有独立性。第一，程序正义有自己独立的评判标准。第二，程序正义的实现不依赖于实体正义。第三，程序正义与实体正义可能发生价值冲突。

② 司法判决程序公正和实体公正哪个更重要

实体公正是程序公正的目的，程序公正是实体公正的保证，二者缺一不可，不可偏废

③ 司法领域是程序正义还是事实正义

摘要 2014年1月7日第一,程序正义是实质(或实体)正义的前提和基础。我们不能说有了程序上的正义,就一定会实现实体的正义,但没有程序的正义,就一定没有实质的正义

④ 司法公正可以分为程序公正与实体公正两个维度对吗

是的，司法公正可以分为程序公正与实体公正两个维度。
在对司法公正的理解中，程序公正和实体公正是一对非常重要的概念。程序公正指的是过程公正，即司法过程应当有正当的法律程序，这些程序应当符合司法的内在本性和运作机制的公正要求。实体公正指的是司法的实体结果公正，它是指司法的结果应当以法定的事实为基础，正确适用法律的原则和规范，以实现司法公平的解决纠纷，处分当事人之间的实体权利和义务。实体公正强调个案处理的公正性。
关于程序公正和实体公正的关系，目前学界有两种截然相反的观点：实体公正优先论和程序公正优先论。实体公正优先论认为，司法结果公正是优先的、最终的公正，程序公正首先为实体公正服务。程序公正只是一种手段，实体公正才是最终目的。这种观念在我国根深蒂固。但随着司法改革的推进和司法理论研究的深入，这种观点在学界的影响日渐式微。程序公正优先论认为程序公正是司法公正的逻辑起点，司法公正就是程序公正，当程序公正和实体公正发生冲突时，应当坚持程序公正优先。这种观点于上世纪80年代末期我国司法改革时提出，目前在司法理论和司法实务中已经成为主流观点，甚至有人宣称“程序就是目的，法律就是程序”。
笔者认为程序公正优先和实体公正优先都有一定的道理，但也都有各自的不足和缺陷。
一、实体公正优先论的缺陷
首先，实体公正优先论的最大缺陷是没有看到程序的相对独立性和程序自身的价值。法律程序的合理性在许多情况下是可以离开实体内容来评判的。比如，一般来说，公开的审判要比秘密的审判好，有当事人参与的程序要比无当事人参与的程序合理等。上述程序合理性的评判无需借助于法律的实体内容就可以独立进行。这说明程序是相对独立于实体内容的，程序有自身的内在价值。美国学者贝勒斯对程序自身的内在价值论述得非常充分，他认为，程序的内在价值是不依赖于结果的，它们是独立于程序的结果之外的。我国学者陈瑞华认为，评价法律程序的价值标准在于它本身是否有一些内在的优秀品质，而不是它在确保好结果得以实现方面的有用性。[1]
其次，实体公正优先论忽略了法律程序对法治实现的重大意义。法律程序除了对解决实体争议、正确适用法律有重要意义外，对法治的实现也具有关键性的意义。法律程序在西方近500余年的法治进程中起过重要作用，它与法律职业并列被称为法治的两个具有重要意义的推动力。具体而言，正当的法律程序是权利平等的前提；是权利制衡的机制；是法律权威的保障；是解决纠纷效率的保证；是权利实现的手段。[2]
第三，实体公正优先论不利于我们的法理念与世界接轨，不利于开展国际司法合作和司法协助。我们生活在经济全球化的时代，国际司法合作与司法协助是解决许多法律问题的必要途径。《世界人权宣言》、《公民权利与政治权利国际公约》等国际法律文件已将程序保障和程序公正标准国际化。为了履行我们的国际义务，也为了更好地开展国际司法合作与司法协助，我们有必要强调程序公正。
此外，我国法律文化传统上缺少“正当程序”、“程序公正”的基因。近代以来我国的法律制度、法律文化深受将实体公正推向极致的大陆法的影响，而新中国建国初期在创立社会主义法制的过程中，又受到强调集中性、忽视个人权利、重实体、轻程序的苏联法制的直接影响，因而不可避免地导致我们在司法审判中极力推崇实体公正，忽视甚至抵制程序公正。这样做的结果，即使最后裁判结果是正确的，也损害了整个司法制度的公正性，因此从根本上说是不公正的。
二、程序公正优先论的不足
程序公正是英美法的传统，它起源于古老的“自然公正”原则。英美国家在长期的司法实践过程中形成了重视程序正义的传统和理念，即不是从某种外在的客观标准来衡量判决结果正当与否，而是通过充实和重视程序过程本身来保证结果能够获得当事人的接受。笔者认为，程序公正确实非常重要，但是也存在着诸多不足。
首先，程序公正可能会导致个案中的实质不正义，甚至会导致整个社会的不正义。程序公正是用具有普遍性、一般性的规则调整社会关系，这就有可能会引起个案的不公正与不合理，甚至会对社会造成更大、更多的不公正。事实上，将程序公正推向极致的美国的立法和司法界已经意识到了强调程序公正、忽视实体公正有很多弊端，并采取了一些补救措施，如承认“侦查陷阱”所获得的证据在一定情况下合法有效等。

⑤ 法律程序公正包括什么

狭义的程序公正指的是司法过程中的程
序公正。在司法过程中，从立案到审理
再到判决，有一套完整的司法程序。这
一司法程序可以分成三个部分：一是立
案，符合立案条件的都应该立案，立案
条件有规定，按规定办就行了；二是审
理，审理是对案件重组（回放），对案
件的重组主要是对控辩双方提供的证据
进行去伪存真，将证据组成一条符合逻
辑的证据链，以还原案件的真象；三是
判决，法官根据审理过程获得的证据
链，依据适用法律进行判决。司法过程
的每个环节，为了体现公开公平公正的
原则，事先都进行了具体的程序设置，
审理过程判决过程都有具体的程序设
置，辩护律师根据程序设置，也参与了
案件的整个审理过程和判决过程，进行
维权辩护，为判决结果加了一道维护公
正的防线。一般来讲，只要严格按照司
法程序来办案，其结果是公正的。即使
法官在最后判决和选择适用法律时个人
有理解的差异，有可导致结果的差异，
但离结果的公正也不会相差太远。除非
在审理和判决的过程，违反了程序规
定，受到了外界某些因素的干扰，最终
导致判决的偏差过大。
广义的程序公正
是指所有的国家公权力部门严格按既定
的工作程序办事，广义的程序公正也包
括国有的（属于中国的）经济实体以及
社会团体严格按既定的工作程序办事，
凡面对全体公民服务的组织，都应该有
既定的工作程序，都应该严格按既定的
工作程序办事，按既定的工作程序办
事，就是广义的程序公正。广义的程序
公正涉及到每一个公民的利益，升学、
就业（包括提干）、婚姻、出国等公民
权利，国家都有法律法规和政策规定，
都应该一视同仁地对待每一个人，如果
不同的人不同的对待，就没有程序公
正。另外，公民享有的宪法规定的各项
自由的权利，在执行的时候，也应该一
视同仁，都应该严格按照既定的工作程
序予以保障。

⑥ 司法程序公正的要求有哪些

司洁公正的内涵和界说法律公正与司法公正
司法是法律系统的一个组成部分。司法公正是与法或法律本身的公正密切相关的。因此，我们在讨论司法公正的内涵与界说之前，有必要先考察一下法或法律的公正问题。
（一）立法公正、执法公正和司法公正
法律公正是由两个方面组成的。其一是法律制定上的公正，可以称为立法公正；其二是法律实施中的公正，包括执法公正和司法公正。毫无疑问，前者是法律公正的基础，因为没有公正的立法就根本不可能有公正的执法和司法。但是后者也是非常重要的，甚至是更为重要的，因为执法公正和司法公正才是法律公正的切实保障。没有公正的执法和司法，再公正的法律也只能停留在纸上，也只能是一种美好的理想，甚至是一种骗人的“文字游戏”。
法律制定上的公正并不会自然而然地转化为法律实施中的公正。在人类社会的发展进程中，法律公正的这两个方面经常会出现脱节的现象。就我国目前的法治状况而言，法律实施显然落后于法律制定。因此，要想真正做到法律公正，真正实现依法治国的口号，我们的当务之急就是要加强公正执法和公正司法。
执法公正和司法公正是两个既有区别又有联系的概念。广义的执法可以包括司法；而广义的司法活动也可以包括大部分执法活动，可以包括法官、检察官、警察等司法人员的执法活动。但是狭义的执法则不包括司法；狭义的司法活动则仅指法院的审判活动。本文讲的司法公正是狭义上的司法公正，即法院的审判公正。
就法律实施而言，司法活动是保障法律公正的最后一道关口，也是保障法律公正的最重要和最有实效的一种手段。我们可以毫不夸张地说，司法公正是法律公正的全权代表和集中体现。从依法治国的意义上讲，如果一个社会中没有了司法公正，那么这个社会也就根本没有公正可言了。由此可见，司法公正既是司法活动自身的目标和要求，也是依法治国的目标和要求。正因为司法公正具有如此重要的意义，我们法律界的同仁才要不遗余力地为其奔走疾呼、摇旗呐喊，为其鞠躬尽瘁、死而后己。
（二）司法公正的界说
司法公正，或曰公正司法，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。在这里，司法主要指法院的审判活动；公正的含义则包括公平、平等、正当、正义等。司法公正既要求法院的审判过程遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平和正义的精神。
在此，笔者认为有必要明确司法公正的主体与对象这两个概念，因为有些学者对司法公正主体的认识是有偏颇的，①而这在一定程度上影响了对司法公正概念的准确阐释。
司法公正是以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的，因此司法公正的主体当然是以法官为主的司法人员。毫无疑问，审判过程和结果是否公正，主要取决于法官的职务活动，但是法官并非司法公正的唯一主体。检察官对审判活动是否公正具有监督职能，因此也应该属于司法公正的主体。至于各类诉讼案件的当事人，他们不是司法活动的行为人，而是司法活动的承受者，所以他们不是司法公正的主体，而是司法公正的对象。倘若我们说刑事案件的被告人是司法公正的主体，那么我们就必然要依靠那些被告人来主持司法公正了。其荒谬之处是不言而喻的。
笔者认为，司法公正的对象应该包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。毋庸置疑，民事诉讼的当事人，刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，是司法公正的主要对象，因为司法过程和司法裁决公正与否，直接决定或影响着他们的权益。但是刑事案件的受害人及各种案件中的证人、鉴定人等诉讼参与人也是司法公正的对象，因为他们在诉讼活动中都有相应的权利，也都有是否得到公正对待的问题。
综上所述，司法公正是司法活动的一条基本原则。按照这条原则，以法官为代表的司法人员应该在审理各种案件的过程中正当、平等地对待当事人及其他诉讼参与人，应该在审理各种案件的结果中体现公平正义的精神。

⑦ 为什么说司法程序公正很重要

为什么说司法程序公正很重要？是因为司法程序就是不公正而生的。

⑧ 什么是司法公正判断程序公正的基本原则有哪些

您好！司法公正是指来司法权运作过自程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。它是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。其主体是以法官为主的司法人员。司法公正的对象包括各类案件的当本人及其他诉讼参与人。司法公正包括实体公正和程序公正，前者是司法公正的根本目标，后者是司法公正的重要保障。整体公正与个体公正的关系反映了司法公正的价值定位和取向。
判断程序公正的基本原则有：
(1)独立性原则;(2)回避性原则;(3)公开性原则。

谢谢阅读！

⑨ 简述司法公正中实体公正、程序公正的含义

一、“两个规定”确立了程序公正的原则 “两个规定”之一的《非法证据排除规定》，它不仅明文确立了“非法证据排除”规则，而且还对什么是“非法”、非法证据排除的范围和排除的程序一一作了明确具体的规定，充分地彰显了诉讼程序的法律价值和功能，体现了程序公正。 《办理死刑案件证据规定》第二条规定的证据裁判原则，第三条规定的程序法定原则，第四条规定的证据质证原则都是对我国刑事诉讼法原有规定的深化与突破，进一步凸现了程序公正。 1.关于证据裁判原则 《办理死刑案件证据规定》第二条规定“认定案件事实，必须以证据为根据。”这是我国刑事诉讼立法第一次明确证据裁判原则，它是对现行刑事诉讼法第六条所规定的“以事实为根据，以法律为准绳”的深化与突破。因为“以事实为根据，以法律为准绳”是一个理念性的要求，其法制的标准尚不明确，什么叫“事实”，什么是“案件事实”，由于人们认识的差异，往往会产生不同的结果。证据裁判原则不仅在理论上坚持了马列主义的认识论关于唯物主义的观点，而且在实务工作中也澄清了许多错误的认识和做法，把证据作为认定案件事实的根据和标准，它对规范法官的自由裁量权，驱散人们对案件事实的不同理解和认定方法，具有重要的功能和作用。证据是刑事诉讼的核心和基础，我们必须坚持证据裁判原则。 坚持证据裁判原则必须做到三点，一是必须做到案件的事实和情节必须要有相应的证据予以证明，即定罪的事实要有定罪的证据证明，量刑的事实要有量刑的证据证明，一切都需要证据说话，没有证据不得认定案件事实;二是必须做到存疑的证据不能采信，确保判决认定的事实证据确实充分。三是坚持证据裁判原则，必须做到用合法的证据来证明案件事实，对于非法取得的证据应当排除，不能作为定案的根据。《非法证据排除规定》系统全面地规定了非法证据排除的范围和程序，充分体现和贯彻了证据裁判原则。

⑩ 司法公正包括实体公正和程序公正有哪些方面

司法公正包括实体公正和程序公正两个方面：
刑事诉讼程序的设置应当尽最大限度地实现司法公正，刑事诉讼程序的价值一方面在于通过合理的设置，保障个案的实体公正，另一方面则在于程序公正本身——“公正不仅应当实现，而且要以看得见的方式实现”。公诉人出席适用简易程序审理的案件庭审，不仅有利于保障实体公正，也是程序公正的必然要求。
刑事诉讼法的一大特点：改变了我国刑事诉讼超职权主义的模式，设置了控、辩、审相分离的诉讼模式。无疑，这一模式符合刑事诉讼程序发展的方向，司法实践中也十分有利于保障被告人权利。但是，适用简易程序审理的案件，由于公诉人可以不出席法庭，审判员在司法实践实际操作中，不仅承担了宣读起诉书和出示证据的职责，而且一定程度上承担了反驳被告人及其辩护人的辩护意见的任务，容易导致法官产生为起诉书和证据辩护的心态，不能完全居中裁判。同时，庭审法官集控、审两项职能于一身，容易导致法官身份错位，严重侵犯被告人的权利。例如当被告人对犯罪指控无异议，却提出从轻或减轻处罚的辩解时，法官的身份就十分尴尬，或者由于辩护意见没有得到公诉人的反驳，法官本身又不能超越职权进行辩驳，只能采纳辩护意见;或者因为公诉人没有出庭，根据卷宗无法了解被告人具体是否存在从轻、减轻情节，为了最大可能的避免错误裁判，会要求被告人、辩护人举证证明，无形中将原本应当由公诉人承担的证明责任交给了被告人，增加了被告人的辩护难度。
另外：法官身份错位本身就是对程序公正的极大伤害。纵观世界其他国家的简易程序体系，基本上只要开庭审理，检察官无一例外地都需要出庭指控。如英国的简易程序体系，一种是根据书面诉状直接裁判，一种是治安法院采用简易程序审判，主要特点只是没有陪审团参加审判;美国的辩诉交易体系，不再经过正式审理而直接进入判刑程序;意大利的简易程序体系，法官可以直接根据侦查案卷、辩诉协议、处罚令直接判决，或者必须快速审理;日本的简易程序体系，明确要求必须听取控、辩双方的意见。这些国家的简易程序体系，虽然进行了诸多简化，也有一些不合理的地方，但是都建立在对控、辩、审充分分离的基础上，被告人的自主权、异议权、辩护权得到了充分的保障。按照公正与效率的理论，公正永远是第一位的，提高效率不能以牺牲公正为代价，不管是实体公正还是程序公正，都应当尽最大限度的努力去实现，而公诉人出席法庭，无疑就是对公正的最有力的保障。