司法重整与破产重整

㈠ 破产重整和破产重组有什么区别

法律分析：1、定义不同

(1)重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓(通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定)。约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形:(1)收购兼并；(2)股权转让；(3)资产剥离；(4)资产置换等

(2)重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。

2、自主性不同

(1)重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。

(2)重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。

3、司法保护程度不同

(1)重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。

(2)重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。

法律依据：《中华人民共和国企业破产法》 第七十条 债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。

债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。

㈡ 破产重整和破产重组有什么区别

1、性质不同

破产重整，是专门针对可能或已经具备破产原因但又有维持价值和再生希望的企业，经由各方利害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下，进行业务上的重组和债务调整。

破产重组，是企业资不抵债时，管理层可以向法院申请破产重组。法律允许由同一个企业的管理层向债权人提出一个重组方案，延期归还债务，停止发放股息。

2、约束性不同

破产重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。

破产重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。

(2)司法重整与破产重整扩展阅读

中国的司法状况和司法体制可能难以保证重整程序的有效实施

由于重整程序的技术性较强，而且自由裁量权范围扩大，加之重整制度的适用一般耗资巨大，旷日持久，牵连的利害关系人众多，关系重大，因而有可能出现重整程序被滥用的问题。

同时，由于参与重整程序的企业通常规模较大，资产可能分布在全国各地甚至国外，债权人分布地域广泛，可能各地、各级法院同时受理了许多诉讼，并采取司法冻结、查封等措施，这对中国的司法协调机制提出了挑战。

另外，中国行政干预司法和司法腐败的状况依然没有得到根本改善，行政干预的不当介入和法官滥用司法指挥权将使重整程序沦为实质上的行政化操作，使重整制度难以完全按照市场化操作而背离制度建立的初衷。

因此，如何防止重整程序在司法程序上被滥用，如何解决重整制度的启动与各地强制执行程序的协调问题，以及如何防止重整程序由于政府过度干预而失去制度建立的基本价值，也是中国在重整制度建立后必须面对的现实。

㈢ 破产清算和破产重整有什么区别

1、申请的前提条件不同

虽然破产清算与重整都是在企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下启动的，但破产重整的前提是企业仍有挽救的希望，并获得各方利害关系人的协商同意。

2、申请主体不同

就破产清算来看，除债权人、债务人外，在企业已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务时，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。

对于破产重整，债务人或债权人可以向法院申请破产重整。同时，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的股东，可以向人民法院申请重整。

另外，商业银行、证券公司、保险公司等金融机构存在破产情形的，国务院金融监督管理机构可以向人民法院提出对该金融机构进行重整或者破产清算的申请。

3、申请的时间不同

关于破产重整，企业法人只要有明显丧失清偿能力可能的，债务人或者债权人可以直接向人民法院申请对债务人进行重整。而提出破产清算，以债务人已发生破产原因为前提，即债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。

㈣ 公司重组与破产重整的区别有哪些

破产重组和破产重整不是一个意思。一、重整与重组的相同之处1、前提条件相似公司企业面临重大财务危机，陷入生存困难，不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力等情况，是二者的共同前提。2、目的相同通过清理债权债务关系，引入战略第三方，公司企业整体转让，易主经营等措施，挽救困境中的企业，以使企业获得新生，避免公司破产带来的消极后果。二、重整与重组的区别重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓(通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定)。约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形:(1)收购兼并。(2)股权转让。(3)资产剥离。(4)资产置换。重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法律约束。法律依据：《中华人民共和国企业破产法》第七十条债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。

㈤ 司法重整与破产重整的区别

法律分析： 公司破产是指公司因不能清偿到期债务，无力继续经营，由法院宣告停止营业，进行债权债务清理的状态。重整制度是指已经出现破产原因或有破产原因出现危险的公司，如有再建的希望，债权人、债务人及股东等利害关系人可向法院申请，对该公司实施强制整顿，使其重新复兴的法律制度。

法律依据：《中华人民共和国企业破产法》第二条 企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。

㈥ 司法重整与破产重整的区别

司法重整与破产重整的区别？1、具体的目的不同
从实质上说，和解制度与破产清算制度一样，其目的重在清偿，和解制度只能消极地避免债务人受破产宣告或受破产分配的结果。而重整的目的在于积极拯救，特点是对社会经济有重大影响的企业债务人，可以防止破产造成的失业以及资源浪费，减少社会震荡;
2、适用对象有所不同
和解程序既适用于自然人，也适用于法人及合伙等。而重整的适用对象主要对社会经济有重大影响的债务人及有再建价值的企业;
3、申请人与利害关系人不同
和解申请权只能由债务人行使，债权人不能申请，法院也不能依职权开始和解程序。而重整程序开始的申请人的范围则比较广泛，不仅债务人而且债权人、债务人的股东也可提出;
4、效力范围不同
根据各国的和解制度，和解协议经法院认可后，仅对无担保的债权人产生效力，而对于别除权人则一般不生效力。而重整则不同，对所有的债权人，包括有担保物权的债权人产生效力，担保权人不得依一般的民事程序行使担保物权，必须依法申报债权并参加重整程序，其担保物权的行使或债权的受偿必须按重整计划的规定。此外，重整程序的成本和程序时间也要超过和解程序。
破产和解与破产重整之间既有一定的联系，双方又有一定的区别之处，我国的相关法律中也对这些内容有着比较全面准确的解释。在公司由于一些原因需要执行破产和解与破产重整的动作时都需要公司的决策层进行投票表决，而不能单方面决定。