民法争议焦点案例

A. 民法案例 求分析(急)

严格来讲，这个问题涉及到的知识点，主要来看不属于民法范畴，而是属于民事诉讼法的举证责任问题。作为执业律师，本人分析如下：
一、案件争议焦点
“还”字究竟读作“huan”，还是读作“hai”。
二、案件中证据与事实的认定及其原理
(一)情况一
无论本案的原告或者被告，只要紧密围绕自己在诉讼中的主张，能够提供其他确实、充分的证据，组成严谨而具有充分证明力的证据链，则依据证据链来认定“还”字究竟为“huan”还是“hai”。
(二)情况二
如果除本案现有证据外，双方当事人都无法提供其他有效证据来佐证自己的诉讼主张的，则本案只能依据“举证责任(结果意义的举证责任)”来认定证据与事实，进而判定案件的最终结果——如果双方当事人均不能提供有效证据证明自己的主张的，由承担结果意义的举证责任的当事人承担败诉后果。
在本案中，当事人对双方之间的债权、债务关系成立、生效，以及对8万元债权、债务的数额本身都不存在争议。已经存在的争议，即究竟是“huan”了7万，还是“hai”欠7万，其实质是对债务人、被告之甲方已经履行义务的数额究竟是多少而产生的争议。
本人认为，在本案当中，对甲方履行数额的多少这一事实的结果意义上的举证责任，应当分配给债务人、被告甲方。理由如下：
第一，根据举证责任的基本原理，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，义务人负有对其履行合同义务情况的结果意义的举证责任；
第二，争议的文字记载，即“还欠款柒万元整”系由债务人甲方单独书写并签字，最清楚文字含义的人是甲方自己，其当然有义务提供证据，以证明该文字的真实含义是什么。
基于以上理由，甲方有义务对“还”字的真实含义提供证据加以证明，甲方应当承担对于该债务履行情况的结果意义的举证责任。同时，无论“还”字究竟读“huan”还是“hai”都符合中文语法以及社会实际生活，现甲乙双方均不能提供有效证据证明案件真实情况，则甲方因为承担结果意义的举证责任而只能承担败诉后果：应当推定，甲方“hai”欠乙方7万元整。
三、后记
央视12套法律讲演节目中的案例，与本案案情一致，其说理与分析与本人上述分析相一致。

B. 求一个完整的案例分析，包括案由案情、案件焦点、争议与分歧意见至少两种以上。

2009年5月2日下午，被告人李某伙同陈某、王某预谋绑架女性来赚取钱财，并准备了相机、水果刀等作案工具。当晚11时许，被告人李某等三人将少女吴某(16岁)强行拉上租来的出租车。

吴某在车上呼救，王某掐住吴某的脖子，将吴某强行带到陈某租赁的出租屋内。期间，被告人李某假装打电话给别人，让对方在第二天拿10000元现金来，其用意是将吴某以10000元的价款卖出去，便于其向吴某要钱。

被告陈某对吴某谎称只要吴某答应与其发生性关系就可以找机会偷偷送走她。同伙王某对吴某讲，绑架吴某的目的在于让吴某卖淫替他们赚钱，除此之外，还可以在三天之内弄6000元打到他们的账户上，钱到就会放人，但在送吴某走之前要拍其裸照。

期间，吴某暗中向该房主求救，当地民警闻讯赶来，将三被告抓获归案，被害人吴某被成功解救。

【案由案情】：

李某、王某、陈某的绑架案

【案件焦点】：

对被告李某、陈某、王某的行为应如何定性。三人都有共同绑架预谋，准备了作案工具，并且实施绑架行为。但是，每个人的行为有所不同，但并不影响绑架的性质。

【争议分歧】：

一是被告人李某假装打电话给别人，让对方在第二天拿10000元现金来，其用意是将吴某以10000元的价款卖出去，便于其向吴某要钱，又涉嫌拐卖妇女(预备)罪。

二是被告陈某对吴某谎称只要吴某答应与其发生性关系就可以找机会偷偷送走她，有涉嫌强奸(预备)罪。

【案情结论】：

已经构成绑架罪。

(2)民法争议焦点案例扩展阅读：

绑架罪是指利用被绑架人的近亲或者其他人对被绑架人安危的忧虑，以勒索财物或满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人的行为。

绑架罪在主观方面表现为直接故意，且以勒索他人财物为目的或者以他人作为人质为目的。

以勒索财物为目的，是指行为人绑架被害人的目的在于以加害被害人相威胁，迫使被害人的近亲属交给其财物。

绑架罪在客观方面表现为以暴力、胁迫劫持他人的行为。所谓暴力是指直接对被害人身体实施了强制，如掐脖子、强行带走等行为。

C. 民法学 案例一条。作答内容为 ，案情简介，案件争点，本人评析 三部分。总共2000字左右。

李维祥诉李格梅继承权纠纷案

[裁判摘要]
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。

原告：李维祥。
被告：李格梅。
原告李维祥因与被告李格梅发生继承权纠纷，向江苏省南京市江宁区人民法院提起诉讼。
原告李维祥诉称：原告与被告李格梅系姐弟关系。1998年2月13日，原告父亲李圣云将其承包的农田3．08亩转包给同村村民芮国宁经营，因李圣云不识字，转包合同由李格梅代签。后李圣云于2004年去世，去世前将上述3．08亩农地的承包证交给原告，并言明该3．08亩土地由本人和李格梅共同继承，每人一半。但李格梅一直将该3．08亩土地全部据为已有。原告曾多次与李格梅协商，李格梅均不同意返还。请求判令原告对该3．08亩土地中的1．54亩土地享有继承权，判令被告向原告交付该部分土地。
被告李格梅辩称：讼争土地应全部由被告承包经营，理由为：1．原告李维祥系非农业户口，不应享有农村土地的承包经营权；2．原、被告的父母去世的时间均已超过两年，原告的起诉已过诉讼时效；3．被告家庭人口比原告多，父母因此将讼争土地交给被告耕种；4．原告对父母所尽赡养义务较少，而被告对父母所尽赡养义务较多，应该多享有诉争土地承包权的继承份额。
南京市江宁区人民法院一审查明：
被告李格梅与原告李维祥系姐弟关系。农村土地实行第一轮家庭承包经营时，原、被告及其父李圣云、母周桂香共同生活。当时，李圣云家庭取得了6．68亩土地的承包经营权。此后李格梅、李维祥相继结婚并各自组建家庭。至1995年农村土地实行第二轮家庭承包经营时，当地农村集体经济组织对李圣云家庭原有6．68亩土地的承包经营权进行了重新划分，李维祥家庭取得了1．8亩土地的承包经营权，李格梅家庭取得了3．34亩土地的承包经营权，李圣云家庭取得了1．54亩土地的承包经营权，三个家庭均取得了相应的承包经营权证书。1998年2月，李圣云将其承包的 1．54亩土地流转给本村村民芮国宁经营，流转协议由李格梅代签。2004年11月3日和2005年4月4日，李圣云、周桂香夫妇相继去世。此后，李圣云家庭原承包的 1．54亩土地的流转收益被李格梅占有。
本案的争议焦点是：家庭承包方式的农村土地承包经营权是否可以继承。
南京市江宁区人民法院一审认为：
根据《中华人民共和国农村土地承包法》(以下简称农村土地承包法)第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。
以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据农村土地承包法第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》(以下简称继承法)第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。
家庭承包中的林地承包和针对“四荒”地的以其他方式的承包，由于土地性质特殊，投资周期长，见效慢，收益期间长，为维护承包合同的长期稳定性，保护承包方的利益，维护社会稳定，根据农村土地承包法第三十一条第二款、第五十条的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期内，其继承人也可以继续承包。但是，继承人继续承包并不等同于继承法所规定的继承。而对于除林地外的家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。否则，对集体经济组织其他成员的权益造成损害，对农地的社会保障功能产生消极影响。
本案中，讼争土地的承包经营权属于李圣云家庭，系家庭承包方式的承包，且讼争土地并非林地，因此，李圣云夫妇死亡后，讼争土地应收归当地农村集体经济组织另行分配，不能由李圣云夫妇的继承人继续承包，更不能将讼争农地的承包权作为李圣云夫妇的遗产处理。
李圣云、周桂香夫妇虽系原告李维祥和被告李格梅的父母，但李维祥、李格梅均已在婚后组成了各自的家庭。农村土地实行第二轮家庭承包经营时，李圣云家庭、李维祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包经营权及相应的土地承包经营权证书，至此，李维祥、李格梅已不属于李圣云土地承包户的成员，而是各自独立的三个土地承包户。李圣云夫妇均已去世，该承包户已无继续承包人，李圣云夫妇去世后遗留的1．54亩土地的承包经营权应由该土地的发包人予以收回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。在本案的审理过程中，法院通知发包方参加诉讼，并向发包方释明相关的权利义务，但发包方明确表示不参加诉讼，根据不告不理的原则，在本案中，法院对于讼争土地的承包经营权的权属问题不做处理。李维祥、李格梅虽系李圣云夫妇的子女，但各自的家庭均已取得了相应的土地承包经营权，故李维祥、李格梅均不具备其父母去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件。故对李维祥要求李格梅返还讼争土地的诉讼请求予以驳回。
据此，南京市江宁区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和农村土地承包法第九条、第十五条、第三十一条、第五十条之规定，于2009年 5月13日判决：
驳回原告李维祥的全部诉讼请求。
一审宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。

D. 谁给我提供几个近年来在网上争议比较大的民事诉讼案例

小陈1990年出生。2007年12月8日晚10时50分左右，他上完晚自习后回家，乘坐405路公交车在荷花路东屯渡街道办事处附近的古曲路口站下车，没想到人行道原来平整的路面上出现了一个大坑。“我栽进大坑里摔伤，被送到湖南旺旺医院治疗。后经了解，这个坑是一家交通设施公司施工时挖的。”小陈说，他多次找公司协商赔偿事宜，但双方就赔偿项目及金额分歧较大，最终未能达成一致意见。为此，小陈将交通设施公司告上了法庭，请求判令公司赔偿其各种费用共17万余元。

法官现场勘验大坑位置

芙蓉区法院对此案进行了公开开庭审理。

被告交通设施公司辩称：该坑并不在人行道上，而是在人行道终端最右上边的路口边；而且这个坑不是他们公司所挖，小陈也不是在坑里摔伤的，公司不应承担赔偿责任。由于对土坑的具体位置双方表述不一，法官还召集双方当事人到场，对土坑进行了现场勘验。

被告不服判决已上诉

交通设施公司法定代表人杨先生称，该坑是公司从有关单位接受劳务分包后组织人员施工过程中所挖，小陈已经十几岁了，对损害后果自己应当承担部分责任。

法院审理认为，小陈跌入土坑中受伤，事故发生时土坑周围没有设置明显警示标志和采取安全防范措施，有权要求挖掘该土坑的施工人承担民事责任。根据小陈提供的一系列间接证据，法院确信该坑系交通设施公司施工所挖。

法院认定小陈应获赔偿的物质损害赔偿金额为98211.32元，精神损害抚慰金为15000元，均判决由该交通设施公司赔偿。记者昨日获悉，由于不服判决，被告已经向长沙市中院上诉。

E. 谁能帮我答一下这道案例分析题！！按照争议焦点、背景分析、法律条文和个人判断的格式进行答题

你好

争议的焦点：借用的公司电脑因公被盗，劳动者是否应当赔偿；

背景分析：劳动者自己的电脑丢失与单位为劳动配备电脑的丢失区别；借用关系与劳动关系的区别；诉讼与劳动仲裁关系；

法律条文：不方便找，不好意思；一个涉及合同法、侵权责任法、民法通则；一个涉嫌到劳动合同法等劳动相关法；

个人判断：

1. 张的电脑是向公司所借，并非公司为张所配备，张与公司存在电脑借用关系，此由民法调整，有借有还，既然丢失就应当赔偿；

2. 关于公司扣发年终奖与工资，这是张与公司的劳动争议纠纷，此和张与公司的借用合同关系不属于同一法律关系，不能直接向法院起诉，应当是劳动仲裁前置。

F. 要求有: 一,案例分析:1,案情介绍.2,争议焦点.3,结论. 二,民事判决书.

甲系某公司经理，乙是其司机。某日，乙开车送甲去洽谈商务，途中因违章超内速行驶当场将容行人丙撞死，并致行人丁重伤。乙欲送丁去医院救治，被甲阻止。甲催乙送其前去洽谈商务，并称否则会造成重大经济损失。于是，乙打电话给120后离开肇事现场。但因时间耽误，丁不治身亡。关于本案甲、乙分别构成什么罪？为什么？
本案主要涉及两个核心问题：首先，甲指使乙交通肇事后逃逸的行为如何认定？根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事后，单位主管人员指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯论处；其次，乙逃离现场的行为是否是逃逸？本案中乙虽然给120打电话请求急救，但自己则逃避相应的法律责任和现场救助责任，虽有报案行为但属“逃逸”固本案中甲、乙均构成交通肇事罪，共同对被害人丁的死亡负责。

G. 民法案例

1,本案是关于未成年人监护权及其指定的问题．乙是未成年人，父母双亡，村民委员会从其近回亲属中指定了甲答为监护人．后由于乙的侵权给别人造成损害，对方提起诉讼，甲不服原村委会指定，也起诉．

2，本案争议焦点在于甲是否应当承担赔偿责任；甲在乙侵权之时，是否为乙的监护人及村委会的指定是否有效．

3，法律适用：民法通则第133条规定，民法通则第16条之规定

4，为保护未成年人的合法权益，有必要为未成年人设定监护人．未成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，其行为造成他人损害的，监护人应当承担民事责任．未成年人父母是其监护人，父母死亡的，祖父母外祖父母是其第一顺序监护人，兄姐是其第二顺序监护人，对担任监护人有异议的，由未成年人父母所在单位或者村委会从其近亲属中指定，对指定不服的可以起诉要求变更．
本案甲本村委会指定为乙的监护人，所以甲对乙行为应当承担民事责任．但是甲可以要求法院重新指定，在在法院重新指定前，其监护人身份不变的．

H. 民法实际事例和判决书

张丽君与张秀芹不当得利纠纷一案判决书
2011年08月21日08:32
原告张利君（又名张丽君、张莉君），女，1949年12月24日出生。
委托代理人马朝民，男，安阳市文峰区司法局职工。
被告张秀芹，女，1953年8月29日出生。
委托代理人杨俊德，安阳市北关区红旗路法律服务所法律工作者。
原告张利君因与被告张秀芹不当得利纠纷一案，本院于2008年3月27日立案受理。后依法组成合议庭，于2008年5月12日、7月17日公开开庭进行了审理。本院于2008年7月28日作出（2008）北民一初字第330号民事判决，原告张利君不服，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2008年11月21日作出（2008）安民一终字第662号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2009年4月20日公开开庭进行了审理。原告张利君及其委托代理人马朝民、被告张秀芹及其委托代理人杨俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利君诉称，原、被告系亲姐妹关系。原告是姐姐，被告是妹妹。1990年原告开医药门市经营药品。1993年原告夫妻闹离婚，为了自己和子女利益，1994年秋，原告将自己的一张一年期45000元存款单交给被告保管。该存单到期后，原、被告共同到信用社把45000元存款取出，所得利息5188.50元，原告把利息5188.50元中的5000元加上本金45000元共计50000元，写成被告的名字继续存入银行，存单仍交给被告保管。1995年2月，原告将自己的4万元以被告的名义存入信用社，1995年3月把存单交给被告保管。原告出于亲情信任以被告名义存款9万元，被告说原告的小女儿拿走1万元。2007年7月原告生病住院做手术需用钱，原告要求被告返还存在被告名下的80000元，但被告迟迟不予返还。原告认为原告与被告之间形成不当得利关系，受益人应向受损人支付不当得利。因此，原告要求被告返还80000元并从2007年8月1日起按同期银行贷款利息支付利息。
被告张秀芹辩称，本案是赠与法律关系而非保管关系。赠与合同是交付生效、即时生效，在原告将存单交与被告时赠与成立。原告给被告提这个事儿时，被告算了一下是75000元。原告还让被告保管过其他款项，但原告都取回了。这些钱是原告赠与被告的。原告2007年以后主张权利，已超过了诉讼时效。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原、被告双方是何种法律关系，诉争财产多少，被告是否应予返还。
原告针对第一个争议焦点提供下列证据：证人张XX、张X、张XX、李X出庭作证的证言，以此证明原告在2007年生病以后多次要求被告返还，诉讼时效应从2007年7月开始计算。被告针对原告提供的证据认为，原告所举证据不能证明不超诉讼时效，赠与合同是交付生效，时效已超过了，4个证人均没有见到原告将存单交付被告，均不能证明没有超时效。被告针对第一个争议焦点未提供证据。
原告针对第二个争议焦点提供下列证据：1、录音，2、原告申请法院调取的6份取款凭证，3、证人张XX、张X、张XX、李X出庭作证的证言，以上证据证明原告以被告的名义存款9万元，但被告说原告的小女儿拿走1万元，所以原告主张8万元，双方为不当得利关系，原告要求被告返还8万元，原审中被告在庭审中承认8万元。被告针对原告提供的证据发表如下质证意见：从录音上听，被告表述是原告送给被告钱，这说明是赠与，数额上还说是75000元；4位证人均不能证明这两笔钱是保管，证人张XX是原告开门市的会计，经济上受到原告帮助，证人张X的父亲受到原告帮助，证人张XX是原告的女儿，证人李X的儿子在原告儿子的游泳班，且证人李X从事的是律师职业，所以4个证人不足以证明保管。被告针对第二个争议焦点提供下列证据：1、被告记录的2张账单，证明被告记着原告让被告保管的钱，原告在上边写的取，这些钱不在赠与的范围内；2、1890元的利息单；3、取款条，证明原告的小女儿从被告处取走1万元。原告针对被告提供的证据发表如下质证意见：保管原告款的单子是被告书写，不能作为证据；被告承认利息单上的1890元是4万元的利息；取款条是被告自己写的，原告起诉时已将这1万元去掉了。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告系亲姐妹关系。原告是姐姐，被告是妹妹。1990年原告开医药门市经营药品，1993年原告夫妻闹矛盾。 1992年至1993年期间，原告在安阳市市区农村信用合作社新城信用社唐子巷储蓄所（以下简称唐子巷储蓄所），把自己的一张一年期的45000元存单交给被告保管，该存单到期后，原、被告共同到唐子巷储蓄所把45000元取出，所得利息5188.50元，原告把利息5000元加上后共计50000元，写成被告的名字继续存入银行，存单交给被告保管。1994年8月20日，原告把自己的40000元存款，从唐子巷储蓄所取出，以被告的名义存入该储蓄所。2007年7月，原告生病住院需用钱，要求被告返还存入被告名下的90000元存款中的80000元。原告认可其小女儿从被告处取走1万元。被告认为该款系原告赠与被告的，不应当返还。庭审中原告认为原、被告之间形成不当得利关系，受益人应向受损人支付不当得利。
本院认为，原告分两次将存款90000元以被告名字存入银行，并将存款单交给被告的行为，原告认为原、被告之间形成保管合同关系，被告认为原、被告之间形成赠与合同关系，这表明原、被告之间对合同的成立缺乏一致的意思表示，故原、被告之间不存在合同关系。现原告以原、被告之间形成不当得利为由要求被告予以返还。《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告未能提供合法占有80000元的依据（原告认可其小女儿从被告处取走的1万元除外），且造成原告的财产损失，故被告取得该笔款项属不当得利，被告应当返还原物及原物产生的孳息。因此，原告要求被告返还80000元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。但利息应按中国人民银行规定的同期存款利率从原告主张权利之日即2007年8月1日起计付。被告辩称原告2007年以后主张权利已超过诉讼时效，因原告在2007年生病后向被告要钱时才得知自己的权利受到侵害，诉讼时效应从2007年7月起计算，故本案诉讼未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：
一、被告张秀芹于判决生效后十日内返还原告张利君80000元及利息（利息按中国人民银行规定的存款利率从2007年8月1日算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；
二、驳回原告张利君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告张秀芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

审判长郭振平
审判员任蓉
代理审判员杨俊霞

二○○九年七月二日

书记员赵晓奎

I. 案例一：民法案例

民通意见159.被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；监护人不明确的，由顺序在前的有监护能力的人承担民事责任。

我认为，甲被通知做监护人十几天后乙与邻家孩子打架，但是甲不服指定监护，并提起了诉讼。所以监护人应该还是处于不明确的状态的。

J. 民法学案例给我三个，然后答题上有案件简介，案例争点，本人评析三部分。字数狗2000个

案例一、无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案

[裁判摘要]
根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。共有部分在物业服务企业物业管理(包括前期物业管理)期间所产生的收益，在没有特别约定的情况下，应属全体业主所有，并主要用于补充小区的专项维修资金。物业服务企业对共有部分进行经营管理的，可以享有一定比例的收益。

原告：江苏省无锡市春江花园业主委员会。
代表人：常本靖，该业主委员会主任。
被告：上海陆家嘴物业管理有限公司无锡分公司。
代表人：袁国栋，该公司经理。
被告：上海陆家嘴物业管理有限公司。
法定代表人：徐而进，该公司董事长。
原告江苏省无锡市春江花园业主委员会(以下简称业委会)因与被告上海陆家嘴物业管理有限公司无锡分公司(以下简称无锡分公司)、被告上海陆家嘴物业管理有限公司(以下简称物业公司)发生物业管理纠纷，向江苏省无锡市锡山区人民法院提起诉讼。
原告业委会诉称：2002年11月25日，被告物业公司与无锡市春江花园住宅小区的开发商无锡聚江房地产开发有限责任公司(以下简称聚江公司)签订前期物业管理委托合同一份，约定聚江公司委托物业公司对春江花园进行物业管理，管理期限为 2002年11月25日起至春江花园小区业委会成立时止。合同成立后，物业公司安排被告无锡分公司具体对春江花园实施物业管理。2007年12月22日，原告业委会依法成立。2008年6月21日，业委会根据春江花园业主大会作出的业主自治决议，致函物业公司，明确不再与其签订物业管理合同，并要求物业公司及时办理移交。2008年7月17日，物业公司即派员与业委会正式办理移交，并签订了移交清单一份，明确物业公司应向业委会移交的物业管理费等费用总额为2 327 931．87元，其中小区共有部分收益结算的期间为2008年1月至6月。业委会经审查物业公司移交的资料发现，无锡分公司在2004年至 2007年间，收取了小区共有部分收入 5 967 370．31元未列入移交。为维护全体业主的利益，遂诉至法院，要求物业公司和无锡分公司立即返还移交清单确认的2327931．87元中的2 273 872．32元(差额部分54 059．55元为双方协议订立后业委会认可应返还给物业公司部分)，及2004年至2007年共有部分收益的70％即 4 177 159．22元，两项合计6 451 031．54元。
原告业委会提交了以下证据：
1．原告业委会备案证明及无锡市物业管理区域内业主委员会备案回执各一份，用以证明业委会依法成立的事实。
2．2008年1月11日原告业委会和被告无锡分公司的会议纪要一份，用以证明业委会与无锡分公司开会要求进行资料移交。
3．2008年6月23日被告物业公司与原告业委会的会议纪要一份，用以证明双方协议商谈春江花园业主自治后双方的交接事宜。
4．通知一份，用以证明原告业委会向被告物业公司发出通知，告知其春江花园业主大会决议实施业主自治，要求物业公司移交相关资料和结算相关工人工资和日常费用的事实。
5．2008年6月29日的物资移交协议、2008年6月29日的资料移交协议、 2008年6月30日无锡春江花园对外合同修正协议，用以证明原告业委会和被告物业公司协议商定进行相关物资和材料的移交。
6．2008年6月29日，原告业委会和被告物业公司签订的无锡春江花园退盘人事关系处理协议，用以证明双方对相关人员进行安置的事实。
7．2008年7月17日“关于无锡春江花园退盘移交协议”一份，用以证明被告物业公司同意于2008年6月23日退出对春江花园的物业管理，进行有关资料的移交。
8．2008年7月17日“物业公司春江花园一期、二期结算款项移交清单”一份。证明双方就2008年间被告物业公司应移交给原告业委会的财物达成协议的事实。
9．2008年7月21日原告业委会致被告物业公司的书函。证明业委会要求物业公司确认其经办人于2008年6月23日至 2008年7月17日期间，与业委会签订的一系列协议的事实。
10．2008年7月29日被告物业公司对原告业委会的回函，用以证明物业公司对双方签订的人事关系处理、资料移交、对外合同签订、物资移交四个方面的协议无异议，并要求在费用结算上双方应继续协商的事实。佐证2008年7月17日的移交清单并不是双方对所有事项的全部了结。
11．2005年至2007年被告无锡分公司制作的当年的收支情况表，以及2004年部分收退费日报表等，用以证明被告物业公司2004年至2007年的共有部分收入共计5 967 370．31元应当移交。
被告物业公司、无锡分公司辩称：2002年11月25日，物业公司与聚江公司协商签订前期物业管理合同，并由无锡分公司具体实施对春江花园的物业管理属实。在原告业委会成立后，双方已陆续办理了资料等的移交，并通过结算，于2008年7月 17日订立移交清单，该清单明确截止到 2008年6月30日，物业公司应结算给业委会的款项总额为2 327 931．87元。这是双方对实施前期物业管理期间的总结算，是对应当移交给业委会所有资料和财产的一揽子处理方案。移交清单第十条也明确：“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担。”依据该约定可以看出，双方之间已经全部解决了所有争议，故现业委会的诉讼请求，超出了双方协议的范围，其超出部分的诉讼主张，不应得到法院的支持。根据协议，物业公司、无锡分公司应当移交给业委会的款项总额为2 327 931．87元，扣除业委会诉讼请求中已认可给物业公司的54 059．55元，现已实际支付了1 857 995．72元，故尚需移交业委会415 876．6元。对该部分款项，同意及时移交。
退一步讲，即使移交清单未包括2004年至2007年的共有部分收益，原告业委会的诉讼请求也无事实和法律依据，应予驳回。主要理由是：根据相关法规和地方性规章，该共有部分的收入应首先去除成本计算出收益，对该收益应当首先弥补物业公司的管理成本，超出部分还应当保证物业公司8％的利润，在此之后如还存余额的，才能按照一定的比例由物业管理企业和业主共享。就本案而言，物业公司和无锡分公司对春江花园的管理，本来就是微利，根本达不到8％的利润额，故对2004至2007年春江花园业主共有部分管理所得，在按照上述方法计算后，已经不存在可分配利润。此外，因小区部分业主尚结欠2008年6月 30日之前的物业管理费131万元，而业委会系全体业主的代表，故要求对该部分欠款行使抵销权，从物业公司应向业委会移交的款项中扣除。
被告物业公司、无锡分公司提交了以下证据：
1．2002年11月25日，被告物业公司与聚江公司签订的春江花园前期物业管理委托合同一份，用以证明物业公司取得对春江花园实施前期物业管理资格。
2．建设银行电子转账凭证一份，用以证明双方在2008年7月17日签订“物业公司春江花园一期、二期结算款项移交清单”后，被告物业公司已经履行557 995．72元付款义务的事实。
3．2006年7月至2008年6月“春江花园管理处经营情况表”，用以证明被告物业公司在春江花园的物业管理经营为微利经营，仅取得63 539．46元的利润，原告业委会的主张没有根据。
无锡市锡山区人民法院一审查明：
2002年11月25日，被告物业公司与开发商聚江公司协商签订春江花园前期物业管理合同一份，约定由物业公司对聚江公司开发的春江花园住宅小区实施前期物业管理，管理范围为春江花园一、二、三期，占地面积为32．3万平方米，建筑面积为60万平方米；约定管理期间，物业公司按照物价局批准的标准，按建筑面积向业主和物业使用人收取物业管理服务费；对物业范围内的商铺、地下停车库、会所的物业成本不计入向业主所收取的物业费用中，须单列。合同约定的管理期限为2002年11月 25日(即合同签订日)起至业委会成立时止。合同还约定有其他相关事项。合同成立后，物业公司指派其下属分支机构被告无锡分公司具体实施春江花园的前期物业管理。
2007年12月22日，原告春江花园业委会成立。业委会成立后，于2008年1月 2日在无锡市锡山区东亭街道办理了登记备案手续。2008年6月21日，业委会根据业主大会作出的实施业主自治的决议，致函被告物业公司明确与其终止物业管理服务合同，同时要求物业公司在接函后15天内，向业委会移交相关资料和财产，并交接完毕。物业公司接函后即派其副总经理朱继丰，于2008年7月17日与业委会主任常本靖协商，并达成了移交协议性质的“移交清单”一份。该协议确认：物业公司截止 2008年6月30日，应当返还业委会预收的2008年7月1日后的物业管理费、保管的业主各类押金、2008年1月至6月的小区共有部分收益等合计2 327 931．87元。其中1 890 931．87元于2008年7月31日前全部付清，另437 000元于2009年4月 30日前付清。协议第十条还约定，“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担”。该协议附有双方确认的“结算项目表”和“支付协议”各一份。其中“结算项目表”记载2008年收取的春江花园小区共有部分停车费为629 035元，2007年预收2008年共有部分停车费 160 180元。该部分停车费的70％归业委会管理，由物业公司将此款移交给业委会。
本案在审理中，被告物业公司于2008年8月26日主动履行了557 995．72元的付款义务。后经原告业委会申请，法院裁定先予执行了物业公司的银行存款130万元，合计物业公司实际支付了1 85799532元。
另查明：根据被告无锡分公司进行前期物业管理期间的财务报表显示：无锡分公司对春江花园业主共有部分物业实施管理的收入包括场地租赁费、停车管理费、会所收入三项，具体为：2005年度 1 415 112．82元，2006年度1 808 004．50元，2007年度2 144 933元，共有部分物业管理的支出为2005年度298 155．95元， 2006年度497 204．12元，2007年度 430 131．07元，收入和支出的差额为 4 142 559．18元。上述支出项目中，包括物业服务支出、停车管理费用、会所支出(包括泳池支出、维修支出、其他支出)、其他业务税金(包括营业税、城建税、教育费附加、物价调解基金、粮食风险基金、防洪保安基金)等。双方对财务报表确认的上述事实均无异议。
上述事实，有原告业委会和被告物业公司、无锡分公司所供证据材料，以及本案开庭笔录等在卷佐证，足以认定。
本案一审的争议焦点是：一、2008年7月17日双方移交协议是否已包含了所有结算事项，特别是是否包含2004年至 2007年业主共有部分的共有部分收益；二、2004年至2007年业主共有部分收益的界定和分配问题；三、被告物业公司能否对部分业主结欠的物业管理费行使抵销权。
无锡市锡山区人民法院一审认为：
关于争议焦点一，移交协议所体现的内容。法院认为，2008年7月17日的移交协议系双方真实意思的表示，该协议对被告物业公司2008年度实施管理期间应当返还给原告业委会的款项以及在整个前期物业管理期间代管的业主押金等事项和交付时间均作出了详细的规定。根据该协议记载，物业公司应当返还业委会的款项为 2 327 931．87元。但值得注意的是，该协议对2004年至2007年间，物业公司、被告无锡分公司实施业主共有部分物业管理的收益没有具体记载，而该部分收益依据无锡分公司的财务报表数目相当巨大。物业公司、无锡分公司在本案审理中将该协议第十条“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担”解释为：通过签订该条款，双方就移交内容作出了一揽子解决，已经不存有其他纠葛，即使还有纠纷，双方也应各自承受，而不应向对方主张。而业委会则认为，该条款仅表明就清单列明的移交内容不再存在纠葛，并不表明其已经放弃了共有部分收益的分配请求权。法院认为，双方的移交协议，明确移交的是2008年1-6月的共有部分收益，而协议第十条内容，也无法理解为业委会对 2008年前春江花园业主共有部分收益作出放弃的意思表示。故该协议应为一个不完全的移交协议，其没有将2004年至 2007年共有部分收益纳入其中。且依据无锡分公司的报表记载，2004年至2007年共有部分收益数目巨大，业委会作为代表全体业主行使权利的组织，其权限来自于业主大会的授权，在无全体业主授权的情形下，其不能以自己的意志对业主的重大权利作出放弃，即使作出放弃的意思表示，该行为也为无效民事行为。据此，法院认为，2004年至2007年共有部分物业的收益，在上述移交协议中没有得到体现，该部分收益应当在物管企业和全体业主之间依法分配。
关于争议焦点二，2004年至2007年业主共有部分收益的界定和分配问题。法院认为，本案中所谓共有部分的物业管理收益应为共有部分收入与成本支出的差额，双方在本案审理中已经达成一致，即 2004年至2007年春江花园小区业主共有部分的收入和支出以被告无锡分公司的报表为准。该双方的民事行为不违反法律法规的禁止性规定，法院予以确认。经法院审查该部分报表，2005年至2007年小区业主共有部分的总收入为5 368 050．32元，期间的总支出为1 225 491．14元，故总收益为4 142 559．18元。原告业委会主张的 2004年的收益，因其提供的报表对该收益无法判断，双方对该年度共有部分的收益也无法统一，业委会作为主张权利方对此负有举证义务，应当对其举证不能承担不利后果。故因证据不足，法院对业委会主张的2004年度收益分配的诉讼请求不予支持。
关于收益的分配，法院认为，本案中争讼收益之产生，一方面得益于被告物业公司、无锡分公司的管理行为，另一方面也应注意到物管企业管理的物业属于全体业主共有。共有人对共有物享有收益权，这是一项法定权利。对该部分的收益分配，全体业主和物管企业可以通过合同约定进行分配，在没有约定的情形下，应当依法分配。本案中双方对该部分收益的分配没有合同根据，故应当按照法律规定进行分配。由于我国法律对此没有具体规定，故法院认为应当在不违反法律原则的前提下，公平合理分配共有部分物业的管理收益。物业管理有其特殊性，物管企业在实施物业管理期间其服务的对象为小区业主，而其对共有部分进行管理时业主并不给予报酬。如物管企业付出管理成本后不能获得经济回报，这对物管企业是不公平的。同时，小区共有部分作为小区全体业主的共有物，全体业主才是该物的所有权人，如果在收益分配上排除业主的权利，显而易见，这有悖法律原则。据此，在存有小区共有部分管理收益的情形下，该收益应主要归属于全体业主享有，同时物管企业付出了管理成本，也应享有合理的回报。综上，根据公平原则的要求，并参照《江苏省物业管理条例》第三十三条“经批准设置的经营性设施的收益，在扣除物业管理企业代办费用后，应当将收益的30％用于补贴物业管理公共服务费，收益的70％纳入维修基金，但合同另有约定的除外”的精神。同时考虑到原被告双方自行协商确定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，即业主得七成，物管企业得三成。法院认为本案对共有部分收益分配的比例，确定为原告业委会得70％、物业公司得30％较为合理。据此，业委会代表春江花园全体业主对4 142 559．18元的收益享有其中的2 899 791．43元。值得注意的是，该部分款项，业委会不具有自行处置的权利，依据相关法律法规，该款应用作小区的维修基金，业委会作为执行机构，使用该款应按照业主的意志和法律的规定行使。关于物业公司提出的对上述收益应当首先弥补物管企业管理费用开支，多余部分还应满足物管企业8％的利润，余额再行分配的意见，因缺乏法律依据和双方合意，法院不予采纳。
关于争议焦点三，被告物业公司能否对部分业主结欠的物业管理费行使抵销权的问题。物业公司提出有部分业主尚结欠 2008年6月30日以前的物业管理费131万元，并未提交充分证据予以证明，更重要的是，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该规定，要进行债务抵销，当事人之间应当互负债务，互享债权。本案中诉讼的双方当事人为原告业委会和物业公司、被告无锡分公司，而结欠物业管理费的为部分业主，为单个的主体。业委会系代表小区全体业主提起诉讼，虽然包括了该部分欠费业主，但两者有本质的区别。因此，双方债权债务主体不同，不符合法定抵销的规定，因此，对物业公司行使抵销权的主张不予支持。
综上所述，被告物业公司应当将移交清单确认的款项(扣除54 059．55元)和 2005年至2007年间小区共有部分收益的 70％返还给原告业委会，即双方确认的 2 273 872．32元，以及应当返还给业主的共有部分收益2 899 791．43元，合计 5 173 663．75元。鉴于物业公司已经履行了1 857 995．72元，其仍应返还给业委会 3 315 668．03元。因被告无锡分公司系物业公司下属不具有法人资格的分支机构，其合法成立并有一定的组织机构和财产，也具体实施了物业管理行为，故其应与物业公司共同承担上述返还之责。据此，无锡市锡山区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款、第七十九条，国务院《物业管理条例》第五十四条第二款、第五十五条，参照适用《江苏省物业管理条例》第三十三条的规定，于2009年6月12日判决如下：
一、被告物业公司、无锡分公司共同于本判决生效后三日内返还原告业委会 3 315 668．03元。
二、驳回原告业委会的其他诉讼请求。
一审宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，判决已经发生法律效力。

案例太长，我这还有几百个，放不下这么多，需要来找我。