人民法院报李智辉

1. 2017 ALB十五佳诉讼律师榜，谁是最牛大状”

2017年2月20日，《亚洲法律杂志》（ALB）的年度最佳诉讼律师榜单新鲜出炉，本次共有15位知名律师获此殊荣。

01 包伟 中伦律师事务所

2016年，包律师代表SOHO处理外滩8-1地块相关纠纷；代表喜力控股公司处理其与大富豪商业纠纷；代表上海洛克菲勒集团外滩源综合开发有限公司处理其与中行借款合同纠纷等。

2014年，荣获汤森路透ALB 2014“中国十五佳诉讼律师”称号。

2015年，荣获钱伯斯“全球2015领先律师”称号。

本科：上海大学文学院法律学士学位

江湖地位

现任中伦律师事务所上海分所合伙人，兼任上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）仲裁员、上海市仲裁委员会仲裁员。曾先后任上海市傅玄杰律师事务所和锦天城律师事务所合伙人。

特长：诉讼仲裁、破产重整与清算

起点：1991年上海市第一律师事务所，1993年获得律师执业证。

02 封映辉 天达共和律师事务所

在过去一年里，封律师代理了数起乐天超市有限公司房屋租赁合同纠纷案；新时代国际投资有限公司房屋租赁合同纠纷案；康菲石油中国有限公司海上污染损害责任纠纷上诉案等。除了律师的本职工作外，封映辉律师还将多年来形成的办案经验及教训传授给年轻人，曾在河北律协主办的律师初任及中央民族大学的法律诊所授课。

从业26年之久，其经办典型案例被录入最高人民法院编著的《经济审判指导与参考》。

本科：中国政法大学

硕士：清华大学法学院

江湖地位

现任天达共和律师事务所合伙人，在2006年加入天达前，曾供职于太平洋律师事务所。

特长：诉讼及仲裁法律事务，尤其擅长民商事诉讼及仲裁

起点：1986年河北省司法厅

03 傅钢 协力律师事务所

2016年，傅钢律师全程参与大众点评网诉网络不正当竞争案、上海壮游信息科技有限公司与广州硕星等公司“奇迹MU”网络游戏侵害著作权、侵害商标权；代理北京乐动卓越科技有限公司与北京昆仑万维科技股份有限公司等著作权侵权及不正当竞争案等。

曾主办上海反垄断第一案“书生公司诉盛大网络”垄断纠纷案、“龙之谷”确认不侵权案、土豆系列著作权纠纷案等知名案例。

学术造诣

1、国内第一本有关创意产业知识产权管理的专著《创意产业知识产权管理》副主编。

2、个人专著《动漫产业知识产权管理》。

3、发表专业论文《商标合理使用及其实务判断》、《困境与出路—DVD专利纠纷的法律思考》等数十篇，并参与多项知识产权课题。

江湖地位

现任协力律师事务所合伙人，兼任上海市创意产业协会知识产权专业委员会副主任、上海知识产权研究所研究员。中共市委宣传部、上海盛大网络发展有限公司、上海全土豆网络科技有限公司、沪江网等多家知名公司常年法律顾问。

特长： 知识产权、IT法律、网络法、电子商务

04 黄滔 金杜律 师事务所

2016年，黄律师代理过的重要案件包括：代表中国新闻纸产业申请对美国、加拿大、韩国的进口新闻纸产业进行反倾销调查；代表现代财产保险（中国）有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司再保险合同争议案等。

具有近20年处理国际商事、海事诉讼和仲裁案件执业经验，曾先后在国际商会仲裁院、伦敦国际仲裁中心等机构代理国际商事、海事仲裁案件逾百起。

2015年，黄滔律师被《法律500强》评选为中国争议解决领域“领先律师”。

本科：对外经济贸易大学

硕士：对外经济贸易大学

江湖地位

现任金杜事务所争议解决与诉讼组合伙人。曾担任第29届奥林匹克运动会组织委员会法律顾问工作组的主要负责人。北京2022年冬季奥林匹克运动会申办委员会法律主题陈述人。曾作为访问律师在纽约Wachtell, Lipton, Rosen & Katz律师事务所工作。

特长：国际和涉外民商事诉讼和仲裁

起点：北京环中律师事务所，1994年取得中国律师资格。

05 刘炯 锦天城律师事务所

过去一年里，刘炯律师成功代理了国内第一起由消费者提起的民事反垄断诉讼，中国民事判决在加拿大的首起承认与执行案，系争金额高达数亿美元的合同纠纷，多个跨境中英双语商事仲裁案件等案件。

刘律师有着近20年的从业经验，在上海高院、广东高院、贸仲、上海国际仲裁中心等各级法院和仲裁机构均有优异的出庭表现。曾为上海市浦东新区政府私募股权基金相关政策起草出具专业指导意见。

2016年，刘律师被汤森路透评选为“中国律师新星”。此外，还曾被评为全国涉外律师领军人才和上海市浦东新区十大杰出青年律师。

本科：华东政法大学

硕士：复旦大学法学院

江湖地位

现任锦天城律师事务所高级合伙人，兼任伦敦国际仲裁院（LCIA）和吉隆坡区际仲裁中心（KLRCA）的仲裁员以及上海国际仲裁中心（SHIAC）调解员。

特长：争议解决、外商投资、房地产及公司并购

起点：2000年上海市共同综合律师事务所律师助理

06 刘艳锋 天驰君泰律师事务所

2016年，刘艳锋律师成功代理了采蝶轩和庆丰包子铺最高院再审案、非诚勿扰案、嘀嘀打车案、恒大冰泉案、雷军电动小米案、中国黄金系列案等大量具有影响的案件。

此外，还曾代理包括“网络”避孕套商标抢注行政诉讼案（2012年十佳知识产权案例）、混淆认定标准的典型案例—巨人公司诉北京银行“小巨人”商标侵权案（2013年十佳知识产权案例）等著名案例。

值得一提的是，刘律师在成功完成2008年奥运会场馆水立方知识产权保护、运营项目后，又再次中标2022年冬奥会场馆知识产权保护项目。

学术造诣

1、多次应司法部、全国律协、伊利、网络等政府、企事业邀请开展知识产权方面的讲座。

2、发表《服务商标混淆可能性的实证分析——以齐鲁证券案与北京银行“小巨人”案为视角》、《2008年奥运会场馆“水立方”品牌保护及运营》等多篇优秀论文，并参与编写多部书籍。

江湖地位

现任北京天驰君泰律师事务所商标诉讼部主任，兼任北京市朝阳律协知识产权研究会副主任。长期担任“中国黄金集团”、“网络”、“国家游泳中心”、“万达集团”、“华谊兄弟”等公司常年或专项知识产权法律顾问。

特长：知识产权法、公司法

07 孙敬泽 国浩律师事务所

世行和IMF中国金融评估约谈的唯一律师。孙敬泽律师擅长引入创新的诉讼思维和策略，多次破除地方保护主义，综合运用债转股、债务重组等非诉与诉讼手段，涉案金额数百亿元。代理香港拉律达南公司与邱维廉的民事纠纷申诉案，历时十年，八次再审，均胜诉。

本科：中国政法大学法学学士；中国金融学院金融学学士

江湖地位

现任国浩律师事务所合伙人，兼任北京市律师协会不良资产处置法律事务专业委员会主任。

曾供职律师事务所：北京中伦和中嘉。曾服务过的金融机构：中国信达资产管理公司、中国银行总行、中国农业银行总行、香港南洋商业银行北京分行等。

特长：不良资产处置、合同纠纷、房地产纠纷、疑难的二审、再审

起点：华银国际信托投资公司法律部经理

08 孙彦 天元律师事务所

孙彦律师曾多次代理当事人处理各类知识产权侵权案件和行政诉讼案件，如微软公司在国内独立提起诉讼第一案—美国微软公司诉北京民安投资咨询有限公司软件著作权侵权案、中国第一例软件最终用户侵权案—美国微软公司诉北京亚都科技集团软件著作权侵权案等著作权侵权及不正当纠纷案件。

2010年被评为京城首届“十大版权维权律师”。

2013年被北京市律师协会评选为“十佳知识产权律师”。

本科：北京大学法学院

硕士：华中科技大学民商法学

江湖地位

现任天元律师事务所高级合伙人、管理合伙人、知识产权团队负责人，兼任中国知识产权法学研究会理事、中国政法大学法律实验班硕士联合导师、对外经济贸易大学法学院法律硕士联合导师、广州仲裁委员会仲裁员。

特长：知识产权诉讼及争议解决

09 杨铭 竞天公诚律师事务所

近年来杨铭律师代理的国内外客户百余起诉讼及仲裁案件，不乏具有广泛社会影响力和关注度的案件。如在被称为中国商标争议第一案的“王老吉”商标许可合同案仲裁案中，杨律师作为主办律师代理广州医药集团有限公司，获得胜诉，成功收回“王老吉”商标使用权；在一汽—大众汽车有限公司“速腾”汽车产品质量纠纷案中，杨律师代理一汽—大众汽车有限公司，在全国十余城市参与法院审理320余案，均取得胜诉结果。

本科：中国政法大学国际经济法；加拿大圣克莱尔学院国际贸易管理专业

江湖地位

现任北京市竞天公诚律师事务所合伙人，兼任中国致公党北京市委法律委员会委员。在加入竞天公诚之前，杨铭律师曾在四通集团公司法务部工作，担任公司法律顾问。

起点：2002年取得中华人民共和国律师资格

特长：争议解决

10 杨培明 通力律师事务所

杨律师在争议解决领域具有20年的执业经验，近年来代理了各类诉讼、仲裁案件数百件， 如四川省高院一审的涉及四川永祥股份有限公司股权转让的纠纷案件，尤其是代理了十余家公募基金公司及子公司处理其与投资者之间的数十起资产管理合同、基金合同纠纷, 取得了令人满意的结果。

2014年和2016年，两次荣获汤森路透ALB “中国十五佳诉讼律师”称号.

本科：复旦大学国际经济法

江湖地位

现任通力律师事务所合伙人，曾被中华人民共和国司法部选派至英国高伟绅香港分所接受培训及工作。多次参加律师辩论比赛，并获得最佳辩手等各项荣誉称号。

特长：金融、外商投资、涉外经贸合同、股权投资

起点：1997年开始执业

11 姚克枫 德和衡律师事务所

姚律师带领的业务团队为超过一百家大中型公司提供过法律服务，代理的多个案件获得权威机构评选为优秀或典型案例，如首例恶搞标识构成不正当竞争案、首例网络剧与综艺节目同名不正当竞争案、首例机顶盒网络版权纠纷案、首例博客告博客名誉权案等。

具有律师执业资格、专利代理人执业资格、拍卖从业资格、多家仲裁机构仲裁员资格。先后于《人民日报》、《方圆律政》等杂志上发表《利于信息安全流动》 、《娱乐作品名称撞车的分析和应对》等数十篇优秀多篇论文。

2016年，荣获“汤森路透ALB2016年客户首选20强律师”大奖。

2015年，被汤森路透ALB评选为“中国十五佳知识产权律师”。

此外，姚律师还获得中华全国律师协会知识产权专业委员会2016年十佳优秀案例奖，并入选北京专利代理机构等级评定专家（43人）。

本科：北京理工大学工学学士学位 ；中国政法大学法学第二学士学位

江湖地位

现任北京德和衡律师事务所高级合伙人，兼任中国电子商务协会法律工作委员会主任、北京市朝阳区律师协会知识产权业务研究会主任、北京律师协会竞争与反垄断法律专业委员会副主任。新浪网、奇虎360、优酷网、土豆网、今日头条、酷我音乐等多家知名网站、单位的常年法律顾问。

特长：公司法、投融资与并购、反不正当竞争、反垄断、知识产权

12 臧洪亮 环球律师事务所

臧律师在公司改制购并、境内外上市、航空器购租等领域均有代表性的法律服务项目，如华润集团医药板块境内外重组项目、南水北调一期主体工程银团贷款项目、黄河小浪底水利枢纽工程瑞典斯德哥尔摩国际仲裁案件等。

2014年—2016年，曾作为北京市律师协会指定的马航MH370中国乘客家属索赔谈判团的副团长，为中国乘客家属提供索赔谈判公益法律服务。

本科：厦门大学法学院

硕士：中国政法大学

江湖地位

现任环球律师事务所，兼任中国创新投资有限公司独立非执行董事。曾任竞天公诚律师事务所合伙人。

特长：航空法、建筑与工程、投资并购、重组上市与争议解决

起点：1994年任中国国际航空公司（北京）法律顾问，1994年获得中国律师执业资格

13 赵淑洲 敬海律师事务所

国内外公认为中国顶尖的商事律师之一。从业至今，赵律师处理了大量的诉讼和仲裁业务，成功承办了多宗争议标的大、案情复杂的案件，在处理海洋工程、国际贸易、国际物流、外商投资及公司法律事务等方面积累了丰富的办案经验。

2013年，在《亚洲法律杂志》举办的“中国法律大奖”评选中荣获中国“十佳诉讼律师”。

本科：上海海事大学国际海运管理与海商法

硕士：中国政法大学

江湖地位

现任敬海律师事务所管理合伙人、海商部负责人，兼任中国海商法协会法律法规专业委员会副主任、华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）仲裁员，同时还是中国首家国际油、油籽和油脂协会（FOSFA）和谷物与饲料贸易协会（GAFTA）的专业性会员。

特长：海洋工程、国际物流、国际贸易、航运投资、海商海事、保险

起点：1992年获律师执照执业至今

14 郑艳丽 君合律师事务所

郑律师处理的案件标的大都在亿元以上。

拥有20年执业经验的郑艳丽律师，其擅长于处理各种复杂的境内外民商事争议，主要涉及国际贸易、外商投资、公司治理结构和其它民商事领域的复杂纠纷，以及证监会、药监局等部门的行政处罚和反腐败调查。

郑律师在担任法官期间获得三等功两次（最高法院授予），并连续三年获得“北京市法院学术讨论先进个人”称号。

本科：中国政法大学

硕士：北京大学民商法&伦敦大学国际比较法

博士：北京大学民商法

江湖地位

郑律师现任君合律师事务所合伙人，兼任中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员、中国人民大学法学院、律师学院兼职教授及兼职研究生导师、全美律师协会（ABA）中国法律委员会执行理事。曾供职于美国众达律师事务所北京代表处、英国EVERSHEDS律师事务所、北京市汉坤律师事务所。

特长：境内外民商事诉讼与仲裁、境内外仲裁决和判决的承认和执行

起点：1997年北京第一中级法院法官

15 邹佳铭 京都律师事务所

邹律师是该榜单中唯一一位专职刑辩律师。

曾作为辩护律师代理李佳明涉嫌故意杀人案，担任曾有焕涉嫌受贿罪一案二审辩护律师。

公开发表学术论文20多篇，专著一部。多次接受《人民网》《财新》《新京报》《法治晚报》等媒体采访，为《财新网·观点》专栏作家。

2015年，荣获ALB评选的“ALB2015年最佳女律师”称号。

博士：武汉大学刑法学博士。

博士后：北京师范大学刑事法律科学研究院

江湖地位

现任京都律师事务所高级合伙人、京都刑事辩护研究中心主任，兼任高校刑法学硕士导师。

特长：刑事辩护

起点：1996年取得律师资格，1997年开始执业。

2. 揭秘，什么样的人能入选最高人民法院首批员额法官

1. 对审判委员会委员、现任或曾任巡回法庭主审法官按要求审查后，提请遴选委员会审议入额。

2. 对审判员采取考核方式，择优入额。

3. 对助理审判员采取业绩考核为主、考试为辅的方式择优入额。

3. 于亿辉案件审判结果

在实践中，窝藏、包庇是最常见的妨害司法活动的两个罪名，办案人员常有这样的体会：每侦破一起刑事案件或抓捕到一名逃犯，都会有一些涉嫌包庇、窝藏的犯罪嫌疑人受到打击，这些人大多都是犯罪嫌疑人的亲戚、父母、朋友、同学，虽然说情有可原，但法无可恕。它严重地干扰了司法机关的刑事追诉和刑罚执行活动的正常进行，由于新《刑法》对1979年《刑法》作了修改，又增加了帮助伪造、毁灭证据罪等新罪名，这样就使在界定窝藏、包庇罪及相邻罪名的区分中出现了一些疑难问题，下面谈谈在实践中窝藏、包庇罪的界定与相邻罪名的区分与运用。
一、窝藏、包庇罪的界定。

窝藏、包庇罪，实际上是两个罪名，即窝藏罪和包庇罪，所谓窝藏罪，是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的行为。而包庇罪则是指明知是犯罪的人而作假证明予以包庇的行为。

1、窝藏、包庇是故意犯罪，过失构不成窝藏、包庇罪。

窝藏、包庇罪主观上必须是出于故意，即明知是犯罪的人而实施窝藏、包庇行为，明知，是指认识到自己窝藏、包庇的是犯罪的人。在开始实施窝藏、包庇行为时明知是犯罪的人，或是在开始实施窝藏、包庇行为时，不明知是犯罪的人，但发现对方是犯罪的人后仍然继续实施窝藏、包庇行为的，构成本罪，过失不构成窝藏、包庇罪。区分窝藏、包庇的故意和过失的关键在于：

（1）行为人是否明确知道他人犯罪，如他人已明确告知行为人自己犯了罪等等。

（2）行为人是否应知道他人犯罪，如从他人的言谈举止和向行为人提出的种种要求中推断出来。

（3）窝藏、包庇行为是否违背了行为人的意志。

司法实践中，认定行为人是否犯窝藏、包庇罪，不能光看行为人的口供，而应根据行为人的行为和案件的具体情况，结合其口供和其它相关证据，以综合认定。如果行为人确定不知道对方是犯罪人，或者受欺骗、蒙蔽而为隐藏处所、财物、帮助其逃匿或作虚假证明包庇的，不能认定其是出于主观的故意，也就不能认定窝藏、包庇犯罪，不能追究行为人的刑事责任。

2、客观特征

（1）窝藏罪的客观特征

何谓“窝藏”，1979年刑法颁行时，一般认为窝藏就是为犯罪分子提供隐藏处所。后来，为了适应司法实践中处理各类犯罪案件的实际需要，1997年刑法修订时，对“窝藏”作了扩大解释：为犯罪分子提供隐藏处所或者用指使和资助财物等方法帮助犯罪分子逃往他处隐藏。新刑法第三百一十条关于对窝藏罪的窝藏一词的内涵进行扩大解释的做法，是比较符合窝藏罪本质特征的，防止了因刑法规定的不够完善而放纵犯罪分子，做到了“有法可依”的原则，有利于司法实践部门对窝藏罪的惩治。实践中常见的窝藏方式有：

A、把犯罪分子藏匿于一定的处所，至于处所是否为行为人所有或占有、使用对窝藏行为的性质没有影响。通过藏匿，使犯罪分子不容易被其它人发现，特别是不被司法机关发现，从而达到逃避刑事处罚的目的。

B、为犯罪分子提供钱财、衣物、食物及其它物品、使犯罪分子在逃跑过程中不为生活所困，更利于犯罪分子长期躲避，这是司法实践中最常见的除藏匿行为以外，帮助犯罪分子逃避法律制裁的方式。

C、其它帮助犯罪的人逃匿的行为，如为犯罪的人指示逃跑践线和方向等，如1999年8月，我市某公安分局公安民警到涉嫌伤害罪的犯罪嫌疑人张某家中，抓捕张某时，在敲了张家的门后，张父开了门，见是警察，并看了证件，然后把门关上，对其妻刘某某说：“分局的警察来了，快走”，后刘带其子张某来到他家的后门，让张使劲跑，当刘某某见张已经跑远了，正在锁后门时，警察进了屋里，刘某夫妇二人被公安机关抓获。本案中，被告人张父，刘某某明知其子涉嫌犯罪的情况下，张父借开门时查看证件等手段故意拖延时间，且刘某某指示逃跑路线，创造条件，乘机放走犯罪嫌疑人张某，帮助张某迅速逃走，两人的行为侵犯了司法机关对犯罪分子的追诉活动，构成窝藏罪。

（2）包庇罪的客观特征

1997年新《刑法》对包庇的方式只规定“作假证明”一种，而司法实践中包庇的方式却多种多样，包庇的形式包括作假证明以及为犯罪分子毁灭、隐藏罪证，现在是我国刑法学界的通说。实践中包庇的具体方式有：隐藏、毁灭物证、书证，制造虚伪的证人证言；制造虚伪的被害人陈述；制造虚伪的犯罪嫌疑人、被告人供述；指使、收买、威胁鉴定人作虚伪的鉴定结论；伪造犯罪现场；剪辑、加工视听资料；另外向司法机关作假证明，隐瞒或谎言编造犯罪分子逃跑的路线，方向及地点，以及向司法机关投递“恳求书”之类的书面材料，故意捏造事实，为犯罪分子鸣冤叫屈，对被害人污蔑诽谤等等，其意图都是包庇犯罪分子，使其逃避法律制裁，故而亦认定为包庇罪。

二、认定窝藏、包庇罪中应注意的几个问题

（一）窝藏、包庇的犯罪主体问题

窝藏、包庇的主体是一般主体，即任何达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，实施了窝藏、包庇犯罪的人的行为的自然人，都可以成为窝藏、包庇罪的主体，独立构成窝藏、包庇罪，在实践中，应注意以下问题：

1、犯罪分子本人不能成为窝藏、包庇罪的主体

犯罪分子在犯了罪以后，往往自行隐避或者毁灭、伪造证据，逃避司法机关的搜查、追捕，虽然说这种行为也必然妨害司法机关对刑事案件的刑事追诉和刑罚执行活动，其实，犯罪分子的这种行为仍然包括在行为人先行实施的行为所构成的要件之内，不具有单独评价意义，只有当行为人后续实施的行为不能为先行行为构成的犯罪所包括，才具有重新的评价意义，构成新的犯罪。

2、共同犯罪人相互之间不能成为窝藏、包庇罪的主体。

共同犯罪即二人以上共同犯共同故意犯罪，如果共同犯罪的行为人相互窝藏、包庇的，不单独构成窝藏、包庇罪，而应按共同犯罪处理。

（二）窝藏、包庇罪的犯罪对象问题

我国现行《刑法》法典第三百一十条规定，“明知是犯罪的人为其提供隐藏处所、财物、帮助其逃匿或作假证明包庇的，-------”，这说明，我国刑法规定窝藏、包庇的对象是犯罪的人。既没有行为人应判刑罚种类及程度的限制，也没有行为人犯罪性质的限制。这里，所谓犯罪的人，即包括犯罪后尚未抓获畏罪潜逃的犯罪人，也包括被逮捕、关押后脱逃的未判决犯和已判决犯。至于他们犯什么罪，可能判处或已判处什么刑罚，则不影响本罪的成立，但在量刑时，可以作为窝藏、包庇犯罪的重要情节考虑。作为窝藏、包庇对象的犯罪的人可以分为判决前的犯罪分子和判决后的犯罪分子。判决前的犯罪分子包括：犯罪后尚未被司法机关发现的犯罪分子；已被司法机关发现是犯罪分子但司法机关尚未决定采取强制措施，或者是已决定采取强制措施，但尚未判决而破坏了强制措施后逃跑的。已过追诉时效的犯罪分子不能成为窝藏、包庇的对象。判决后的犯罪分子是指判决后应被执行刑罚的犯罪分子。因此，虽然经过判决，但不应被执行刑罚的人不是窝藏、包庇罪的对象：被判处免予刑事外分，免除处罚的人；刑罚已经执行完毕的人；被宣告缓刑且未犯新罪的犯罪分子；被假释后未犯新罪的犯罪分子。

1、窝藏、包庇没有构成犯罪的人，是否构成窝藏、包庇罪？

2000年2月份，重庆市巴南区鱼洞镇二码头发生一起因感情纠纷而杀人的恶性案件，鱼洞独龙村的肖刚持刀将受害人李某杀害后逃跑，在逃窜过程中，其亲属李某某等6人在明知其杀了人的情况下先后为其资助钱财、衣物和隐匿杀人凶器，后被巴南区公安分局一一抓获，并以窝藏罪向巴南区人民检察院提捕移诉，后巴南区人民检察院以窝藏罪向巴南区人民法院提起公诉，巴南区人民法院对此案提出了质疑，认为：肖刚杀害李某的事实因李某已死亡，肖刚在逃而无法认定肖为杀人的犯罪嫌疑人，如果当时肖杀害李某的行为属正当防卫行为，那么肖就可能是无罪的人，因而不能构成李某某等6人的窝藏对象。为慎重起见，建议将案件撤回。我们认为法院的看法有一定的道理，我国刑法学界的大多数学者认为窝藏、包庇罪的对象，如果不是犯罪的人，是不能构成窝藏、包庇罪的。

2、被判处管制、罚金不予关押的人，能否成为窝藏、包庇罪的对象？

笔者认为：对被判处管制、罚金不予关押的人进行窝藏、包庇的，也妨害了司法机关对犯罪分子刑罚的执行活动，因为窝藏了被判处管制的犯罪分子，就使得管制无法执行；窝藏、包庇了被判处罚金的犯罪分子，就使得罚金刑无法执行，因此，窝藏、包庇被判处管制、罚金等未剥夺人身自由的刑罚的活动，也可能妨害了司法机关的刑事追诉活动。因此，可以成为窝藏、包庇犯罪的对象。

3、窝藏、包庇被宣告缓刑的犯罪分子以及被假释的犯罪分子是否构成窝藏、包庇的对象？

在实践中，窝藏、包庇被宣告缓刑的犯罪分子及假释的犯罪分子，情况比较复杂，不能一概而论，而应分清情况，区别对待。（1）对犯了新罪的缓刑犯或假释犯进行窝藏、包庇，毫无疑问可以成为窝藏、包庇罪的犯罪对象，（2）未犯新罪的缓刑犯或假释犯不能成为窝藏、包庇罪的犯罪对象。

（三）“事前通谋的，以共同犯罪论处”如何理解？

关于此问题，《最高人民法院关于窝藏、包庇罪中“事前通谋的，以共同犯罪论处”如何理解的请示答复》（1986年1月15日）明确为：“我国刑法第一百六十二条第三款所说的“事前通谋”，是指窝藏、包庇犯罪与被窝藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活动之前，就谋划或合谋，答应犯罪分子作案后给以窝藏或包庇的，这和刑法总则规定共犯的主客观要件是一致的。如反革命分子或其它刑事犯罪分子，在犯罪之前，与行为人进行策划，行为人分工承担窝藏或答应在追究刑事责任时提供虚假证明来掩盖罪行等等。因此，如果只是知道作案人员要去实施犯罪，事后予以窝藏、包庇或者事先知道作案人员要去实施犯罪，未去报案，犯罪发生后又窝藏、包庇犯罪分子的，都不应以共同犯罪论处，而单独构成窝藏、包庇罪”。

（四）严格区分窝藏、包庇罪与知情不举的界限。

知情不举，是指明知他人犯罪而不检举告发的行为。窝藏、包庇罪与知情不举在表现形式上比较相似，二者主要区别在：（1）客观表现形式：窝藏、包庇罪是对明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的行为；知情不举是明知是逃匿的犯罪分子而不向司法机关举报，放任其逍遥法外的行为。（2）行为方式区别：窝藏、包庇罪是以积极的作为实施犯罪的；而知情不举则是以消极的不作为方式实施犯罪的。（3）行为性质及法律后果：窝藏、包庇是一种犯罪行为，实施窝藏、包庇行为和行为人要受到国家司法机关的刑事制裁；知情不举，我国刑法没有将其规定为犯罪行为，但对于知情不举的行为应予批评教育或党纪、政纪处分，但不能认为是犯罪行为。

三、包庇、窝藏罪相邻罪名的区分与适用

1、包庇罪与伪证罪的区分

伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或隐匿罪证的行为。伪证罪中的故意作虚假证明为犯罪人隐匿罪证的行为，与窝藏、包庇罪有相似之处，其主要区别在于：（1）包庇罪是一般主体，而伪证罪为特殊主体，伪证罪只限于证人、鉴定人、记录人与翻译人。（2）包庇行为发生的时间没有限制，而伪证罪则只能发生在判决以前的侦查、起诉、审判过程中。（3）包庇罪是通过使犯罪人逃匿或者采取其他庇护方法，使其逃避刑事制裁，伪证罪掩盖的是与案件有重要关系的犯罪情节。（4）包庇罪对象既可以是未决犯，也可以是已决犯，而伪证罪所包庇的对象只能是未决犯。司法实践中最容易混淆的是包庇罪中的作虚假证明与伪证罪中的证人作虚伪陈述如何区分的问题。笔者认为，区分二者，一是考察作虚假证明或者虚伪陈述的主体是否确实具有证人身份；二是考察作虚假证明或者虚伪陈述的内容是否确实是与案件有重要关系的情节。如果本不具有证人资格的人即本来就不知道案件真实情况的人假冒证人的，尽管其所陈述的内容是与案件有重要关系的情节，也不能定伪证罪，而应以包庇罪论处；反之，尽管是确实知道案件真实情况的证人，如果陈述的内容不是与案件有重要关系的情节，也不构成伪证罪，而应以包庇罪论处。只有既具有证人身份，所作的虚伪陈述又确实是与案件有重要关系的情节，才构成伪证罪。

2、窝藏、包庇罪与辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪的区分

根据《刑法》第三百零六条的规定，辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪是指在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的行为。辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪与窝藏、包庇罪的主要区别除了犯罪侵犯的直接客体与犯罪客观方面的表现形式不同外，主要在于二者的犯罪主体不同，窝藏、包庇罪的主体是一般主体，而辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪的主体是特殊主体，即只能是本案中的辩护人、诉讼代理人，除此以外的任何人都不能单独成为辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪的主体，不能独立地构成该罪。

3、包庇罪与帮助毁灭、伪造证据罪的区分

我国1979年《刑法》没有规定帮助毁灭、伪造证据罪，对于帮助当事人毁灭、伪造证据的行为，过去的司法实践一直是以包庇罪处理的。现行刑法增加了帮助毁灭、伪造证据罪之后，在司法实践中认定犯罪时，对于包庇罪与帮助毁灭、伪造证据罪的区分，主要应当紧紧把握住两罪在客观行为方式上的差异。包庇罪只限于作假证明包庇实施了犯罪行为的人；而帮助毁灭、伪造证据罪的客观行为则包括帮助毁灭、伪造证据两种方式。

4、包庇罪与帮助犯罪分子逃避处罚罪的区分

根据《刑法》第四百一十七条的规定，帮助犯罪分子逃避处罚罪是指有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信，提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚的行为。包庇罪和帮助逃避处罚罪主观方面都是出于故意，行为人都有帮助犯罪分子逃避处罚的目的；其犯罪行为的实施，都对司法机关的正常活动构成了侵犯。两罪的主要区别：（1）犯罪主体不同，包庇罪是一般主体，帮助犯罪分子逃避处罚罪则是特殊主体，即只能是负有查禁犯罪活动职责的国家机关工作人员。（2）客观方面的表现形式不同：包庇表现为，给明知是犯罪的人作假证明予以包庇的行为；而帮助犯罪分子逃避处罚罪则表现为向犯罪分子通风报信、提供便利，帮助犯罪分子逃避处罚的行为。

5、包庇罪与循私枉法罪的界限

根据刑法第三百九十九条第1款的规定，循私枉法罪是指司法工作人员循私枉法、循情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉，对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动国故意违背事实和法律作枉法裁判的行为。两罪比较相似，在主观方面都是故意犯罪；犯罪主体可能存着交叉，在客观方面都可能表现为包庇犯罪的人的行为；犯罪行为的实施，都对司法机关的正常活动构成侵犯。但两罪属于性质不同的两种犯罪，两罪的区别主要在于：（1）犯罪性质：徇私枉法罪属于渎职罪，包庇罪不具有渎职的性质。（2）犯罪客体：包庇罪侵犯的直接客体是司法机关的刑事追诉和刑罚执行活动；而循私枉法罪侵犯的直接客体则是司法机关的正常活动。（3）犯罪对象：包庇的犯罪对象是犯罪的人，而循私枉法罪的犯罪对象是刑事诉讼活动的当事人，即可能是犯罪的人，也可能是无辜的人，（4）客观表现形式上看：包庇行为的实施不涉及到利用行为人的职务之便的问题；而循私枉法行为的实施，则须利用行为人自己直接办理或者主管案件的便利条件。此外，包庇罪的客观方面则既可以是包庇犯罪分子，使犯罪分子不受追诉或者使重罪得到轻判，也可以使无辜者受到刑事追诉或者使罪轻者得到重判。（5）犯罪主体不同，包庇罪是一般主体，而循私枉法罪则为特殊主体，即只有司法工作人员才能构成循私枉法罪。

（作者单位：重庆市巴南区人民检察院）

4. 我要求助新闻易行我被人告上法庭了庭长有清向原告的行为我也不知道找

太多了,一搜就有的是啊

从本案谈如何适用撤销权的行使条件

作者： 张 辉 发布时间： 2007-04-29 16:16:22

［案情］

原告沛县金贸置业有限公司（以下简称沛县金贸公司）。

被告刘德固。

2003年1月22日，原被告双方订立借款协议，约定被告刘德固向原告沛县金贸公司出借13万元，期限6个月，为无息借款。同时双方商定以原告方金贸广场46幢11号房抵押，原告向被告出具了13万元借据以及11号房买卖合同和279956元的房款收据。2003年1月24日，双方又订立7万元借款合同，约定由被告向原告出借7万元，期限6个月，为无息借款，以原告方33幢3号房抵押。原告向被告出具了7万元借据以及3号房买卖合同和220059元的房款收据。上述抵押是以房产买卖的形式确立的抵押关系，原告为被告开具了两份房款收据，被告实际上并未付款。被告刘德固在7万元借款合同中并未向原告出借7万元。两份抵押合同也均未在房产管理部门办理抵押登记。

对13万元的借款形成，双方存有分歧。原告主张是原告欠李申斌借款6万元及利息15000元，欠刘保良借款5万元以及被告即将出借的7万元借款利息5000元构成。被告刘德固则主张李申斌和刘保良均同意将其享有的6万元借款本息和5万元借款本息转归被告所有，原告同意后，接收了上述二人的债权凭证，才向被告出具的13万元借据。对上述主张双方均无证据向法庭提供。

原告主张13万元的借款合同为可撤销合同，主要理由是刘保良的5万元借款已经偿还，原告在不知情的情况下，又同意转归被告享有，属重大误解。因为在债权债务转移时，刘德固已声明，刘保良的5万元借据已丢失，而该借据目前在原告手中，足以证实5万元已经偿还。对其向法庭提交的刘保良的5万元债权凭证和刘德固书写的借据丢失证明，被告辩称，在债权转移时，原告已对两份债权的真实性作了严格审查，不然也不会让被告出具丢失证明，并且在此前后，无论是刘保良还是刘德固均未从原告手中领取5万元借款。证人刘保良出庭证实了上述观点。庭审中，原告对归还刘保良5万元借款的主张有以下几点不能作出详细陈述：1、是债权转移之前还是之后偿还的5万元，不清楚；2、是交付给何人的，不清楚；3、是何人将债权凭证交付原告的，不清楚；4、是原告方何人经办的还款手续，不清楚；5、款项是通过公司财务支出还是公司个人支出，不清楚；6、债权凭证是保存在公司财务帐还是个人手中，不清楚。

[裁判要点]

沛县人民法院认为，原、被告双方的两份借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应受到合同的约束。被告持有13万元的借款凭证，原告对其真实性持有异议，但未能举证证明。其主张是由李申斌借款本息，刘保良借款本金和刘德固7万元借款利息组成，被告不予认可，且对李申斌借款计算利息，对刘保良借款不计利息，而在刘德固即将出借的7万元约定无息的情况下，预提5000元利息的主张，不合常理，双方签订的合同中没有利息计算的约定，双方对利率约定标准表述不一，即使按沛县金贸公司陈述的标准计算，也不能计算出5000元的利息。因此，13万元借款中并不包括7万元的借款利息，本院据此认定双方13万元的借款关系依法成立，刘德固依法享有债权人资格。

原告主张该借款合同为可撤销合同，主要理由是13万元中的5万元已经偿还，但通过庭审查明，在债权转移时，原告已对两笔借款的真实性进行了审查，在刘德固缺失有关债权凭证时，让其出具丢失声明，沛县金贸公司认为已将刘保良的5万元借款由公司会计胡明波还给刘德固，并收回了借据，但沛县金贸公司不能说明会计胡明波还款是受公司何人指派，胡明波用于还款的5万元的来源，胡明波还款的过程，5万元还款是否已记入公司帐目。沛县金贸公司与刘德固办理债权转让手续时，沛县金贸公司对刘德固声明借据丢失并无异议，而在此之后，原告方持有了刘德固的丢失声明，更不会对一份有瑕疵的债权凭证履行付款义务，且原告是一家有限责任公司，有健全的财务制度，原告也不能提供充分的证据证明已归还了50000元借款，对原告主张的刘保良5万元借款已经偿还的主张，本院不予支持。

原告主张的13万元借款合同为可撤销合同的第二个理由是被告许诺向原告出借7万元，原告才同意向被告出具13万元借据，对此观点，被告不认可。从证据分析，13万元和7万元属两个独立的借款合同，无书面证据证明7万元借款的交付是13万元借款合同成立的先决条件，所以原告的该主张，本院也不予支持。

综上，原告无证据证明13万元借款合同具有法律规定的可撤销事由，原告要求撤销上述合同的请求，本院不予支持。

原告主张7万元借款合同属可撤销合同的理由是被告未按合同约定向原告出借7万元，但该行为应属违反合同约定的行为，而不是法律规定的可撤销事由，原告可要求被告承担违约责任。现原被告双方均不愿履行该合同，所以该借款合同可以解除。

综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二顶之规定，于2005年4月5日作出（2004）沛民二重字第22号民事判决：一、解除原被告双方70000元的借款合同及抵押合同；二、驳回原告要求撤销130000元借款合同的诉讼请求；三、双方签订的以原告所有的金贸广场46幢11号房作为抵押物的抵押合同不生效；四、驳回原告的其他诉讼请求。

沛县金贸公司不服一审判决，上诉称在上述债权债务转移过程中，上诉人是在不知刘保良的5万元借款已经清偿的情况下，错将5万元借款转归刘德固所有，属重大误解。双方约定借款利率2.5％，显失公平。13万元和7万元两笔借款合同依法应当撤销；两份抵押合同未按规定办理登记手续，应属无效。

徐州市中级人民法院认为：1、关于5万元借款是否偿还的问题。金贸公司认为已将刘保良的5万元借款由公司会计胡明波还给刘德固，并收回了借据，但金贸公司不能说明会计胡明波还款是受公司何人指派，胡明波用于还款的5万元的来源，胡明波还款的过程，5万元还款是否已记入公司帐目。而在金贸公司与刘德固办理债权转让手续时，金贸公司对刘德固声明借据丢失并无异议，因此，金贸公司提供的现有证据不能证明5万元借款已经偿还的事实，可待提供充分证据后再行主张权利。2、关于13万元借款和7万元借款的关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条的规定，当事人可以约定合同生效和解除的条件，虽然13万元和7万元的合同是同一天签订的，但不能证明金贸公司是以借款7万元为条件同意进行债权转让的，况且根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让无须债务人同意。因此，7万元的借款合同并不是13万元借款合同的生效或解除条件，也不属于撤销合同的法定事由。3、关于13万元的借款是否包括7万元的借款利息问题。金贸公司认为13万元的借款中包括7万元的借款利息5000元，但双方签订的合同中没有利息计算的约定，在二审庭审中双方对利率约定标准表述不一，即使按金贸公司陈述的标准计算，也不能计算出5000元的利息。因此，13万元借款中并不包括7万元的借款利息。4、关于利率是否显失公平的问题。金贸公司认为双方约定借款利率2.5％，显失公平。但双方对利率约定表述不一，即使利率约定违反法律规定，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条“超过银行同类贷款利率的四倍部分的利息不予保护”的规定，利率约定过高也不是显失公平应予撤销的法定事由。

综上所述，中院认为，上诉人请求撤销13万元借款合同的理由无法律依据和事实依据，均不能成立，因此，其撤销13万元借款合同的上诉请求不能成立，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在本案二审中，刘德固将7万元借款合同的相应手续退还给金贸公司，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2005年7月20日作出（2005）徐民二终字第384号民事判决：驳回上诉，维持原判。

[评析]

本案涉及民商法理论中的撤销权制度，如何适用撤销权的行使条件是审理这类案件最常遇到的问题。撤销权是民商法中的一项重要法律制度，依据我国《民法通则》与《合同法》的相关规定，撤销权依主体不同，可分为民事行为当事人的撤销权和民事行为关系人的撤销权两类。

民事行为当事人的撤销权是指法律规定只能由实施该民事行为的当事人双方或一方享有并行使的撤销权，非民事行为当事人不得行使,通常表现为实施一定民事行为的行为人对行为内容有重大误解，或实施行为时双方当事人的经济利益明显不公平，一方当事人形成的有权请求人民法院或仲裁机关对该行为予以撤销的民事权利。此类撤销权根据合同性质的不同又可细分为可撤销合同的撤销权和效力待定合同的撤销权，可撤销合同，则是指因当事人意思表示不真实，可以通过行使撤销权，使已生效合同归于无效的合同，该类合同无需依靠第三人的主观态度，它具有如下特点：1、可撤销的合同中行为人意思与表示有瑕疵，可撤销合同在未被撤销之前仍然是有效的。2、可撤销的合同须由撤销权人主动行使撤销权来实现。3、合同具备有可撤销的原因,大体为有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘入之危五种情形。效力待定合同是指已成立的合同，因不符合生效要件的规定，其效力是否发生尚未确定，有待于其他行为而使之确定的合同，该合同效力处于悬而未决状态，其效力取决第三人（承认权人）的主观态度，第三人认可则合同生效，拒绝认可则归于未生效。

民事行为关系人的撤销权，是指由民事行为当事人以外的、与该当事人或者该民事行为有某种法律上关系的人行使的撤销权。通常表现为当债务人放弃对三人的债权、实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权时，债权人可以依法请求法院撤销债务人所实施的行为。

原告的诉讼请求是要求撤销与被告签订的借款合同，我国合同法规定只有具备以下撤销事由的合同，当事人才能请求撤销合同：重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案不存在显失公平、胁迫等因素,原告主张被告采取欺诈手段、且有重大误解签订的合同。所谓欺诈是一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方订立合同，在欺诈的情况下，受欺诈人陷入错误认识是由于他人实施欺诈行为而诱使自己作出非真实的意思表示。其构成条件为：1、主观上欺诈方有欺诈的故意。所谓欺诈的故意是指欺诈的一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈方陷入错误认识，而希望或放任这种结果发生。欺诈行为必须是故意实施的，过失并不构成欺诈。2、客观上欺诈方实施欺诈行为。欺诈行为主要包括两种：一种是积极的欺诈行为，即故意告知虚假情况；另一种是消极的欺诈行为，即故意隐瞒真实情况。3、在因果关系上，对方因欺诈而作出错误意思表示。这里实际上包括两个环节，首先对方因欺诈而陷入错误认识；其次对方基于错误认识而作出意思表示。原告主张被告欺诈其提供的证据均不具备上述条件，故不能支持其主张。所谓重大误解是指当事人因对合同重要内容产生错误认识而作出同意订立合同的意思表示。其构成条件1、必须是对构成合同重要内容的事实产生错误认识。这里的重要事实包括：（1）合同的性质；（2）对方当事人；（3）标的物；（4）有关法律。2、被误解的事实在合同订立时已经存在。这意味着当事人不得以合同订立后发生的事实主张重大误解而撤销合同。3、误解方基于误解订立合同。仅有基于对错误认识的信任而订立合同，才会产生合同的可变更或可撤销。4、误解是由于误解方的过失造成的。如果误解是由于对方的故意造成的，这时误解实际上转化为对方的欺诈，如果误解是由于对方重大过失造成的，则很有可能意味着对方在订立合同过程中有其他性质的违背诚信原则的行为。本案中，沛县金贸公司认为已将刘保良的5万元借款由公司会计胡明波还给刘德固，并收回了借据，但金贸公司不能说明会计胡明波还款是受公司何人指派，胡明波用于还款的5万元的来源，胡明波还款的过程，5万元还款是否已记入公司帐目。而在金贸公司与刘德固办理债权转让手续时，金贸公司对刘德固声明借据丢失并无异议，且原告是一家有限责任公司，有健全的财务制度，原告也不能提供充分的证据证明已归还了50000元借款，因此，沛县金贸公司提供的现有证据不能证明5万元借款已经偿还的事实，故也不存在重大误解事实。

（作者单位：江苏省沛县人民法院）

来源： 中国法院网
责任编辑： 陈思

追问：
虽然谢谢，但是你没有看清我给出的题目，那就是是保证人的诈害行为使债权人行使撤销权而非债权人对债务人的撤销权！
回答：
同理,
追问：
你如果同理的话，那就意味着保证人就是债务人，但是我觉得保证人或基于委托或自愿而签订保证合同，他和债务人还是不一样的。要不你找一个这样的案例给我吧！我就信你了！

回答：
见担保法,啥叫担保就是您出个手续债务人不还您先还,完您和债务人要啊
追问：
赞同，虽然我也同意保证人也能够适用债权人的撤销权制度，你也说了还完以后保证人再向债务人要，那么意味着保证人不是债务人。但是我国合同法的撤销权制度的相对方是债务人。

所以你还是提供一个这样的案例给我吧，我就不烦你了，呵呵！

回答：
见担保法,因担保合同,担保人承担担保责任就是债权人的债务人了
追问：
哎，那你能提供一个这样的案例给我不，我需要案例。
回答：
债权人的撤销权很少用,所以案例很少,上网的更少
追问：
噢，那算了，我自己解决，虽然问题没有解决，但是看你这么辛苦的份上，这个分给你了！

5. 民法案例

我可以给你，你需要那类的，说一下，合同纠纷，劳动纠纷或是其他类别。下面是目录，你选择一下：

1. 香港锦程投资有限公司与山西省心血管疾病医院、第三人山西寰能科贸有限公司中外合资经营企业合同纠纷案
审结日期:2010.08.17 审理法院:最高人民法院 案由分类:中外合资经营企业合同纠纷
2. 陈全、皮治勇诉重庆碧波房地产开发有限公司、夏昌均、重庆奥康置业有限公司合同纠纷案
审结日期:2010.05.31 审理法院:最高人民法院 案由分类:合资、合作开发房地产合同纠纷
3. 葛宇斐诉沈丘县汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司道路交通事故损害赔偿纠纷案
审结日期:2010.04.21 审理法院:江苏省南京市中级人民法院 案由分类:道路交通事故人身损害赔偿纠纷
4. 枣庄矿业(集团)有限公司柴里煤矿与华夏银行股份有限公司青岛分行、青岛保税区华东国际贸易有限公司联营合同纠纷案
审结日期:2010.04.15 审理法院:最高人民法院 案由分类:联营合同纠纷
5. 赵子文与潘日阳财产侵权纠纷案
审结日期:2010.03.24 审理法院:最高人民法院 案由分类:财产损害赔偿纠纷
6. 湖北午时药业股份有限公司与澳诺(中国)制药有限公司、王军社侵犯发明专利权纠纷案
审结日期:2010.03.23 审理法院:最高人民法院 案由分类:侵犯发明专利权纠纷
7. 北京网络网讯科技有限公司诉青岛奥商网络技术有限公司、中国联合网络通信有限公司青岛市分公司、中国联合网络通信有限公司山东省分公司、青岛鹏飞国际航空旅游服务有限公司不正当竞争纠纷案
审结日期:2010.03.20 审理法院:山东省高级人民法院 案由分类:不正当竞争、垄断纠纷
8. 江苏省南通市人民检察院诉申东兰生产、销售假药，赵玉侠等销售假药案
审结日期:2010.02.08 审理法院:江苏省高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:生产、销售假药罪
9. 蔡红辉诉金才来信用卡纠纷案
审结日期:2010.01.06 审理法院:浙江省宁波市鄞州区人民法院 案由分类:信用卡纠纷
10. 广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案
审结日期:2009.12.30 审理法院:最高人民法院 案由分类:股权转让纠纷
11. 沈阳银胜天成投资管理有限公司与中国华融资产管理公司沈阳办事处债权转让合同纠纷案
审结日期:2009.12.22 审理法院:最高人民法院 案由分类:债权转让合同纠纷
12. 北京公达房地产有限责任公司诉北京市祥和三峡房地产开发公司房地产开发合同纠纷案
审结日期:2009.12.22 审理法院:最高人民法院 案由分类:房地产开发经营合同纠纷
13. 山东聚丰网络有限公司与韩国MGAME公司、天津风云网络技术有限公司网络游戏代理及许可合同纠纷管辖权异议案
审结日期:2009.12.22 审理法院:最高人民法院 案由分类:网络服务合同纠纷
14. 成都鹏伟实业有限公司与江西省永修县人民政府、永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室采矿权纠纷案
审结日期:2009.12.19 审理法院:最高人民法院 案由分类:采矿权纠纷
15. 广西桂冠电力股份有限公司与广西泳臣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案
审结日期:2009.12.15 审理法院:最高人民法院 案由分类:房屋买卖合同纠纷
16. 江油市城市信用社撤销清算组申请确认四川省高级人民法院执行行为违法案
审结日期:2009.11.27 审理法院:最高人民法院 案由分类:错误执行赔偿
17. 韩龙梅等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案
审结日期:2009.11.20 审理法院:江苏省南京市鼓楼区人民法院 案由分类:保险合同纠纷
18. 兰州神骏物流有限公司与兰州民百(集团)股份有限公司侵权纠纷案
审结日期:2009.11.20 审理法院:最高人民法院 案由分类:股东出资纠纷
19. 上海市浦东新区人民检察院诉上海安基生物科技股份有限公司、郑戈擅自发行股票案
审结日期:2009.09.24 审理法院:上海市浦东新区人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:擅自发行股票、公司、企业债券罪
20. 拉科斯特股份有限公司与上海龙华服饰礼品市场经营管理有限公司注册商标专用权纠纷案
审结日期:2009.09.22 审理法院:上海市第一中级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:侵犯商标专用权纠纷
21. 苏州工业园区新海宜电信发展股份有限公司诉南京普天通信股份有限公司、苏州工业园区华发科技有限公司侵犯专利权纠纷案
审结日期:2009.09.14 审理法院:江苏省高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:专利权权属、侵权纠纷
22. OBE－工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司与浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷案
审结日期:2009.08.26 审理法院:最高人民法院 案由分类:侵犯发明专利权纠纷
23. 英特宜家系统有限公司诉台州市中天塑业有限公司著作权纠纷案
审结日期:2009.08.22 审理法院:上海市第二中级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:著作权权属、侵权纠纷
24. 江苏省苏州市虎丘区人民检察院诉成都共软网络科技有限公司、孙显忠、张天平、洪磊、梁焯勇侵犯著作权案
审结日期:2009.08.20 审理法院:江苏省苏州市虎丘区人民法院 案由分类:侵犯著作权罪
25. 上海市弘正律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案
审结日期:2009.08.17 审理法院:上海市第二中级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:服务合同纠纷
26. 申银万国证券股份有限公司诉上海国宏置业有限公司财产权属纠纷案
审结日期:2009.08.07 审理法院:上海市高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:所有权纠纷
27. 山东鲁锦实业有限公司诉鄄城县鲁锦工艺品有限责任公司、济宁礼之邦家纺有限公司侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案
审结日期:2009.08.05 审理法院:山东省高级人民法院 案由分类:侵犯商标专用权纠纷
28. 无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案
审结日期:2009.06.12 审理法院:江苏省无锡市锡山区人民法院 案由分类:物业服务合同纠纷
29. 邢立强诉上海证券交易所权证交易侵权纠纷案
审结日期:2009.05.26 审理法院:上海市高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:证券交易合同纠纷
30. 安徽省福利彩票发行中心与北京德法利科技发展有限责任公司营销协议纠纷案
审结日期:2009.05.25 审理法院:最高人民法院 案由分类:合同纠纷
31. 巴菲特投资有限公司诉上海自来水投资建设有限公司股权转让纠纷案
审结日期:2009.05.18 审理法院:上海市高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:股权转让纠纷
32. 杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案
审结日期:2009.05.15 审理法院:江苏省盐城市中级人民法院 案由分类:商品房销售合同纠纷
33. 李维祥诉李格梅继承权纠纷案
审结日期:2009.05.13 审理法院:江苏省南京市江宁区（县）人民法院 案由分类:继承纠纷
34. 北京慈文影视制作有限公司与中国网络通信集团公司海南省分公司侵犯著作权纠纷案
审结日期:2009.04.28 审理法院:最高人民法院 案由分类:著作权权属、侵权纠纷
35. 刘保昌与安徽省东泰纺织有限公司侵犯专利权纠纷案
审结日期:2009.04.27 审理法院:最高人民法院 案由分类:专利权权属、侵权纠纷
36. 山东起重机厂有限公司与山东山起重工有限公司侵犯企业名称权纠纷案
审结日期:2009.04.27 审理法院:最高人民法院 案由分类:侵犯企业名称（商号）权纠纷
37. 中国光大银行与内蒙包头华达合资卧具装饰厂、中国农业银行包头市青山区支行、包头市青山区人民政府自由路办事处侵权纠纷案
审结日期:2009.04.23 审理法院:最高人民法院 案由分类:债权纠纷
38. 郭懿诉江苏益丰大药房连锁有限公司劳动争议案
审结日期:2009.04.07 审理法院:江苏省南京市中级人民法院 案由分类:劳动争议
39. 北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案
审结日期:2009.04.01 审理法院:最高人民法院 案由分类:居间合同纠纷
40. 山东省食品进出口公司、山东山孚集团有限公司、山东山孚日水有限公司诉马达庆、青岛圣克达诚贸易有限公司不正当竞争纠纷案
审结日期:2009.03.18 审理法院:山东省高级人民法院 案由分类:不正当竞争、垄断纠纷
41. 浙江和信电力开发有限公司、金华市大兴物资有限公司与通和置业投资有限公司、广厦控股创业投资有限公司、上海富沃企业发展有限公司、第三人通和投资控股有限公司损害公司权益纠纷案
审结日期:2009.03.17 审理法院:最高人民法院 案由分类:公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷
42. 邹汉英诉孙立根、刘珍工伤事故损害赔偿纠纷案
审结日期:2009.02.16 审理法院:江苏省扬州市中级人民法院 案由分类:工伤事故损害赔偿纠纷
43. 中国信达资产管理公司贵阳办事处与贵阳开磷有限责任公司借款合同纠纷案
审结日期:2009.01.15 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
44. 四维实业（深圳）有限公司、四维企业股份有限公司与艾利丹尼森公司、艾利（广州）有限公司、艾利（昆山）有限公司、艾利（中国）有限公司、南海市里水意利印刷厂、佛山市环市镇东升汾江印刷厂经营部侵犯商业秘密纠纷管辖权异议案
审结日期:2009.01.15 审理法院:最高人民法院 案由分类:侵犯商业秘密纠纷
45. 昆明威恒利商贸有限责任公司与昆明市规划局、第三人昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处行政处罚纠纷案
审结日期:2009.01.13 审理法院:最高人民法院 案由分类:城市规划
46. 中国信达资产管理公司西安办事处与海南华山房地产开发总公司、中国建设银行股份有限公司西安曲江支行借款合同纠纷案
审结日期:2009.01.05 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
47. 兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷案
审结日期:2009.01.04 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
48. 中国信达资产管理公司西安办事处与陕西省粮油食品进出口公司西安中转冷库、陕西省粮油食品进出口公司借款担保合同纠纷案
审结日期:2008.12.30 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
49. 重庆索特盐化股份有限公司与重庆新万基房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案
审结日期:2008.12.23 审理法院:最高人民法院 案由分类:土地承包经营权转让合同纠纷
50. 杨培康与无锡活力保健品有限公司侵犯发明专利权纠纷案
审结日期:2008.12.22 审理法院:最高人民法院 案由分类:专利权权属、侵权纠纷
51. 上海罗芙仙妮化妆品有限公司诉上海市工商行政管理局金山分局工商行政处罚决定案
审结日期:2008.12.19 审理法院:上海市第一中级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:工商
52. 东风汽车贸易公司、内蒙古汽车修造厂与内蒙古环成汽车技术有限公司、内蒙古物资集团有限责任公司、赫连佳新、梁秋玲及第三人内蒙古东风汽车销售技术服务联合公司侵权纠纷案
审结日期:2008.12.13 审理法院:最高人民法院 案由分类:物权纠纷
53. 中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆华电工贸有限责任公司、新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司等借款合同纠纷案
审结日期:2008.12.02 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
54. 彭丽静与梁喜平、王保山、河北金海岸房地产开发有限公司股权转让侵权纠纷案
审结日期:2008.11.27 审理法院:最高人民法院 案由分类:股权转让纠纷
55. 上海市长宁区人民检察院诉李江职务侵占案
审结日期:2008.11.26 审理法院:上海市第一中级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:职务侵占罪
56. 王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案
审结日期:2008.11.26 审理法院:江苏省南京市鼓楼区人民法院 案由分类:储蓄存款合同纠纷
57. 江苏省无锡市滨湖区人民检察院诉马志松等破坏计算机信息系统案
审结日期:2008.10.30 审理法院:江苏省无锡市中级人民法院 案由分类:破坏计算机信息系统罪
58. 海南省临高县人民检察院诉谢家海等敲诈勒索案
审结日期:2008.10.28 审理法院:海南省海南中级人民法院 案由分类:敲诈勒索罪
59. 江苏里下河地区农业科学研究所诉宝应县天补农资经营有限公司侵犯植物新品种权纠纷案
审结日期:2008.10.27 审理法院:江苏省高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:侵犯植物新品种权纠纷
60. 广东唱金影音有限公司与中国文联音像出版社、天津天宝文化发展有限公司、天津天宝光碟有限公司、河北省河北梆子剧院、河北音像人音像制品批销有限公司著作权纠纷案
审结日期:2008.10.24 审理法院:最高人民法院 案由分类:侵犯著作人身权纠纷
61. 上海市静安区人民检察院诉黄春海帮助犯罪分子逃避处罚、销售假冒注册商标的商品案
审结日期:2008.09.17 审理法院:上海市第二中级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:帮助犯罪分子逃避处罚罪
62. 国家开发银行与沈阳高压开关有限责任公司、新东北电气(沈阳)高压开关有限公司、新东北电气(沈阳)高压隔离开关有限公司、沈阳北富机械制造有限公司等借款合同、撤销权纠纷案
审结日期:2008.09.05 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
63. 中国信达资产管理公司成都办事处与四川泰来装饰工程有限公司、四川泰来房屋开发有限公司、四川泰来娱乐有限责任公司借款担保合同纠纷案
审结日期:2008.09.03 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
64. 中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案
审结日期:2008.09.03 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
65. 江苏省泰州市人民检察院诉王桂平以危险方法危害公共安全、销售伪劣产品、虚报注册资本案
审结日期:2008.08.28 审理法院:江苏省高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:以危险方法危害公共安全罪
66. 上海国际信托投资有限公司与上海市综合信息交易所、上海三和房地产公司委托贷款合同纠纷案
审结日期:2008.08.13 审理法院:最高人民法院 案由分类:委托合同纠纷
67. 王春生诉张开峰、江苏省南京工程高等职业学校、招商银行股份有限公司南京分行、招商银行股份有限公司信用卡中心侵权纠纷案
审结日期:2008.07.30 审理法院:最高人民法院 案由分类:信用卡纠纷
68. 雷茨饭店有限公司诉上海黄浦丽池休闲健身有限公司侵权纠纷案
审结日期:2008.07.22 审理法院:上海市高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:商标权权属、侵权纠纷
69. 江苏拜特进出口贸易有限公司、江苏省淮安市康拜特地毯有限公司诉许赞有因申请临时措施损害赔偿纠纷案
审结日期:2008.05.30 审理法院:江苏省高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:专利权权属、侵权纠纷
70. 荷属安的列斯·东方航运有限公司与中国·澄西船舶修造厂船舶修理合同纠纷案
审结日期:2008.05.06 审理法院:最高人民法院 案由分类:船舶买卖(建造、修理、改建和拆解)合同纠纷
71. 中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案
审结日期:2008.04.28 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
72. 史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷案
审结日期:2008.04.24 审理法院:最高人民法院 案由分类:互易纠纷
73. 广东黄河实业集团有限公司与北京然自中医药科技发展中心一般股权转让侵权纠纷案
审结日期:2008.04.22 审理法院:最高人民法院 案由分类:股权转让纠纷
74. 瑞华投资控股公司与山东鲁祥铜业集团有限公司、山东省嘉祥景韦铜业有限公司、陈中荣、高学敏等借款担保合同纠纷案
审结日期:2008.04.21 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
75. 翁立克诉上海浦东伊维燃油喷射有限公司、上海柴油机股份有限公司职务发明设计人报酬纠纷案
审结日期:2008.04.18 审理法院:上海市高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷
76. 西安奥克自动化仪表有限公司诉上海辉博自动化仪表有限公司请求确认不侵犯专利权及上海辉博自动化仪表有限公司反诉西安奥克自动化仪表有限公司专利侵权纠纷案
审结日期:2008.04.02 审理法院:上海市第一中级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:确认不侵犯专利权纠纷
77. 意大利费列罗公司与蒙特莎(张家港)食品有限公司、天津经济技术开发区正元行销有限公司不正当竞争纠纷案
审结日期:2008.03.24 审理法院:最高人民法院 案由分类:不正当竞争、垄断纠纷
78. 河南省郑州市金水区人民检察院诉杨志成盗窃案
审结日期:2008.03.19 审理法院:河南省郑州市中级人民法院 案由分类:盗窃罪
79. 陈伟诉广东省机场管理集团公司、广州白云国际机场股份有限公司、上海证券交易所侵权纠纷案
审结日期:2008.03.14 审理法院:最高人民法院 案由分类:证券纠纷
80. 广东省肇庆市人民检察院诉梁克财等抢劫案
审结日期:2008.02.20 审理法院:广东省高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:抢劫罪
81. 中国农业银行哈尔滨市太平支行与哈尔滨松花江奶牛有限责任公司、哈尔滨工大集团股份有限公司、哈尔滨中隆会计师事务所有限公司借款合同纠纷案
审结日期:2008.01.17 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
82. 天同证券有限责任公司清算组与恒丰银行股份有限公司、恒丰银行股份有限公司济南分行、恒丰银行股份有限公司烟台青年路支行返还扣划结算资金纠纷案
审结日期:2007.12.28 审理法院:最高人民法院 案由分类:客户交易结算资金纠纷
83. 中国长城资产管理公司昆明办事处与昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司、昆明新人人金实酒楼有限责任公司借款合同纠纷案
审结日期:2007.12.22 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
84. 山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械(集团)有限公司土地使用权转让合同纠纷案
审结日期:2007.12.21 审理法院:最高人民法院 案由分类:房地产开发经营合同纠纷
85. 北京国玉大酒店有限公司诉北京市朝阳区劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案
审结日期:2007.12.18 审理法院:最高人民法院 案由分类:劳动和社会保障
86. 石鸿林诉泰州市华仁电子资讯有限公司著作权侵权纠纷案
审结日期:2007.12.17 审理法院:江苏省高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:侵犯计算机软件著作权纠纷
87. 王云飞诉施耐德电气(中国)投资有限公司上海分公司劳动争议纠纷案
审结日期:2007.12.14 审理法院:江苏省南京市鼓楼区人民法院 案由分类:劳动争议
88. 中国长城资产管理公司济南办事处与山东省济南医药采购供应站、山东省医药集团有限公司、山东省医药公司借款担保合同纠纷案
审结日期:2007.12.14 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
89. 黄某某诉广州市白云区京溪小学、广东省三茂铁路国际旅行社等人身损害赔偿纠纷案
审结日期:2007.12.14 审理法院:广东省广州市中级人民法院 案由分类:生命权、健康权、身体权纠纷
90. 西安市临潼区建筑工程公司与陕西恒升房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案
审结日期:2007.12.07 审理法院:最高人民法院 案由分类:建设工程施工合同纠纷
91. 风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案
审结日期:2007.12.06 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
92. 青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局与青岛乾坤木业有限公司土地使用权出让合同纠纷案
审结日期:2007.11.30 审理法院:最高人民法院 案由分类:土地承包经营权纠纷
93. 大连渤海建筑工程总公司与大连金世纪房屋开发有限公司、大连宝玉房地产开发有限公司、大连宝玉集团有限公司建设工程施工合同纠纷案
审结日期:2007.11.21 审理法院:最高人民法院 案由分类:建设工程施工合同纠纷
94. 天津市人民检察院第一分院诉刘大力、曹振庆、赵殿永等盗掘古文化遗址、倒卖文物、转移赃物案
审结日期:2007.11.01 审理法院:天津市高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:盗掘古文化遗址、古墓葬罪
95. 仲崇清诉上海市金轩大邸房地产项目开发有限公司合同纠纷案
审结日期:2007.10.19 审理法院:上海市第二中级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:商品房预售合同纠纷
96. 陕西西岳山庄有限公司与中建三局建发工程有限公司、中建三局第三建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案
审结日期:2007.10.16 审理法院:最高人民法院 案由分类:建设工程施工合同纠纷
97. 杨庆峰诉无锡市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案
审结日期:2007.10.12 审理法院:江苏省无锡市中级人民法院 案由分类:劳动和社会保障
98. 天津狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标专用权纠纷案
审结日期:2007.10.10 审理法院:山东省高级人民法院 案由分类:侵犯商标专用权纠纷
99. 浙江省乐清市乐城镇石马村村民委员会与浙江顺益房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷案
审结日期:2007.09.30 审理法院:最高人民法院 案由分类:合资、合作开发房地产合同纠纷
100. 陕西省渭南市人民检察院诉渭南市尤湖塔园有限责任公司、惠庆祥、陈创、冯振达非法吸收公众存款，惠庆祥挪用资金案
审结日期:2007.09.21 审理法院:陕西省高级人民法院 案由分类:非法吸收公众存款罪
101. 重庆正通药业有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会与四川华蜀动物药业有限公司商标行政纠纷案
审结日期:2007.08.31 审理法院:最高人民法院 案由分类:商标
102. 中国长城资产管理公司济南办事处与中国重汽集团济南卡车股份有限公司、山东小鸭集团有限责任公司借款抵押合同纠纷案
审结日期:2007.07.26 审理法院:最高人民法院 案由分类:抵押合同纠纷
103. 河北胜达永强新型建材有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司银行承兑汇票协议纠纷案
审结日期:2007.07.24 审理法院:最高人民法院 案由分类:汇票回单签发请求权纠纷
104. 中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷案
审结日期:2007.07.23 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
105. 天津市人民检察院第一分院诉李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超绑架案
审结日期:2007.06.19 审理法院:天津市高级人民法院（司法公开示范法院） 案由分类:绑架罪
106. 浙江省宁波市人民检察院诉宁波利百代投资咨询有限公司、陈宗纬、王文泽、郑淳中非法经营案
审结日期:2007.06.14 审理法院:浙江省高级人民法院 案由分类:非法经营罪
107. 中国恒基伟业集团有限公司、北京北大青鸟有限责任公司与广晟投资发展有限公司、香港青鸟科技发展有限公司借款担保合同纠纷案
审结日期:2007.06.08 审理法院:最高人民法院 案由分类:借款合同纠纷
108. 刘志兵诉卢志成财产权属纠纷案
审结日期:2007.06.06 审理法院:浙江省绍兴市中级人民法院 案由分类:物权确认纠纷
109. 峰峰集团有限公司与中国节能投资公司借款合同纠纷案
审结日期:2007.05.28 审理法院:最高人民法院 案由分类:企业借贷纠纷
110. 淄博万杰医院与中国银行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纤维有限公司、万杰集团有限责任公司借款担保合同纠纷管辖权异议案
审结日期:2007.05.25 审理法院:最高人民法院 案由分类:管辖权纠纷
111. 辽宁省海城市甘泉镇光华制兜厂申请国家赔偿确认案
审结日期:2007.05.17 审理法院:最高人民法院 案由分类:违法查封、扣押、冻结赔偿
112. 深圳市商业银行宝安支行与湖南长炼兴长集团有限责任公司、深圳民鑫实业有限公司、广东金汇源投资担保有限责任公司、西北亚奥信息技术股份有限公司、吴忠仪表集团有限公司、深圳国安会计师事务所有限公司返还资金保证合同纠纷案
审结日期:2007.05.15 审理法院:最高人民法院 案由分类:保证合同纠纷
113. 雷远城与厦门王将房地产发展有限公司、远东房地产发展有限公司财产权属纠纷案
审结日期:2007.05.14 审理法院:最高人民法院 案由分类:物权确认纠纷
114. 泛华工程有限公司西南公司与中国人寿保险(集团)公司商品房预售合同纠纷案
审结日期:2007.05.14 审理法院:最高人民法院 案由分类:商品房预售合同纠纷
115. 陆丰市陆丰典当行与陈卫平、陈淑铭、陆丰市康乐奶品有限公司清算小组、第三人张其心土地抵债合同纠纷案

装不下了，只能写9999字。

6. 三星掌门人李在镕案开庭，此案件有哪些疑点

前几年三星手机在中国大火，带动了三星的其他电子产品热销。三星，是唯一可以跟美国苹果公司相抗衡的国外品牌手机。最近几年三星手机销量持续走低，尤其是三星note7爆炸事件使得三星电子受到了极大的影响，再加上国产手机的崛起，中国人买三星手机者越来越少，但这并不影响三星集团在韩国乃至在全世界的影响力。

文质彬彬的李在镕在经营管理方面很有一手，尽管出现了手机爆炸事故，但只是影响了个三星电子一个季度的财务报表。去年三星抓住了电子元器件涨价这一趋势提高了他们产品的价格，让世界各大电子商都为三星打工，三星集团的盈利也超过了苹果公司，成为世界上最赚钱的公司，这都是李在镕创下的辉煌战果。李在镕被判罚，主要是韩国制度的悲剧，韩国最大的几个经济集团都是家族集团，李在镕继承三星集团必须交付巨额的继承税，他的公司股票就会被稀释，被迫之下李在镕铤而走险。

7. 方舟子事件判决结果出来了没

北京市第一中级人民法院刑事裁定书

（2010）一中刑终字第3377号
原公诉机关北京市石景山区人民检察院。

上诉人（原审被告人）肖传国，男，54岁（1955年12月5日出生），汉族，出生地湖北省，博士研究生文化，武汉华中科技大学协和医院泌尿外科主任，户籍所在地：湖北省武汉市江汉区解放大道。因涉嫌犯故意伤害罪，于2010年9月21日被羁押并被刑事拘留，于同年10月21日被监视居住。

上诉人（原审被告人）戴建湘，男，45岁（1965年1月15日出生），汉族，出生地湖南省湘潭市，高中文化，无业，户籍所在地：湖南省湘潭市岳塘区红旗岭。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2010年9月9日被羁押， 9月10日被刑事拘留，于同年10月8日被监视居住。

原审被告人许立春（曾用名：许立），男，32岁（1978年1月5日出生），汉族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，农民，户籍所在地：湖南省湘潭市岳塘区板塘乡新农村光家村民组。1997年因犯破坏通讯设备罪被湖南省湘潭市岳塘区人民法院判处拘役六个月，1999年因犯故意伤害罪被湖南省湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2010年9月8日被羁押， 9月9日被刑事拘留，于同年10月8日被监视居住。

原审被告人龙光兴（曾用名：龙塘报），男，31岁（1979年1月5日出生），苗族，出生地贵州省黄平县，小学文化，农民，户籍所在地：贵州省黄平县苗陇乡翁板村七组。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2010年9月8日被羁押并被刑事拘留，于同年10月8日被监视居住。

原审被告人康拥军（绰号：修哥），男，42岁（1967年12月4日出生），汉族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，农民，户籍所在地：湖南省湘潭市岳塘区板塘乡五一村星火村民组。1987年因犯盗窃罪被长沙铁路运输法院判处有期徒刑五年六个月，1992年因犯盗窃罪被长沙铁路运输法院判处有期徒刑二年六个月，1996年因犯盗窃罪被湖南省湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2010年9月24日被羁押并被刑事拘留，于同年10月24日被监视居住。

原审被害人方是民（笔名：方舟子），男，43岁，汉族，出生地福建省云霄县，博士研究生文化，自由撰稿人，住北京市石景山区。

诉讼代理人彭剑，北京华欢律师事务所律师。
原审被害人方玄昌，男，37岁，汉族，出生地浙江省淳安县，大学文化，《财经》杂志社科学栏目编辑，住北京市海淀区。

诉讼代理人赵玉忠，男，54岁，北京电影学院教授，住北京市海淀区。与原审被害人方玄昌系朋友关系。

北京市石景山区人民法院审理北京市石景山区人民检察院指控原审被告人肖传国、戴建湘、许立春、龙光兴、康拥军犯寻衅滋事罪一案，于2010年10月10日作出（2010）石刑初字第333号刑事判决。原审被告人肖传国、戴建湘不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人肖传国、戴建湘及原审被告人许立春、龙光兴、康拥军，听取了原审被害人方舟子、方玄昌及其诉讼代理人的意见和肖传国、戴建湘辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

北京市石景山区人民法院判决认定：
被告人肖传国因对被害人方是民、方玄昌等人在互联网和其他媒体上质疑其学术成果不满，遂接受被告人戴建湘找人殴打方是民和方玄昌的提议。后戴建湘找到被告人许立春，并将肖传国提供的二被害人照片、住址等信息及部分资金交给许立春。

2010年5月间，被告人许立春纠集被告人龙光兴来京伺机对被害人方玄昌、方是民实施殴打。6月24日22时许，许立春、龙光兴在本市海淀区增光路，持铁管殴打方玄昌，致其头皮血肿、多处软组织挫伤、头皮裂伤，经鉴定为轻微伤。

同年7月间，被告人许立春纠集被告人龙光兴、康拥军到本市石景山区七星园小区附近，持铁管、铁锤寻找机会殴打被害人方是民。8月29日17时许，许立春、龙光兴在该小区北门附近，持铁管、铁锤、喷射防卫器殴打方是民，致其腰骶部皮肤挫伤。后五被告人分别被公安机关查获，部分作案工具已起获。

一审法院认定以上事实的证据有：公安机关出具的到案经过及工作说明，被害人方是民、方玄昌的陈述，证人王明亮、史振辉、陈松、施泽涛、安巧转、刘玉成、官华义、张利奎、黄立嵩的证言，医院诊断证明，人体损伤程度鉴定书，毒物检验报告，辨认笔录，现场勘查笔录、平面示意图及照片，作案工具金属管1根、铁锤1把，银行转账信息，被告人许立春、康拥军的前科材料，被告人肖传国、戴建湘、许立春、龙光兴、康拥军的供述等。

根据以上事实和证据，一审法院认为，被告人肖传国、戴建湘、许立春、龙光兴、康拥军随意殴打他人，情节恶劣，五被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，应依五被告人在犯罪过程中的作用分别予以惩处。据此判决：一、被告人肖传国犯寻衅滋事罪，判处拘役五个半月；二、被告人戴建湘犯寻衅滋事罪，判处拘役五个半月；三、被告人许立春犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；四、被告人龙光兴犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月；五、被告人康拥军犯寻衅滋事罪，判处拘役一个半月；六、随案移送的作案工具金属管一根、铁锤一把予以没收，人民币八千元予以追缴。

上诉人肖传国的上诉理由是：原判认定事实及适用法律错误，其行为不符合寻衅滋事罪的构成要件。要求撤销原判，以故意伤害罪处理。肖传国辩护人的主要辩护意见是：肖传国的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，是故意伤害性质，应依法对其予以行政处罚。

上诉人戴建湘的上诉理由是：其行为不符合寻衅滋事罪的构成要件；一审适用简易程序审理，存在严重的程序错误。要求撤销原判，宣告上诉人无罪。戴建湘辩护人的主要辩护意见是：戴建湘的行为不符合寻衅滋事罪的构成要求，不构成寻衅滋事罪。

原审被害人方是民、方玄昌及其诉讼代理人的主要意见是：一审严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当，量刑畸轻，请求二审法院裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。并申请对方玄昌重新进行伤情鉴定。

一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。在本院审理期间，上诉人肖传国、戴建湘及其辩护人，原审被告人许立春、龙光兴、康拥军，原审被害人方是民、方玄昌及其诉讼代理人均未向本院提交新证据。本院对一审判决书列举的证据予以确认。本院经审理认为，一审判决书认定的事实清楚，证据确实、充分。

本院认为，上诉人肖传国、戴建湘及原审被告人许立春、龙光兴、康拥军随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应分别予以处罚。原审人民法院根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。原审被害人方玄昌申请重新进行伤情鉴定的理由不充分，本院不予准许。上诉人肖传国、戴建湘的上诉理由及其辩护人的辩护意见均缺乏事实及法律根据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回肖传国、戴建湘的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏***
代理审判员 翟***
代理审判员 吴***
(北京市第一中级人民法院 印章)
二○一○年十一月四日
书记员 李***
书记员 韩***

8. 人民法院报公告查询

河南省鹤壁市浚县张俊理和杨瑞雪的离婚案公告，请回答。

9. 案情复杂没关系，执法人员有智慧——四川省攀枝花市闽贵平等6人构建利益链条无证采煤案是怎样

2007年11月，四川省攀枝花市闽贵平和黄万里获悉秦业辉在攀枝花市西区原花山水泥厂后山坡有一非法煤井没有开采，便共谋一起承包该井口，非法开采煤炭资源。经协商，闽、黄2人与秦业辉达成每开采出一农用车原煤，就付给秦业辉200元钱的协议。尔后，闽、黄2人找到当时乡煤炭打私队的张川，许诺每月给张2000～3000元酬劳，要求张川对他们无证采煤予以关照。随后，黄万里找到张鸿和李广坤，叫他们组织工人到该煤井开采原煤，并答应张鸿、李广坤2人每生产出一农用车原煤就给其2000元钱。张鸿、李广坤就按照每挖出一编织袋原煤付4.5元工钱，将每编织袋煤炭搬运到闽贵平和黄万里租来的农用车上给5.5元工钱，找来工人刘某、唐某等人开采煤炭。在闽、黄非法开采期间，秦业辉的妻子熊敏每天到煤井上按车数收承包费，前后总共收了15000余元承包款。2008年2月4日上午，该煤井发生安全事故，导致挖煤工人唐某受伤，才停止非法开采。2007年12月至2008年2月，闽、黄、张、李等人在该井口非法开采原煤80余车，共计500余吨，鉴定价值153500元。其间，闽实际分得煤款10000元，黄实际分得煤款4000元，张实际分得煤款8500元，李实际分得煤款8000元。同时，在宝鼎大桥北开办洗煤厂的王辉祥得知闽、黄在非法开采煤炭，便主动找到黄，让其将煤炭卖给他，王就以每吨400元的价格从黄那里收购原煤，共收购400余吨，付款160000余元。
对本案当事人无证非法开采煤炭资源的行为，西区人民政府、国土资源行政主管部门、公安机关采取相应的制止措施。2006年5月21日，西区人民政府发出《关于严厉打击私挖盗采煤炭资源违法行为的通告》。2007年12月29日，攀枝花市国土资源局发出《关于责令停止国土资源违法行为的通知书》。2009年3月2日攀枝花市国土资源局西区分局立案查处，3月5日向公安机关移送，3月23日攀枝花市公安局西区分局申请鉴定，4月7日四川省国土资源厅出具《非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定书》，4月8日公安机关执行逮捕，6月24日西区人民检察院提起公诉。7月7日西区人民法院作出判决，分别就当事人闽贵平、黄万里、张鸿、李广坤、熊敏犯非法采矿罪，判处有期徒刑六个月至一年十个月，并处罚金2000元至4000元不等；王辉祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元；同时，判处各当事人赔偿被害单位攀煤公司经济损失共计12.3万元。对保护伞张川，已作另案处理。
【分析】本案是一起非法采矿案件。
本案案情复杂，闽贵平、黄万里先从秦业辉处承包非法矿井，随后，黄万里找到张鸿和李广坤，叫他们组织工人到该煤井开采原煤，张鸿、李广坤找来工人刘某、唐某等人开采煤炭，还涉及乡煤炭打私队的张川。违法行为多样，有买卖矿产资源，无证采矿，非法收购矿产品，渎职等。从中可以看出矿产资源违法案件的复杂性及查处的特点，往往涉及人员多，交易过程复杂，证据灭失容易，井下勘测难，查找责任人难，确定破坏矿产资源量、采出矿产品数量、违法所得难，定性量罚难，使许多违法者逃避了与其违法程度相称的处罚，有些违法行为难以处罚，违法行为很重处罚却很轻的案例经常发生，这就要求执法人员具备极强的调查分析判断能力。具备了这种能力，执法人员就能拨云见日，发现关键问题。
本案中，尽管涉及人员多，但关键问题是无证采矿，违法行为人也就是组织者、实施者和受益人，即闽贵平、黄万里、张鸿、李广坤，尽管刘某、唐某实施了开采行为，但是采出的矿产品并不归其所有，销售原煤收入大部分归闽、黄、张、李所有，刘某、唐某与他们4人之间是雇佣关系，所以刘某、唐某不是违法主体。
本案还有一个问题，即违法所得如何计算。从案情看，2007年12月至2008年2月，闽、黄、张、李等人在该井口非法开采原煤80余车，共计500余吨。其间，闽实际分得煤款10000元，黄实际分得煤款4000元，张实际分得煤款8500元，李实际分得煤款8000元。王辉祥从黄、闽处收购原煤400余吨，付款160000余元。500余吨煤，鉴定数额153500元，仅从王辉祥支付给160000余元看，闽、黄违法所得至少为160000元。闽等4人分得煤款合计才30500元，其余款项去哪儿了呢？最大的可能是采煤成本，租用设备、炸药等。违法所得是否该扣除违法成本呢？原地质矿产部令第17号《违反矿产资源法规行政处罚办法》规定，对无证开采、越界开采处以没收违法所得行政处罚的，其违法所得数额应当按照销售凭据确定，没有销售凭据的，按照决定行政处罚当时、当地的市场价格计算，不得扣除开采成本。本案中应该没收黄等4人的全部违法所得，收归国有。
另外，秦业辉与闽贵平、黄万里之间承包非法矿井的行为，也违反了《矿产资源法》的规定，属于非法转让矿产资源，也应依法作出处理。