司法理念新检察

⑴ 现代司法理念是

我国当前正处于司法制度大变革的非常时期，既是机遇又是挑战。树立以司法独立为核心的现代司法理念，并使之贯穿于运行法律规则和构建法律制度过程的始终，是实现公正与效率这一永恒主题，维护社会秩序持续稳定，保障社会主义市场经济健康发展的历史选择和必然要求。
[关键字]现代司法理念，司法独立，司法改革
随着我国社会由计划经济体制向市场经济体制转变，由人治走向法治，由单一的专政转向民主政治和政治文明，由贫穷落后发展到小康社会，由义务主导转向权利主导，那些不能反映司法职能特有性质和司法活动特有规律的传统司法观念将会逐渐退出司法制度的历史舞台，那些明显不适应新形势要求、违背客观规律的司法体制与工作机制也将遭遇巨变。时代的变革呼唤司法制度与时俱进、开拓创新、锐意改革，而改革的基础就是要树立现代司法理念。
树立现代司法理念，首先应当知道何谓理念？所谓“理念”，实际上就是原理、信念或价值观。她是一种制度在构建和设计中内在的指导思想、原则和哲学基础，她是经过历史历练后价值选择的结果，指向某种特定的目标。理念具有特定的客观基础，是由社会生产力的发展现状决定的，而不是纯主观的、先天的和超然的东西；理念是不断发展变化的，而不是静止和一成不变的；理念应该是具体的，而不是抽象的、应然的或普适的，理念应该能够通过外在的表现形式和活动得到反映和验证，具体化为一系列实证性的可考察的制度和实践，理念的合理性必须与具体的制度及其运作环境相结合才有真实的意义。具体制度是理念的惯常表现方式，而理念则在这种制度的产生、发展和运作中贯穿始终，并在实践中不断得到验证和完善。每一个拥有思维的人都有理念，一个人在其行为中始终遵循的原则或信念、信仰，就是他们的个人理念。而一个制度的理念，则必须建立在若干人的集体智慧之上，是这个群体在围绕这个制度行为的过程中普遍遵循和奉行的原则和信仰。
现代司法理念即是如此。法官个人在审判活动中既需要通过自己的生活理念和学理知识进行事实判断和法律理解，又需要准确把握整个法官群体在运行法律规则和构建法律制度过程中所普遍遵循和奉行的现代司法理念。司法理念是指导司法制度设计和实际运作的理论基础和主导价值观，也是对司法的功能、性质和应然模式的系统思考，是司法制度的重要组成部分。首先，司法制度在设计中应该有系统成熟的理念作为基础，理论准备不足会导致立法的矛盾、混乱和缺乏可操作性；也会带来法律和制度的不稳定性；[1]其次，司法改革应当从理念的变革切入，但必须形成相对成熟的思考和共识，没有理论指导的改革将会反复无常，逻辑混乱，比如本文将探讨的司法独立问题与现行体制中的司法监督，就存在逻辑上的冲突；再次，理念的匮乏会导致信仰的危机，以往我国关于司法理念的论述，很多往往是以一种意识形态化的方式出现的，表现为类似于“为市场经济保驾护航”，以及“全心全意为人民服务”、“做人民满意的好法官”之类的口号，并辅之以运动式的动员和推进。这种意识形态化的表述，往往把理念推向极端，一方面容易导向谬误，另一方面则掩盖了其内在的合理性，以至于极易招致同样意识形态化的反驳，使建立在正当性与合理性之上的理念研究失去了科学性的基矗口号在其热情鼓动之下，往往可能掩盖着一种片面性甚至错误，在矫枉过正的做法之后，有时会产生许多始料不及的危害。正如一位学者指出的：“口号这种特殊的话语形式往往张扬了一种强硬的语言暴力色彩，力图用斩钉截铁的语义和简洁短促的句式结构遮蔽所有的话语空间，将对话、讨论、质疑、辩驳等统统拒之门外。诚然，口号运用得当往往可以充分发挥其感召力和号召力，成为凝聚民心的话语磁场.然而，口号式的感性宣泄终究代替不了理性的思考和务实的实践，口号的泛滥或许会潜伏着一种非理性的灾难。法治口号往往成为主流法律意识的话语载体，甚至会拥有法治领域的话语霸权。”[2]
因此，在当前司法领域中各项具体的改革措施方兴未艾、加快司法改革步伐、实现司法公正之呼声日渐高涨之际，树立系统周密的现代司法理念，夯实当代中国司法改革的理论基础，为司法制度的设计和实际运作提供科学完善的价值观导向，就成为摆在所有致力于中国司法改革的法律人面前的瓶颈。
现代司法理念，是人们在现代司法过程中形成的一系列科学的基本观念，是支配人们在司法过程中的思维和行动的意识形态与精神指导，是我国实现依法治国需要确立的司法理念。现代司法理念的内涵是现代法治原则的结晶，是法律文化的积累，是司法客观规律的集中反映。它虽然不包括具体的法律制度，不同于普通的司法理论，但这些理念支配着人们建立制度、运用制度、改造制度的一切行动。从人民法院的审判实践来看，近年来，在全国范围内逐渐树立了司法公正、司法效率、司法独立、司法尊严、司法民主、司法文明、司法正义等现代司法理念。其中，司法独立是现代司法理念的核心，是实现司法的公正与效率这一现代司法理念所要达到的终极目标的唯一出路和根本保障。
司法独立，在我国宪法中称之为审判独立，即经国家确权的中立机关及其工作人员在按照法定程序和方法对冲突事实在适用法律的过程中排除任何非理性干预的法律自主性。德国学者把司法独立概括为八个方面：1.独立于国家和社会间的各种势力；2.独立于上级官署；3.独立于政府；4.独立于议会；5.独立于政党；6.独立于新闻舆论；7.独立于国民的时尚与时好；8、独立于自我偏好、偏见与激情。[3]我国有些学者认为，司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，是由两部分构成，一是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构；二是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益；其中包含三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院.

⑵ 司法制度的基本理念是什么意思

1、公平正义的理念。区别于专制社会下司法的专横与偏私，现代司法首先推崇的公平与正义的理念。正如培根名言所云“犯罪只不过是弄脏了水流，而一次不公正的裁判则把水源给污染了，因此不公正的裁判比十次的犯罪为祸尤烈。”可见，公正对于司法何等重要，它是人们建立法治信仰的基础。
2、法律权威的理念。法律权威的理念又称“法律至上”的理念，它实际上是人们对法律的一种信仰。法律在一个国家有没有权威，是该国治国策略是人治还是法治的根本区别。就我国目前所处的社会转型期（其中之一就是人治向法治转变），法治建设尚处于起步阶段的现实状况而言，强调树立法律权威理念，显得尤为重要。
3、公开透明的理念。与封建时代“刑不可知，则威不可测”的落后的司法理念相反悖，现代司法强调“阳光下司法”，以最大限度防止暗箱操作所带来的偏私与腐败。最高人民法院近年来所大力倡导“审务公开”系列活动，以公开促公正收到了明显成效，不仅使人民群众切身感受到了司法的公正，也为人民法院树立良好的社会形象，增强司法的公信力发挥了巨大的作用。
4、平等对待的理念。司法活动中所应遵循的平等理念，实际上是宪法中“法律面前人人平等”的原则在司法活动中的反映和必然要求。平等地重视当事人的权利、平等地制裁各方当事人的违法行为，是司法公正的内在要求。
5、严守中立的理念。所谓中立性，强调能够客观的，没有任何偏袒的居中裁判，其内在机理是裁判的本质就是利益的衡量，作为利益衡量者，本身不能有利益，裁判者应当是无利益冲突的第三方，不能既当运动员，又当裁判员。
6、司法文明的理念。司法作为上层建筑的范畴之一，从一个侧面反映着社会文明的水准，特别是在推动政治文明的发展方面，有着不可替代的作用。因此，树立司法文明的理念，也是建树现代司法理念问题中应有之义。
7、人权本位理念。人权保障是法律的最高价值，司法的终极目标就是实现人权。为人权救济提供司法途径，实行人权的司法保护，是现代司法理念中不可或缺的重要一环。因此，在司法的各个领域中，都要体现和反映现代司法对人权的关怀。
8、司法效率的理念。司法效率问题，实际上是一个投入产出观的问题。
9、司法方法科学理念。所谓的司法方法科学理念，强调的是法律思维的方法论问题。任何一种司法裁判活动，实际上都是一个从已知的事实出发（即利用现有证据），运用适当的思维方法，推导出未知事实，并加以法律评价的过程（肯定或否定的评价）。
10、权力制约的理念。对司法权力进行必要的监督与制约，也是构建现代文明司法的理念之一。当前，要在确保司法机关依法独立公正地行使司法权的前提下，进一步加强司法机关的内部监督，规范司法机关的外部监督，使监督制约工作真正做到有序和有效，从而保障司法机关依法独立地适用法律和不折不扣地实现法律。

⑶ 如何以新的理念和工作措施促进检察工作提速提质发展

检察机关作为国家法律监督机关，坚持正确政治方向,充分认识五中全会的重大意义，结合正在开展的“三严三实”专题教育，切实把学习贯彻全会精神作为当前和今后一个时期的重要政治任务，真正把思想认识统一到全会精神上来，要系统、全面的学习。

一要深刻领会党的十八届五中全会精神实质，切实把思想和行动统一到中央决策部署上来。十八届五中全会审议通过的《建议》从党和国家战略全局出发，坚持目标导向和问题导向相统一、立足国内和全球视野相统筹、全面规划和突出重点相协调、战略性和操作性相结合，明确提出了“十三五”规划的指导思想、基本原则、目标要求、基本理念、重大举措，体现了“四个全面”战略布局，反映了党的十八大以来党中央决策部署，顺应了我国经济发展新常态的内在要求，有很强的思想性、战略性、前瞻性、指导性，是动员全党全国各族人民夺取全面建成小康社会伟大胜利的纲领性文件，是今后五年经济社会发展的行动指南。

二要深刻领会、坚决贯彻中央关于加强领导干部队伍建设的严格要求，全面加强检察队伍建设及领导班子建设。坚持全面从严治党、依规治党。要履行好主体责任，围绕用“三严三实”要求学习贯彻五中全会精神，坚持从严治检，坚持严以用权。把制度建设放在更加重要的位置,全面加强纪律建设,认真贯彻落实中央八项规定精神,健全改进作风长效机制,深入推进检察机关党风廉政建设和反腐败斗争,决不允许突破纪律底线,积极营造风清气正的政治生态,形成敢于担当、奋发有为的精神状态,为推动检察事业科学发展提供坚强政治保证。

三要坚持以五中全会精神为指导，扎实做好当前各项检察工作。学习好、贯彻好五中全会精神，关键要落实到行动中，体现在工作上。现在各项工作任务都十分繁重。希望大家进一步增强紧迫感和责任感，坚持既定目标不动摇，鼓足劲头不懈怠，扎实做好年末各项工作。一方面，要全力以赴抓好各项任务的落实。要对今年各项工作完成情况进行一次全面评估，查找不足和薄弱环节，进一步强化措施，明确责任；另一方面，要扎扎实实谋划好明年的各项检察工作。明年是贯彻落实五中全会精神的开局之年，分管领导及各科室要提前动手。及早谋划，把检察工作放在青河县“十三五”发展大局中定位，制定科学合理的工作目标，提出切实可行的思路举措，增强工作的指导性和操作性。第三，要把贯彻落实五中全会精神与推动检察中心工作有机结合起来，与建设检察队伍有机结合起来，引导检察干警转变观念、创新思路，围绕中心履职尽责，推动青河县的社会稳定提供保证法律保障。

⑷ 社会主义司法理念是什么

社会主义司法理念包括如下几个构成要素：

首先是主体要素，即社会主义司法理念是由哪些主体所具有或者应当具有的理念。在社会主义中国，不同主体对于司法理念有一些共同的标准、原则、价值和要求，如公平、正义、效率、廉洁等，但在具体内容等方面又有若干区别和不同。对于社会大众而言，他们具有的社会主义司法理念大致是文化意义上的、直觉感知性的、普世化以及底线主义的司法理念，他们对于司法案件中的是非曲直、公正与偏私、当与不当、合法与非法等等的评判，除非经过一定时间认真的法律知识学习，较多情况下是“跟着感觉走”的，是一种世代因袭的由中国传统政治法律文化中的道德评价转化过来的司法理念和司法评价。这种社会大众的司法理念，多数可以经过改造和升华后纳入社会主义司法理念的范畴，但有些明显带有中国封建法制残余色彩的司法理念，如“法不责众”、“民愤极大”、“耻于诉讼”等等，则应当废除。

对于政治领导人和政策制定者而言，他们具有的社会主义司法理念大致应当是政治性、宏观性、方向性、自我约束性的司法理念。在中国国情下，他们对于司法工作、司法法律、司法制度、司法人员、司法活动、司法案件等的认识、评价、判断和把握，通常是以政治性原则为首要标准的，以司法不应当独立为选择取向的，以司法功能主义为认同前提的。

对于司法职业人员(法官、检察官、律师、公证员、法医等及其辅助人员)而言，他们具有的社会主义司法理念大致应当是专业化、知识化、技能化和高度分工的司法理念。司法职业人员对于司法的理念，与社会大众的司法理念相比，突出的特征倾向基本上是专业化、职业化、技能化和抽象化的；在这种特征的司法理念面前，社会大众对于司法职业人员往往具有一种依赖关系。与政治领导人和政策制定者的司法理念相比，突出的特征倾向基本上是非政治化、独立化、自治化的；在这种特征的司法理念面前，政治领导人和政策制定者与司法职业人员之间，既存在相互依赖的关系，又可能产生某种非对等的认知冲突。

其次是范畴要素，即社会主义司法理念这个概念由哪些范畴的结构组成。就“社会主义司法理念”的关键词及关键词的组合来说，这个概念在宏观理论层面涉及四个基本范畴：“社会主义”、“司法”、“司法理念”、“社会主义司法”。1、把司法理念定性为“社会主义”，就意味着与资本主义的对立，与封建主义的区分。这里没有使用“中国特色”的定语，在通常语境下应当是指适用于一切社会主义社会的司法理念。2、这里的主词是“司法”，在分权理论的意义上，它意味着与立法、行政的分工关系；在宪政与法治理论的意义上，它意味着对于宪政、法治的从属关系。3、“司法理念”意味着它不同于司法制度、司法程序、司法主体、司法活动等领域的客观存在，而属于知识、理论、思想、观念、意识等主观范畴的存在。4、“社会主义司法”表明了它的性质、内容、范畴的规定性。

第三是内容(客体)要素，即社会主义司法理念包括哪些主要内容。根据司法理念的主体不同，可以把社会主义司法理念的内容分为狭义和广义。狭义地讲，社会主义司法理念，是指司法职业人员对于司法领域的法律、法治、法律制度、法律程序、法律规范、司法活动、法律职业、司法惯例等的知识、思想、理论、观念、意识和文化；广义的社会主义司法理念，是指包括司法职业人员在内的全体社会成员所共同具有的司法认知、司法意识和司法文化等。我们今天讨论的社会主义司法理念，主要是狭义的司法理念。

⑸ 检察院预防科司法理念方面存在的问题

首先，各内脏器官检察院的职责，投诉和申诉检察机关一个部门，承办接受的举报中心，接收报告，投诉和举报，接受犯罪人的自首;不接受人民检察院批准逮捕拒绝接受，不起诉，案件及其他处理决定提出上诉;不服人民法院已经受理发生法律效力的刑事判决，裁定的申诉;人民检察院受理赔偿的刑事案件等方面的赔偿义务承担责任。 2，承办了国家反腐败部门的工作人员贪污，贿赂，挪用公款等犯罪行为开展调查工作。 3，刑法起诉承包商和对实施的非法拘禁，酷刑，报复，非法搜查，暴力的证据，破坏等犯罪侦查工作的选举国家工作人员的权利义务国家机关工作人员失职。 4.审查逮捕部门承办的公安机关，国家安全机关和人民检察院批准带到了审查案件的调查部门逮捕决定是否逮捕，公安机关，国家安全机关，人民检察院侦查部门提请延长羁押期限进行调查，以决定是否复审的情况下延长了公安机关应当调查申请没有和调查活动是合法行使监督工作。 5，检察部门承办的公安机关，国家安全机关，人民检察院侦查部门起诉或不起诉案件审查，以决定是否起诉或不起诉，出庭支持公诉，监督的人民法院审判活动，确定犯罪错误判决，裁定提出抗诉等等。 6，监狱承办刑事起诉的判决，裁定的执行和监管活动，虐待的监事罪直接调查，还押罪私人。义务致使犯人逃脱失职缓刑和拘留人员犯罪和徇私舞弊减刑，假释，暂缓刑的犯罪，犯罪分子还考察罪批捕，起诉等工作。 7，民事和行政起诉承包商人民法院已经发生法律效力的民事，行政判决，裁定，发现确有错误，或者违反法定程序，可能影响判决，裁定的正确性，应当提出抗诉等等。 8，防止犯罪部门的职务犯罪预防。研究，分析了职务犯罪预防，法律的特点，提出了贪污贿赂，失职渎职的预防措施;预防工作对未成年人犯罪;负责在检察工作会议等社会治安综合治理的指导起诉;负责法律宣传职务犯罪预防。 9，纪检监察部门举报和起诉承包商接受群众和社会各界使用他们的权力，非法办案检察官，擅自处理，酷刑，吃请受贿等违法违纪行为，调查等工作。希望能帮到你！

⑹ 在检察工作中如何树立社会主义法治理念

社会主义法治理念是适应现代司法形势发展，与构建社会主义和谐社会相匹配的先进司法理念。其基本内涵可概括为依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导五个方面，笔者结合基层院工作实际，体会到在检察工作中树立社会主义法治理念，重要的是树立四个优先意识。 一、法律优先意识 依法治国是社会主义法治理念的核心内容，其要义是有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。任何组织和个人都必须严格按照以宪法为核心的社会主义法律体系办事，维护宪法和法律的尊严，任何人和任何组织都没有超越宪法和法律的特权。检察机关作为国家的法律监督机关，担负着监督法律执行和遵守，维护法律统一正确实施的职责，是推进依法治国方略的一支重要力量。检察人员树立社会主义法治理念，首要的就是要树立法律优先的意识，要用依法治国的思想武装自己的头脑，使执法办案沿着法制轨道规范有序进行。笔者认为着力要做到学好法、用好法，努力提高自己的法律素养。 一是要夯实法律理论基础。学习与检察工作密切相关的宪法、组织法、刑法、刑诉法、民商法、民事诉讼法、行政法、行政诉讼法及其相关司法解释，积极参加法律和检察业务培训学习，扩大法律视野，提高解释法律、运用法律地水平。二是要提高依法办案的自觉性。在基层院部分干警中，常常存在一些凭经验办案、凭感觉办案的现象，他们办案常采取的是类比推理的方法，惯于沿用以往的案例判罚，缺乏法律理性思维，造成了失之毫厘，谬之千里的错误。 因此，笔者认为，作为一名执法者，检察工作人员要将依法办案内化为自己的行为准则和价值取向，努力培养尊重和信仰法律的法治意识，自觉依法办事，从法律的角度、用法律的眼光来看问题、想事情，用自己的言行树立起法律的权威。 二、程序优先意识 目前，许多检察干警办案中仍存在重实体轻程序的思想，对打击犯罪抱有片面和机械的认识，简单地把办案理解为：只要将犯罪分子绳之以法，程序上的问题能过去就过去，能省略就省略。具体表现为违规收取涉案款物、违法调查取证、超期羁押等等。程序上的缺失一方面使公平正义成为空中楼阁，丧失了对实体公正的保障。更为重要的是极大地损害了法律的权威及检察机关的形象，造成了许多不良的后续反应。实践证明，连年出现的涉检信访上访问题，往往就与我们在办案中漠视程序的执法方式有关。因此要树立社会主义法治理念，必然要把握程序优先这一准则。 为使程序优先免于落入形式主义地俗套，一是检察干警要准确把握各项诉讼法的立法意图。正确理解程序公正对实体公正的重要保障作用，在执法办案每一环节，严格按照程序法操作，切忌将办案程序当作累赘和羁绊。二是要在日常的督查和定期考核中，充分体现对执法程序规范的重视程度。特别是在基层院人员少办案量大，容易出现办案程序问题的现实情况下，更应建立专门性的常设执法督查机构。目前，虽然很多基层院都建立了相应机构，但存在着“三多三少”的状况，即兼职人员多专职人员少，监督实体多监督程序少，事后监督多事前防范少，监督效果实难保证。在此，笔者认为一方面要对执法督查机构的职责、权限、人员配备从制度上予以保障，另一方面要从监督方式上求创新。如针对一些重大复杂、社会影响面大的案件，执法督查人员应提前介入，跟踪调查，掌握办案人员程序是否规范的第一手资料。三是要加大检务公开的力度，摒弃检察工作神秘化观念。近年来，检察机关相继推出了一些检务公开措施，如设置检务宣传栏、开通举报电话等，但相比起法制社会的要求还是远远不够的，仅凭简单的告知，很多案件当事人，特别是文化程度较低、法律知识欠缺的案件当事人对检察机关的办案程序还是处于一知半解的阶段，更谈不上维护自己的合法权益，导致了一些违法违规办案的行为。笔者认为，检务公开方式应该做到经常化、基层化、平民化，检察机关应在社区、学校、农村建立长期法制宣传联系点，与当地基层组织搞好配合，将检察机关办案流程等知识制成小册子，发放到基层群众手中，并定期进行法制宣传讲解，普及法律知识。 三、大局优先意识 法治作为国家治理方式，归根到底是受国家建设的大局和根本任务所决定并为之服务，党和国家根本任务具有统领性、目标性、引导性的地位。法治的使命与国家发展目标和发展途径是统一的，党和国家大局的社会发展的重要性就奠定了其在各项工作中的核心地位，任何工作与之相比都是部门工作与整体工作，局部工作与全局工作的关系。 在检察工作中，我们要准确把握大局优先与依法独立行使检察权之间的辩证统一关系。依法独立行使检察权，是指人民检察院在党的领导下，依照法律规定行使检察权，不受行政机关、团体和个人的干涉。由此可以看出，这种独立是相对的独立，并不是绝对的独立。检察机关履行职责的过程应该是为党和国家大局服务的过程，绝不能脱离大局，为办案而办案。否则，检察工作就会缺乏生命力，甚至会偏离政治方向。 就基层检察院而言，尤其应树立大局优先的意识。其原因在于： 一是有助于把握决策方向。基层检察院作为基层司法机关，是党和政府及上级检察机关许多方针政策、法规、制度的实际执行者、操作者，如何能做到政令畅通，就要求我们基层院领导必须树立大局优先的意识，自觉有效执行有关政策和指令，同时在制定各项工作决策时，要以上级政策和指令为依据和指导，将基层检察工作置于党和国家工作的大局之中，围绕党和国家工作大局进行思考和谋划，使基层院检察工作与党委工作大局协调一致、步调统一，不给大局添乱。二是有助于更好地打击犯罪。因体制、机制的限制，基层检察院在查办职务犯罪工作中，经常会遇到来自各方面的阻力，很多涉嫌犯罪的领导干部自侍位高权重，四处“打招呼、递条子“，甚至无视基层检察干警依法查办案件的职权，一定程度上束缚了办案手脚。这时候，更要求我们的干警牢固树立大局意识，拓宽办案视野，积极争取党委和政府的支持，形成办案合力，共同打击犯罪。三是有助于正确处理打击和保护的关系。基层院在办案过程中，经常会碰到打击犯罪和服务经济社会大局之间的矛盾，陷入两难境地。处理不得当，要么会出现打击面过大，不利于经济发展，要么就会放纵犯罪，损害法律权威。这与社会主义法制社会所要求的执法必严、违法必究等要义是相悖的。因此，基层检察院在办案中，要从党和国家的大局出发，正确界定罪与非罪的概念，即不能滥用刑事手段插手经济纠纷，也不能屈从于地方保护主义，用公平正义换取短期经济利益。做到凡是有利于当地经济发展、有利于提高人民生活水平、有利于社会稳定的，就坚决予以保护；凡是以职权谋取私利的，侵犯人民群众利益的，扰乱社会政治经济秩序的，就依法予以打击，实现法律效果与政治效果的有机统一。 四、群众利益优先意识 根据刑事诉讼法第6条规定，人民检察院在刑事诉讼中“必须依靠群众”。人民检察院组织法第7条规定，人民检察院在工作中必须贯彻执行群众路线，倾听群众意见，接受群众监督。依靠群众开展检察工作，是人民检察院活动原则之一，也是在检察工作中贯彻党的群众路线的法律依据。高检院也根据“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，提出了“立检为公，执法为民”的执法观，充分体现了群众利益在检察工作中的重要性，是社会主义法治体系的本质要求。 笔者认为，将群众利益优先的意识具体落实到检察机关办案中，就是要树立人性化执法的理念，充分尊重和保障人权。长期以来，不少检察干警将政法机关简单地作为专政机关，对群众利益存在不关心、不重视的思想，主要表现在：藐视无罪推定原则，重视有罪供述，滥用强制措施等。这种陈旧的办案执法模式不仅跟不上现代司法形势的发展，与社会义法治理念和构建社会主义和谐社会的理念相悖，最终损害的将是司法的权威和社会的公平和正义。 如何贯彻群众利益优先、人性化办案的理念，笔者结合基层院检察工作实际，认为要在以下三个方面下功夫：一是要切实落实宽严相济的刑事政策。宽严相济的实质就是要对刑事犯罪区别对待，做到既要有力打击和震慑犯罪，维护法制的严肃性，又要尽可能减少社会对抗，充分体现人性化办案的思想。特别是对主观恶性不大的偶发性轻伤害案件和因民事纠纷引发且具有偶发性的轻伤害案件，区别于主观恶性较大、社会影响恶劣的如流氓斗殴、寻衅滋事引发的轻伤害案件的办理，灵活运用逮捕、起诉标准，适时采取调解措施，在打击犯罪的基础上，充分考虑双方利益，实现法律效果和社会效果的有机统一。 二是要正确对待群众诉求。我们在检察工作中遇到的大量问题都属于人民内部矛盾，大多数执法对象也是通情达理的，在检察工作实践中，很多检察干警总是将涉检信访上访的群众，下意识地归为无理取闹、找麻烦的对象，容易产生先入为主的思想。不能正确对待群众诉求，造成检民矛盾激化。因此，我们在检察工作中，要将群众利益放在至高的位置，充分尊重其合法权益，站在群众的角度多考虑，多安排，尽可能为群众解决困难，尽可能少给群众增加麻烦。比如在控告申诉这类直接接待群众来信来访的部门，可以联合侦查监督、起诉、民行等部门推行一站式服务，适时开展联合办公，使人民群众能够在最短的时间内解决问题。三是要适当增强工作的“柔”性。长期以来，检察机关与其它政法部门一起被视为专政机关，在人民群众心目中具有至高无上的权力。在基层院工作中，常会遇到一些犯罪嫌疑人的家属、被害人来咨询相关事项时，“大气不敢出，有话不敢讲”。部分干警心中也存在特权思想，以管人者自居，高高在上，盛气凌人，工作方法“刚“性有余，“柔”性不足，以人民赋予的检察权人为割裂了检察机关和人民群众之间的血肉联系。因此，笔者认为，检察干警在工作中要在维护法律尊严和权威的前提下，适当增强工作的“柔”性，改进工作方式方法，从细节中体现人性化。在询问证人和讯问犯罪嫌疑人时，规范办案用语，充分尊重当事人的合法权益，不污辱、不嘲讽、不挖苦；自侦案件查案中，不轻易扣押、冻结、查封犯罪嫌疑人财物，不随意采取强制措施；在受理当事人咨询时，应准确告知当事人相关的程序和手续，最大程度为群众提供便利。 （作者单位：湖南省怀化市鹤城区人民检察院）

⑺ 现代社会的刑事司法理念是什么

现代刑事司法理念是人类法治文明的共同成果，是被中外长期司法实践证明了的司法活动必须遵循的一系列理性观念。它的内涵十分丰富，独立、平等、中立、透明、公正、高效、文明等都是其不可缺少的重要内容。本文侧重于仅就公正与效率、惩罚犯罪与保障人权并重、实体法与程序法并重，文明司法以及刑罚轻刑化等现代刑事司法理念的科学内涵进行阐述，并就如何进一步树立和贯彻这些理念进行理性思考。
一、公正与效率的理念———“现代刑事司法的永恒主题”
“公正与效率”意味着司法不仅要追求公正，而且要追求有效率的公正；诉讼不仅要讲求公正，而且要讲究效率。它反映了司法的本质及特征，是现代刑事司法理念的核心内容。只有正确把握二者的关系，才能更好地实践这一永恒主题。
1.公正与效率理念是一个法制化的命题。“公正”是一个古老而又常新的概念。其古老在于它是哲学、政治学和法学的一个永恒命题；其常新在于不同的历史时期、不同的民族和不同的文化圈对其有不同的理解。其概念既有历史内涵又有现实意义，可谓见仁见智。正如美国法学家博登海默所言：“正义具有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常、随时可呈不同之形状，并具极不相同的面貌。”①而司法公正主要指司法机关适用法律、解决纷争的公正。它是“司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，它包括与司法权运作有关的各种因素，从主体到客体，从内容到形式，从实体到程序，从静态到动态，均达到合理而有序的状态。”②
“效率”的概念也如此，被经济学、社会学和法学等广泛应用而又赋予不同的内涵。它既有时间和速度的内涵，又有成本和效果的内涵。而司法效率是指通过充分、合理运用司法资源，降低司法成本，以最小的司法成本获得最大的成果。
随着时代的发展和观念的更新，司法领域已逐渐认识到法院讲的公正与社会上及传统观念中的公正内涵是不同的。法院讲的公正就是“司法的公正”，这个公正是由法律来规范和调整的，是以法律真实为标准的，是以证据裁判为原则的，是以法律事实为依据的。而一般道德观念意义上的公正则不同，如通常说的“杀人偿命”就是一般道德观念上的公正。但是就司法公正而言，当杀人这一事实进入诉讼程序以后，还要看案件事实，看犯罪情节，纯看定案的证据等等，总之要受到诸多因素的制约。因此，不能认为，法院对杀人者不判处死刑就是司法不公；相反，法院对有法定从轻情节或证据有问题的杀人者不判处死刑则恰恰体现了司法公正。可见，我们讲的司法公正与德观观念中的公正有时也会存在很大的反差。因此，从事刑事审判的法官要树立现代刑事司法理念，首先必须把什么是司法公正这一问题搞清楚，只有这样才能真正做到司法公正。
2.公正与效率理念是一个科学化的命题。公正与效率理念的科学性在于它反映了法院工作的特殊性和规律性，即法院必须奉行被动性，遵循“不告不理”原则，法院不能主动要求当事人来打官司，更不能“无案找案”甚至“无案造案”；同时，司法审判还奉行中立性原则，法院和法官相对诉讼双方，应该不偏不倚。
3.正确把握公正与效率的辩证关系。公正是法律的首要价值。刑事审判必须做到准确及时地查明案件事实，正确应用法律，严格执行罪行法定、罪行相适应及无罪推定等原则，做到定罪准确，量刑适当，保障无罪的人不受刑事追究，也就是首先应当确保公正。效率理念则要求以最小的司法投入获得最大的司法效果，以最短的诉讼时间实现诉讼目的。公正与效率是辩证统一的。没有公正，效率没有任何意义；没有效率，公正的价值也会大打折扣，因为“迟来的正义非正义”、“正义被耽搁等于正义被剥夺”。由于刑事审判涉及可能剥夺被告人的人身自由、财产权利甚至生命，因此在刑事审判中，公正是第一位的，效率是第二位的。公正是诉讼的灵魂和生命。古人云：“鱼和熊掌不可兼得。”相对于公正而言，效率只是“鱼”而不是“熊掌”，故决不能用通过牺牲公正的方法来提高效率。所以效率应当绝对服从并服务于公正。如果只是片面地追求效率，案件的质量就很有可能得不到保证，最终还要花费一定的时间和司法资源进行纠错，这不仅有损公正，而且效率价值本身也得不到实现。所以，“只有公正的司法才是最有效率。而不公的裁判甚至枉法的裁判不仅不能及时解决冲突和纠纷，而且会诱发社会的情绪和行为，导致社会的无序和混乱状态的加剧。因此它是最没有效率的”。③
同时，在保证公正的前提下，必须强化效率意识，尽可能地提高审判效率。在新世纪之初，最高人民法院着重提出司法效率问题是具有时代特征的，也是符合世界潮流的。之所以说它具有时代特征是因为我们所处的时代是一个信息时代，讲究高效率，人们追求的是高效率的司法；之所以说它符合世界潮流，是因为世界各国司法改革的一个共同特点就是提高司法效率。因为面临大量的诉讼案件，提高效率是社会的需求。所以，不讲效率的司法不是公正的司法。
公正与效率是不可分割的。没有公正，效率就失去意义；没有效率，就不可能实现真正的公正。二者必须协调发展，单纯追求任何一方面都是片面的，都是对整个司法价值的损害。
二、惩罚犯罪与保障人权并重的理念———“有罪则判，无罪放人”
惩罚犯罪与保障人权同是刑事诉讼的基本目的，处于同等重要的地位。人民法院在刑事诉讼中，不仅要依法惩治犯罪，维护国家和人民利益，维护社会正常秩序，而且要依法保障人权，尊重和保障被告人的诉讼权利。全国人大已经批准我国加入《国际人权最低保障公约》，“尊重和保障人权”也已载入宪法。随着依法治国进程的加快，我们必须强化人权保障意识。我们树立这一理念，就是一要坚持“有罪则判，无罪放人”的原则；二要充分保障被告人依法行使诉讼权利；三要做到严格执行审限，防止“两超”案件发生。
1.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须坚持“有罪则判，无罪放人”原则。“有罪则判，无罪放人”是现代刑事司法理念的核心。即法院对于刑事案件经过审理后，若案件事实清楚，证据确实、充分的，依照法律认定被告人有罪的，应依法作出有罪判决；依照法律认定被告人无罪的，应当依法作出无罪判决；证据不足，不能认定被告人有罪的，应作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，以保障无罪的人不受刑事追究。
2.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须充分保障被告人依法行使诉讼权利。特别是应充分保障被告人依法行使申请回避、辩护、举证、最后陈述、上诉等各项诉讼权利，在整个审判活动中真正体现依法保障人权。为充分体现依法保障人权，两高两部制定了《关于刑事诉讼法律援助工作的规定》，其实质就是通过法律援助的形式进一步落实辩护制度，强化人权保障意识，促进司法公正。
3.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须严格执行审理期限，严防“两超”案件发生。人民法院依法惩罚犯罪，必须在法定时限内审结案件，才能确保刑罚产生预期的打击和威慑作用；同时，对于在法定时限内，没有足够的证据指控被告人的行为构成犯罪的，必须依法终止诉讼程序，宣告被告人无罪。这是法律保障被告人人权的具体措施，也是人民法院严格依法办案的必然要求。严禁随意延长羁押期限或者变相超期羁押被告人。
贯彻惩罚犯罪与保障人权并重的理念，必须切实解决超审限和超期羁押问题。造成“两超”案件的原因是多方面的，有思想上不重视的原因，有审限意识淡薄的原因，有防范机制不全的原因，但笔者认为立法上的不足也是造成“两超”现象的重要原因：一是我国刑诉法规定的审限非常短，一般案件的审限仅一个半月。若扣除双休日，一般案件的实际工作日仅有23天；二是审判期限与羁押期限相联系，因此在审限内不能审结案件也就自然对被告人造成了超期羁押；三是无论案件的繁简，都实行一样的审限，很不科学。上述因素造成的后果就是表面上看起来法院老是违法，总是出现超审限和超期羁押问题。但深究原因，与立法不完善息息相关。为此，笔者建议在修改刑诉法时应从立法层面对此加以解决：一是延长审理期限。纵观世界各国，英美法系的国家没有审判期限，办理一个案件法官需要多长时间就可以用多长时间；大陆法系国家虽有审判期限，但它比我国的审限要长得多。因此，我国的刑事审判期限应该有所延长。二是建立除依法可能判处无期徒刑以上的犯罪嫌疑人外，以保释为主、羁押为辅的强制措施制度。三是将审理期限与羁押期限相分离，并根据繁简分流的原则改革、完善审限制度。四是建立刑事预审程序，严格案件交付审判的条件。当然，在刑诉法没有修改之前，解决的办法就是进行繁简分流，扩大简易程序的适用范围，进一步深化普通程序简化审，进而达到提高效率的目的。
三、实体法与程序法并重的理念———“过程和结果同样重要”
人民法院审判刑事案件，不仅要严格依照刑法的规定，而且要严格执行刑诉法的规定，这是公正司法的起码要求。司法公正不仅包括实体公正，而且包括程序公正。西方有句古老的格言，即“正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现”。刑事实体公正表现为有罪必罚，无罪不罚，罪刑相适，罚当其罪。而程序公正则表现为诉讼程序本身的正当性、合法性。我国传统刑事诉讼观念将程序仅仅视为实现实体公正的手段和工具，其自身的价值长期受到漠视。实际上，程序公正是现代法治首要的和最基本的理念，程序不仅仅是实现实体公正的手段和保障，而且还具有自身独有的价值内涵，它以人们看得见的方式实现正义。马克思曾对实体法和程序法的关系作过精辟论述，指出：“审判程序和法二者的关系如此密切，就象植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样。审判程序和法律就该具有同样的精神，因为审判程序只是法律的生命形式，因而也是法律内部生命的表现。”④这一论述非常清楚地说明，刑诉法和刑法之间是形式与内容的统一，也说明程序公正与实体公正是方法和任务的统一。
从一定意义上讲，刑事程序法律的精神就在于在惩罚犯罪的过程中突出注重人权保障。从目前的现状看，由于我国还没有建立完整的刑事诉讼证据规则，因此，“二五改革纲要”提出要制定刑事证据规则，依法排除用刑讯逼供等非法方法获得的言辞证据，强化证人、鉴定人出庭，进一步落实保障人权和无罪推定原则。因此，我们要加强对建立和完善刑事诉讼证据规则的探索和研究。
四、独立审判和居中裁判的理念———“不唯书不唯上只唯法”
依法独立行使审判权是宪法规定的一项重要司法原则，既是司法公正的必要保障，又是人民法院的法律职责。人民法院审理刑事案件，必须站在中立的立场，强化中立裁判意识，既重视控方的意见，又重视辩方的意见，保持不偏不倚，平等地对待控辩双方，居中裁判，才能充分体现公平和正义。为保证独立审判和居中裁判，对具体案件不能搞公、检、法“联合办案”，因为这不符合司法审判的中立性原则，也不利于公正司法；法院也不能搞不符合法律规定的提前介入。
五、文明司法的理念———“形象公正同样重要”
刑事司法文明是法治文明的组成部分，是建设社会主义政治文明的重要内容。构建社会主义和谐社会对刑事司法提出了新的更高的要求。因此，刑事审判法官应当牢固树立文明司法的理念，无论是开庭审判、调查取证还是宣判、执行都要注意文明司法，在做到实体公正和程序公正的同时，要做到形象公正。由于刑事被告人具有特殊的诉讼角色和社会身份，法官在语言、表情上表现出来的先入为主的情绪，都有可能给人以不公正的感觉，影响裁判的权威性和公信度。因此要把形象公正作为转变审判作风、展示文明形象的重要内容，采取切实措施抓出实效。
要做到形象公正，要做到文明司法，首先在程序上必须公正，做到严格按照法定程序审判案件，做到依法保障人权和居中裁判。其次，就是要坚决摈弃和杜绝司法活动中不文明的做法。过去，有的地方通过捆绑、游街等形式，来营造“严打”声势，展示“严打”的威力，其做法已不适应历史进步和法治文明的要求，应当坚决摈弃和杜绝。集中统一宣判、集中统一执行死刑等不文明做法，也要坚决废止。
六、树立正确的刑罚理念———“宽严相济，罚当其罪”
如何正确适用刑罚不仅是个严肃执法的问题，也是一个刑罚如何发挥作用的问题。为此，必须树立正确的刑罚指导思想和科学进步的刑罚观，树立正确的刑罚价值取向。
1、树立正确的刑罚观必须高度重视量刑问题。长期以来，重定罪轻量刑的现象比较普遍。有人认为刑事案件只要事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，在法定刑幅度内轻一点、重一点没关系，特别是在“严打”中，认为重是方法问题，轻是立场问题，不论对象，一律从重判处，没有做到罚当其罪，这是错误的。量刑是适用法律的重要方面，同样关系到案件的公正与否，量刑失当，该重而轻，该轻而重，或者同一类案件在不同地区量刑结果出现较大差异，甚至同一法院对同一类案件作出差异较大的判决，都会削弱和降低刑罚的适用效果及功能。只有严格贯彻罪刑相适应原则，准确量刑，才能充分发挥刑罚的效能，实现刑罚的目的。
2、树立正确的刑罚理念就是要逐步走轻刑化的道路。意大利著名刑法学家贝卡里亚曾指出的：“历史上任何最新的酷刑都从未使决心侵犯社会的人回心转意。”⑤一种正确的刑罚，它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了。随着我国经济的发展，社会的文明进步，刑罚的轻刑化是一种必然。产生犯罪的原因是复杂的，犯罪的增加决非判得不狠、不重。严刑峻法固然有其威慑犯罪的作用，但并不能从根本上防止和杜绝犯罪的发生。长期实行重刑主义，必然会使刑罚的负面作用逐步积累起来，形成危及社会的不稳定因素。如果处罚不当，尤其是轻罪重判，很容易使罪犯及其家属、亲友对国家、社会产生不满甚至仇视心理。这些人集聚得越多，对国家和社会的威胁也越大。所以我们必须从保证国家长治久安的政治高度，正确地运用刑罚这一手段。
首先应当严格限制死刑的适用。严格控制死刑的适用，并逐步减少死刑，是我国刑事司法改革的方向，也是国际社会的发展趋势。最高人民法院收回死刑核准权，也正在于此。死刑问题，人命关天，必须慎之又慎。因为“迄今为止，人类设计的司法制度还不尽完善，而且永远也不可能完美，无论标榜多么公正的法官，都可能会因为错误的证据、虚假的事实而作出错误的死刑判决。”而死刑是剥夺被告人生命的刑罚，一旦用错，将无法弥补和回转，因为人死不能复生。毛泽东曾指出：“凡介于可杀可不杀之间的人一定不要杀，如果杀了就是犯错误。”⑥在刑事审判中，我们一定要坚决贯彻“少杀、慎杀”的死刑政策，把每一起死刑案件都办成经得起历史检验的“铁案”。依法应当判处死刑的案件，只能是极少数罪行极其严重的犯罪分子。对于具有法定从轻、减轻情节的，应当依法从轻或者减轻处罚。对于判处死刑如果不是必须立即执行的，可以判处死缓。不能为了所谓“平民愤”就把可杀可不杀的判处死刑立即执行。对于论罪应当判处死刑，但还不是必须立即执行的案件，要注意宣传法律和刑事政策精神，引导社会公众观念的转变。
其次，要依法充分适用管制、缓刑、罚金、剥夺政治权利等非监禁刑罚。无论是主刑还是附加刑、监禁性还是非监禁刑，都是我国刑罚体系的重要组成部分，都是同犯罪作斗争的有效手段。对于那些罪行严重、社会危害性大的犯罪分子适用监禁刑甚至生命刑是必要的，而对于一些罪行较轻、社会危害性小且有悔改表现、不关押不致再危害社会的犯罪分子，依法适用非监禁刑，同样有利于贯彻罪行相适应的原则及宽严相济的刑事政策，消除罪犯的对立情绪，增强其接受教育改造的自觉性，达到教育改造的目的；也有利于减少犯罪分子交叉感染和重新犯罪的机会，对社会的长治久安也有着长远的重要意义。同时，还可以减轻监押负担，降低刑罚成本，合理分配有限的刑罚资源。对此我们应及时更新观念，对于那些罪行较轻，主观恶性不是很深，或者确有悔罪表现，不关押也不致于再危害社会的犯罪分子，特别是罪行较轻的初犯、偶犯和未成年罪犯，应当严格依照法定条件，充分适用管制、缓刑、单处罚金等非监禁刑罚。