司法权的保障
1. 司法的基本使命是保障什么
申张正义，保护公民的合法权益不受侵犯。
2. 司法权的重要性
其一，司法是法律生命之所系。法律是在运动中实现自身价值的，只有在司法中法律才能成为法律，否则，法律只不过是一张纸或一个死的规则，它只具有文化意义而没有规范意义。因此，可以说没有司法就没有法律。同时，无论是制定法还是习惯法，在不同的司法制度与不同的法官手里其结果会有很大的差异。司法制度的优劣对法律的可预测性影响极大。而法律的根本作用就在于它的可预测性，为人们的行为提供一个可以预测结果的规范。就这一点来说，司法也是法律的生命之所系，有什么样的司法就有什么样的法律。所谓法治，要言之，就是规则主治，虽然规范的确定性是有限的，但是，追求法律的确定性是法治社会首要的道德义务。这一道德义务将司法推向了前台。
第二，司法是权力正常运作的保障。任何社会的正常运作都离不开权力的有效运作和权力滥用的防止，这两方面都离不开司法的介入。具体来说可以分成三方面来说。一是权力对社会的管理与服务最终都离不开司法。现代社会权力对社会的推进与改造主要通过立法的形式来实现。而立法的目的只有通过司法才能正确贯彻。现代行政权担负对社会的管理和服务双重功能，这两大功能和实现本身离不开司法。二是不同权力间的权限纠纷离不开司法的裁决，当立法权与行政权存在不协调时，需要司法权来评判。当不同层级的立法权之间、不同层级的行政权之间产生不协调时，同样要司法权来评判。三是对权力滥用的控制离不开司法。例如，立法权是否符合宪法、是否符合一般价值要有司法裁决，行政行为是否符合法律也离不开司法的裁决。形形色色的权力腐败更离不开司法权的最终裁判。正是司法的介入将不同权力的冲突由实力的较量转化为说理，转化为法律问题，以保障权力的正常运作，防止权力的暴力化倾向以及不同权力间的暴力冲突。
第三，司法之所以重要还在于司法是权利保障和社会公正的最后防线。权利的有无最终得由司法来确认，相互冲突的权利主张要通过司法来裁决，受到损害的权利需要司法来给予救济。这都告诉我们一个道理，司法是人权的保障。现代社会，司法还是社会公正的最后一条防线，司法失真将使社会失去起码的公正，使人民失去对政府的信任与信心。所以，司法是一个社会得以正常运作的基本保障。1962年美国黑人的造反运动就是因为当时阿拉巴马州的琼斯法官在苏利文案的审理中奉行种族主义政策，黑人看到通过司法实现正义无望才走上街头的。
权力的来源有不同的依据，在现代社会，权力的终极来源是人民，一切权力属于人民是现代社会的基本假设。但是，人民只是政治和法律上虚拟的，除了“全民公决”这一很少使用的权力行使方式以外，人民是无法行使权力的。人民必须通过法律将权力授予不同的人和组织。因此，权力就有一个规范依据的位阶问题。有些权力是一般规范赋予的，有些权力是议会法律赋予的，最重要的权力则有宪法赋予。司法权是最重要的权力，所以，司法权是属于宪法规定的权力。之所以这样说的理由有：一是立宪史上的理由。三权分立是现代宪政的基本原则，宪法的基本内容就是规定三权，其中包括司法权。在各国立法史上，司法权与立法权和行政权之间的关系均有宪法规定，司法权的独立与权威、司法权的设置等等也都由宪法规定。在此前提下，有关司法的次一级的问题才有议会法律加以规定，关于司法机关的内部程序性的规定也要经过议会授权方可有最高司法机关来规定。这一切规定都必须遵守法律位阶原则，任何规范都不得违反宪法。至于行政机关，那是无论如何都无权对司法权说三道四的。二是司法权与诉权的的特殊关系——司法权是实现诉权的基本条件，没有司法权的正当行使，诉权就会落空。而诉权则是公民最基本的宪法权利，没有诉权则公民的一切权利都将流于空谈。所以，诉权是先于政府而存在的，是高于政府的，他应当由宪法规定，实现诉权的司法权也理应由宪法规定。
现代意义的司法一词是指审判或裁判，这是基于三权分立的宪法理念而对权力所作的划分。这一划分是以权力行使与规范间的关系而做出的，是一种形式上的划分，具有普遍意义。依据这一理念，创造规则的权力是立法权，执行规则的权力是行政权，而依据规则做出裁决的权力则为司法权。因此，司法权是相对于制定规则的立法权和执行规则的行政权而言的。对国家权力作这样的划分源自西方。早在柏拉图和亚里土多德的混合政体理论中就有三权分立的思想，经过洛克和孟德斯鸠的阐述，它成为宪法的基本原则。我国则在清末变法引进西律文化时才有司法权一说。在民国时，才真正确立了现代的司法观。在民国体制下，国民大会代表主权，在他之下设立立法、行政、司法、、监察五院行使治权。司法院的职能是审判。在作为行政机构的行政院内再设一司法行政部，是为主管与司法有关的行政事务的机关。1949年以后，实行形式上的立法、行政、审判（司法）三权分立，但是另设一司法部，司法的含义又显得模糊起来。但是严格说来，司法部名实不符，因为它不管“司法”，而是主管与司法有关的行政事务。它设在行政系列本身就表明他不是“司法”的，而是“行政”的。行政权而以司法名之使得外国人不明就里，也表明我们的司法观念中有严重的行政意蕴。
司法权的裁判性质说明它的行为是说理而不是行动。以往将司法权定位为“刀把子”起码是对司法权行为特征认知的错误。“刀把子”和行为特征是行动而不是讲理。刀把于理论把司法权定位于工具是欠妥当的。因为“刀把子”论将司法认定为某一主体达到自身目的的暴力，这与司法权的裁判中立不符。司法权作为裁判权是在两造间裁决的权力，它本身不能为两造中的任何一造所用，不应当成为两造中任何一造的工具，它应当是两造的“公具”，而不应成为任何一造的“私器”。
就裁判权意义上的司法权而言，我国与西方一样存在。但是，依孙万胜博士的考察路径和语境分析，我国司法权的运行更多地体现国家本位型，而非程序本位型，也没有达到目的本位型。故可以说，我国法院的威权色彩较为浓厚。以《刑事诉讼法》为例，“审判”一词出现的次数不低于数十次，与审判长、审判人员、审判组织、审判监督程序等复合起来的次数，超过百次；相反，“裁判”一词，仅出现于第204条当中，以列举的形式说明人民法院应当重新审判的情形之一，是“审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为”，在这里，“枉法裁判”是一个固定法律术语，若非如此，在刑事诉讼法中可能就难觅“裁判”一词的踪迹。审判一词暗含法院的权威性，因为权威而使法院的地位多少都凌驾于当事人之上，再加上古代父母官传统的影响，就使得我国裁判权的中立性就会显得薄弱。
3. 我们采取哪些措施保证司法权依法独立行使
人民法院和人民检察院依法独立公正行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，这是我国宪法明文规定的一项重要原则。党的十八大报告特别重申了这一原则。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》也对进一步深化司法体制改革，确保依法独立公正行使审判权、检察权做出了战略性部署；
宪法规定只是不受行政机关，团体和个人干涉，但是全国人大有权监督和干涉只有法院、检察院有司法权。司法机关行使职权不受其他行政机关干涉，并且在一定限度内行使裁量权，也就是在法定刑范围内定罪量刑，司法部门的工作也要按程序走，比如行政，刑事，民事诉讼法；
从宪法的规定上看，党需要对政法工作进行有力地领导，但必须在宪法和法律的范围内开展活动。同时，各级党组织都必须在政治与组织领导上，坚定支持和保证司法机关依法独立行使审判权、检察权，确立起司法权行使和在案件裁判上的权威；
人民法院，不受到外界的各种干扰、影响。上下级法院之间在案件的裁判上，也应该是相对独立的。去除行政化，真正发挥二审或者再审审理程序的监督、纠错功能；
审判权、检察权的依法独立行使，应当公开、公正，唯有做到了公正，才会树立起权威。深化体制、机制以及经费、人事保障的改革，真正排除法外干扰；
按照《决定》的总体要求，由全国人大常委会着手组织开展调研，通过对现行法律的修改和完善，建立起省级以下司法机关新的人财物管理和司法管辖体制，以从体制上保证其独立行使审判权、检察权；
建立更为完善的司法人员职业规范，防止司法腐败，使社会公众认可并信赖司法职业群体，逐步形成“法官是正义化身”的共识，相信“司法者的声音就是法律正义的声音”；
改变上下级法院之间目前依然存在着的行政化关系，确保“审级独立”，保证下级法院审判的独立性、自主性和积极性，强化合议庭功能建设，消除可能影响审判权依法独立行使的习惯做法和机制障碍，保障案件当事人合法权益，维护司法公正。
4. 十八届三中全会提出的完善人权司法保障制度主要包括哪些举措
您好，十八届三中全会提出的完善人权司法保障制度主要包括的举措内容：国家尊重和保障人权；进一步规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序；健全错案防止、纠正、责任追究机制，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则。逐步减少适用死刑罪名；废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度；健全国家司法救助制度，完善法律援助制度。完善律师执业权利保障机制和违法违规执业惩戒制度，加强职业道德建设，发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用；希望帮到您，满意请采纳，谢谢。
5. 什么是司法保障
司法保障，是指通过法律制裁各种侵权行为，保障公民的权利。我国通专过建立以宪法为核属心、以立法保障与司法保障为主要内容的权利保障体制，保护公民的权利。
党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，从全面推进依法治国的战略高度，在“保证公正司法，提高司法公信力”方面，提出“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的明确要求，并从完善司法管理体制和司法权力运行机制、规范司法行为、加强对司法活动的监督等方面，对保障司法公正作出了具体部署。
《决定》提出“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度”，强调“任何党政机关和领导干部都不得让司法机关做违反法定职责、有碍司法公正的事情，任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。对干预司法机关办案的，给予党纪政纪处分；造成冤假错案或者其他严重后果的，依法追究刑事责任”。
6. 司法保障是什么
人大代表在行使职权、执行职务时不受干预，而享有的司法程序上的特殊权利。根据法专律规定，
司法保障主要包括属：
（1）代表的发言、表决免受法律追究。
（2）人大代表的人身受到特别保护。
（3）行政措施方面的保障。包括：
一.是违反法律规定，拒绝履行协助人大代表依法执行代表职务的义务，以种种借口将代表拒之门外的。对此，代表可以向人大常委会或乡镇人大主席团反映，并要求处理。有关部门应立即进行调查核实，根据情节轻重给予批评教育，直至给予行政处分。
二.是对阻碍人大代表依法执行代表职务，故意扰乱人大代表工作和活动秩序，对人大代表围攻、起哄、谩骂、造谣惑众甚至煽动闹事，以假材料和假数字欺骗人大代表等，由所在单位或者上级机关给予当事者行政处分，严重的按治安管理条例中有关规定，由有关机关给予处罚。
（4）刑事措施方面的保障。以暴力、威胁方法阻碍代表依法执行代表职务的，对代表进行殴打、捆绑、禁闭等强力行为或以杀死、伤害或者毁坏财产、损坏名誉等相要挟的，应当依照刑法中的有关规定追究刑事责任。
此外，根据法律规定，国家工作人员对人大代表依法执行代表职务进行打击报复，构成犯罪的，依照刑法中的有关规定追究刑事责任。
7. 宪法保障、司法保障、立法保障各是什么意思
宪法保障是指国家应当保障宪法作为国家根本法的地位，其他法律不得与其抵触和冲突，对宪法中确立的权利义务应当进行保护，对立法、司法行政活动中违反宪法的行为进行审查和禁止。
立法保障就是法律对某种权利以法律规定的形式予以保护，是一种立法行为。比如，宪法规定，公民有受教育的权利和义务。简单地说，就是通过立法把我们的权利规定下来，不规定则不为权。
司法保障，就是公民的权利受到侵犯时，司法机关通过司法活动予以保障，是一种实践行为。比如，公安机关侦查犯罪、检察机关指控犯罪、法院审理等一系列活动。通过这一系列的活动，使公民权利得到维护
进一步来说吧，公民的权利必须通过立法保障、司法保障和法律监督才能得以实现。宪法规定的公民的基本权利是比较原则的，还必须通过制定一系列法律法规加以具体化。如选举法、消费者权益保护法、广告法、行政处罚法、律师法等。这样才能把宪法原则落实到实处，具体实现公民权利。因此，宪法和法律是公民权利的立法保障。 现实生活中，公民认为宪法和法律赋予自己的合法权益受到侵害时，有权向人民法院提出诉讼，也可以向纪检部门、监察部门、检察机关举报。这些司法机关和部门必须秉公执法，切实维护公民的合法权益。这是公民权利的司法保障。
8. 什么是立法保障、司法保障
立法保障就是法律对某种权利以法律规定的形式予以保护，是一种立法行为专。比属如，宪法规定，公民有受教育的权利和义务。简单地说，就是通过立法把我们的权利规定下来，不规定则不为权。
司法保障，就是公民的权利受到侵犯时，司法机关通过司法活动予以保障，是一种实践行为。比如，公安机关侦查犯罪、检察机关指控犯罪、法院审理等一系列活动。通过这一系列的活动，使公民权利得到维护
9. 保障司法公正可以从哪几个方面入手
加强司法公正的方法
（一）、司法公正的根本制度性保障是司法独立
由于法治国家的司法权威已处于至高无上的地位，人们对司法权能的价值与作用早已认同和接受，其公信力已确定无疑，因此不存在人们随意诋毁和怀疑司法权威与价值的问题，但在法治欠缺或法治不发达的国家，由于司法机关地位偏低，并同国家不健全的体制及不科学的权力结构联系在一起的。因此，司法不公及司法腐败就往往成为人们普遍关注的社会热点问题。如何克服和解决司法不公进而实现司法公正呢？本人认为，司法公正不单是司法本身的问题，而是涉及到整个政治体制之问题，包括宪法所确立的国家权力结构等系列问题。本人赞成一些学者的观点即“司法独立是司法公正的根本制度性保障。“中国司法中的腐败行为制度性根源不在于法院和法官接受的监督不够，恰恰相反，是独立性不够。”据此我们认为，司法独立性问题是与司法公正密切相关的重要问题，司法独立问题不解决，要实现司法公正是相当有限的，理由是司法倘若不独立，则法院和法官面临来自外部或内部的压力就很大，审判程序及实体适用法律就有可能依非审判者的意志而作出，法律只成为一种有用的工具而不是居中裁判的法定标准，即使许多情形下法院和法官依程序和实体公正做出判决，但由于社会和人们因法院和法官不具有完全独立的法律地位，而不信任其裁判的公正性，这样，司法公正的价值及权威就永远无法确立。
（二）、加强法官职业道德教育，坚定不移地走法官的精英化之路
司法公正的实现有赖于具有优良法律职业素养和品质的法官群体的恪尽职守和不懈的努力追求，加强法官教育培训，提高法官素质，促进法官司法观念的转变，是新时期人民法院队伍建设所面临的巨大挑战。法官做为社会正义的化身，其职业的特殊性决定了法官不仅应具有系统、扎实的法律理论功底、娴熟的裁判技能和宽厚的人文素养及自然科学知识，而且还应具有强烈的法律意识以及自觉以法律概念进行思考、判断认识问题的思想方法和思维方式。法官在司法公正的实现过程起着至关重要的作用，这就要求法官应当加强修养，具备良好的政治、业务素质和良好的品行，忠实地执行宪法和法律，全心全意为人民服务。法官应树立科学的职业道德观。同时必须加强廉政建设，作廉明法官。
（三）、完善监督机制
从法院自身来讲，当前要把着力点放在强化、完善内部监督上，增强办案人员公正执法的责任意识，约束执法人员的执法行为。一方面，要建立和完善科学有效的执法监督机制，理顺监督关系，坚持对案件监督和对执法人员行为监督相结合，在纠正错案的同时要追究违法违纪行为的责任，使监督落到实处。另一方面，要提高监督水平，改善监督方式，强化运用程序法的监督，及时纠正程序违法现象；对实体方面的监督，要着重解决适用法律错误及明显判决不公问题。同时，检察院作为法定法律监督机关，也要依法加强对法院的监督。从法院外部来讲，要在自觉接受党的纪律监督、人大的法律监督、政协的民主监督、人民群众及新闻部门的舆论监督的同时，大力推进和深化审判公开，增强执法办案的透明度，为公正执法打下基础。
司法公正的实现是一项艰巨而又复杂的系统工程，需要全社会的共同努力。从根本上说，有赖于社会主义现代化建设目标的全面实现，即市场经济体制的确立和有序运行，民主政治得以制度化、法律化，精神文明建设能够培养出一代又一代具有现代权利与义务观念的自觉守法公民。然而，在社会转型时期、利益多元化的时代，司法公正的实现既需要完善的制度保障，更需要观念的更新。制度建设并非一朝一夕就能完成的，而观念的变革却是最重要的，也是最基础的。观念的变革直接关系到司法公正能否真正实现和国家的长治久安，也反映着我国文明进步的程度。
10. “完善人权司法保障制度”有何重大意义
应当把“完善人权司法保障制度”的改革部署，放在《决定》全面深化改革的整个战略部署中来认识，站在新的历史起点上来把握其基本特点和重大意义。
一、把完善人权司法保障制度与增进人民福祉、维护人民权益紧密结合起来，有利于从司法为民的角度体现全面深化改革的出发点和落脚点。
《决定》明确提出，全面深化改革，必须“以促进社会公平正义、增进人民福祉为出发点和落脚点”，体现了使发展改革成果更多更公平地惠及全体人民的执政理念。通过进一步规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序，健全错案防止、纠正、责任追究机制，严禁刑讯逼供、体罚虐待等改革措施，不断改进和完善人权司法保障的有关制度和程序，目的就是要使人民群众在司法过程中依法享有更加充分真实的人权，在每一个司法案件中都感受到公平正义。因此，完善人权司法保障制度，不仅体现了全面深化改革的指导思想，而且从人权司法保障和救济的重要方面贯彻了整个改革的战略部署。
二、把完善人权司法保障制度与深化政治体制改革紧密结合起来，有利于从司法人权保障制度改革完善的角度推进政治体制改革。
司法制度是我国政治体制的重要组成部分，司法体制改革，尤其是司法体制中有关人权保障制度的改革完善，毫无疑问是政治体制改革的重要内容，而且是人民群众普遍关心、热切期待改革的重要领域。《决定》将废止劳动教养制度、健全社区矫正制度、健全国家司法救助制度等改革作为新一轮司法体制改革的具体任务，体现了以人权司法保障制度改革完善为重点和突破口之一的政治体制改革，这是一种在宪法框架下和法治轨道上积极稳妥扎实有效推进政治体制改革的有益实践。
三、把完善人权司法保障制度与推进法治中国建设紧密结合起来，有利于从尊重保障人权的角度落实依法治国基本方略。
根据十八大和十八届三中全会精神，建设法治中国，就是要坚持科学立法、严格执法、公正司法、全面守法的基本方针，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。建设法治中国的目的之一，就是维护人民权益，实现到2020年人权得到切实尊重和保障的目标。人权司法保障制度既是法治中国制度体系的重要组成部分，也是司法体制和人权保障制度体系的重要组成部分，因此，按照《决定》的要求，健全社区矫正和国家司法救助制度、完善法律援助和律师制度等人权司法保障制度，必然有助于完善法治中国的制度基础，有助于推进司法体制改革，有助于建立更加完善的人权保障体系。
四、把完善人权司法保障制度与深化司法体制改革紧密结合起来，有利于从司法人权保障的角度推进司法体制的深化改革。
《决定》把维护宪法法律权威、深化行政执法体制和深化司法体制改革、确保依法独立公正行使审判权检察权、完善人权司法保障制度等列为现阶段法治中国建设的主要任务，实际上是在2010年中国特色社会主义法律体系如期形成后，将法治建设的重点从改革开放前30年的以立法为中心转向宪法法律实施的重大布局调整。法治中国建设的上述主要任务，有一个共同特点，就是围绕宪法法律实施展开的。
根据《决定》的部署，深化司法体制改革是当下法治中国建设的重点，而完善人权司法保障制度，既是司法体制改革的一项艰巨任务，又是检验深化司法体制改革好坏成败的一个重要标准。也就是说，如果新一轮司法体制改革不能有效维护人民权益、保障司法人权、让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，人民群众就有理由认为这一改革是不成功的。因此，从某种意义上讲，完善人权司法保障制度的改革是一场更深刻的司法体制改革，我们必须站在全面深化改革和推进法治中国建设新的历史高度，来认识完善人权司法保障制度的重要性和必要性，从而更加积极稳妥、更加求真务实地参与并推进人权司法保障制度的完善和发展。