并应科以刑法

1. 我国刑法规定，对于判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，采取的并罚方法是（ ）。

A. 先减后并

刑法第71条规定：“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。”这种数罪并罚的特点是：(1)犯罪人在原判决宣告以后，刑罚执行完毕之前又犯新罪；(2)不管新罪与原判决的罪是否性质相同的罪；(3)将新罪定罪量刑；(4)将前罪没有执行的刑罚与新罪所判处的刑罚，依照刑法第69条的原则进行并罚；(5)已经执行的刑期不得计算在新判决所决定的刑期以内。这种方法称为“先减后并”。

2. 刑法的含义

（一）刑法的概念、渊源、分类
1、刑法概念：规定犯罪及刑罚的法
注意：这里的“犯罪”不仅仅是事实描述，而更是一种价值评价
2、刑法渊源：刑法典（修正案是刑法典的组成部分）；
1个单行刑法（创立骗购外汇罪；将逃汇罪的主体由国有单位扩大到所有中国的单位；将非法买卖外汇定为非法经营罪）；
附属刑法：其他法律中的刑法规定；（中国没有明确的附属刑法）
3、刑法分类：狭义刑法与广义刑法、普通刑法与特殊刑法
（二）刑法之法律特征
1、调整和保护利益的广泛性与不完整性
2、最后手段性（其他部门法的补充性）
3、保障性（其他部门法的保障法）
（三）刑法之机能
刑法的机能实际上就是指刑法的作用，具体是指刑法在客观上可能发挥的作用和主观上人们希望和追求刑法发挥的作用
1、行为规制机能：指刑法具有使对犯罪行为的规范评价得以明确的机能。
刑法是面向未来的，刑罚的目的是预防犯罪，而不是报复犯罪
指的是禁止自我重复和禁止别人模仿。
例1：如张三偷钱，没人管，那么别人也会去模仿，所以要禁止，防止犯罪传染。
例2：精神病人不承担刑事责任，因为法律不能禁止精神病人模仿、复制自己以前的行为。（其本身无正常意识）。
用处：根据罪刑法定原则，极为罕见的行为即使是社会危害性极大也是不能当作犯罪来处理，否则就违反了行为规制机能（如刑法第17条规定的未成年人犯罪负刑责的情形）。
国民得以自由活动的前提条件，是确立公正且透明的行为规范，使其成为人们的行为规范。在此规范的范围内，人们的自由活动将被保障，同时，当违反规范侵害他人利益时，将被追究责任。
2、保护法益机能：刑法能够保护而且值得保护的利益。
例如：刑法认为男子的性权利不值得保护。
当侵害的法益发生变化时，罪名也随之发生变化。（转化犯）
3、自由保障机能：保障公民个人自由不受国家刑罚权不当侵害的机能；
使国民对自己的行为具有预测可能性；
刑法既是“善良人的大宪章”，又是“犯罪人的大宪章”。
（四）刑法的目的
1、第一层次：刑法的整体目的：保护法益
2、第二层次：分则各章规定的目的（同类客体）。
3、第三层次：各个条文的目的。对各个条文目的的理解不应超出规定该条文的“章”的目的范围。例外：刑法分则第四章中的重婚罪
（五）刑法的解释→任何解释都必须符合刑法的目的
按解释的效力分为：有权解释（立法解释、司法解释）、无权解释（学理解释）
按解释的方法分为：文理解释（平义解释）、论理解释
文理解释指根据刑法用语的文义及其通常使用方式阐释刑法意义的解释方法。文理解释的根据主要是语词的含义、语法、标点及标题。文理解释是一种基本的但并非简单的解释方法。如果文理解释的结论合理，则没有必要采取论理解释方法；如果文理解释的结论不合理或产生多种结论，则必须进行论理解释。
论理解释是指参酌刑法产生的原由、理由、沿革及其他相关事项，按照立法精神，阐明刑法真实含义的解释方法。论理解释主要有以下几种：
(1)扩大解释。即刑法条文的字面通常含义比刑法的真实含义窄，于是扩张字面含义，使其符合刑法的真实含义。如将刑法第341条中“出售”，解释为“包括出卖和以营利为目的的加工利用行为”，将刑法第116条中的“汽车”解释为包括作为交通工具使用的大型拖拉机，则是一种扩大解释。扩大解释是对用语通常含义的扩张，不能超出用语可能具有的含义；如果完全超出用语可能具有的含义，则是违反罪刑法定原则的类推解释。应否做出扩大解释，还必须考虑处罚的必要性；对于一个行为而言，其处罚的必要性越大，将其解释为犯罪的可能性越大，但如果行为离刑法用语核心含义的距离越远，则解释为犯罪的可能性越小。换言之，“解释的实质的容许范围，与实质的正当性(处罚的必要性)成正比，与法律条文通常语义的距离成反比。”因此，处罚的必要性越大，做出扩大解释的可能性就越大；处罚的必要性越大，扩大解释的扩张程度便越宽。
(2)缩小解释。即刑法条文的字面通常含义比刑法的真实含义广，于是限制字面含义，使其符合刑法的真实含义。如将刑法第111条规定的“情报”限定为“关系国家安全和利益、尚未公开或者依照有关规定不应公开的事项”，则是缩小解释。罪刑法定原则的保障人权的思想，并非意味着在任何场合都尽可能做出缩小解释；事实上，任意做出缩小解释反而可能违反罪刑法定原则。例如，将刑法第232条中的“故意杀人”的“人”限制解释为“精神正常的人”或者“年满1周岁以上的人”，可谓缩小解释，但严重违反罪刑法定主义的精神。不是限制字面含义，而是在刑法规定之外附加条件的，不是缩小解释，可能是目的性限缩。
(3)当然解释。即刑法规定虽未明示某一事项，但依形式逻辑、规范目的及事物属性的当然道理，将该事项解释为包括在该规定的适用范围之内。如刑法第201条规定，“因偷税被税务机关给予二次行政处罚又偷税的”，构成偷税罪，认为因偷税被给予三次、四次行政处罚又偷税的构成偷税罪，则是当然解释。（举重以明轻，举轻以明重）
(4)反对解释。即根据刑法条文的正面表述，推导其反面含义的解释方法。如刑法第50条前段规定，判处死缓在缓期执行期间没有故意犯罪的，“二年期满后，减为无期徒刑”。据此，没有满2年的不得减为无期徒刑，此即反对解释。反对解释只有在以下两种情况下才能采用：一是法条所确定的条件为法律效果的全部条件；二是法律规定所确定的条件为法律效果的必要条件。
(5)补正解释。即在刑法文字发生错误时，统观刑法全文加以补正，以阐明刑法真实含义的解释方法。如认为刑法第63条中的“以下”不包括本数，则是补正解释。补正解释必须符合立法目的，符合刑法的整体规定。在刑法解释中，补正解释不意味着将刑法没有明文规定的犯罪解释为犯罪。这是罪刑法定原则所决定的。
(6)体系解释。即根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，阐明其规范意旨的解释方法。体系解释的目的在于避免断章取义，以便刑法整体协调。刑法是存在于法律体系中的一个整体，它不仅要与宪法协调，而且本身也是协调的。因为刑法体现正义，要对相同的案件作相同的处理，对相似的案件作相似的处理，对不同的案件作不同的处理，绝对不能自相矛盾。如果做出不协调的解释，必然有损刑法的正义性。所以，使刑法相协调是最好的解释方法。“对一个本文某一部分的诠释如果为同一本文的其他部分所证实的话，它就是可以接受的；如果不能。则应舍弃。”遇到不明确的规定时，应当通过明确的规定来阐释不明确的部分，而不应当以某种规定不明确为由而否定明确的规定。体系解释并不意味着对刑法中的任何用语都必须做出完全一致的解释，更不意味着刑法用语必须与其他法律用语的含义相吻合。由于语言的特点等原因，刑法中的许多用语也具有相对性，即同一用语在不同条款甚至在同一条款中可能具有不同含义。同时，肯定刑法用语的相对性是为了实现刑法的协调与正义，所以，对用语作相对解释，实质上也是体系解释。
(7)历史解释。即根据制定刑法时的历史背景以及刑法发展的源流，阐明刑法条文真实含义的解释方法。历史解释并不意味着只是探讨立法原意，而是要根据历史参考资料得出符合时代的结论。历史解释也不意味着必须永远按照过去的观念解释现行刑法或对旧刑法的解释必须仍然适用于新刑法，而是应注重刑法变更的历史原因。例如，私自开拆、隐藏、毁弃邮件、电报罪，已由旧刑法中的渎职罪调整到新刑法中的侵犯公民人身权利、民主权利罪，解释者应当把握这种调整的理由并做出新的解释，而不能按渎职罪解释本罪的构成要件。
(8)比较解释。即将刑法的相关规定或外国立法与判例作为参考资料，借以阐明刑法规定真实含义的解释方法。在进行比较解释时，不可忽视中外刑法在实质、内容、体例上的差异，不能只看文字上的表述与犯罪的名称，而应注重规定某种犯罪的条文在刑法体系中的地位，从而了解相同用语在不同国家的刑法中所具有的不同含义。例如，日本刑法第246条规定了诈骗罪，第246条之二规定了使用计算机诈骗罪，第248条规定了准诈骗罪，而我国刑法没有规定后两种罪名。不能认为，使用计算机诈骗与准诈骗的行为，没有被我国刑法规定为犯罪，因而不得定罪处刑；相反只能认为，这些行为包含在我国刑法第264条、第266条规定的盗窃罪、诈骗罪之中。
(9)目的解释。即根据刑法规范的目的，阐明刑法条文真实含义的解释方法。任何解释都或多或少包含了目的解释；当不同的解释方法得出多种结论或不能得出妥当结论时，就以目的解释来最终决定；刑法分则规定具体犯罪与刑罚的条文，都有其特定的法益保护目的；在确定具体犯罪的构成要件时，必须以其保护法益为指导。目的解释的前提是正确确定刑法规范的目的。就刑法而言，难以确定的是分则具体条文的目的。例如，规定盗窃罪的第264条的目的，是保护财产的所有权，还是保护财产的占有？规定受贿罪的第385条的目的，是保护职务行为的公正性，还是职务行为的不可收买性？对此，又需要根据宪法原则和刑法理念与现实，采取多种解释方法来确定。
在对刑法条文进行解释时，既可能采取某一种解释方法，也可能同时采取某几种解释方法，对不同条文可能采取不同的解释方法（如对A条进行扩大解释，对B条进行缩小解释），但解释必须符合刑法目的。
对于一个词语的解释是否违反罪刑法定原则，它的判断标准是：对一个概念的解释是否超出了国民对于这个词语含义的预测可能性

3. 刑法是什么

从法系法学观点立论，刑法是规定刑事构成要件，刑事法律效果及相关规定的法律。

刑法是国家的一项重要法律，在我国属于基本法之一，其地位仅次于具有最高法律效力的根本法——宪法。

刑法是规定犯罪、刑事责任与刑罚的法律规范的总和，这是为一般人接受的刑法的形式定义。根据马克思列宁主义的观点，给刑法下定义应揭示其阶级实质，也称实质定义，故刑法是指掌握国家政权的统治阶级，为了维护其统治利益，以国家的名义规定什么行为是犯罪并科以什么样的刑罚惩罚的法律规范的总和。

广义刑法与狭义刑法

刑法有广义刑法与狭义刑法之分。《中华人民共和国刑法》为狭义刑法，即中国的刑法典，它是由最高立法机关颁布的完整而系统的有关犯罪、刑事责任与刑罚的规定。广义刑法是指规定犯罪与刑罚的一切形式的法律规范，其中包括刑法典，同时还包括单行刑法和附属刑法的形式。单行刑法是针对某种犯罪或某几种犯罪和刑罚单独制定的专项刑事法律。例如1998年12月29日全国人大常委会通过的《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》。附属刑法是指非刑事法律中的其他法律、法规中有关犯罪、刑事责任和刑罚的规定，例如《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国海关法》、《中华人民共和国公司法》等法律中关于法律条款的规定。

我国的刑法是建立在生产资料公有制为主体，多种经济成分共同发展的经济基础之上的、反映广大人民群众的利益的社会主义初级阶段的刑法，他规定刑法是利用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政和社会主义制度，保护国家财产和劳动群众集体所有财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序、保障社会主义建设事业的顺利进行。

刑法，有普通刑法和特别刑法两种，普通刑法即全国人民代表大会第五届二次会议通过、第八届五次会议修订，从一九九七年十月一日施行的《中华人民共和国刑法》，由两篇和附则组成，共十五章四百五十二条。特别刑法是仅适用于特定的时间、地点和犯罪的单行刑事法律。普通刑法和特别刑法都由全国人大制定和修正。

4. 并科原则可以适用于附加刑和管制哪错了

数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行，所以并科原则可以适用附加刑和管制是错误的说法。

根据《中华人民共和国刑法》第六十九条 ：

判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。

数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。

(4)并应科以刑法扩展阅读

要执行并科原则而不单独执行附加刑的原因

1、并科原则更能贯彻法律面前人人平等原则

中国《宪法》确定了法律面前人人平等原则，1997年《刑法》也对该原则作了明确规定，并科原则的“一罪一罚、数罪数罚”的思想正好符合在刑罚裁量领域内体现法律面前人人平等原则的要求。采用并科原则则可以避免。

2、并科原则更能贯彻罪责刑相适应原则

罪责刑相适应原则要求行为人犯多大的罪，就应承担多大的刑事责任，法院也应当判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚,罪刑相称，罚当其罪。作为刑法的基本原则之一，该原则与罪刑法定等原则一样要求在全部的刑法规范中得到贯彻。

3、并科原则符合刑罚的目的

刑罚的目的是刑罚论中最重要的概念,也是刑罚论的核心。一般认为,刑罚的目的是预防犯罪，包括特殊预防和一般预防两个方面。特殊预防和一般预防相互结合，形成中国刑罚的完整目的。在刑罚的制定、适用和执行三个不同的环节,对特殊预防与一般预防的侧重各有不同。刑罚的制定，侧重一般预防，兼顾特殊预防。

5. 刑法中的并科原则是什么意思

并科原则，又称相加并科原则，即对数罪分别定罪量刑后，绝对相加，合并执行。内并科原则是指对数容罪分别宣告刑罚，然后数刑相加，合并执行。并科原则虽在理论上有其一定的道理，但实际上既过于严酷，且很难执行。特别是数罪中有宣告死刑或无期徒刑的更无法合法执行。
并科原则又被称为累加原则、相加原则、合并原则等。该原则是数罪并罚中的一个原则,要求在对某一犯罪人判处有数个刑罚时,将其数个刑罚相加，一并对该犯罪人科处。并科原则作为一个古老的数罪并罚原则,由于其闪烁着“一罪一刑”、“每罪必罚”、“数罪数罚”的正义思想,因而在当今世界范围内仍有大量的国家在刑法中采用此原则来处理数罪并罚中的有关问题，只是采用此原则的范围各有不同而已。中国《刑法》中也规定了这一原则。

6. 并科原则的为并科原则辩护

以上提到并科原则受到的责难包括两大方面，然而这两方面的指责都值得商榷。
首先，并科原则并不必然丧失有期自由刑自身的意义，也不会导致过于严厉的结果。对并科原则进行责难的论者基本上都提到，并科原则往往使得决定执行的刑期超过人的生命极限，与无期徒刑的效果无异。然而,并科原则并不会必然导致如此结果。
假设某人数罪被判处4个刑罚，一个为5年有期徒刑，另一个为6年有期徒刑，还有一个为9年有期徒刑，最后一个为10年有期徒刑，那么即使相加也不过30年有期徒刑，对于犯罪年龄多处在二、三十岁左右的犯罪人而言再执行30年刑罚在一般情况下是很难超过其生命极限的。即使被判数刑，按照并科原则相加达到百年以上，这种情况肯定是会存在的，国外历史上也并不鲜见，但能否说这种情形就必然丧失有期自由刑本身的意义?其实未必!我们必须注意到这样一个前提，即并科原则仅仅是数罪并罚中的一个方法，而数罪并罚仅仅是刑法中的一个环节,即使该环节出现了一定问题，但在随后的刑罚执行过程中完全可以通过刑罚执行的有关制度加以解决,即在刑法当中规定在刑罚执行过程中，对于这样的犯罪人获得的减刑、假释的条件和标准比被判处无期徒刑的犯罪人给与一定的宽松，就可以解决“与无期徒刑无异”的问题,具体论述见后。
其次，不能因为并科原则无法适用于无期徒刑、死刑而对其加以指责。诚然，由于无期徒刑、死刑自身的特殊性，并科原则无法对这些情形加以适用，但我们决不能就此而对并科原则大加责难，否则就未免有求全责备之嫌。
作为数罪并罚的一个方法，只要在其所运用的领域内比任何其他的原则更具正当性、合法性和可行性就说明该原则是一个值得肯定的方法。至于其不能适用到被告人被判无期徒刑、死刑的特殊情形的问题，完全可以利用比其更适合这种特殊情形的吸收原则去处理。
坚持并扩展并科原则的法理依据
从以上分析可知，并科这一古老的数罪并罚原则并没因其古老而过时，理论界对该原则的责难也是没有道理的，因而我们不能因为该原则不能妥善解决数罪并罚中的所有问题，就对其加以指责。相反，并科原则与其他原则相比更值得坚持与扩展。
并科原则更能贯彻法律面前人人平等原则
中国《宪法》确定了法律面前人人平等原则，1997年《刑法》也对该原则作了明确规定，并科原则的“一罪一罚、数罪数罚”的思想正好符合在刑罚裁量领域内体现法律面前人人平等原则的要求。试看中国当前所采用的限制加重原则，假设张三犯有抢劫罪被判15年，犯盗窃罪被判15年；而李四犯抢劫罪也被判15年，犯盗窃罪也被判15年，同时还犯有抢夺罪被判15年，诈骗罪被判15年。依照中国现在的限制加重并罚制度，张三、李四都应当在15年以上20年以下确定执行的刑期。这样一来，犯两个罪在这样的幅度内处罚，再多犯两个罪同样在这样的幅度内处罚。这样的不平等、不公正存在的原因基本应归责于现行《刑法》所采用的限制加重原则，可见，现行的限制加重原则并不能贯彻好法律面前人人平等原则。而采用并科原则则可以避免这样的局面发生，在上例中李四比张三多犯两罪，按照并科原则其将比张三多承担两个罪的刑事责任，这样一来就可将法律面前人人平等原则进行较好的贯彻。
并科原则更能贯彻罪责刑相适应原则
罪责刑相适应原则要求行为人犯多大的罪，就应承担多大的刑事责任，法院也应当判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚,罪刑相称，罚当其罪。作为刑法的基本原则之一，该原则与罪刑法定等原则一样要求在全部的刑法规范中得到贯彻。中国《刑法》中的限制加重原则，由于其对被告人最后执行的刑罚规定了不得超过一定高度的限制，这样一来在相当部分的情形下难免导致某些犯罪得不到处罚的结局，从而与吸收原则一样陷入“数罪一罚”的尴尬境地，从而无法摆脱不能贯彻罪责刑相适应原则的责难。而由于并科原则的核心思想就是“一罪一罚、数罪数罚”的刑罚公正理念，这种体现公正思想的做法无疑是吸收原则、限制加重原则无法做到的。可见,并科原则与其他原则相比能够更好地在数罪并罚这一量刑领域内完成贯彻罪责刑相适应原则的任务。
并科原则符合刑罚的目的
刑罚的目的是刑罚论中最重要的概念,也是刑罚论的核心。一般认为,刑罚的目的是预防犯罪，包括特殊预防和一般预防两个方面。特殊预防和一般预防相互结合，形成中国刑罚的完整目的。在刑罚的制定、适用和执行三个不同的环节,对特殊预防与一般预防的侧重各有不同。刑罚的制定，侧重一般预防，兼顾特殊预防。刑罚执行则侧重于特殊预防。而刑罚的适用，通常是特殊预防与一般预防并重,但也可根据犯罪人、犯罪种类、社会治安形势、犯罪地区等情况的不同而对某一方面有所侧重。在刑罚的制定、执行、适用过程中,要达到预防犯罪的目的，就必须在各个环节尽可能地贯彻平等、公正的基本原则。依据现行的限制加重原则，一个人无论犯多少个罪,只要各罪均是被判处有期徒刑，不论总和刑期有多高，数罪并罚后最多也是20年，使得犯罪分子之间的主观恶性及社会危害程度的不同难以在刑罚中加以显现，无法贯彻法律面前人人平等、罪刑相适应的基本原则，从而也就无法真正体现刑罚执行的目的和作用。这种犯罪人之间的不平等与不公正的结局，会造成犯多罪的犯罪人沾沾自喜，并且有恃无恐，而犯罪数量少的犯罪人心生不满，从而产生对立情绪，这样就难以达到教育改造的最终目的和最佳效果。此外，限制加重原则还使被害人与一般人产生刑罚不平等、不公正、不合理的情绪，因而也不足以安抚被害人，难以支持、鼓励一般人与犯罪作斗争，最终不利于预防犯罪目的的实现。而并科原则由于其贯彻了平等原则及罪责刑相适应原则，体现了平等、公正的思想,从而避免了限制加重原则的以上不足，相比而言能更好地达到刑罚的目的。
可避免限制加重原则所产生的量刑随意性
关于数罪的量刑方法，上世纪五六十年代普遍采用“估堆”的办法，这种办法使得法官自由裁量权过大，也使得法官不知如何运用。1951年8月最高人民法院的一个批复中指出：应先就各个犯罪分别宣告所处之刑罚，再宣告执行之刑罚。专就数罪均处有期徒刑而论，亦应依此原则；至于应如何执行刑期，则以数罪中所处最长刑期以上,数罪所处刑期总和以下，适当宣告应执行之刑期为妥。这一批复的精神一直影响到现行《刑法》，即现如今所说的限制加重原则。然而现行《刑法》第69条中所规定的“酌情”决定执行的刑期，究竟该如何理解?这么大的裁量空间究竟该依据哪些因素来确定，理论界少有人研究,更没有明确的司法解释，这难免使得司法上的自由裁量权成为不得已的擅断。如此大的量刑幅度，没有任何理念支撑，是一件很可怕的事。而如果摈弃限制加重原则，转而坚持并科原则，即将各罪所判之刑进行简单相加来决定最后的刑罚，从而在这一审理环节取消法官的自由裁量权，就完全可以避免由此而产生的上述问题，也可以避免法官因此而受到猜疑。
可通过完善行刑制度来避免相关问题
首先，有期徒刑与无期徒刑从剥夺犯罪人的权利性质的角度上来讲，都是将犯罪人的人身自由加以剥夺，因而在这一点上两者是没有差别的。其次,从中国现行《刑法》的规定来看，在有期徒刑与无期徒刑的最终的执行结局上，两者也并不存在本质的区别。依照中国《刑法》第78条及第81条的规定，被数罪并罚确定执行20年有期徒刑的人员与被判无期徒刑的人员经过减刑或者假释后都可以到判决确定之后的10年时被释放；此外，被判有期徒刑的犯罪人最高可能执行20年(数罪并罚之后犯罪人不悔改没有得到减刑也没有得到假释的情况下)，甚至更高(刑罚执行过程中犯新罪按照先减后并的并罚方法可能超过20年)，而被判无期徒刑的犯罪人通过减刑或者假释最低可能只执行10年甚至更低(根据《刑法》第78条获得减刑或者《刑法》第81条获得假释的情况下)。最后,这样的规定在实践中执行时难免会产生如下后果：假定人的寿限为70岁，当某犯罪人开始执行刑罚时已经56岁，那么即使其按照限制加重原则最高刑限制在20年，也会存在刑罚尚未执行完毕即已死亡的结局，而且这种刑罚尚未执行完毕即已死亡的结局即使在其仅仅犯一罪被判15年的情况下也是会产生的；相反现实社会中被判无期徒刑的犯罪人在10年或稍长的时间之后又回归于社会的情形是屡见不鲜的。
可见,即使在当前的法律规定的情形下，当行为人被判一个或多个有期徒刑的情况下照样容易产生有期徒刑无期化或无期徒刑有期化的结局，所以仅仅因为并科原则会导致有期徒刑可能与无期徒刑无异的后果就排斥并科原则的观点是没有充分根据的。既然有期徒刑与无期徒刑在剥夺人的权利性质的角度上没有本质区别，那么因为人的寿限的缘故导致有期徒刑无期化的现象就难以避免。此外，因为减刑、假释的缘故而导致无期徒刑有期化的现象也就同样难以避免。而因为并科原则导致有期徒刑超过人的寿限从而产生与无期徒刑的无所区别的问题也是完全可以加以解决的。具体思路为：将无期徒刑的减刑及假释的条件规定得更严格，同时将有期徒刑的减刑及假释规定得相对宽松。在减刑方面，将被判有期徒刑的犯罪人减刑后实际执行的刑期规定为原判刑罚的一半以上,当原判刑罚的一半超过15年的，以15年为最低执行刑期；而被判无期徒刑的犯罪人减刑后实际执行的刑期不得少于20年。假释方面，规定被判有期徒刑的犯罪人执行原判刑罚一半以上可以假释，当原判刑罚的一半超过15年的，实际执行15年以上可以假释；而被判无期徒刑的犯罪人实际执行20年以上可以假释。这样一来，数罪与一罪有所区分，被判有期与被判无期的有所区分，从而基本形成一个合理的罪刑阶梯。

7. 刑法思想古典学派和近代学派的区别

您好，以下是两个刑法学派的区别：
1.历史背景和研究方法
古典学派是启蒙运动的产物。启蒙运动是一种理性思维活动，强调个人应当基于理性的自觉，以评价一切社会及政治措施。古典学派即受此思想影响，对当时不合理的刑罚制度进行了抨击。近代学派的兴起，则是受当时自然科学的影响，试图以科学研究的实证方式，寻求犯罪原因，探求犯罪对策。因此，其实证研究方法与古典学派的哲理思辨有根本不同。
2.方法论
a、古典学派用思辨的方法和演绎的方法进行研究，把启蒙思想家甚至更早的思想家们提出的理论观点作为大前提，使用三段论的逻辑思维方法，推论出当时的立法规定和司法实践的不合理性和非正义性，演绎出自己的结论或观点；而近代学派则采用实证的方法和归纳的方法，把实际存在的客观事实作为理论的基础，从对客观事实的调查研究中归纳自己的观点。
b、古典学派主张自由意志论，认为每个人都有自由意志，犯罪行为是个人自愿选择的结果；而近代学派主张决定论，承认一切事物中都有因果决定性，犯罪行为是由一定的因素决定的，而不是存粹的个人自由选择的结果。
c、古典学派采用犯罪的法律定义；而近代学派并没有采用法律上对犯罪所下的定义，他们活着创立新的明确的犯罪概念及定义，或者没有提出明确的犯罪定义，而是比较含糊地使用犯罪一词，把一切危害社会的行为都包括在犯罪之中。
3.研究重点
古典学派与近代学派在犯罪研究重的侧重点也是不同的，具体表现为：
a.古典学派着重研究犯罪行为，而近代学派着重研究犯罪人。
b.古典学派着重研究犯罪行为的法律方面，把犯罪与刑事司法密切联系起来加以研究。而且，他们研究犯罪行为的重要目的是“公正地”适用法律，达到罪刑相适应；而近代学派着重研究犯罪行为的现象学方面和犯罪产生的原因，研究犯罪的重要目的是查明犯罪规律和犯罪原因，寻求消灭犯罪的方法。
4.犯罪对策
古典学派与近代学派在对犯罪行为提出的对策反面，也有很大差别。古典学派把刑罚最为最重要的减少和消灭犯罪的对策，在怎样更好对犯罪人使用刑罚，从而醉倒限度地发挥刑法的威慑效果方面做文章；而近代学派则认为，应当对犯罪人进行科学的矫正治疗，因而提出了许多科学的处置犯罪人的“刑罚替代措施”。
5.犯罪原因
古典派犯罪学认为，犯罪是犯罪人在自由意志支配下的选择，因此，理应由行为人承担全部的责任。近代学派从根本上否认了自由意志的存在，主张把自由意志这一虚假的命题驱逐出犯罪学研究的领域。正如菲利所说的那样，“当用现代实证研究方法武装起来的近代心理学否认了自由意志的存在, 并证明人的任何行为均系人格与人所处的环境相互作用的结果时，你还怎样相信自由意志的存在呢？”在此基础上，分析实证主义犯罪学家提出了他们关于犯罪原因的看法。龙勃罗梭在分析了大量的人体解剖数据后, 提出了天生犯罪人理论。他认为犯罪是由罪犯的个人基因决定的，而这些基因通过遗传获得，因而所谓的犯罪人是天生的。由于其天生犯罪人理论, 龙勃罗梭又被称为犯罪人类学派的开创者。虽然都否认自由意志的存在, 但是菲利关于犯罪原因的论述明显区别于龙勃罗梭。在他看来, 犯罪的原因应当包含人类学因素、自然因素以及社会因素。在以上三个因素中, 菲利最为看重的是社会因素, 这是与龙勃罗梭最大的区别点，因此，菲利又被称为犯罪社会学派。
6.刑罚裁量依据
古典犯罪学派关注的中心是罪犯所犯之罪行，但是对于犯罪人主观方面，基本不考虑。以往古典犯罪学派理论中，刑罚是以惩罚性为基础的，这种惩罚性包括报应与威慑两个方面。希望藉刑罚的惩罚性来达到预防犯罪的目的。而近代犯罪学派对这种惩罚性到底有多大的作用产生了质疑。菲利认为“古典派犯罪学注意的仅仅是刑罚，注意在犯罪发生之后借助于精神和物质方面的各种恐怖后果来确定镇压措施。”近代学派以社会责任论代替道义责任论, 认为既然犯罪是人类学因素、自然因素和社会因素共同作用的结果, 所谓的自由意志并不存在, 因此, 犯罪应受惩罚的不是行为，而是行为人，其承担责任的基础不是犯罪行为的社会危害性, 而是犯罪人的人身危险性刑事责任的本质是防卫社会。
7.刑罚方法
虽然古典犯罪学派反对残酷的刑罚，主张刑罚的人道和宽和，但是在古典犯罪学派的刑罚对策当中，处处透露出一种等价报复的思想，他们希望藉刑罚的威慑性和报复性来实现预防犯罪的目的。近代学派质疑刑罚威慑力的存在, 认为既然引起犯罪的原因是多元的，那么对于犯罪，绝对不能幻想依靠刑罚措施来应对。事实上，预防犯罪从来就不是刑罚所能解决的问题，这需要大量其他的制裁性措施和替代措施。
8.刑事责任论的差异
古典学派认为，犯罪是自由意志的人违反理性要求的行为，故应负其道义责任。近代学派则认为，人无自由意志，并无道义责任的问题。犯罪人之所以要负刑事责任，是因为其行为已对社会构成威胁或破坏。国家对犯罪人加以制裁。是为了保卫社会。
9.刑罚裁量依据的差异
古典学派认为，在一般情况下，人皆有平等的自由意志，故刑罚适用的轻重应以客观危害后果为标准。近代学派则认为，刑罚轻重的裁量，应以行为人主观恶性的大小为标准。不应以行为的结果为标准。
10.刑罚目的论的差异
古典学派认为，因果报应为自然的理性，对犯罪者科以刑罚，是其应受的报应。但应为等价的报应，否则，刑罚超过罪责，即属于违反公平原则，显然不符合正义的精神。近代学派则认为刑罚并非对于犯罪的报应，其目的在于对保障公共生活的安全。它一方面教育改善犯罪人，预防其再犯；另一方面，在于儆戒一般公民，使其有所畏惧，不敢触犯法网。
总体上说，旧派重规范、新派重事实。旧派往往从规范出发，而规范是针对一般人制定的；旧派同时注重对个人自由的保障，在一般性规范适用于具体的人时，为了救济人情弱点，又要求因人而异地考察个人的知能水平是否适用一般性规范的要求。新派一般从事实出发，认为各个人都是不同的，有的天生具有犯罪的社会危险性，有的则不具有。但同时又注重对社会的防卫，甚至认为，不具有一般人的知能的人都是对社会有害的人，于是，他们又以一般人的标准要求所有的人。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

8. 我国刑法采取的数罪并罚原则的适用是以什么原则为主

我国刑法中的数罪并罚采取了综合原则。我国刑法第69条规定：“判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过3年，拘役最高不能超过1年，有期徒刑最高不能超过20年。如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。”根据这一规定，我国刑法中的数罪并罚原则内容包括以下几个方面：
（一）限制加重原则
限制加重是我国刑法中数罪并罚的基本原则。根据我国刑法规定，当判决宣告的数个主刑为有期徒刑、拘役、管制的时候，采取限制加重原则合并处罚。具体限制加重方法如下：（1）判决宣告的数个主刑均为有期徒刑的，应当在总和刑期以下，数罪中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是最高不能超过20年。（2）判决宣告的数个主刑均为拘役的，应当在总和刑期下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是最高不能超过1年。（3）判决宣告的数个主刑均为管制的，应当在总和刑期以下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是最高不能超过3年。上述限制加重原则中的限制，表现在两个方面：一是总和刑期的限制，在酌情决定执行的刑期的时候，不得超过数罪的总和刑期。二是数罪并罚的法定最高限度的限制，即有期徒刑不得超过20年，拘役不得超过1年，管制不得超过3年。当总和刑期超过上述期限的时候，数罪并罚应当受其限制。
（二）吸收原则
我国刑法第69条关于限制加重原则的规定，明确地将死刑、无期徒刑排除在外。但对于判决宣告中有数个死刑、无期徒刑或者最重刑为死刑、无期徒刑的应当按照什么原则实行并罚并未作出明文规定。我国刑法学界一般认为，在这种情况下应采取吸收原则。在我国刑法中，适用吸收原则的有以下两种情形： 1.判决宣告的数个主刑中有数个死刑或者最重刑为死刑的，采用吸收原则，仅执行一个死刑，而不得决定执行两个以上的死刑或者其他主刑。 2.判决宣告的数个主刑中有数个无期徒刑或者最重刑为无期徒刑的，采用吸收原则，仅执行一个无期徒刑，而不得决定执行两个以上的无期徒刑或者其他主刑。
（三）并科原则
我国刑法第69条第2款规定，如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。这表明，对于主刑和附加刑，我国刑法采用并科原则，我国刑法中的附加刑，有附加适用与单独适用两种情形。这里的数罪中有判处附加刑的，是指单独适用附加刑的情形。由于这种附加刑与主刑可以并存，因而主刑的适用并不排斥单独适用的附加刑的执行。因此我国刑法规定对于数罪中有判处附加刑的，实行主刑与附加刑的并科。根据我国刑法第69条的规定，因犯数罪而被同时判处主刑和附加刑的，无论判决决定执行的主刑种类如何，都应适用并科原则，将所宣告的一个或数个附加刑作为执行的刑罚。

9. 刑法上的数罪并罚是什么意思

数罪并罚是指对犯两个以上罪行的犯人，就所犯各罪分别定罪量刑后，专按一定原则判决宣告属执行的刑罚。数罪并罚执行刑期的规定，是指在人民法院判决宣告之前，一人犯有数罪，除被判处死刑和无期徒刑以外的刑罚外，应当在总和刑期以下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期。