民法的谦抑性
⑴ 为什么说民法兴，国家兴
因为民法涉及到我们日常生活的方方面面，调节着市民社会中人与人之间的人身关系和财产关系。如果民法不够完备，那么我们的生活就会缺少规则，在面对问题时会毫无章法，导致社会秩序混乱，从而影响国家的安定。相较于民法，刑法是关于犯罪和刑罚的法律，由于刑法的谦抑性，刑法不能制裁一切违法行为，也不能介入到国民生活的每一个方面；而行政法主要调整的是国家与公民之间的关系，虽然很重要，但并不代表人们生活的日常（我们每个人不可能每天跟国家政府打交道）。所以民法的调整对象决定了他的地位，也就能解释为什么“民法兴则国家兴”了。
⑵ 什么是刑法的谦抑性
谦抑性原则又称必要性原则，指立法机关只有在该规范确属必不可少——没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。一般而言，下列情况没有设置刑事立法的必要：第一，刑罚无效果。就是说，假如某种行为设定为犯罪行为后，仍然不能达到预防与控制该项犯罪行为的效果，则该项立法无可行性。其二，可以他法替代。如果某项刑法规范的禁止性内容，可以用民事、商事、经济或其他行政处分手段来有效控制和防范，则该项刑事立法可谓无必要性。英国哲学家边沁有一句名言，称“温和的法律能使一个民族的生活方式具有人性；政府的精神会在公民中间得到尊重。”这句话可谓刑法所以要奉行“谦抑性”原则的法哲学依据。故而，那种将群众的违法行为动辄规定为犯罪的立法法不可取。其三，无效益。指立法、司法与执法的耗出要大于其所得收益。
由此可见，所谓刑法的谦抑性，主要发生在立法环节。然而，有人却误认为，当某种经济违法行为因其情节或后果严重而同时触犯刑法时，可根据刑法的“谦抑性原则”直接适用经济行政制裁，毋须启动刑罚。例如，曾有来自刑事实务部门的人士谈及，说现在全国各地发生了近百余起滥砍电缆的行为，给国家造成重大损失，屡禁不止。其中有的人已触犯刑律，本可适用刑法。但是，既然有关电信行政管理条例已经对其作出了行政处罚设置；其他经济行政法也对其作出了相应的行政罚则规定，那就应当根据刑法的谦抑性原则，在可以适用经济法、其他行政法的时候，不要动用刑罚。按照这种观点，对此类人等，仅由有关电信行政管理部门给予行政处理即可，毋须再动用刑法。我们认为，这个观点可谓对刑法谦抑性原则的重大误解。如上所述，谦抑性原则主要发生于刑事立法环节。立法过程中，的确存在当其刑事立法与民商或经济行政立法“等效”时，即不作刑法设置的“谦抑性”立法选择。然而，在司法、执法环节，假若某行为因其危害程度严重，不仅触犯了有关民商或经济法规范，更触犯了刑法规范之际，司法机关岂能“谦抑”地不去适用刑法而仅适用民商法或经济法？可见，司法实践中必须明确：当其某一行为同时触犯两种轻重不一的部门法时，司法适用上首当选择的是“重法优于轻法”原则而非“谦抑性”原则；而当其同时触犯的两种部门法之中含有刑法规范时，刑法理所当然地优于其他部门法的适用。
需要指出的是，这样说并非一般性地否认谦抑性原则也可适用于刑事司法过程。但是，在司法环节，这一过程仅仅体现在适用“刑法”这同一部门法过程之中。此时，司法机关宜在充分遵循罪刑法定原则、罪责刑相适应原则和人人平等原则的前提下，去适度克减不必要的犯罪认定或抑制不必要的重刑主义倾向。显然，这一处理方式与行为已经触犯刑律、却撇开刑法不去适用而去“谦抑性”地适用行政法的“克减”办法，有着本质上的不同：前者是有法必依、违法必究、依罪刑法定原则行事的表现；而后者——对犯罪行为只作行政处理的司法、执法法，实属有职不守的渎职行为。
⑶ 刑法的谦抑性有什么作用
谦抑性原则，又称必要性原则。指立法机关只有在该规范确属必不可少――没有可以代替刑专罚的其他适当方属法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。
刑法的谦抑性主要发生当出现刑罚无效果、可以他法替代、无效益等情况时才会使用。
刑法的谦抑性，主要发生在立法环节。
⑷ 有这么一场官司，有个人无缘无古的发现自己的银行卡钱多了，他没敢动，想等失主来领。等了2年。也没等到
两年虽然没过诉讼时效，但是貌似侵占财物达到一定时间，期间原所有权人没有表示的话，可以默认所有权转移的，所以打官司我觉得不一定输。
以下是网络上找的：
笔者认为成立侵占罪的前提条件是犯罪对象，即"代为保管物"、"遗忘物"与"埋藏物"的所有权属于他人，而并不属于实际占有人所有。因货币属动产自交付时所有权发生转移，故银行将货币支付予行为人时，该货币所有权即归行为人所有，所以，没有合法依据取得货币而拒不返还货币的行为并不满足侵占罪前提条件，同时，从刑法的谦抑性要求和罪刑法定原则综合分析，不当得利后拒不返还的行为并不构成侵占罪，若要求行为人返还货币，则只能依据《民法通则》第九十二条赋予的返还不当得利请求权，通过诉讼来实现。
一、问题提出
2012年7月12日上午，张某去某银行柜台取现金10万元，银行工作人员李某马虎大意将桌上的另外2万元也一同交由了张某，张某回到家后方才发现多领了2万元，但并没有通知银行。当日下午，银行下班前工作人员核对现金时发现缺少2万元，于是调用监控录像发现是自己失误多支付给了张某，故联系张某返还。但张某拒不承认自己多领现金的事实，后经过多次协商均未果，银行迫于无奈向警方报警，当地警方以涉嫌侵占罪将张某抓获归案。
案件中，张某不当得利后拒不返还不当利益是否构成侵占罪，不当得利后拒不返还与侵占罪关系如何认定？
二、分歧意见
第一种意见认为，张某构成侵占罪。
其主要理由是，我国《刑法》第二百七十条规定，将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。案件中，银行工作人员因失误将柜台上的另外2万元现金也支付予张某，该2万元可以理解成《刑法》第二百七十条规定中的"他人的遗忘物"；同时，2万元也满足条文规定的"数额较大"的要求；张某拒不返还现金的行为，也满足了条文中"拒不交出"的行为要件。故结合案件情节可以认定张某成立侵占罪。
第二种意见认为，张某并不构成侵占罪，而仅属于不当得利。
其主要理由是，刑法具有谦抑性，并不是所有的违法行为都属于刑法规范的范围，民事领域的违法行为自然由民事法规处理和规范，案件中张某的行为即为如此。因为依据我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。案件中，张某取得2万元属于没有合法依据的不当利益，依法应当返还给银行。但是如果拒不返还时，银行完全可以依据《民法通则》的规定起诉张某，要求返还，而并没有上升到刑事处罚的必要。
三、笔者对不当得利后拒不返还与侵占罪的关系认定和分析
笔者总体上赞成第二种处理意见，但认为理由还需进一步阐述，不当得利后拒不返还及侵占罪的关系认定也需进一步明确。
（一）侵占罪中财物所有权性质及货币所有权转移形式分析
《刑法》第二百七十条规定的侵占罪的犯罪对象是"代为保管物"、"遗忘物"与"埋藏物"。其中，"代为保管物"中的"代为"说明占有人是基于所有人的委托而合法占有财物，但对该财物是不享有所有权的；"遗忘物"是非基于他人本意而脱离他人占有，所有权并未发生变化仍属于原所有人；"埋藏物"也是如此，其所有权属于国家或者埋藏人。由此可见，侵占罪的犯罪对象的所有权属于他人，并不属于占有人，可以说这也属于侵占罪的前提条件。
但案件中的货币是否也是如此呢？其实不然，依据我国《物权法》规定，动产的所有权自交付时发生转移。而货币属于动产，故在银行工作人员将货币交付给张某时，该2万元货币的所有权已经发生转移，属于张某所有。就如同借款一样，货币的借贷转移的不是使用权，而是所有权，借款人借出货币后其享有的不是返还原物的请求权，而是债权请求权。由此可见，因货币自交付时所有权发生转移，故案件中的情形并不满足侵占罪中"占有人并不享有所有权"的前提条件，所以张某的行为并不构成侵占罪。
（二）不当得利拒不返还行为的性质认定及科处刑罚必要性分析
行为人的行为不成立侵占罪，那么是否构成其他犯罪，有无刑事处罚的必要呢？笔者认为需要从以下几方面分析：1、从犯罪构成上分析，一个行为是否成立犯罪，其首先要满足构成要件符合性要求，且该行为满足刑法规定犯罪构成要件，侵犯了刑法保护的法益，成立犯罪所需具备的各种客观要素。但是如同上文分析的一样，行为人的拒不返还行为并不满足侵占罪等犯罪的构成要件，故难以用犯罪来给上述行为定性。2、从罪刑法定原则分析，要对一行为科处刑罚，首先要求该行为是刑法明确禁止的行为，且对该行为作出了具体的刑罚规定。那么，纵观刑法的条文，我们难以找到对案件中拒不返还行为的处罚依据。所以，不管行为人的行为如何的恶劣，只要没有刑法规定，就不宜科处刑罚，否则必定违反罪刑法定原则。3、从处罚必要性分析，只有其他法律法规等手段难以保护法益的情况下，才有动用刑罚的必要性，这也是通常所说的刑法谦抑性要求。我们看到《民法通则》第九十二条已经明确赋予了当事人返还不当得利请求权，据此可以通过民事诉讼及申请强制执行来解决。若动辄科处刑罚，那么将有违刑法谦抑性，也不符合立法本意。
四、结论
综上所述，笔者认为成立侵占罪的前提条件是犯罪对象，即"代为保管物"、"遗忘物"与"埋藏物"的所有权属于他人，而并不属于占有人所有。因货币属动产自交付时所有权发生转移，故银行将货币支付予行为人时，该货币所有权即归行为人所有，所以不当得利后拒不返还行为并不满足侵占罪前提条件，同时，从刑法的谦抑性要求和罪刑法定原则综合分析，不当得利后拒不返还的行为并不构成侵占罪，若要求行为人返还货币，则只能依据《民法通则》第九十二条赋予的返还不当得利请求权，通过诉讼来实现。
⑸ 谦抑性原则的介绍
谦抑性原则，又称必要性原则。指立法机关只有在该规范确属必不可少――没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法秩序的行为设定成犯罪行为。
⑹ 求一篇我国环境污染致人损害侵权民事责任论文
摘 要：对于污染环境犯罪的主观方面理论界看法不一，而行为人的主观方面对污染环境犯罪的定罪量刑意义重大。意识到行政责任和刑事责任在功能上的局限性对于扭转“重刑轻民”、“重刑轻民”的传统观念是十分必要的。。本位拟从应然角度出发，对我国及国外污染环境犯罪主观方面的理论和实践进行评述并进行尝试性设计。难怪美国证券市场诞生发达这么多年来，仍然坚持民事责任、行政责任和刑事责任并重，并坚决不放弃民事责任在规范证券市场中的作用。。
关键词：污染环境犯罪 故意 过失 严格责任 定罪量刑
环境污染所造成的危害已经影响到各国乃至国际社会的政治、经济和文化生活的各个方面。关键词: 民事/执行/刑罚 内容提要: 执行难是民事执行中的一大顽疾,它固然是由多方面的原因造成的,但对妨害执行行为的放纵和制裁的软弱,尤其是对民事执行中刑罚适用的大打“折扣”乃不失为一个重要原因,这存在着理念上的误区也有立法技术上的原因,在立法上将其错误定位于“妨害民事诉讼中的强制措施”中,混淆了刑罚适用与强制措施的性质；。近些年来环境保护领域日益受到全世界法学研究者的普遍关注，各国纷纷加强对环境保护的刑事立法。原因在于，环境犯罪的客体并非是环境资源的管理秩序，更不是社会管理秩序，非但如此，环境犯罪还具有不同于普通刑事犯罪的诸多独特之处。。针对污染环境的犯罪行为，1970年日本国会制定了《关于危害人体健康的公害犯罪制裁法》（即《公害法》），率先以特别法的形式规定有关污染环境犯罪的内容。如果说证券市场中的民事责任兼有填补损失和教育制裁的功能，则行政责任和刑事责任仅具有教育、制裁的功能。。1975年《德国刑法》第28章规定了污染环境的犯罪。与其它暴力行为一样，家庭暴力行为人的主观方面所持的心理态度是故意的，而且大多数都有明确的目的。。[1]奥地利在1974年修正了刑法，增设了公害类犯罪的惩处。一、我国现行环境刑事立法模式及其评价 我国现行刑法典是在1979年刑法典的基础上修订而成的，相对于1979年刑法典而言，现行刑法典在环境犯罪的立法方面增加了环境犯罪的罪名，并设立专节集中规定了“破坏环境资源保护罪”，同时，在危害公共安全罪、走私罪、危害公共卫生罪等章节中也有体现危害环境保护犯罪的规定。。[2]我国为改变环境污染日趋严重的趋势也突出了以刑罚手段惩治污染环境行为的立法趋向，97年刑法典设专节规定了“破坏环境资源保护罪”，并规定了五个污染环境类犯罪：（1）重大环境污染事故罪（338条）；司法执法机关对于证券民事案件、证券行政案件与证券刑事责任应予同等关注。。（2）非法处置进口固体废物罪（339条）；此种现象反映了多年来我国经济立法中长期存在的重行政、刑事责任而转民事责任的形式。。（3）擅自进口固体废物罪（339条第2款）；3.特殊侵权行为在举证责任的分配上适用倒置原则，即由加害人就自己没有过错或者存在法定的抗辩事由承担举证责任。。（4）环境监管失职罪（408条）；文章继而分析了证券民事责任、行政责任与刑事责任的并用与竞合，以及证券民事责任中违约责任与侵权责任的竞合问题。。（5）走私固体废物罪（155条第3项）。《民法通则》第124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当承担民事责任。。
根据我国刑法的基本理论，在污染环境犯罪构成中，主观方面是必须具备的条件，即行为人对其所实施的污染环境的行为可能引起的危害环境的结果所持的心理态度。证券法上民事责任与刑事责任、行政责任分别丛私法和公法的角度，对证券法律关系进行了调整。。因为多数环境污染犯罪的危害结果并非及时性的，而且犯罪主观方面具有不同于普通犯罪的复杂情况，司法实务中认定和证明行为人的主观罪过十分困难。二、对罪犯婚姻权的解读 1、罪犯婚姻权的天赋性罪犯有着与普通公民一样源于天赋的婚姻权利能力，但罪犯实现婚姻权的行为能力必须依赖于各类刑罚执行部门。。各国环境刑事立法采取的严格责任、过错推定过失等变通原则，虽缓解了实务认定的困难，却受到刑法理论界普遍的质疑。本文所讨论的罪犯就是指狭义上的罪犯，也即在监狱执行刑罚的罪犯。。但行为人主观方面的认定对于污染环境犯罪的罪与非罪、此罪与彼罪以及量刑轻重意义重大，所以有必要对这一问题进行探讨。对于环境犯罪的客体，学者们的观点多不一致。。
一、国外污染环境犯罪主观方面的理论与实践
对污染环境犯罪，世界各国基本上都采取传统的刑事责任理论，认为故意和过失是构成污染环境犯罪的主观要件，如果没有主观过错，行为人的行为便失去了非难的基础，让其承担不利的刑事法律后果是不恰当的。虽然证券法中的法律责任有刑事责任、行政责任和民事责任三种，但只有证券法上民事责任是保护证券法律关系主体民事权利的重要措施。。个别国家也采用严格责任理论，在某种特殊情况下，不以行为人的主观罪过为必要条件，只要具备一定的危害行为或危害结果，即追究行为人刑事责任。二、特殊侵权民事责任的种类侵权责任包括一般侵权责任和特殊侵权责任两种，特殊侵权责任不像一般侵权责任那样具有侵权责任的全部构成要件，并以过错责任原则为前提。。这一理论是随着现代工业突飞猛进地发展，高度危险性的行业引起环境公害的事件日益增多，广大社会成员的福利因少数的营利行为常常被侵害，而引起公害的企业的主观过错难以被侦查机关、法院和公众所知晓，而由一些学者针对污染环境犯罪原因上的复杂性、行为人主观过错证明的困难性而提出的。污染环境致人损害的侵权行为，是指污染环境造成他人财产或人身损害而应承担民事责任的行为。。
（一）大陆法系各国
大陆法系国家传统刑法理论要求刑事责任的承担必须确定行为人有罪过的存在。就案件移送前是否可进行行政处罚这一问题，《行政处罚法》在分则部分的有关规定中存在一定矛盾和歧义的情况，但该法总则部分的第7条明确规定：“违法行为构成犯罪的，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚。。故意和过失不仅是犯罪构成的必要条件，而且是确定刑事责任的前提要件。其中，固体废物对农村环境污染日益严重，应当引起我们的关注。。然而，这种理论适用于环境犯罪，特别是于过失环境犯罪适用上遇到多方位的阻力与挑战。但民事执行中的刑罚适用则从本质上乃为刑事制裁。。大陆法系各国对于环境犯罪主观要件的要求不尽相同。此外,受害人的过错、第三人的过错、加害人没有过错或者履行了法定义务也可能基于特别规定成为免责事由。。德国、日本、奥地利、瑞典诸国环境刑法均规定，行为人构成环境犯罪主观上必须具备故意或过失的要件，仅有违法事实不能构成刑罚的适用，即不适用无过失责任。（四）污染环境致人损害的侵权行为污染环境是指由于人为的原因而使人类赖以生存和发展的空间和资源发生化学、物理、生物等特征上的不良变化，以至于影响人类健康的生产活动或生物生存的现象。。法国、比利时等国家则认为，过失系构成环境污染的必要条件，无必须证明行为人的主观犯罪故意。「内容提要」本文指出，立法者应当扭转重行（刑）轻民的思维定势，对于证券民事责任、证券行政责任与证券刑事责任予以同等关注；。在某些特殊情况下，可以适用客观责任（严格责任或无过失责任），如法国农业法第434-1条及434-4条有关水污染犯罪规定，就是以实质犯罪或客观实体侵害行为事实作为建立客观责任的基础。据此在1998 年6 月11 日最高人民法院审判委员会第992 次会议颁行了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》以第12 章具体规定了“对妨害执行行为的强制措施的适用”,对刑罚的适用以第100 条予以规定。。在此问题上，行政机关与立法上的见解不同，前者趋向与客观的污染事实，即应构成刑罚适用的对象。环境犯罪的刑事立法不同于一般犯罪的刑事立法，必须从环境犯罪的自身特点和刑法规范的目的去考虑实际的立法模式。。而后者认为，犯罪行为的构成虽然不要求故意，但应有轻率、疏忽或违反法令的过失行为时，才构成犯罪。该项责任是一种典型的无过错责任。。其司法实务上的见解亦同，但于法律上有特别规定时，得以无过失责任的事实犯视之，法国的这一作法在欧洲具有广泛的影响。3、 证券民事责任制度建立的必然性 通观《中华人民共和国证券法》的全部条文可以发现，针对证券市场违反禁止性行为而施加的法律责任中，绝大多数都是诸如吊销资格证书、责令停止或关闭没收违法所得、罚款等行政责任，以及当违法行为构成犯罪时产生的刑事责任，而极少关于民事责任的规定。。[3]
（二）英美法系各国
英美法系国家理论界和实务界对于环境污染犯罪的成立是否以故意或过失为必要条件存在有不同认识。监管机关执行的刑罚是剥夺公民人身活动的范围“自由”，与罪犯结婚的权利互不干涉。。美国《水污染管制法》S。「关键词」证券市场，投资者，民事责任，虚假陈述，诉讼，投资者协会 一、立法者应当扭转重行（刑）轻民的思维定势，对于证券民事责任、证券行政责任与证券刑事责任予以同等关注 《证券法》的威严在于其应有的内容公平、条款细致、便于操作的法律责任制度。。309（C）（1）（2）规定，犯罪行为除非行政官署证明为故意或过失，否则不得为该法制裁的对象。首先，基于对刑罚和行政处罚关系的重新认识。。美国部分学者强调，企业管理人公害污染的行为，无须有犯罪故意，只要有轻度的错误，即足为制裁的对象。而与当前严峻的执行难很不相称的是实践中运用刑罚手段制裁拒不履行、拒不协助执行以及干预执行的很少。。英国在审理Alpgacell诉Woodward（本案为制纸工厂由于废水过滤设备阻塞，致废水溢入河流，排放超过管制标准，造成污染的犯罪行为）一案中，就采取客观主义，认为行为人的犯罪意思并非构成环境犯罪的条件，工厂不得以主张欠缺知情或非故意，而逃逸刑事责任。2004年3月民政部《关于贯彻执行〈婚姻登记管理条例〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）的出台，结束了刑罚理论界关于罪犯婚姻权有无的争论，修正了1982年公安部对相关问题的规定，明确规定罪犯结婚登记的实施办法，使罪犯的结婚问题得到了法律的许可，这是婚姻法律的一大进步，但民政部出台的这个《意见》中仍有许多关于罪犯婚姻权的理论与实践问题有待于解决。。[4]
二、我国污染环境犯罪主观方面的理论
(一)严格刑事责任理论
由于环境犯罪的特殊性，以及为弥补对环境污染造成的损害，威吓和惩罚此类犯罪，有学者提出在采用过失责任制的同时还应考虑严格责任制，即有权利用环境的法人和行为人，有义务保证该行为不危害环境，一旦发生危害就应承担其应负的责任，直至刑事责任。”污染环境致人损害适用无过错责任。。笔者认为虽然严格责任是在近代刑法理论的基础上，为适应社会经济结构的变化而采用，是对传统刑法理论中归则方式的重大突破，对于惩治某些犯罪可能有着积极意义，但将其适用于环境污染的犯罪，对主体主观上无过错的污染行为认定为犯罪，在理论上是不科学的，在实践上是有害的。”据此可以看出民事执行中刑罚适用从最初的立法体例上看是被归置于审判程序中“对妨害民事诉讼的强制措施”。。
首先，严格责任违背了我国刑法的内在生命，即主客观相统一的原则和刑法第16条关于行为人无过错不是犯罪的规定，与我国适用刑罚的特殊预防和一般预防目的悖谬。换言之，立法者对于行政责任最为重视，对刑事责任也较为重视，但对民事责任则有些语焉不详。。 其次，严格责任在污染环境的犯罪适用中，会有失公正，如果每个企业都按合理标准正常排污，是不可能预见到共同排污的后果，亦没有义务注意共同排污的后果，且他们的行为大多是获得许可后的行为，单纯追究企业的刑事责任有失公正。刑事责任由国家负责追究，行政责任及处罚由主管机关追究。。其三，严格责任适用的环境危害行为的严重程度与刑事责任的严重程度不匹配。二是案后移送，或称间接移送，就是税务机关根据《征管法》对当事人做出一定行政处罚后，再将案件移送公安机关追究当事人刑事责任。。一些国家的无过失或严格环境责任的适用范围主要是一些处以罚金的轻微危害行为，而在把社会危害性达到严重程度的行为才宣布为污染环境犯罪的中国，对于这一类主观过错不明或无罪过，但客观上造成了严重环境损害的行为，则纳入到了行政处罚的领域。但从法律责任的形式上看，刑事责任和行政责任是两种不同的法律责任，是因当事人行为的法律定性不同而由不同性质的机关采取的不同性质的惩罚措施，并不是说当事人的一个违法行为只能承担一种法律责任，而刑罚力度就一定强于行政处罚。。其四，刑罚应该具有谦抑性，宽容性。国家机关或其工作人员执行职务致人损害的侵权责任，适用无过错原则归责，受害人只须举证证明存在侵害行为和损害事实及二者之间有因果关系，而国家机关不能证明其有免责事由的即构成侵权责任。。正如陈兴良教授指出，对于某种危害社会的行为，国家只有在运用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以控制时，才能运用刑决的方法，惩治污染环境的犯罪中适用严格责任而扩大刑法的干预是可避免而无必要之选择。对有故意或重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予行政处分，构成犯罪的，应当依法追究其刑事责任。。
刑罚作为一种最严厉的制裁手段，有其特殊的质的规定性，刑罚的适用既应针对依法构成犯罪的行为，也应受制于刑罚目的。罪犯的概念在我国一般有广义与狭义之分，广义的罪犯概念是指被人民法院发生法律效力的判决判处刑罚的人。。对主体缺乏罪过而并不构成犯罪的行为施以刑罚，实不足取。刑事责任制度的主旨在于惩治严重破坏证券市场秩序、严重侵害投资者利益的犯罪行为。。
（二）过错刑事责任理论
任何犯罪都是行为人基于一定的被刑法所否定的心理态度而实施的，通过犯罪行为的“中介作用”，得以转化为客观现实。这表明，随着经济和社会的发展，人们对环境犯罪的认识不断深入，刑法作为环境保护的一种手段不断得到重视。。没有否定的心理态度的支配，行为人与其行为所造成的危害结果之间便丧失了因果联系，行为人即不应当承担被责难的后果。它并不以行为人具有主观过错为前提，受害人也不因此负举证责任。。[5]同样，脱离了对行为人心理态度的分析，我们将无从认定环境污染行为的性质，搞不清污染环境犯罪的罪与非罪、此罪与彼罪的界限，也会影响到量刑的轻重。最为典型的规定是民诉法第102 条第6 项,即对拒不履行人民法院生效法律文书的被执行人,人民法院可以视情节给予罚款、拘留或依法追究刑事责任。。我国刑法理论界和实务界大多认为污染环境犯罪的主观方面是行为人对其所实施的污染环境的行为可能引起的危害环境的结果所持的心理态度。行政处罚和刑罚的种类及形式并非完全的对应关系，有些可以衔接对应，如行政处罚中的财产罚和刑罚中的财产罚，结果都体现在当事人财产上的减损；。这种心理态度包括故意或过失。反过来讲，如果我们把同居权、生育权也还给罪犯，那么无形中会削弱刑罚的惩罚性，会使刑罚在人们心中留下不严厉的印象。。
三、对污染环境犯罪主观方面的构想
（一）澄清一个有关问题
有人认为行为人故意违反国家环境保护规定也是认定污染环境犯罪的主观方面的内容而确认为故意犯，笔者不赞同这种观点。关键词: 循环经济 农村 固体废物 内容提要: 随着我国农村经济的快速发展，农村固体废物污染环境问题已经成为固体废物污染中的一个新的问题。。行为人违反国家环境保护规定可能是出于故意，但不能把这种故意与造成环境污染结果的故意或过失的心理态度混谈。我国刑法典认为非法排放、倾倒、处置危险废物罪、擅自进口固体废物罪、非法捕捞水产品罪等环境犯罪的同类客体为破坏了环境资源保护、妨害了对环境资源的管理秩序，因此把这些犯罪集中起来，放到破坏环境资源保护罪一节之中；。在我国刑法规定及刑法理论中，犯罪主观方面是以刑法对于行为人的主观心理态度的否定性评价为特征的，其实质在于行为人主观心理态度具有社会危害性。产品缺陷造成损害的侵权行为，不要求行为人主观上具备过错，从责任上来讲，实行无过错责任原则。。而某种行为之所以构成犯罪，是因为该行为造成或可能造成危害社会的结果，即侵犯了刑法所保护的客体。也只有让罪犯深刻品尝到被监禁失去自由的痛苦及因失去自由其他权利无从实现的感叹，才能体现我国刑罚的惩罚功能。。可见，刑法所关注的是行为所产生或可能产生的结果的属性进而也就要求行为人在主观上对行为的结果予以充分的关注，以避免危害社会结果的发生或发生的可能性。特殊侵权民事责任的种类包括国家机关及其工作人员职务侵权、产品缺陷致人损害、高度危险作业致人损害、污染环境致人损害、地面施工致人损害、地上工作物致人损害、饲养的动物致人损害、无民事行为能力人和限制民事行为能力人致人损害等八种侵权行为，以及这八种侵权行为的免责事由。。行为人对其污染环境的行为造成或可能造成的危害结果的心理态度反映了行为人对其行为危害环境的心态，进而说明行为人主观心理态度的社会危害性。该法第22条规定：“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。。而行为人对违反国家环境保护规定的行为本身所持的心理态度不能反映行为人主观心理上对于危害环境的心态，所以不能认为故意违反规定就是故意犯。特别是对单位的违法行为，行政处罚可采取的吊销营业执照是对单位经营主体资格的撤销，相当于刑罚中对自然人予以死刑的终极制裁，显然要重于刑罚仅予以罚金的处罚。。所以污染环境犯罪主观方面是行为人对其行为造成可能造成的危害结果所持的心理态度，而不包括对危害行为本身所持的心理态度。而我国现行有关固体废物污染立法及相关研究大都集中在工业固体废物和城市固体废物上，有关农村固体废物污染环境的立法及相关研究是相当缺乏的。。
（二）对环境犯罪的主观方面应一分为二
在污染环境的犯罪中，往往存在两个相互联系的危害结果，一个是环境被污染的结果，一个是环境被污染后所导致的结果，表现为财产损失和人身伤亡。（二）特殊侵权民事责任的法律特征是： 1.特殊侵权行为适用过错推定责任或公平责任。。有人以环境受到污染不象有形物遭受损害那样可以肉眼明断，而需依赖于第二个危害结果的发生来判断，进而否认将其分为两个危害结果。罪犯的婚姻权也是如此，无论他犯下什么样的罪行，无论他受到什么样的刑罚，婚姻权都将与身俱在。。该观点进从现行刑法典的实然角度出发，似乎缺少对该问题应然性的思考。至于现行《证券法》关于刑事责任援引《刑法典》的表述方式，则可予以坚持。。
对污染环境犯罪中这两个结果行为人所持的心理态度是存在差异的。只有民事责任才能直接弥补遭受损害的投资者所遭受的损害，无论是行政责任还是刑事责任都取代不了。。对前一个结果，即环境被污染的结果，行为人通常存在间接故意的心理态度。狭义的罪犯概念是指被人民法院生效判决判处刑罚并送交监狱执行的人，也即我国长期以来所称呼的“劳改犯”。。首先从认识特征上行为人对污染环境的危害后果的发生是明知，在意志特征上，行为人表现出放任污染环境结果发生的心理态度，虽不是希望，不是积极的追求，但却在明知行为可能发生污染环境结果的情况下，为了达到自己的既定目的，通常是为了经济利益而仍然决议实施这种污染环境的行为，不设法阻止环境污染的发生而是听之认之。从性质上,民事执行中的刑罚适用与妨害民事诉讼强制措施具有不同性。。
⑺ 法律中的谦抑性是什么意思...
一、法律中的谦抑性的含义：
1、谦抑性原则，又称必要性原则。指立法机关只有在该规范确属必不可少——没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。
2、刑法的谦抑性主要发生当出现刑罚无效果、可以他法替代、无效益等情况时才会使用。
3、刑法的谦抑性主要发生在立法环节。
二、一般而言，下列情况没有设置刑事立法的必要：
1、刑罚无效果：即假如某种行为设定为犯罪行为后，仍然不能达到预防与控制该项犯罪行为的效果，则该项立法无可行性。
2、可以他法替代：如果某项刑法规范的禁止性内容，可以用民事、商事、经济或其他行政处分手段来有效控制和防范，则该项刑事立法可谓无必要性。将群众的违法行为动辄规定为犯罪的立法法不可取。
3、无效益。指立法、司法与执法的耗出要大于其所得收益。
(7)民法的谦抑性扩展阅读：
法律中的谦抑性的解读：
1、谦抑性原则主要发生于刑事立法环节。
立法过程中，的确存在当其刑事立法与民商或经济行政立法“等效”时，即不作刑法设置的“谦抑性”立法选择。
2、但是在司法、执法环节，假若某行为因其危害程度严重，不仅触犯了有关民商或经济法规范，更触犯了刑法规范之际，司法机关不能“谦抑”地不去适用刑法而仅适用民商法或经济法。
可见，司法实践中必须明确：当其某一行为同时触犯两种轻重不一的部门法时，司法适用上首当选择的是“重法优于轻法”原则而非“谦抑性”原则；而当其同时触犯的两种部门法之中含有刑法规范时，刑法理所当然地优于其他部门法的适用。
3、需要指出的是，这样说并非一般性地否认谦抑性原则也可适用于刑事司法过程。但是，在司法环节，这一过程仅仅体现在适用“刑法”这同一部门法过程之中。
司法机关宜在充分遵循罪刑法定原则、罪责刑相适应原则和人人平等原则的前提下，去适度克减不必要的犯罪认定或抑制不必要的重刑主义倾向。
显然，这一处理方式与行为已经触犯刑律、却撇开刑法不去适用而去“谦抑性”地适用行政法的“克减”办法，有着本质上的不同：前者是有法必依、违法必究、依罪刑法定原则行事的表现；而后者——对犯罪行为只作行政处理的司法、执法法，实属有职不守的渎职行为。
参考资料来源：网络——谦抑性原则
⑻ 什么叫做刑法谦抑性
谦抑性，来又称必要性。指立法机关只源有在该规范确属必不可少没有可以代替刑罚的其他适当方法存在的条件下，才能将某种违反法律秩序的行为设定成犯罪行为。
刑法的谦抑性主要发生当出现刑罚无效果、可以他法替代、无效益等情况时才会使用。
(8)民法的谦抑性扩展阅读
下列情况没有设置刑事立法的必要：
第一，刑罚无效果。就是说，假如某种行为设定为犯罪行为后，仍然不能达到预防与控制该项犯罪行为的效果，则该项立法无可行性。
其二，可以他法替代。如果某项刑法规范的禁止性内容，可以用民事、商事、经济或其他行政处分手段来有效控制和防范，则该项刑事立法可谓无必要性。
英国哲学家边沁有一句名言，称“温和的法律能使一个民族的生活方式具有人性；政府的精神会在公民中间得到尊重。”这句话可谓刑法所以要奉行“谦抑性”原则的法哲学依据。故而，那种将群众的违法行为动辄规定为犯罪的立法法不可取。
其三，无效益。指立法、司法与执法的耗出要大于其所得收益。
⑼ 什么是“客观归责原则”，对发挥刑法的谦抑性有什么
客观归责的概念
犯罪是一个整体的过程，犯罪发生之后存在定罪和量刑的问题；定罪环节包括『不法』和『责任』的判断；『不法』指的是符合构成要件和不存在违法阻却事由，『责任』指的是对不法具有非难可能性。
客观归责理论出现的场合，属于定罪环节中关于构成要件符合性（是否符合构成要件）的两个判断：行为与结果之间是否存在因果关系、结果是否归责于行为。客观归责理论是德国刑法理论的通说，客观归责的概念存在广义与狭义之分。
广义的客观归责，包含了事实的因果关系的判断与随后的规范判断。即在结果犯（行为与结果之间存在时间间隔的犯罪）的场合，先判断侵害法益的结果（包括危险）与行为之间是否具有因果关系，如果得出肯定结论，那么再根据刑法规范，对行为与结果做出评价，判断该结果是否归责与行为。
狭义的客观归责，是在确定了事实的因果关系的前提下，仅就结果的归属进行的判断。
总结：广义的客观归责= 判断事实的因果关系+ 狭义的客观归责。
客观归责理论与刑法谦抑性的关系
客观归责理论的应用存在于司法活动的定罪环节，而如上所述，刑法谦抑性在司法环节的体现主要是罪刑法定原则，因此个人认为要探讨这二者之间的关系，可以看作是讨论客观归责理论与罪刑法定原则的关系。
⑽ 刑法的谦抑性是什么
通俗的说就是能用其他法律解决的就不用适用刑法了。立法者以最小的支出少用甚至不用刑罚(而用其他刑罚替代措施)，获取最大的社会效益，有效地预防和抗制犯罪。
刑法是维持社会稳定的最后一道屏障，如果刑法像民法一样被广泛的运用与于我们生活，必然会导致人人自危的局面。因此，才会主张刑法的谦抑性。
谦抑性也就是刑法的必要性,刑法歉抑是适应社会矛盾变化、构建和谐社会及保障人类自由权益的需要，它是一种信念，而非法定意义上的原则。体现出来就是非罪化和轻刑化。