刑法课本答案

A. 刑法 案例分析，在线等答案 急啊

一、构成强奸罪，故意杀人罪。

1、构成强奸罪和故意杀人罪；

2、理由：本案属于强奸后杀人，周某在实施强奸行为后杀死被害人。此时实施了两个行为：一个是强奸行为，侵犯了被害人的性的自主权；第二个是故意杀人的行为，侵犯了被害人的生命权。数罪并罚。

3．周某虽然实施了敲诈勒索的行为，因周某未满16周岁，根据刑法的规定，不追究其敲诈勒索罪的刑事责任。故不构成敲诈勒索罪。

二、应当对强奸罪、故意杀人罪实行数罪并罚。

1、周某一人犯强奸罪、故意杀人罪二个罪名，应当数罪并罚，即就周某所犯的强奸罪、故意杀人罪分别定罪量刑后，按一定原则判决宣告执行的刑罚；

2、周某奸淫不满14周岁的幼女，属于强奸罪的情节加重犯；

3、周某15周岁，依法不适用死刑；

4、周某15周岁，依法应当从轻或者减轻处罚；

5、周某犯故意杀人罪，情节极其严重，应当附加剥夺政治权利。

根据本案情节，依照我国刑法规定，应当对周某判处无期徒刑，并附加剥夺政治权利终身。

三、相关法律规定链接：

1、 我国刑法第17条规定：

已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。

已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。

已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。

因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。

2、刑法第四十九条规定：

犯罪的时候不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑。

3、最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

第13条、未成年人犯罪只有罪行极其严重的，才可以适用无期徒刑。对已满十四周岁不满十六周岁的人犯罪一般不判处无期徒刑。

第14条、除刑法规定“应当”附加剥夺政治权利外，对未成年罪犯一般不判处附加剥夺政治权利。

如果对未成年罪犯判处附加剥夺政治权利的，应当依法从轻判处。

第19条、刑事附带民事案件的未成年被告人有个人财产的，应当由本人承担民事赔偿责任，不足部分由监护人予以赔偿，但单位担任监护人的除外。

被告人对被害人物质损失的赔偿情况，可以作为量刑情节予以考虑。

B. 跪求刑法学答案

（1）黄、李的行为构成非法买卖枪支罪、故意杀人罪、劫持航空器罪。
非法买卖枪支罪中的“非法买卖”是指行为人违反有关法律法规，未经国家有关部门批准，以金钱或者实物作价，私自购买或者销售枪支的行为，本罪在主观上要求必须是明知枪支而买卖。本案的两名被告人为实施杀人行为而专门购买了枪支，在主观上二人是明知的，在客观上二人实施了购买枪支的行为，因而二人的行为构成非法买卖枪支罪。黄、李二人因下岗事由而对刘某生恨，进而要将其杀死，并且准备了工具、进行了踩点，其在主观上有杀人的故意，客观上已经为杀人作准备，因此其行为又触犯了《刑法》第232条的规定，构成故意杀人罪。劫持航空器罪属于危害公共安全罪，是一种严重的刑事犯罪。它是指行为人以暴力、胁迫或者其他方法劫持航空器的行为。本案中，二被告人已经制定了劫机计划，进行了登机试验，准备了劫机工具，因此二人的行为根据《刑法》第121条的规定，构成劫持航空器罪。

（2）二人的购买枪支的行为已经完成，属于犯罪既遂。二人的故意杀人、劫持航空器的行为属于犯罪预备。所谓犯罪预备是指为了实施犯罪而准备工具、制造条件的行为。被告人为了实施杀人行为，积极购买了枪支，制定了计划，但是并未着手实施杀人行为，所以，被告人的杀人行为只是处于犯罪的预备阶段。至于劫持航空器的行为属于犯罪预备，其理由是：（1）客观上黄、李二人已经实施劫持航空器的准备行为，如购买枪支、购买机票等；并且黄某在尚未着手实施劫持航空器的行为时停止下来，由于黄、二人尚未登机。所以自然尚未实施暴力或者其他方法的劫机行为；（2）从主观看，黄实施预备行为是为了劫持航空器，且其在预备阶段停顿下来是由于其意志以外的原因，即被公安机关抓获。所以，黄、李二人的行为属于劫持航空器罪中的预备行为。
被告人李某的行为属于犯罪中止。犯罪中止的三个特征是：①在犯罪过程中，行为人停止了犯罪活动。这里的犯罪过程是指从开始劫持航空器到劫持航空器行为的完成。②行为人停止了犯罪是自动的，即处于自己意志以内的原因。所谓自动性是指，行为人自认为当时可以继续实施和完成犯罪，出于本人意志而停止犯罪。③行为人停止犯罪具有彻底性。即行为人彻底放弃了原来的犯罪意图、停止了犯罪行为。李某在购买机票以后由于惧怕，主动向刘某及公安机关告知了犯罪事实，并协助公安机关抓获了黄某，其在主观上是彻底放弃了犯罪意图，在客观上是主动放弃的犯罪。因此属于犯罪中止。当然，由于黄、李是共同犯罪，所以作为李某来说，要成立犯罪中止，李不仅要自己中止犯罪，还要劝说同案犯中止犯罪并防止危害结果的发生，本案中，李某符合这一条件的要求。

（3）二人在本案的共同犯罪中，均为主犯。理由是：虽然是黄某先提出犯意，但李某在共同犯罪中也作用积极。共同出资购买枪支、共同出资购买机票、共同策划、共同进行犯罪试验。所以二人的作用相当，均为主犯。

C. 王作富刑法课后答案

你都问的什么问题啊？大哥

D. 刑法学1案例答案，急求！！！谢谢啦！！

首先，肖某死缓考验期是2009年12月11日——2011年12月10日，2011年10月3日处于这一期间当中；第二，肖某经专事先预谋，后持铁棍在温属某头上砸至温某轻伤，已构成故意伤害罪并且法院也已故意伤害罪进行了判决。

根据刑法第五十条【死缓变更】判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。

肖某在死刑缓期执行期间故意犯罪，且查证属实的。应当层报最高人民法院，进行死刑核准，核准后执行死刑。

E. 跪求，以下刑法学题目答案。

1、走来私普通物品罪。因为行为将自黄金（属于贵重金属）从香港携带入境，此属于走私贵重金属的行为，但由于刑法规定走私贵重金属罪的行为方式只能是出口，所以田某的行为只能是走私普通物品罪。
2、如果田某暴力抗拒缉私人员检查，致使缉私人员轻伤，构成上述走私罪和妨害公务罪。根据刑法的规定，暴利抗拒缉私，数罪并罚。
3、如果田某顺利通过海关，其朋友孙某知道后，向其购买了8块黄金，对孙某的行为属于直接向走私人非法收购走私进口的其他物品，数额较大的行为，是间接走私，构成走私普通物品罪。
4、如果田某将黄金转手后，其朋友张某在田某的请求下，给其赃款提供资金帐号，张某的行为属于走私的共犯，构成走私普通物品罪。根据刑法第156条的规定，与走私罪犯通谋，为其提供贷款、资金、帐号、发票、证明，或者为其提供运输、保管、邮寄或者其他方便的，以走私罪的共犯论处。

F. 刑法求答案

太多了。兄弟。建议网络比这好使

G. 刑法案例分析题及答案

1．赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为什么？刑法理论对这种情况有哪几种处理意见？你认为应当如何处理？为什么？

【参考答案】赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为事前的故意。
对此刑法理论上存在多种处理意见，大致为具体符合说与法定符合说，具体分为：第一种观点认为，赵某的第一个行为成立故意杀人罪未遂，第二个行为成立过失致人死亡罪，其中有人认为成立想象竞合，有人认为成立数罪。第二种观点认为，如果在实施第二个行为之时，对于死亡持间接故意，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二个行为之时，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡。第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为一个故意，只成立一个故意杀人既遂。第四种观点认为，将前后两个行为视为一个整体，视为因果关系的认识错误处理，只要满足相当的因果关系，就成立一个故意杀人罪既遂。
我认为应当采取第四种观点，就成立一个故意杀人罪既遂。因为第一个行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，应肯定第一行为与结果之间的因果关系，且所发生的结果与行为人意图实现的结果相一致，因此应以故意杀人罪既遂论处。
【解析】因果关系的认识错误，是指行为人对其行为与危害后果之间的因果关系有不符合实际情况的错误认识。其中事前的因果关系认识错误即事前的故意，是指行为人实施了一种犯罪行为，误以为已经发生了预期的结果，为达到另一目的，行为人又实施了另一行为，而事实上行为人预期的结果是由后一行为所造成的。本题中，赵某以为钱某已死亡，便将钱某“尸体”缚重扔入河中，实际上钱某系溺水而亡。因此赵某属于事前的因果关系认识错误。
对于事前的故意，刑法理论上存在多种处理意见：第一种观点认为，赵某的第一个行为成立故意杀人罪未遂，第二个行为成立过失致人死亡罪，其中有人认为成立想象竞合，有人认为成立数罪。第二种观点认为，如果在实施第二个行为之时，对于死亡持间接故意，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二个行为之时，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡。第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为一个故意，只成立一个故意杀人既遂。第四种观点认为，将前后两个行为视为一个整体，视为因果关系的认识错误处理，只要满足相当的因果关系，就成立一个故意杀人罪既遂。
通常认为在此种情况下，第一个行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，应肯定第一行为与结果之间的因果关系，且所发生的结果与行为人意图实现的结果相一致，因此应以故意杀人罪既遂论处。
2．赵某的行为是否成立自首？为什么？
【参考答案】赵某成立自首。
【解析】根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第（一）项规定，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。但注意这是针对后来不再投案自首而言。在本案中，虽然可以根据司法解释否认赵某的前一次投案成立自首，但不能否认后一次自动投案与如实交待成立自首。