假如司法独立

『壹』 英国洛克当时有没有提出关于“三权分立”思想呢如果有分别是啥

洛克是初步分权思想，立法权归议会 行政权,外交权归君主 ，区别于孟德斯鸠的立法,司法,行政.

『贰』 北洋政府有没有民主，如果有为什么推翻，我看北洋政府是三权分立的，言论也相当自由。

北洋时代是有表面上的三权分立，但这三权并不能实际起到分权作用（作用很有限，当然比起现在……），言论比现在相对也更自由。其次当时各省地方形成了事实上的割据局面，中央政府的号令和权威都不足，各省的掌权者（即军阀）为了争地盘利益互相征战，至于为了自己的私利而出卖国家利益的军阀也存在，但是少数。之所以北洋政府被推翻，是因为孙中山领导的国民党以及北洋中央政府都想统一全国，并因此爆发了北伐战争。而北洋政府之所以未能赢得对国民党的战争，主要还是因为各省貌合神离，各怀鬼胎，给了国民革命军各个击破的机会。当时的最大问题是割据严重，国家需要统一。北洋政府不能统一全国，自然就被别人统一了。

『叁』 朝鲜、古巴如果实行三权分立制度会是什么样子

朝鲜、古巴如果实行三权分立那他们现任领导人会被人吊死.

『肆』 三权分立是什么意思如果三权不分立，那么三者之间的关系就有可能隶属，就像上司管下属那样而不能相互...

权力分立（英语：Separation of Powers），是指将各种国家公权力分散，不使其集中在单一机关内的设计。权力分立这一名词首先由启蒙时代法国的哲学家孟德斯鸠所提出，而这样的设计通常以三权分立（Trias Politica）而被熟知。
三权分立即为行政、司法、立法三大政府机构共同存在，地位平等且互相制衡的政权组织形式。是当前世界上多数国家普遍采用的一种政治制度。与其相对立的政权组织形式是议行合一制。

『伍』 如果可以你选者三权分立还是现在的社会主义

（1）你的问题本身就有问题。“三权分立”说的是政体，社会主义是社会制度，不是政体，两者没有可比性。与三权分立相对应的我国的政体是人民代表大会制度。所以，你这个问题可以归结为选择“三权分立”还是选择人民代表大会制度。
（2）三权分立是立法权、司法权和行政权分别属于国会、法院和总统，三种权力相互制衡。人民代表大会制度是在国家权力统一的情况下立法、司法和行政相对分工，是议行合一的制度。
（3）三权分立在权力制约方面有合理性，需要我们学习。但是这种三权分立本质上是为了维护资产阶级统治的国体，这一点不能忘记。人民代表大会制度在权力分工、监督方面需要加强，但可以集中力量办大事，这一点从很多方面体现出来。
（4）从实践上说，人民代表大会制度不一定差，从改革开放30多年中国的发展可以看出来；三权分立也不一定好，世界上200多个国家，绝大多数都是三权分立的，真正有几个搞好的？不言自明。所以，是骡子是马，拉出来遛遛就知道了，仅从理论上空对空没有意义。实事求是是检验这个问题的标准。

『陆』 三权分立这种政治制度在中国是否得到了传播如果是，请举出史例说明

三权分立（checks and balances）亦称三权分治，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则。其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思想。三权分立是一个政治学说，其主张政府的行政、立法与司法职权范围要分明，以免滥用权力。三权分立原则的起源可追溯至亚里士多德时代，亚里士多德提出了著名的政体三要素论, 他首次把国家的政权划分为议事权、行政权和审判权, 并认为国家之治乱以三权是否调和为转移。古罗马波里比阿在/ 政体三要素的基础上, 提出三要素之间要能够相互配合并相互制约。17世纪，英国著名思想家洛克《政府论》的发表，表明现代意义上的分权理论初步形成。洛克在《政府论》中，对权力分立理论有详尽的描述。他把国家权力分为立法权、行政权、和对外权，这三种权力应该分别由不同的国家机关行使。立法权属于议会，行政权属于国王，对外权涉及到和平与战争、外交与结盟，也为国王行使。继洛克之后，法国启蒙思想家孟德斯鸠更进一步发展了分权理论，提出著名的 “三权分立”理论。他在《论法的精神》中，将国家权力分为三种：立法权、行政权和司法权。所谓三是通过法律规定，将三种权力分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。孟德斯鸠这一思想对美国的宪法制定者影响很大，美国宪法规定，国会可以弹劾总统,但是美国建国200多年来只有几个总统遭受弹劾提案，1868年,美国参议院仅以一票之差否决了对安德鲁·约翰逊总统弹劾案,1974年,尼克松总统就因水门事件而主动宣布辞职，没有受到弹劾，1999年美国参议院否决了对克林顿总统弹劾案。分权的目的在于避免独裁者的产生。古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身，容易造成权力的滥用。即使在现代，立法、运用税款的权力通常掌握在代表人民意愿的议会中，司法权的独立在于防止执法机构滥权。中国的人民代表大会制度是具有中国特色的政权组织和政治制度，与一些国家的“三权分立”制度有本质的区别。中国之所以不实行立法、行政、司法三权分立制度，是因为它不符合中国国情。
中国的一切权力是属于人民的，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。国家的行政机关、审判机关、检察机关都是由人大产生的，要对人大负责，受人大监督。人大则由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。这样一种制度，最便于人民最终掌握国家权力，也最符合国家机构的效率原则，同中国的国体是相适应的。当然，人大具体行使权力时，并不是所有国家权力都由人大包揽，也不是将国家权力平均分割，使各项权力相互制衡。人民代表大会制度充分体现民主集中制原则，既保证人大统一行使国家权力，又明确划分了国家的行政权、审判权、检察权，兼顾了民主和效率两者所长，使各个国家机关分工合作，协调一致地开展工作。
了解中国为什么不实行“三权分立”制度，引用邓小平的下面这段话很有必要。邓小平说：“西方的民主就是三权分立，多党竞选，等等。我们并不反对西方国家这样搞，但是我们中国大陆不搞多党竞选，不搞三权分立、两院制。我们实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。如果政策正确，方向正确，这种体制益处很大，很有助于国家的兴旺发达，避免很多牵扯。当然，如果政策搞错了，不管你什么院制也没有用。”

『柒』 司法独立的意义是什么

我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受专行政机关，社会团体和个属人的干涉。”从中外学者的基本观点来看，司法独立可以分为三个层次，第一层含义就政治层面而言，司法独立指司法权独立，源于孟德斯鸠的三权分立原则；第二层含义是法院独立，法院独立是司法权独立的制度表现，包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立；第三层含义是法官独立，既独立于其他职业的公民又须特别强调法官与法官之间的自主性，法官独立是司法独立的最高形态。法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来的种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分豪无根据，没有组成部分，结构毫无意义

『捌』 如果实行美国的三权分立制度，中国的社会是否会大乱

一开始肯定会乱，而中国人是最怕乱的（事实上这一点也成了统治阶级的不肯放开权利的理由或借口）。
但是乱过之后，就会带来更好的社会管理方式。这个道理就像如果某地方坏人很多，经常行凶作恶，那迟早肯定会有个英雄站出来制止一切。乱就像战争一样是个社会资源合理分配的调节方式。
美国早起历史上也是相当乱的，各种势力互相争斗，最后形成权利制衡的制度。
但是中国实行不了三权分立制度是有历史文化原因的，简单的说就是中国人是“一山容不下二虎”的，所以权利是永远集中在某个势力上的，而权利一旦集中，是不可能实行三权分立制度的。
而在西方，他们的那种“契约精神”可以使多种势力共同生存。

『玖』 三权分立能互相监督吗，如果是三个流氓

理论可以互相监督，实际上，确实有风险。但是，应该存在某些防范的手段