利用司法资源

A. 司法资源的存在原因

1、司法资源是有成本的，正因为如此国家要收取诉讼费，至少有以下几点好处，1）、避免当事人滥用司法资源，司法机关的设立是为全社会而设立，司法资源是全社会的资源，任何人利用这种资源都应支付一定的成本，诉讼需要慎重，毕竟是有成本；2）、减少当事人被诉的风险，与滥诉相对的，就是被别人诉的可能性降低。以上两点体现了息诉的法治理念，符合司法最终裁量性，当事人只有先通过其它途径解决纠纷，才是最为经济的，司法途径永远不会是最经济的解决纠纷的途径，诉讼不会是解决纠纷的最好途径，只有在没有其它途径可选择时，才应考虑的。新的诉讼收费办法，大有提倡小额诉讼之意，小额诉讼收费的降低仅是当事人诉讼成本的降低问题吗？可没看到司法成本增加必然，社会为此付出更多人力财力，在行政诉讼中需要很高成本的投入，过多考虑相对人利益，造成了原告低成本，行政主体行政执法成本增加，司法资源高投入的诉讼，民法公法化、商法公法化等诸多原因，现阶段民事行政交织在一起的诉讼日益增多，涉及第三人的行政诉讼中，原告进入诉讼的低门槛，就意味着诉讼地位不仅高于被告，也高于平等主体的第三人，行政诉讼主体地位不对等，行政诉讼不仅没有成为真正需要解决问题当事人的正当途径，反而成为那些不需要人的充分利用起来，或通过行政诉讼解决民事纠纷主要途径，可以提高胜诉的几率和诉讼费用风险。新收费办法低保户等诉讼费用无条件免收，权利不加限制，没有约束的权利都容易被滥用，不管是公权力还是私权力都是如此，如某法院一年受理某低保户案件仅行政诉讼案件8件，上诉6件，法官疲于应付，至少我们应重新审视新的诉讼收费办法真的合理。
2、执行难问题，执行难是一个社会问题，一个社会诚信和法院诚信的问题，应本文所探讨的是司法资源问题，故仅局限于滥用一词谈执行难，难执行案件无终了时，无非三种原因，一是有执行能力，被执行人不执行，二是无执行能力要继续执行，三是有执行能力，因各种原因法院不执行。正确区分执行是真难与假难的问题，对于第二种情形而言，就不应列为执行难，市场和民事活动本身的特点，司法活动不能代替民商风险，法律应将此类案件提供其他途径，如破产，限制高消费，申报财产等等制度，对于第一类和第三类就是社会诚信和法院的诚信问题。
3、检察院的民行抗诉和法院主动再审问题，申请再审案件轻易发动，对司法最终裁量权最具威胁的不是当事人，而正是法院和检察院的杰作，审理一案，反复再审，动用了全院的法官全院的书记员，基层法院常有发生，判决如此不稳定，公正与不公正，已经无所谓了，没有了权威，公正还在吗？司法权威早已不复存在，我们不承认法官的认识有限，不能容忍法官的自由裁量权，法官与法官，法官与检察官之间必须高度统一，同案同判，电脑量刑等深得“民心”的“现代”司法理念闪亮登场，法治的理念却又退了一大步。正如卡多佐所说：“它也许并非某一时刻都接受的同一个原则，也并非某个法官在所有时刻都接受的同一个原则。”不管我们是否承认，法官在审理案件时必然要有法官个人独特的判断因素融于法官的判决之中。

B. 再审程序的概念

再审程序，学理上称之为审判监督程序是法院对经过生效裁判的案件复核审理的法律程序，是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实或适用法律上确有错误，依法提出并进行重新审理的程序。民事再审程序，是我国民事诉讼中的一项重要制度，该程序强调无论在事实认定或法律适用上，只要有错误即应通过再审制度加以纠正，贯彻了我们国家有错必纠、有错必改、事实求是、司法公正的司法理念。

概念
再审程序是法院对于已经发生法律效力的、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径。

（一）再审程序属于“非常程序”

再审程序是法院对于已经发生法律效力的、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径。其“非常程序”属性，是就其与普通救济程序的区别而言的，因为再审程序只能用于例外情

况的救济，而不能像普通救济程序那样被频繁启用。古罗马的“一事不二理”原则，对既判力的维护和司法权威的张扬达到极致，因而那个时候对已决案件进行复审是不允许的。

实务部门有一种观点认为，“维护的既判力只是那些正确的既判力，绝对不维护错误的既判力，”我们说，判决可以有正确与错误之分，但既判力作为一种约束力和审判权威的象征，只能维护，而不能否定。即使个案判决被推翻了，也是着眼于维护法院权威考虑，因为生效判决有重大瑕疵是对司法公正的亵渎，必须通过再审这样的程序对司法本身予以自我修复，当然这种修复是有实体条件和程序条件限制的。

（二）再审程序具有“反程序性”

尽管再审程序是在极端例外的情况下来修正“不完善的程序正义”的，但结果终归是有关案件的判决被法院推翻，已经结束的程序又反复了一次，程序的安定性和经过诉讼程序所确定的既判力遭到了一定程度上的破坏；而程序的安定性是诉讼的基本价值之一,判决终局性特征是司法的本质属性，所以再审程序本身具有“反程序”特性。

英美法系国家，类似的程序冠以“上诉审程序”或“上诉程序”之名；而在大陆法系国家则用“非常上诉途径”和“再审之诉”的称谓。尽管它们形式上存在差别，但实质上的功能却是一样的：对有重大瑕疵的确定判决进行救济。再审程序审理的对象是确定的生效判决，因而再审程序一旦启动，就是对司法终局性的怀疑。正因为如此，启动再审程序必须慎之又慎。

再审程序

（三）再审程序要与诉讼效益原则协调

古老的“一事不二理”的原则也蕴涵着对司法资源有效配置和有效利用的意味。“‘终审不终’造成司法资源的不合理利用，降低了诉讼的效力和效益。

从现代司法的角度来看，司法资源包括司法中的人力、物力和时间等都是有限的，在同一个时期资源则相对是定值，所以投入到再审中的资源越多，则投入到一审、二审等正常审级的资源就越少，正常审级的审判质量就会降低；从逻辑上讲，又会导致再审更多的启动，如此恶性循环，使司法资源的利用出现了不必要的损耗，并导致司法的效率和效益在总体上降低。”

再审程序的启动意味着要在同一案件上重复投入司法资源，这似乎与效益原则不符，但是从公正的角度看，这又是为公正所必须付出的代价。消除一审、普通上诉审中程序错误因素和裁判者的过错因素，是减小这一代价的必由之路。

效益原则不仅体现在要限制再审的发动，而且也要贯彻到再审程序的运作之中，也就是对再审程序本身的设计必须合理而高效，再审程序本身必须体现“有限性”原则，“再审程序有限性最为集中而核心的法律表现就是再审理由的有限”。

C. 司法资源的介绍

司法资源是社会资源的一部分，它应包括司法机构、司法人员和与司法活动相关财政保障资源。从而可以得出，利用司法资源，必须有司法人员人力资源与财政资源的耗损。司法资源具有资源的特征稀缺性，是限的，有投入，并不能无限支取。滥用《现在汉语词典》解释为胡乱地或过度地使用。因为司法资源的稀缺性，探讨司法资源的滥用才有意义。

D. 滥用司法资源如何判定

法律分析：滥用民事诉权是指当事人明知或应当知道自己的请求缺乏事实依据和法律依据，为了达到自己的某种不正当目的，利用法律赋予的诉讼权利,以合法形式进行不正当的诉讼,以期通过诉讼纠缠法院或对方当事人，从而造成不必要的人力和财力及司法资源浪费的的行为。其特征有三：(1)滥用民事诉权行为是行为人出于非法目的，不正当行使诉权，给对方造成损害，这时本质特征;(2)滥用诉权行为具有行使诉权的表面形式，这时形式特征;(3)滥用诉权行为是一种侵权行为，具有违法性，这是法律特征。

法律依据：《中华人民共和国刑法》 第三百九十七条 国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

E. 初审法院认定的交通责任比例，再审会被推翻吗

再审有可能会被推翻。
再审程序是法院对于已经发生法律效力的、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径。
（一）再审程序属于“非常程序”
再审程序是法院对于已经发生法律效力的、有重大瑕疵的判决进行再次审理的一种非常途径。其“非常程序”属性，是就其与普通救济程序的区别而言的，因为再审程序只能用于例外情况的救济，而不能像普通救济程序那样被频繁启用。古罗马的“一事不二理”原则，对既判力的维护和司法权威的张扬达到极致，因而那个时候对已决案件进行复审是不允许的。
实务部门有一种观点认为，“维护的既判力只是那些正确的既判力，绝对不维护错误的既判力，”我们说，判决可以有正确与错误之分，但既判力作为一种约束力和审判权威的象征，只能维护，而不能否定。即使个案判决被推翻了，也是着眼于维护法院权威考虑，因为生效判决有重大瑕疵是对司法公正的亵渎，必须通过再审这样的程序对司法本身予以自我修复，当然这种修复是有实体条件和程序条件限制的。
（二）再审程序具有“反程序性”
尽管再审程序是在极端例外的情况下来修正“不完善的程序正义”的，但结果终归是有关案件的判决被法院推翻，已经结束的程序又反复了一次，程序的安定性和经过诉讼程序所确定的既判力遭到了一定程度上的破坏；而程序的安定性是诉讼的基本价值之一,判决终局性特征是司法的本质属性，所以再审程序本身具有“反程序”特性。
英美法系国家，类似的程序冠以“上诉审程序”或“上诉程序”之名；而在大陆法系国家则用“非常上诉途径”和“再审之诉”的称谓。尽管它们形式上存在差别，但实质上的功能却是一样的：对有重大瑕疵的确定判决进行救济。再审程序审理的对象是确定的生效判决，因而再审程序一旦启动，就是对司法终局性的怀疑。正因为如此，启动再审程序必须慎之又慎。
（三）再审程序要与诉讼效益原则协调
古老的“一事不二理”的原则也蕴涵着对司法资源有效配置和有效利用的意味。“‘终审不终’造成司法资源的不合理利用，降低了诉讼的效力和效益。
从现代司法的角度来看，司法资源包括司法中的人力、物力和时间等都是有限的，在同一个时期资源则相对是定值，所以投入到再审中的资源越多，则投入到一审、二审等正常审级的资源就越少，正常审级的审判质量就会降低；从逻辑上讲，又会导致再审更多的启动，如此恶性循环，使司法资源的利用出现了不必要的损耗，并导致司法的效率和效益在总体上降低。”
再审程序的启动意味着要在同一案件上重复投入司法资源，这似乎与效益原则不符，但是从公正的角度看，这又是为公正所必须付出的代价。消除一审、普通上诉审中程序错误因素和裁判者的过错因素，是减小这一代价的必由之路。
效益原则不仅体现在要限制再审的发动，而且也要贯彻到再审程序的运作之中，也就是对再审程序本身的设计必须合理而高效，再审程序本身必须体现“有限性”原则，“再审程序有限性最为集中而核心的法律表现就是再审理由的有限”。

F. 安徽白宫书记案的质疑行为

中国律师精英网首席律师尹富强认为，虽然《刑事诉讼法》明确规定：人民法院审判案件，除涉及国家秘密、个人隐私或未成年人犯罪的案件外，一律公开进行，但目前各级法院或多或少地存在着限制或选择性旁听案件审理的情况。这些现象严重损害了公众对法院的信赖以及对法律的信仰，必须要通过具体的司法措施，来完善公开审理制度，避免这种变异，只有这样才能得到公众的尊重和信任。
这种司法资源的分配是法官主观控制的结果，而不是客观为实现民众监督为结果的。如何利用现用司法资源，来充分满足公众的需求，是具体司法措施中需要明确的问题。当然也确实存在司法资源有限的问题，不可能解决每个人旁听的要求。目前可以考虑先来后到的顺序直到额满为限，也可以考虑从报名人员中随机抽取等措施。要让所有的人获得同等的机会，在制度的设计上就要考虑避免暗箱操作。通过制度避免法官的主管干扰，以实现最终的公正，使得法官真正处于民众的监督之中。在旁听人员的选择上，要明确产生旁听人员的办法，法官选择或指定旁听人员的做法要禁止。
其次，尹富强建议加强制约机制——如果法官通过权力干扰正常的公开审理，将承担什么样的法律责任，谁来监督，谁来进行惩罚。
此外，尹富强建议公开审理的案件可考虑准许旁听人员在不影响法庭审理的基础上利用电子设备，对庭审现场录音录像。

G. 全国人大代表储小芹对“职业索赔”的看法是什么

全国人大代表储小芹在2018年的全国两会上提出，“职业索赔”的动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家敲诈勒索，有的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。因此她建议逐步遏制职业索赔的牟利性打假行为。

苍蝇不叮无缝的蛋，虽然“职业索赔”人的存在是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家敲诈勒索，但是“职业索赔”人的最终结果就是惩罚到了不规范商家，弥补了市场监管部门的监管漏洞。全国人大代表储小芹对“职业索赔”的看法是不支持的态度。但我觉得“职业索赔”人的行为是有利于市场净化的，算是双赢的结果。接下来，我就来讨论一下全国人大代表储小芹对“职业索赔”的看法。

对于“职业索赔”的事情我是支持的，但是要司法部门区分开诈骗的事情来保护好的商家。你是怎么看待的，给我留言吧。

H. 逍遥镇潼关肉夹馍无权收加盟费，这是为什么

这是因为其他商家使用商标的行为是合法正当的，而且也并未侵害协会的合法权益。任何一个协会都不应当将集体商标当做敛财的工具，而且也不应该利用司法资源获得不当利益，因为我国的司法资源有限，因此应当为正当维权的人提供真正的保障。

逍遥镇胡辣汤和潼关肉夹馍事件引起了我们的关注，而且也备受争议。我们不仅无法理解这些协会的行为，而且也不能苟同该协会的维权依据。逍遥镇潼关肉夹馍无权收加盟费，这是为什么？我认为原因有三个:

一、其他商家并未侵权。

其实这些协会之所以没有收取加盟费的权利，就是因为商家的确为侵犯协会的集体商标权，而且也并未对该商标产生不利的影响。因此其他商家不仅无需承担相应的责任，而且也不用受到协会的威胁和打压。他们可以在特定的范围内使用这一商标，而且无需支付加盟费。

以上就是我分析的原因。

I. 司法资源管理是什么

咨询记录 · 回答于2021-12-09