司法改革检察
A. 司法体制改革，是否要取消检察院的自侦权
消息没错，司法体制改革意见政治局已通过，虽然什么时候能落实到位还不确定，但侦查权从检察院剥离是大势所趋，这个问题已反映了多年，估计这次是真的要改了。但个人认为，侦查权不一定会交给公安，因为这样的话，公安部门的职务犯罪同样会没有监管，违背了侦查权从检察院剥离的初衷，如果单独成立一个负责职务犯罪的部门更可行些，或是把侦查权交给刚刚成立的国家反腐败局。
B. 检察院司法体制改革进入员额必须办案吗
改革的目标不就是要让多数人真正从事检察实务而不是行政类的吗，15%是检察行政 不办案，其余的理论上都是要办案的！
C. 司法体制改革后检察院有权限进行专项审查吗
改革后，伴随着新“监察法”的出现，这项职权已经该“两委”（纪委、监察委）行使了。
检察院在这方面仅仅只有法律监督权了。
D. 什么是司法责任制为核心的四项改革
司法体复制改革中，司法责任制、制司法人员分类管理、司法人员职业保障制度、省以下地方法院检察院人财物省级统一管理等四项改革，是司法体制改革的基础性制度性措施。
今年7月，中央政法委在上海召开司法体制改革试点工作推进会，进一步明确试点要求。中央政法委会同中央组织部、中央编办、人力资源社会保障部、财政部以及中央政法单位，及时出台关于司法责任制、法官检察官职务序列及配套工资制度、省以下地方法院检察院编制管理等方面改革意见，明确改革方向和政策导向。
E. 请问近期司法改革的动向
11月28日，中共中央政治局通过了最新的司法改革报告，从发展社会主义民主政治、加快建设法治国家的战略高度，对司法体制改革作出了战略部署。依照司法改革的草案，经后法院的经费将由中央财政专项确定，解决基层法院的经费保障问题，从而开始打破司法经费由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化难题。依照公开披露的消息来看，此轮改革的重点将是加强权力监督制约。在职权配置方面的改革将包括劳教制度的调整，检察院自侦案件的调整，看守所管理制度的调整等三个大的方面。（司法改革下一步加强权力监督制约成为重点.)
尽管司法改革报告的全文没有公布，但从报道中介绍的内容来看，这一方案是令人振奋、值得期待的。
这一方案首先让我们看到了改革设计的基本理性。以劳教制度为例，它所针对的违法行为实际上是需要加以惩处的，这一制度务受质疑，主要的问题是程序不正当。对于较长时间的剥夺人身自由的权力，应当司法化，必须通过一个中立的第三方即司法机关进行裁判才可以决定，但是过去“维持论”者回避程序是否正当这一根本问题，强调中国特色，将劳教问题意识形态化，把国际上的指责认定为“以人权这借口干涉中国内政”。实际上，内政也需要基本理性，剥夺一个人的自由长达三年或者四年的时间，仅由行政机关就可以决定，既不民主、也不科学，极易产生侵犯人权的错案，而决定者也容易利用这一权力进行钱权交易。这次改革，将此项权力移交调整到法院来行使，以确保这项权力的行使更加规范化。直面问题，也抓住了问题的要害，有可能从根本上解决劳教制度的正当性问题。
这一方案由中共中央政治局通过，克服了部门本位主义倾向。过去的司法改革，通过公、检、法、司各自制订改革方案推进。作为法律监督机关，我国的检察院长期享有对部分刑事案件的侦查权，其中包括经济犯罪和职务犯罪的案件。对于公安机关侦查的案件，可以由检察院进行法律监督，但是对于检察院的自侦案件，则长期缺乏必要的制度性限制。过去，最高人民检察院的领导同志认为“取消了检察机关的职务犯罪侦查权，检察机关的法律监督就必然是软弱的、苍白无力的，宪法规定的这种法律监督也就形同虚设了。”（贾春旺：《加强理论研究构建中国特色社会主义检察理论体系》，求是，2005年第13期。）“职务犯罪侦查与法律监督是契合的，检察机关行使职务犯罪侦查权具有合理性和必要性”。（朱孝清：关于中国检察制度的几个问题，《中国法学》2007年第2期。）实际上，检察机关是追诉机关，可以有一定的侦查权，是司法体制方面的常识。我国学者质疑检察机关侦查权的前提是：如果检察机关自己进行职务犯罪侦查，又自己进行监督，那么，这种自己监督自己的制度设计“不符合我国刑事诉讼中分工负责、互相制约的原则。”（蔡定剑：《司法改革中检察职能的转变》，载《政治与法律》1999年第1期，第26页。）这次司法改革的一项重要调整就是提出应该将此项权力从检察院剥离开，改由公安机关或者别的机关来实施。所谓“别的机关”是指可能新设立的独立于检察机关的反贪局。
在现行体制之下，检察机关拥有对职务犯罪的侦查权，但是，它进行的侦查活动中，自始至终只有两方即检察机关一方、犯罪嫌疑人及其法律帮助者一方，没有第三方的介入，更遑论“中立的第三者”，面对强大的国家机器，一切强制性限制或者剥夺公民权利的措施都不需要第三方的批准，这样一种单方、超职权的侦查权，在全世界任何法治国家都不可能允许存在，在这样的前提下要求废止检察机关的侦查权，还需要太多的理由吗？当然，如果我国也象英国和美国一样设立治安法官、象法国一样设立“自由与羁押法官”、或者象德国一样设立“侦查法官”充当中立的第三者，并由这些法官对重要的强制性措施进行司法审查，那么检察机关保留职务犯罪侦查权是可以的，如果不顾侦查程序要有一定程度司法化的基本规律、回避检察机关侦查权也需要监督的问题，而把检察机关是法律监督机关理所当然可以有侦查权作为理由，那么，怎么能够回答“谁来监督‘监督者’”这样简单的问题呢？
这次改革的另一个特点是守住了现代司法文明的底线。近年来，我国爆出大量的刑讯逼供案件，这些案件主要发生在看守所。看守所与监狱不同，它是公安机关对未决嫌疑人进行关押的场所，是每一个公安局都设立了这么一个部门，即看守所作由同级公安机关管理。在侦查、羁押、改造主体一体化的管理模式下，看守所对侦查机关的讯问活动缺乏有效的监督。许多学者提出，为了体现程序公正和控辩平衡，必须做到侦查权和羁押权的分权与制约。将来看守所由公安机关管理的现状需要改革，应将看守所的管理移交到司法部(局)体系之下。但是，在历次刑事诉讼法年会和各种讨论会议中，我国的公安部门的领导明示或者暗示：由于警力有限和破案的压力，我国侦查中如果不采用直接或者变相的刑讯逼供措施，就无法正常进行诉讼。早在2006年3月1日，全国检察系统进行侦查讯问中的全程同步录音录像。“实践表明，凡是讯问全程同步录音录像的案件，没有发现一起违法办案、刑讯逼供现象”。但由于公安部门的抵触和消极，这一防止刑讯逼供的有力措施至今为止并没有能够在公安机关推行。
和同步录音录像一样，看守所的问题长期以来学术界都呼吁“侦押分离”，世界各国如美国、德国、法国、日本等都是由同时负责已决犯关押的监狱关押，只有中国将未决犯罪嫌疑人由侦查机关自己看管。学者长期呼吁将看守所改由司法部（厅、局）系统管理，但一直没能很好的解决。这次下决心从公安机关分离出来体现了中央政治局对刑讯逼供这一有违现代基本文明的做法不认同不纵容，与公安机关有些同志的想法形成鲜明对照。
值得一提的是，受中央委托进行司法改革方案起草的，大都是公、检、法、司机关以外的学者，他们在改革方案设计中表现的中立、独立和理性让人敬佩，而更让人欣慰的是，中央政治局对司法改革的明智态度，这一态度，既超越了有些司法部门官员狭隘的部门本位，也超越了某些学者片面的陈腐或者偏激之见，确为深思熟虑、必要而又可行的适当方案。
2008-12-14.
F. 中国的司法改革的一、司法制度和改革进程
1949年中华人民共和国建立，开启了中国司法制度建设的新纪元。1949年9月颁布的具有临时宪法性质的《中国人民政治协商会议共同纲领》和《中华人民共和国中央人民政府组织法》，奠定了新中国的法制基石。1954年制定的《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》等法律、法令，规定了人民法院、人民检察院的组织体系和基本职能，确立了合议制度、辩护制度、公开审判制度、人民陪审员制度、法律监督制度、人民调解制度，形成了中国司法制度的基本体系。
20世纪50年代后期以后，特别是“文化大革命”（1966—1976年）十年动乱期间，中国司法制度一度遭到严重破坏。1978年实行改革开放后，中国总结历史经验教训，确立了发展社会主义民主、健全社会主义法制的基本方针，恢复重建了司法制度，制定和修订了一系列基本法律。20世纪90年代，中国确立了依法治国的基本方略，加快建设社会主义法治国家。伴随着社会进步和民主法治建设进程，中国司法制度不断得到完善和发展。
（一）中国司法制度的基本特点
中国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。人民代表大会制度是中国的政权组织形式。中国的国体和政体决定了司法权来自人民、属于人民、服务人民。人民法院、人民检察院由各级人民代表大会产生，对它负责，受它监督。
人民法院是国家的审判机关。国家设立最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院,依法审理民事、刑事、行政诉讼案件，开展民事、行政执行和国家赔偿等执法活动。最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。在诉讼活动中，实行审判公开、合议、回避、人民陪审员、辩护、两审终审等制度。
人民检察院是国家的法律监督机关。国家设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。人民检察院依法对刑事、民事、行政诉讼实行法律监督。
人民法院、人民检察院依法独立公正行使审判权和检察权，行使权力情况接受人大监督，并自觉接受人民政协的民主监督和社会的监督。
人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，实行分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责；检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责；审判由人民法院负责。
（二）中国司法改革的目标、原则和进程
改革开放以来，中国经济社会快速发展，社会公众的法治意识显著增强，司法环境发生深刻变化，司法工作遇到许多新情况、新问题，现行司法体制和工作机制中存在的不完善、不适应问题日益凸显，需要在改革中逐步完善和发展。
中国司法改革的根本目标是保障人民法院、人民检察院依法独立公正地行使审判权和检察权，建设公正高效权威的社会主义司法制度，为维护人民群众合法权益、维护社会公平正义、维护国家长治久安提供坚强可靠的司法保障。
中国司法改革始终坚持从国情出发，既博采众长、又不照抄照搬，既与时俱进、又不盲目冒进；坚持群众路线，充分体现人民的意愿，着眼于解决民众不满意的问题，自觉接受人民的监督和检验，真正做到改革为了人民、依靠人民、惠及人民；坚持依法推进，以宪法和法律规定为依据，凡是与现行法律相冲突的，应在修改法律后实施；坚持统筹协调、总体规划、循序渐进、分步推进。
早在20世纪80年代，中国就开始了以强化庭审功能、扩大审判公开、加强律师辩护、建设职业化法官和检察官队伍等为重点内容的审判方式改革和司法职业化改革。
从2004年开始，中国启动了统一规划部署和组织实施的大规模司法改革，从民众反映强烈的突出问题和影响司法公正的关键环节入手，按照公正司法和严格执法的要求，从司法规律和特点出发，完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度，健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。中国司法改革走向整体统筹、有序推进的阶段。
从2008年开始，中国启动了新一轮司法改革，司法改革进入重点深化、系统推进的新阶段。改革从民众司法需求出发，以维护人民共同利益为根本，以促进社会和谐为主线，以加强权力监督制约为重点，抓住影响司法公正、制约司法能力的关键环节，解决体制性、机制性、保障性障碍，从优化司法职权配置、落实宽严相济刑事政策、加强司法队伍建设、加强司法经费保障等四个方面提出具体改革任务。目前，本轮司法改革的任务已基本完成，并体现在修订完善的相关法律中。随着中国经济社会的不断进步与发展，中国司法改革也将进一步深入推进。
G. 改革后原检察官等级作废吗
只是进行司法改革，进行遴选，工资改革！
上海司法改革：成立法官检察官遴选(惩戒)委员会
据新华社电上海市法官、检察官遴选(惩戒)委员会于13日成立，并召开了第一次会议。会议审议通过了《上海市法官、检察官遴选(惩戒)委员会章程》，推选产生了上海市法官、检察官遴选(惩戒)委员会主任、副主任，批准通过法官遴选(惩戒)工作办公室、检察官遴选(惩戒)工作办公室主任人选。
据记者了解，遴选(惩戒)委员会是个新生事物，国内此前没有先例。组建遴选(惩戒)委员会，是上海司法改革试点的重要内容和一项基础性工作。
此次上海出台的《上海市法官、检察官遴选(惩戒)委员会章程》，明确规定了遴选(惩戒)委员会的制度定位、组织机构、工作职责、工作制度、工作纪律。《章程》明确规定，遴选(惩戒)委员会坚持党对司法工作的领导，坚持法官、检察官专业化、职业化发展方向，按照“统一提名、党委审批、分级任免”的制度安排，统一提出法官检察官遴选、惩戒意见，由上海市高级法院、上海市检察院党组按规定程序审批办理。
上海市司法改革试点推进小组办公室主任王教生表示，这次上海公布的法官、检察官遴选(惩戒)委员会，既有专门委员，又有专家委员，共15人。其中专门委员7名，由市委政法委、市委组织部、市纪委、市人大内司委、市公务员局、市高级法院、市检察院等单位的分管领导组成。同时，从资深的法学专家、业务专家、律师代表中择选8名同志，组成专家委员。“这不仅体现了广泛性的原则，还充分体现了专业性的特点，专家委员均是上海乃至全国相关法律研究和司法业务的权威。”王教生表示。
同时，遴选(惩戒)委员会在市高级人民法院设立上海市法官遴选(惩戒)工作办公室、在市人民检察院设立上海市检察官遴选(惩戒)工作办公室，分别承担法官、检察官遴选、惩戒的日常工作。
《章程》对决议表决制度作出规定，要求会议决议应由2/3以上委员出席，过全体委员半数通过有效，建立差额遴选的制度，确保遴选工作的实际效果。
王教生表示，法官、检察官遴选(惩戒)委员会的职能一为遴选法官、检察官；二为对高级别的法官、检察官择优选升；三是对法官、检察官严重违纪行为提出惩戒意见，并可以在一定范围内对违纪法官、检察官予以公开谴责。
H. 司法体制改革检察院事业编制人员何去何从
根据检察人员分类管理规定只限于政法专项编制具有公务员身份的人员，事业人员和工勤人专员应该是分流属安置。一般是检查系统内部消化。如果有可能，就是就政府在所有事业单位内部统一调剂消化
I. 司法改革，检察官助理职业保障，制定单独工资政策吗
司法改革，检察机关处理职业保障制定当工作工头肯定是每个月按时发放的工作也是一样的。