民法观念占有
Ⅰ 如何理解民法中占有的权利推定效力、权利取得效力、保护效力
占有 指占有人对不动产或者动产的实际控制。占有人可以是依法有权占有不动产或者动产，如根据租赁合同在租期内占有对方交付的租赁物。占有人也可能是无权占有他人的不动产或者动产。如借他人的物品，过期不还。占有人不知道自己是无权占有的，为善意占有；明知自己属于无权占有的，为恶意占有。 占有 也翻译成“同化”。解释学用语。指使异己的东西成为自己的东西，即使文本与解释者的疏远不再存在。德国施莱尔马赫用以指解释者放弃自己的成见恢复作者的意图。伽达默尔不主张到原作的视界．提出视界融合，因而承认解释者与原作者的视界之间的距离可以存在。而在融合中形成一种新的视界。法国利科则认为占有是通过实现文本的意义以扩展解释者的意识世界，因而解释者所要占有的是可能的想象的世界。认为这个有的过程要由自我的反思来加以解决，自我反思是以一定的特定传统文化为基础的具体的反思，它是一种解释。它对对象、行为、象征、符号进行理解，以获得真正的自我。这种自我反思占有文本的可能世界中所可以理解的东西而扩大了自我。理解就是解释者超越自己的存在的有限世界，从占有中得到一个扩大了的自我。 占有possession对物的控制和管领。各国民法规定，所有人都有权占有所有物。同时也有非所有人占有的种种状况，而且范围十分广泛，情况也相当复杂。为此，各国民法典和民法著作，按不同标准对占有作了不同的分类，其中比较重要的有： ①完全占有和不完全占有。一般认为所有人的占有是完全占有，他可以对占有物拥有完全的物权。非所有人的占有则是不完全占有，如承租人对租用的房屋，不享有完全的物权。 ②直接占有和间接占有。直接占有是指直接对物的控制，而不问权源如何。所有人常常直接占有所有物；而在不少情况下，所有人并不直接占有，而为地上权人、典权人、质权人、承租人、借用人、保管人、受托人、承运人等直接占有，但所有人的所有权未变，依法或依约仍可请求返还。这种占有称为间接占有。直接占有也被称为实际占有。间接占有由于是从所有权推定的，因此又称为推定占有。 ③合法占有和不法占有。或称正当占有和不正当占有。在非所有人的占有中，有合法占有和不法占有两种情况。凡有法律依据，即依照法律规定、所有人的意志、行政命令或法院裁判以及其他合法原因而实行的占有 ，叫做合法占有。反之为不法占有。另外，按照有无正当权源，可分为有权占有和无权占有，其含义和法律后果与合法占有、不法占有类似。 ④善意占有和恶意占有。在不法占有或无权占有中，按照占有人是否知情，即是否已知或应知为不法占有，可区分为善意占有和恶意占有两类。如占有人知情或应当知情，就是恶意占有；如占有人不知情或不应知情，就是善意占有。另外，占有还分为公然占有与隐秘占有、和平占有与暴力占有等，用以确定因占有时效而能否取得所有权(见民事时效)。王利明：试述占有的权利推定规则 物权法草案第四条规定：“动产占有人是该动产的权利人，但有相反证据证明的除外”。该条确定了占有的权利推定规则。这一规则的确立对于保护公民的合法财产、保障财产秩序和交易安全具有重要意义，鉴于该规则首次见于我国立法草案，有关研究尚不深入，本文将对该规则进行的相关问题进行一些初浅的探讨，以供参考理论界与实务界参考。 一、占有的权利推定规则设定的必要性 在民法理论与立法上，占有究竟是一种事实状态还是一种权利，一直存在激烈的争论，由于在这个问题上的认识不同，因此实际上形成了两种不同的占有保护立法模式。以德国为代表的一种模式主张占有为一种事实状态。《德国民法典》第854条规定，物的占有，因取得对物的事实上的支配力而取得。根据立法者的解释，事实上的支配力体现为对物的事实上的一种实际管领，[2]当然，也有一些学者将占有理解为权利。[3]但此种观点并非主流观点。而以日本为代表的另一种模式认为占有是一种权利即占有权。《日本民法典》物权法篇中第二章未规定占有的概念，而是规定了占有权。其第180条规定，占有权，因因为自己的意思，事实上支配物而取得。根据学者的解释：“占有权的内容并非像其他物权那样要确保对外界物资的使用，而是以事实的支配作为事实，而认为其暂且正当的一项权利，以便使之得出上述法律效果。[4对于上述争论，笔者的观点是，占有既可能是一种事实状态，也可能是一种权利。但为了扩大对占有的保护，维护交易秩序和财产安全，有必要将占有界定为事实状态。因此占有是占有人基于占有的意识而对物的事实上控制，或者说是民事主体基于占有的意识对于物的进行控制的事实状态。 所谓占有推定规则，按照学理上一般理解，是指“占有人于占有物上行使之权利，推定其适法有此权利。即占有人于占有物上行使所有权时者，推定其适法有所有权。占有人于占有物上行使租赁权或其他权利者，推定其适法有租赁或其他权利。”[5]简单地说，就是指动产的占有人在法律上推定是动产的权利人，但此种推定具有可以辩驳的效力，只要存在相反的证据证明，就可以推翻此种推定 根据学者考证，占有权利的推定是起源于日尔曼法上的占有，是基于占有的表彰本权的功能而产生的。[6]由于在罗马法上，占有制度主要是对占有事实的保护，不牵涉到占有本权的认定。占有和所有是完全分离的，罗马法谚还认为：“所有权与占有毫无共同之处”，所以占有和占有权是分离的，因此在罗马法中，占有并不具有表彰本权的功能。[7]占有也不必实行权利的推定。“罗马法上之占有系与真实之支配权分离，专就占有本身承认其效力，而日尔曼法之占有系与真实之支配权相结合，为真实支配权之故，对其表象之外部状态（对物事实支配），承认其效力。”[8]因此在日尔曼法上有必要存在占有的推定规则。由于该制度对于保护财产秩序具有极为重要的作用，为现代各国民法所充分采纳。占有的推定规则已经被各国的立法所普遍采纳。例如，《德国民法典》第1006条第1款第1句规定：“（1）为动产占有人的利益，推定其为物的所有人。但从物从前占有人那里被盗、遗失或者以其他方式丧失的，对前占有人不适用前句的规定，但物为金钱或者无记名证券的除外；（2）为前占有人的利益，推定其在占有存续期间曾经是物的所有人。（3）在间接占有的情况下，这一推定适用于间接占有人。”《瑞士民法典》第930条规定：“（1）动产的占有人，应推定为该动产的所有人。（2）原占有人，应推定曾为该动产的所有人。”《法国民法典》第2230条规定，“在任何情况下，均推定占有人系以所有权人之身份进行自主占有，但是能够证明占有人开始占有就是为他人占有者除外。”可见，占有的推定规则，已经是大陆法系国家所通行的一项规则，也是各国立法所普遍采纳的经验。 我国物权法草案第4条也确立了占有的推定规则。我们认为，采纳该规则重要性在于以下几方面： l首先，有利于维护财产秩序，促进社会的和谐。占有的推定规则虽然是一种临时性财产秩序，一方面，推定占有人为权利人从而保护占有，这样任何人只要事实上占有了某物，其他人都无权进行对其进行侵害。即使占有人是非法占有，那么也只能由有关国家机关通过一定的程序对其占有进行剥夺。任何单位和个人不能以其是非法占有，而任意对其进行暴力剥夺。正是从这个意义上，德国法学家耶林指出，在占有制度之下，对于强盗和小偷亦受保护。[9]这种说法虽然颇为极端，但也很好的说明了占有推定规则对维护财产秩序的重要性。另一方面，占有推定规则的适用，可以有效的防止个人采取非法的自救手段，避免出现以暴治暴、私人执法的后果。“无论在占有人之自力防御权中，还是在其占有保护请求权中，禁止之私力这个概念均有重要意义。只有存在禁止之私力时，占有之保护功能才会显现。”[10]现代民法原则上禁止私力救济行为，只有在例外的情况下，才能够采取私力救济，以此防止出现私人执法和暴力行为。尽管占有人是非法占有，但除非权利人有权采取合法的救济手段，否则只能依据法定的程序来剥夺占有人的占有。甚至在经过一段时期以后，合法占有人丧失占有，而被非法占有人占有，但合法人在相当长的一段时期内没有主张权利，那么非法占有人就可能变成合法占有。法律上所禁止的私力是指违背占有人的意思而侵夺后者妨碍其占有的、为法律所不许可的行为如盗窃。又如，不经占有人同意而私自将其物取走，即使行为人没有盗窃的意图，也是实施了法律所禁止的私力。[11]所以，因为法律保护占有，所以任何人必须依据法律规定才能够剥夺他人的占有，未经占有人的同意，即使是剥夺某种不合法的占有，也是应当受到法律禁止的。 其次，有利于维护私有财产权、鼓励社会财富的创造。一方面，通过权利占有规则可以有效地使得公民占有自己的财产，不必因为对其财产占有提出异议而使自己的财产处于不安全状态。公民占有自己的财产之后，不需要时刻收集证据以证明自己的财产的是合法的，或者证明自己对财产具有所有权（事实上，就动产而言人们常常很难证明其属于自己的财产）。如果每个人对自己占有的财产，都要证明其所有权，那么人们在购物之后必须永久的保留各种取得该财产的法律文件（如买卖合同书）或者书面证据（如购物发票）。这就会给人们的生产生活带来极大的麻烦。如果不能举证证明自己占有的财产是自己享有所有权的财产，其财产的合法性就会受到他人挑战，这样财产的秩序、安全就会受到重大损害。我国宪法规定合法的财产应当受到保护，而“合法”的限定就需要通过民法中占有推定规则来加以保障。这就是说，现实中占有的财产都可以推定为合法的财产，从而充分地保护公民的财产所有权，并有利于维护财产秩序，防止以暴易暴。即使是非法的财产，任何人也不能从占有人人手上随意抢夺，而只能依据法律程序予以处理。我国刑法本来实行的是无罪推定，这与占有保护也是一致的。所以占有推定规则对保护公民财产具有重要意义。另一方面，占有都具有保护本权的作用，占有的背后常存在本权，占有本身就具有表彰本权的功能，所以保护占有可以强化本权、保护本权。[12]还要看到，一旦在物权法中引入占有推定规则之后，可以对合法财产保护的范围更为宽泛，推定规则的前提就是对事实状态的保护。如果在物权法上仅仅调整有权占有，那么就大量需要及时保护的占有无法提供有效的法律保护，这样就会使得占有的功能无法得到有效的发挥。起到法律定分止争的作用。占有本身虽然等同于所有权或者其他物权，但占有体现了一种重要的财产利益。尤其在财产权属暂时不明的情况，仍然可以提供有效的保护方式。 第三，有利于维护交易秩序的安全、快捷。在占有人对占有的财产进行处分的时候，受让人可以借助于占有的外观，产生对出让人的信赖。法律上的善意取得制度就是对善意取得人的保护。任何人都无法仅仅凭占有的事实就判断占有人的权利事实，但是要进行切实的审核既无效率也不可行，所以法律规定依据占有的事实可以推定占有人是合法的权利享有人，而在有例外证明情况时除外。占有的推定规则为善意取得制度奠定了理论基础，它对保护交易安全、鼓励和促进交易具有重要意义。[13]还要看到，为了维护交易安全需要确定公示原则，对动产的公示方法就是占有，在物权法中，规定占有就必须对占有作出明确的界定，如果仅仅将占有限定在占有权，实际上限定了动产的公示方法，给动产的物权变动带来很大的困难。 最后，占有推定规则有利于促进物尽其用、提高效率。德国法学家海克(Heck)、鲍尔（Baur）认为，占有人对其占有物具有继续使用的利益，占有作为持续性的状态和利益，在法律上应当获得保护。[14]此种持续性的利益在民法上有多处体现，如取得时效，租赁权的物权化等。占有的持续性规则需要有占有的推定性规则来实现，只有推定占有是合法的，才能够保证占有人长期、持续的利用占有物，充分起到物尽其用的效果，在满足法律规定的情况下，可以依法通过取得时效获得所有权。并且民法上的先占规则，也体现了此种占有的效率规则。
Ⅱ 什么是民法上的占有
答案为D。
民法上的占有有四个特征：客体为物；是财产利益；占有是事实，非回权利；承认观念占有。答
根据这四个特征，分析选项如下：
A，甲享有专利权，B，客体是商标专用权，C丙使用餐具作为一种使用权，无财产利益的占有观念。
根据排除法，选择D
Ⅲ 民法上的占有的推定效力
你好，一、简单抄地讲，占有即袭所有，谁占有财产，就从一般观念上认定为他是所有权人，从而给予一定的法律保护。
二、但这是一种消极的推定，究竟他是不是所有权人还有待于时进一步作认定，有可能是，也有可能不是；
三、 法律只是出于保护社会经济秩序出发而设计的这一制度，也就是说这种推定不影响真正的所有权人行使权利。
Ⅳ 法律：民法：物权：观念交付的方式： 谁能给我举三个例子，什么叫指示交付占有改定简易交付
交付是动产物权变动的公示方式。动产种类繁多，数量巨大，变动频繁，不适宜采用登记方式。因此，我国物权法规定动产的公示方式是交付。
理论将交付区分为现实交付和观念交付。所谓现实交付，仅指一方将物的占有移转给另一方的事实。这是通常意义的交付。需要注意的是，现实交付也可借手他人实现。如甲委托乙将书交给丙，同样是现实交付。
观念交付，这是法律为交易便捷而规定的一些变通方式，包括简易交付、指示交付、占有改定等。观念交付是替代现实交付的，也称替代交付。即不是在现实中移转物的占有，只是在观念中完成交付过程，以求迅捷。观念交付有以下几种方式：
（1）简易交付：是指动产早就为受让人占有，出让人与受让人确认动产已交付。例如：甲先借用了乙的手机，而后甲和乙同意变借为买。若必须现实交付，得先由甲将手机返还给乙，再由乙交付于甲，未免繁琐。现在只需要甲和乙确认交付，不必将手机拿来拿去。简易交付可以简化程序，减少交易费用和风险。
（2）指示交付，是指在动产被第三人合法占有的条件下，出让人与买受人约定，由第三人直接将动产交给买受人。例如：甲将手机出借给丙，而后又将手机卖给乙，甲可指示丙把手机交给乙，乙也有权要求丙交来手机，以代替现实交付。这同样是为了便捷交易、减少风险和费用。
（3）占有改定，是指动产交易中双方约定，该动产所有权移转给受让人，但由出让人继续占有该动产。例如：甲出售手机给乙，但仍需使用，故与乙订立借用契约，约定由甲继续使用手机。占有改定实际上是混合性交易的结果：当出卖人出卖动产给买受人，而买受人又同时将该动产出租、出借给出卖人时，占有改定可以满足买受人和出卖人的各自需要。
另外，观念交付还包括拟制交付，即以交付某项动产的物权凭证代替交付动产本身，如仓单、提单的交付。此类物权凭证的交付一般与交付物品具有同样的法律效力。
在所有权取得中，交付具有重要意义。
1、交付的时间。所有权转移时间在民法中很重要，一般说来都以交付作为所有权转移的时间。民法通则第七十二条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。
2、交付的形式。交付的形式多种多样，主要有：（1）当面交付；（2）托运交付；（3）需办理登记过户手续的交付；（4）需交出证明文本的交付。
Ⅳ 关于民法的占有改定制度
所谓占有改定是指在动产交易中，出让标的物时，出让人基于生产、生活的需要仍需继续占有动产，此时双方可以通过协议，使受让人取得动产之间接占有，以取得现实交付而取得所有权。 如甲将电视转让给乙，通常情形下，甲应将电视现实地交付给乙，由乙取得直接占有，但是因甲还需使用此电视机，便可与甲订立借用或者租用合同继续使用。履行借用合同后甲再从乙处取回电视机进而继续使用。电视机在甲—乙—甲之间的传递并无实际意义，因此为简化程序，只需订立契约，便可以发生物权变动，此时乙仅取得间接占有人的地位。占有改定包括当事人之间转移所有权的合意和使买受人取得间接占有的合意。占有改定是观念交付的方式之一，实际上是标的物的所有权转移，但是现实占有不转移，只是占有人的占有名义发生了变更，是一种变通的交付方法。占有改定中用来替代交付的法律关系，一般是合同，但也可以是其他法律关系。
占有改定的要件：
第一，让与人与受让人达成移转动产所有权的合意。一般通过买卖或让与担保的设定，使受让人取得动产的所有权。
第二，让与人成为占有媒介人，从而继续占有动产。动产所有权虽已转让于受让人，但让与人仍然是动产的现实直接占有人，占有改定的产生在于经济实践中经常发生的一种混合交易，所有权人将一项动产出卖给买受人，而买受人同时又将该物出租给出卖人。这样做的目的是为了使出卖人既可以获得卖价，又可以获得使用该物的权利；而买受人既可以获得物的所有权，又可以获得租金。同时满足双方当事人的需要，将法律关系简化，确定为占有改定制度。可见，受让人之所以同意以占有改定方式受让该动产，在于能使让与人继续直接占有、使用该物；如让与人以占有改定方式继续间接占有，则此目的难以实现，只能成立指示交付。
第三，通过特定契约使受让人获得间接占有。此处的特定契约并非订立单纯的无法律关系存在的间接占有契约，而是达成租赁、借用、保管、让与担保等特定法律关系的合意，否则，抽象的改定不能使受让人取得间接占有，故不能使其取得所有权。特定契约标志着占有媒介关系的产生，让与人正是基于特定契约才得以继续占有已经出让的动产。就占有改定的效力而言，它虽然作为观念交付的一种，但仍是交付方式之一，应产生与直接交付相同的效果，标明物权的移转。虽然占有改定的公示性欠缺难以反映出权利真相，但在与物权移转相关的风险负担上却与直接交付的处理原则相同。虽然让与人仍然继续占有动产，但当动产非因为让与人的过错而灭失时，由于受让人是真正的权利人，此时风险责任应由其承担。风险责任移转的时间，应界定在双方合意达成占有改定的契约生效之时。假若该契约无效，则不产生占有改定的效力。
占有改定的效力：
（一）得以对抗的第三人的范围
１、出卖人的债权人。包括一般债权人和与出卖人定有买卖契约买受该动产的特定第三人。对于一般债权人言，所有权人能够根据物权的支配力，排除他们对该物的任何请求。买受人已经取得所有权，此物已经不是出卖人的财产，出卖人的财产不足以清偿一般债权人时，该物非为担保；出卖人破产时，该物不属于破产财产，所有权人能够行使取回权。对与出卖人定有买卖契约买受该动产的特定第三人，根据物权的优先效力，在同一物上，同时该物为债权的给付标的物时，物权对于债权具有优先力。所有权人得直接支配该物，在请求标的物的现实交付，债权人不得为异议。但该物已由债权人请求法院扣押时，所有权人能否对抗，则有不同意见。债权人所信赖的是债务人的财产状况及其清偿能力，此时债务人的财产应为债务人的实有财产，债务人占有他人的物不应该包括在内。而且法院的扣押，不具有替代占有转移于债权人的效力，债务人未为交付或替代交付，第三人也未取得直接或间接占有，不适用善意取得。
2、不法行为人。占有改定取得该动产的买受人为所有权人，可以占有、使用、收益和处分该动产，任何人不得妨害。第三人侵夺该动产时，所有权人可以请求返还该动产。第三人损毁该动产时，所有权人可以请求赔偿。第三人妨害该动产时，可以请求妨害的预防。
3、直接占有人的继承人。继承人继承被继承人的财产权利，不得超过被继承人享有的范围，被继承人财产上的负担也拘束继承人。因而所有权人如同直接占有人，不管继承人是否善意，都可以向继承人主张物权。在直接占有人为法人时，法人分立、变更的，所有权人可以向分立、变更后的法人主张物权的效力。
4、恶意从出卖人处受让该动产者，包括受让所有权和取得质权的第三人。恶意从直接占有人受让物权并取得物的占有者，该转让未取得所有权人同意，为无权转让，该第三人不得对所有权人主张取得所有权。根据物权变动的公示要求，在于使第三人知晓该物权的变动，因而谨慎交易，避免受到物权的支配力、排他效力、优先效力的不当侵害。使外人知晓的方式，动产的交付是其中的一种。但是其于因交付公示之外，使人知晓物权的变动者，即使没有物的现实转移，也已具有公示所应有的功效--使第三人知晓物权的变动，足以警醒第三人，使其为正常的交易。因而此时第三人没有保护的正当理由，不得取得该动产的所有权。
（二）不得对抗第三人
不得对抗第三人即为善意取得动产的第三人，包括取得所有权及质权的人。取得所有权的人所有权在第三人善意取得时归于该第三人而消灭，取得质权的人该所有权负有负担，该第三人行使质权变卖该动产时，所有人不得提出异议。
在占有改定的情况下，转让行为发生后，转让人继续占有该动产，而受让人只是取得对动产的间接占有。因此受让人只是一种观念交付的占有，而不是现实的占有，这就使这种占有欠缺一种外部表象，人们很难从占有这一表象确认谁是真正的物权人，即这种占有不具有公示性。换言之，当事人达成的占有改定的约定，仅在当事人彼此之间产生效力，动产物权的变动也只能在当事人之间生效，不能对抗第三人。
（三）出卖人以占有改定为二重买卖对第一买受人的效力
出卖人对第一买受人以占有改定转移所有权后，也对善意的第二买受人以占有改定方式出让所有权，假设出卖人为甲，第一买受人为乙，第二买受人为丙，则丙是否受善意取得的保护，有不同的学说。主要有肯定说，否定说，折衷说和共同损失说。
肯定说为通说，认为善意取得所强调者在于保护善意受让人，以确保交易安全，且占有是善意取得本来的要件，是取得一般动产物权的生效要件，因此占有改定能够善意取得所有权。
否定说认为占有改定不能适用于善意取得，丙不能取得所有权。其理由为：一是丙虽然以占有改定方式取得动产的占有，真正权利人乙对出卖人甲的信赖关系已经被否定，但此项否定在动产未为现实交付之前仍未实现，乙的权利仍应视为继续存在。在乙取得该动产之后，丙对乙请求返还时，乙可以自己的占有是基于固有的权利为由加以拒绝。二是乙和丙都对甲寄予同样的信赖，不应厚此薄彼，而且法律应尽量保护交易的安全，对于善意取得，是法律不得已而求其次的例外规定。在同等保护的情况下，应尽量遵守法律的一般原则，而不是创设例外，所以应优先保护乙的权利。三是若肯定有善意取得，则甲对丙为无权处分后，完全可以再对其他人为无权处分，易产生非正当利益的变动，采取否定说有利于防止此不正当利益的重复发生。
折衷说认为丙虽然能够以占有改定善意取得所有权，但这种权利并不确定，具有相对性，在丙取得现实占有之后才能确定。乙在甲对丙为现实交付之前也有所有权，此所有权以甲对丙以占有改定出让后，现实交付前也有相对性，在取得现实占有后得到确定。即谁先取得现实占有，谁就具有确定的所有权，同时消灭另一买受人的相对的所有权。
共同损失说就乙与丙谁取得所有权的问题采用折衷说的观点，但是其认为采用单纯的折衷说将导致先下手为强的不公平结果，因而虽然以先下手者取得所有权，但因此丧失权利的另一买受人可以向其取得该物一半价格的损失赔偿。
以上诸说各有道理，但我认为肯定说更为可取。理由为动产占有的受让并不是善意取得制度的本来要件，而不过是动产物权变动的成立要件，占有改定本来就是占有转移的方式之一，不能排除，而且善意取得制度本身就是基于对转让人占有的信赖，而保护善意受让人，以实现对交易的安全保护，不能因受让人占有时占有转移方式的不同，使善意受让人面对不同的法律后果。肯定说能够充分保护交易安全，有利于物的流通，是更为合理的学说。善意取得制度的价值在于保护善意的第三人对物权外观的信赖。而乙在甲对丙为无权处分之前是所有权人，之后，乙的所有权归于消灭，丙是所有权人。在乙不知甲已为无权处分人而从甲处取回动产时，若肯定丙可以行使物上请求权取回该物，和生活的观念相违背。此时可以适用善意取得，使乙重新取得所有权。因为甲乙之间有使乙取得间接占有的契约，乙取回时对甲的占有的信赖比善意取得人的信赖更为强烈，在其重新取得对动产的直接或间接占有时，应当适用善意取得。
（四）预定的占有改定
在德国的实务上，对于让与之际，出卖人尚未取得标的物的所有权，而先依占有改定的方式出让标的物的所有权的，判例也认可其效力，在学说上称为先行的占有改定。 因此，占有改定对将来取得的财产也存在着进行占有改定的可能性。台湾学者称之为预定的占有改定，如以占有改定方法取得仓库的货物的所有权让与，当事人之间得约定，受让人对于让与人将来取得的货物也保有其所有权，则当让与人将该项货物存放于仓库时，即受让人取得所有权之时。
Ⅵ 民法中什么情况构成非法占有
《刑法》第二百七十条：将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。
将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。
非法占有，又称为无权占有、无权源占有，是指非依合法原因而取得的占有。如遗失物拾得、盗窃抢夺而发生的占有即为非法占有。
区分非法占有与合法占有意义在于，合法占有可以依据占有制度以外的法律制度保护，如所有权人的合法占有可以依据所有权而享有物上请求权保护对物的占有。
非法占有又可以分为善意占有和恶意占有。前者是指，占有人不知道也不应知道其占有为无权占有，如误信他人之物为己物而占有。后者是指，占有人知道或应当知道其占有为无权占有。
区分善意占有与恶意占有的意义在于，恶意占有仅有“占有适法”的推定效力，而善意占有还可以发生善意取得制度、取得时效制度等的保护。
对于遗失物拾得的占有，理论上有争议，个人认为属于恶意占有。
(6)民法观念占有扩展阅读：
在刑法分则第五章规定的侵犯财产罪中，大部分犯罪是以非法占有作为犯罪的主观故意的?如盗窃、抢劫、抢夺、诈骗等。本章规定的12个罪名中有8个是“以非法占有为目的”。
另外，刑法分则第三章第五节规定的金融诈骗罪的7个罪名，以及其他章节规定的合同诈骗罪、贪污罪、私分国有资产罪等，也是将非法占有作为犯罪的主观故意。如何认定刑法中的非法占有，对于正确处理此类犯罪有着极其重要的意义。
刑法中的非法占有
从民法意义上讲，占有是所有权的权能之一。所有权分为占有、使用、收益、处分四项权能，占有权是所有权的基础，没有占有权其他三项权能就无法实现。
民法中的占有，按其取得方式不同又分为合法占有和非法占有。合法占有是指行为人通过法律规定的合法的形式对物进行掌握和控制。非法占有则是不合法占有或者说通过非法的途径实现占有。
参考资料来源：网络-非法占有
Ⅶ 占有制度在民法中的地位和重要性
占有制度-概念
占有制度人类的生活，必须支配并使用外界之物不可。占有即系在社会共同生活中被承认的对物关系。何为占有？是理解占有制度首要应予澄明的问题。中国由于未设独立的占有制度，故无立法性明文。从中国学者的论述来看，大致有如下几种观点：一种认为占有是所有权的一种权能，法学上的占有，通常是指主体对物的实际控制。[1]（232）另一种认为占有是非所有人实际掌握他人财产的事实状态。[2](93)第三种强调占有是对物的占领、控制，[3](385)或占有是指人对物进行管领的事实。[4](333)比较上述三种观点，第一种将占有限缩为所有权的一种权能，从而淹没了占有制度存在的独立价值，乃受前苏联立法影响且轻视法律承继性的结果。第二种观点，建立在主张占有是一切财产利用关系的支点，并排斥引进自物权和他物权机制的前提上，虽不失一种创见但缺乏操作性。第三种观点与占有的本质相近，为本文所赞同。所谓占有，乃对于物有事实上管领力之事实。被管领的物，称占有物，为占有的客体。管领其物之人，称占有人，为占有的主体。
占有制度-特征
特征1.1从占有的主体观察，因占有为人与物之间的关系，故任何权利主体均可成为占有主体，即占有人。非所有人成为占有人为社会所必须，所有人成为占有人乃常态。“在占有概念中排除所有人自己的占有事实”并不可取。同时，占有系因自己行为而取得（如拾得遗失物），故性质属法律事实，非属法律行为。占有人不以有行为能力为必要，无行为能力人或限制行为能力人有事实上支配能力，亦可占有。至于占有的继承，则不以继承人具有自然的意识能力为必要，胎儿亦可因继承取得占有。法人因可经由法人机关行使对物的事实上管领力，使法人成为占有人。可见，自然人和法人皆可为占有人。[5](482)
1.2就占有的客体而言，须为物。因此对不须占有物而可行使权利的财产权，仅可成立准占有（如地役权、抵押权和智慧财产权等）。就占有标的物性质言，与权利的标的物于范围上、限制上有所不同。前者适用范围广于后者，无论私物、公物均可成立占有，如国有土地可为前者的客体，后者则不可。前者不受物权法-物-权原则的拘束，其客体不限于独立物，正如王泽鉴指出：“物的成分，无论其为重要成分或非重要成分，事实上得为管领的，皆可作为占有的客体。”有疑问的是，除动产占有外，于不动产上得否成立占有？特别是登记具有公信力及推定力，应优于占有之推定力前提下，不无疑义？对此，王泽鉴先生主张“占有为统一的概念，适用于不动产和动产”，辛学祥先生进一步指出“对未登记的不动产，仍得适用权利之推定”，中国学者孙宪忠先生于主张物权立法采用不动产——动产法模式时，亦主张不动产占有的存在。[6](36)
1.3从占有的内容上看，占有系对标的物有事实上管领力。所谓对物有事实上管领力，指对物得为支配，排除他人干涉。判断有无管领力，乃个案认定问题，不可一概而论。须从一般社会观念着眼，具体就人对物可识别的外部的空间关系、时间关系并与某种法律关系结合作为参考，方为妥当。就空间关系言，应强调人对物的现实支配，即人与物于场合上须有一定的结合关系，且正在持续之中。就时间关系，强调人对物支配上的稳定性，即须非短暂，稍存即逝，须有相当的继续性。否则无法显现人对物管领已处于须排除他人干涉之状态。除上述因素外，更为重要的乃法律关系因素的纳入，松弛了事实上的关连，使占有由直接实力支配而渐扩大至观念的支配，占有概念呈扩大与限制并存状态。如出质人作为间接占有人透过质权人的直接占有亦成立占有，受到法律的保护，属前者；至于受雇人作为占有辅助人，不取得占有，则系后者。由此可见，占有已因时而变，日趋抽象化，印证了占有本为社会观念的产物。
占有制度-价值
价值各国物权法无论将占有定位为事实，抑或权利，均在法律上赋予一定的效果，且此效果专为保护占有而设。中国建立占有制度有其独特的意义与存在价值。
2.1建立占有制度，有利于构建合理的中国的物权立法机制。诚如有的学者所指出的，中国的占有概念和占有制度应与中国民法物权制度的总体设计结合起来，而不应自行其是。因此，对占有制度既不能限缩为所有权之占有权能，而导致物权中的所有权机制一统天下；也不能将之扩大统一解释和确立财产利用制度，进而驾空并否定他物权制度，建立“所有——占有”的物权制度模式。正确的思路是将占有制度定位为法律对物的事实支配的保护制度，中国的占有制度不仅离不开自物权和他物权机制，而且其作用因承认他物权机制而更显增强。
2.2建立占有制度，有利于弥补现行立法对占有保护之不足。就以占有为内容的定限物权言，为保护物的利用权免遭侵害，在不能根据所有权求得保护之际，只能求诸于占有的物上请求权的保护。就具有债权的占有言，虽可基于债权予以救济，然合同相对性原则大大削弱了第三人侵害债权时的保护，而基于占有产生的占有权则可对抗第三人。可见，罗马法中的债权的利用保护说仍有其魅力。另外，就上述两种情形，无本权的占有亦需受到占有的保护，以维护社会秩序与安定。
2.3建立占有制度，有利于完善中国物权法中若干欠缺的制度。第一，取得时效的建立离不开占有制度。因为取得时效的实质是“事实胜于权利”，取得时效的成立要件之一即要求占有人系自主、和平、公然占有。可见，设立取得时效不单是时效制度的效果，也是占有效力使然；第二，善意取得制度更离不开占有制度。按占有制度的规定，当转让人无权转让他人之物时，基于占有公信力法则，善意的受让人在符合一定条件下即可取得受让物的所有权或其他物权。立法上正是基于占有公信力，为保护交易动态安全，而建立善意取得制度。可见，占有制度不仅保护静态的占有的安全，对动态的安全也予以关怀。中国目前仍未建立起完整的善意取得制度，此与占有制度的欠缺密切相关。第三，有关先占、占有物的使用收益，占有人与回复请求人的权利义务关系，占有的转移等诸多问题均须占有制度予以确定规制。
2.4建立占有制度，有利于树立中国对法律程序尊重的观念。为稳定财产的占有关系，法律给予占有以相当于本权的保护，为此实体上赋予占有人以物上请求权，此不同于所有人的物上请求权，前者的目的在于保护占有，后者的目的在于保护权利。此两项请求权在诉讼中，即表现为占有之诉与本权之诉，二者可互相独立而并存，可合并或先后行使，从而共同保护占有人。中国欠缺占有之诉，其后果不仅是对占有人保护不利，也会造成私力救济的泛滥。固然有学者对占有诉权制度的作用提出质疑，认为作用甚微，然诚如王泽鉴先生的看法，评介一个法律制度的社会功能，不能仅从诉讼案例去观察，此应从诉讼外的效能去评断。为此，本文赞同于本权之诉外同时设立占有之诉，使占有的保护有法律程序可依，从而增强对法律程序的尊重。
占有制度-效力
效力占有的法律效力主要表现为：占有权利的推定、动产所有权的善意取得、占有物的使用收益、占有人与回复请求人的权利义务、占有的物权法上保护等五个方面。本文仅就占有权利的推定，占有的物权法上保护此两方面作进一步的探讨。
3.1占有权利的推定
所谓占有权利的推定，是指占在人于占有物上行使的权利，推定为占有人适法有此权利。也称占有权利的推定力。法律之所以设此推定乃基于权利存在的概然性，即占有的所在，通常亦权利所存，此是人类经验法则条文化的产物。[7](480)可见，与本权相继缘的罗马法中的占有观念是不会有此推定的，而视占有为权利外衣的日耳曼法是其导源，演变至今，已成为占有效力之首。正是基于占有权利的推定，可免除权利举证的困难，社会的和平和安定由此而生，取得时效制度存在理由因而奠定；同时，占有权利既受推定，与动产物权以占有为公示法则相结合，占有公信力得以产生，动产的交易安全得以维护，善意取得制度有其存在理由。占有权利的推定所指究为何种权利？凡以占有标的物为内容行使权利，均在推定范围内，不限于物权（所有权或他物权），也包括债权（如租赁权）。反之，不以占有为内容的权利如地役权、抵押权、著作权等，则不在推定范围内。同时须说明的是，应将权利推定，与基于罗马法占有观念所产生的占有状态即占有事实的推定相区别，后者指占有人，推定其是以所有的意思，善意、和平、公然占有。此亦为各国立法所承认，不可不辨。
关于占有权利推定的效力一般有以下几方面：
3.1.1就主张权利推定的主体言，不仅占有人自己可以援用，第三人亦可。不仅现占有人，对过去的占有人，也有适用余地，此对时效取得等颇有实益。
3.1.2就权利推定所针对的相对人言，是对一切人皆有效力，还是有限制地排除所有人和前占有人（使其占有的人）方可适用？未有定论。瑞士民法第931条第1项采用后说，目的在于保护真实的权利人。对此如何抉择实涉及立法政策取向问题，是保护真实权利人，而将有权原占有举证责任加于占有人，还是贯彻占有推定的立法目的，而由占有人主张如租赁权、质权存在的推定适用？本文主张基于占有系表彰本权及从公平考量，采瑞士民法的限制说为宜。
3.1.3就权利推定的内容而言，不限于为占有人的利益，对其不利益（或负担）亦有适用余地。同时推定仅在于占有人适法有在占有物行使的权利，以维持社会现状及交易安全，可见是消极的。不能以此而积极要求取得本权或其他权利，否则不仅与立法推定主旨有违，且使民法时效取得所有权或其他物权的规定成为具文。
3.1.4就保护本权的利益言，则当占有与本权背离或冲突时，为避免占有人滥用主张推定的效力，真正权利人可举反证推翻推定。此项反证，不应过于严格，否则将使“推定”变成“视为”。
3.2占有在物权法上的保护
为稳定财产的占有关系，以维护物的秩序和社会平和，法律给占有以相当于本权的保护。分物权法上的保护与债权法上的保护。后者由债权法调整，本文不涉列。就物权法上保护，手段有二：即占有人的自力救济权与占有人的物上请求权。
占有人的自力救济权乃在确保现已存在的事实上管领力，以维护社会的安定，并非有违私力救济禁止的原则。从消极方面言，指占有防御权，从积极方面看，指占有物取回权，二者合称自力救济权。自力防御权是指占有人对于侵夺或防害其占有的行为，得以己力防御之。可见，系属一种自力救济。就行使防御权利主体言，指直接占有人或辅助占有人，而不包括间接占有人；就构成要件言，须以占有被侵夺或妨害为要件。自力取回权系为贯彻占有保护目的，于消极赋予占有人自力救济权基础上，更进一步赋予对侵害人取回占有物的积极权能。立法根据被侵夺的占有物为动产还是不动产分设规定。如中国台湾民法第960条第2项规定：占有物被侵夺者，如系不动产，占有人得于侵夺后，即时排除加害人而取回之，如系动产占有人得就地追踪向加害人取回之。
占有物上请求权也称占有保护请求权，不同于所有人的物上请求权。从占有制度考察，则不仅具有维护社会和平秩序的作用，更含有维护占有本权的机能，在中国物权法中尤有存在价值。[8](490)学说有称之为占有诉权，此不过是着眼于法制史上的渊源，而实务中以占有之诉表现。但从性质言，为实体上请求权，于诉讼外也可行使。占有人物上请求权包括占有物返还请求权，占有妨害排除请求权和占有妨害防止请求权，后二者又合称为占有保全请求权。占有物返还请求权系指占有人，于其占有被侵夺时，得请求返还其占有物的权利。此项请求权的目的在于回复其物的占有，而并非回复其物的原有状态。因此于可归责于加害人事由致占有物毁损时，仅可请求损害赔偿。同时须注意的是，回复占有后，取得时效不发生中断。占有妨害排除请求权系指占有人，于其占有妨害时，可以请求去妨害的权利。所谓妨害指以侵夺以外的方法妨碍占有人管领占有物，如丢弃垃圾于他人庭院等。此项请求权并非损害赔偿请求权，在实务中往往会导致恢复原状的同一效果，但不发生金钱赔偿问题。占有妨害防止请求权，系指占有人，于其占有存在被妨害之虞，得请求防止其妨害的权利。至于占有是否妨害之虞，应依社会观念加以判断，非以占有人的主观意见为标准。针对以上三种请求权，立法为避免因随时援用占有物上请求权而导致权利始终处于不稳定，扰乱社会安定，因此应规定自侵夺或妨害占有或危险发生后一年间如不行使则请求权消灭。本文主张此期间是消灭时效。
Ⅷ 民法上占先的概念具体是什么，和占有有什么不同
先占，是物取得一种方式，而占有是物权归属一个状态……
Ⅸ 民法占有属不属于法律事实
首先解释下法律事实：法律事实是能引起权利义务发生、变更或者消灭回的事件或行为。
这里的“行为答”既包括法律行为，也包括非法律行为；既可以是合法行为，也可以是非法行为。（如果你是法学生，建议搞清这两组概念间的区别）
占有是一种事实行为，一种非法律行为，既有合法也有非法的情况。（占有是占有人对于物的控制与支配的管领力的事实状态）
占有是一种法律所保护的事实，可以引起权利义务的得丧变更。
即使小偷偷来的东西，除了为返还物主或有权机关依法执法外，也不能随意拿走。
Ⅹ 民法中的无权处分和善意占有之关系
目前，民法上一般把法律上保护的安全分为静态的安全与动态的安全两种：前者指的是法律保护权力人占有和所有的财产权益，禁止他人非法占有的静态安全，对此又可称为“享有的安全”。后者指的是法律保护交易当事人基于交易行为所取得利益的动态安全，此种安全又可称为“交易的安全”。依照理论及公平正义的理念，这两种安全都应当得到平等的对待和平等的保护，不过我国的立法却在此方面做出了矛盾的规定。关于无权处分行为的规定侧重于保护静态安全，关于善意取得制度的规定侧重于保护动态的交易安全，在这里两者是存在区别的。
通过分析两种制度的关系可以得出：无权处分行为是善意取得制度适用的前提，无权处分行为与善意取得制度是民法上安全保护问题的两个方面，两者是互相联系，不可分割的。但无权处分规定静态的财产关系，保护的是权利人的利益；善意取得则规定动态的财产交易关系，保护的是善意第三人的利益，两者又是互相区别的。因此从保护交易安全出发，应妥善处理好两者之间的冲突，达到利益的协调。