行政权与司法权的区别
Ⅰ 什么是司法权和司法行政权
司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的专形式将相关属法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。它从广义上看是包括检察院在内的，但目前通说认为，人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关）而言。
行政司法权是指行政主体作为某项纠纷的第三人，对当事人双方的纠纷进行调解、仲裁、裁决和复议的权力。
Ⅱ 司法和行政是什么区别
司法和行政的区别有以下三点。
1、主体上的区别。
司法：司法机关（法院和检察院）及其公职人员。
行政：国家行政机关及其公职人员。
2、内容上的区别。
司法：对象是案对民事、刑事案件进行侦察、审判。主要是裁决涉及法律问题的纠纷和争议及对有关案件进行处理。
行政：以国家的名义对社会进行管理，内容比司法广泛
3、程序要求上的区别。
司法：有严格的程序性要求，如果违反程序将导致司法行为的无效和不合法。
行政：虽然有相应的程序性规定，执法活动相对不如司法活动的程序性要求严格。
4、优先原则上的区别。
司法：公平至上。追求公正，坚持公开、公正、公平。
行政：效率至上。更强调迅速、简便、快捷。
Ⅲ 立法权，司法权，行政权三者的具体解释
三权分立（checks and balances）亦称三权分治，是西方民主国家的基本政治制度的建制原则，三权分立制度就是国家的立法、行政、司法三权分别由三个机关独立行使，并相互制衡的制度。以美国为例，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院。三权分立很好的实行了“宪政”的主旨思想，实现了依宪治国的目的，三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过重要作用。三权分立制度为绝大多数的资本主义国家所采用，是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度。但因各国国情不同而有不同的形式。中华人民共和国建立以后，在政治体制上根本否定并排斥三权分立制度，坚持实行民主集中制和议行合一制。
立法权：国家制定、修改和废止法律的权力。立法权分为两类：第一类是制定和修改宪法的权力；第二类是制定和修改普通法律的权力。一方面，立法机关自己制定法律，另一方面，立法机关授权行政机关制定法规、条例、决议和命令等，它们都具有法律规范的性质。
司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。通说认为，人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关）而言。
行政权是依照法律规定，组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力，行政权是由国家宪法，法律赋予或认可的，国家行政机关执行法律规范，对公共事务实施行政管理活动的权力，是国家政权和社会治理权的组成部分。
在我国，全国人民代表大会及其常务委员会依法行使立法权，司法权包括审判权和检察权。根据我国宪法规定，我国实行人民代表大会制度。这一制度是我国的根本政治制度，不存在实行西方“三权分立”的政治土壤。
Ⅳ 行政和司法的区别
下面的选择题应选哪个答案？
司法权与行政权的实质差别就在于司法是一种（2.判断 ）
1.判决
2.判断
3.决策
4.管理
从权力性质上分析，行政权在本质上是一种管理权，其着眼点在于国家利益和社会公共利益，权力的行使与运作具有极为显明的政策性表征，而司法权则不然，它是一种判断权，它主要是针对社会纠纷的是非曲直作为判断，其权力的基点在于法律的公平和秩序的安定，而对证券纠纷等社会冲突进行处理，无论从案件事实的价值判断，抑或适用规则的专业化等特征来看，笔者认为，其主导性权力都应当是司法权，至少司法权应当担负着最后判断和裁判的功能，但是，最高人民法院的《规定》将行政程序前置于司法程序，并且原告可以以行政处罚决定作为最重要的证据而提起诉讼并获胜诉，那么按《规定》之旨趣，法院对行政机关的行政处罚一般便不再进行实质性审查，这样一来即便行政机关的行政处罚存在错误，司法权也无法及时给予纠正，由于我国证监会行政权的运作具有非常明显的政策性倾向，因而行政前置程序的规定将使司法的运作缺乏恒常性，在更深层面上这是一种将行政权所担负的政策性功能替代司法权的事实和价值判断的不当举措，其实质上是贬抑了司法权在社会系统中原有的位价和功能，而更令人感到遗憾和深思的是，这样一种规定居然出自我国司法权的最高享有者——最高人民法院。
Ⅳ 什么是行政权什么是行政制度什么是司法权
通俗的来说行政权就是国家行政机关在法律允许发范围内依法行使权力，比如说县政府或者市政府他们所拥有的权力就是行政权，一般带有“局”在后面的基本都是行使行政权，比如教育局，财政局，民政局，税务局，公安局等等。
行政制度是是指有关国家行政机关的组成、体制、权限、活动方式等方面的一系列规范和惯例。我国的行政制度是国家根本政治制度和中央地方关系模式的产物，包括全全国人民代表大会体制下的中央行政体制、中央行政对地方各级行政机关的领导关系以及地方各级行政体制。
司法权和行政权对立，全国人大及其常委会有立法权，国务院是行政权，然后法院和检察院行使司法权
Ⅵ 法学导论 行政权与司法权的区别有哪些
主体，作用，对象，运行方式不同
Ⅶ 立法权，司法权，行政权之间有着怎样本质的区别
1．最广义权力说。司法权是指“国家行使的审判和监督法律实施的权力，是国家权力的重要组成部分。我国法律规定司法权统一由各级人民法院和人民检察院行使。在处理刑事案件时，公安机关也参与司法活动。”
3．司法权否定说。认为从传统的宪法理论和权力结构体系上来看，我国并无独立的、完整的司法权，这与一般特别是三权分立宪法的权力体系有着根本区别。有个别学者甚至提出，由于我国宪法并无对国家权力性质作立法、司法、行政三个方面的横向划分，因此，以司法权为基础的司法制度是不存在的
4．多元权力说。从严格的传统意义上讲，司法权与立法权和行政权相对应，指法院通过审理诉讼案件、做出判决、实施法律的权力。而在现代意义上，司法权是指包括基本功能与法院相同的仲裁、调解、行政裁判、司法审查和国际审判等解纷机制在内，以法院为核心并以当事人的合意为基础和国家强制力为保证的，以解决纠纷为基本功能的权力体系。
5．独立权力说。司法权是法院享有的、独立于行政权并对其进行制约的、依照成文法和判例法决定案件的终局性权力。
6．裁判权说。司法权是裁判权，其核心在于由司法机关代表国家对各类纠纷所进行的居中裁判，此种裁判对争议的双方具有拘束力。
7．二元权力说。在我国，按照现行的法律体制和司法体制，司法权一般包括审判权和检察权，审判权由人民法院行使，检察权由人民检察院行使。
8．案件权力说。大陆法系的司法权是指法院审判民事案件和刑事案件，另在行政系统设行政法院受理行政案件，并设独立的宪法法院受理违宪案件。普通法系的司法权指法院审判一切法律上的争讼案件，包括民事案件、刑事案件、行政案件等。
Ⅷ 行政司法和司法行政区别
司法与行政的区别。司法与行政都是执行法律的个别化的或具体化的行为，统一于广义的执法活动。但是，行政是实现国家目的的直接活动，而司法是实现国家目的的间接活动。二者追求的价值目标不同、性质不同、社会功能不同、运行方式不同。
一、从本质上看，司法权与行政权的有一下区别：
（一)司法权与行政权追求的价值目标不同
(二)司法权与行政权的性质不同。
(三)司法权与行政权的功能不同。
(四)司法权与行政权的运行方式不同。司法权与行政权运行的最主要区别是司法权的行使具有被动性的特征。司法权的被动性是基于司法公正性的最高价值追求和司法中立性的需要。司法中立性要求司法权的行使必须是被动的而不是主动的，否则就有可能破坏司法的公正性。司法权能独立存在的价值即在于它能充分保证公正性的实现。司法的被动性要求法院在当事人未提起诉讼时，不能借口保护当事人的合法权益而主动启动诉讼程序，即使是对当事人的违法行为也不得主动予以追究。当然，司法权行使的被动性仅仅是诉讼程序启动时的被动性。
二、从形式上看，与行政相比，司法具有如下特征：
（一）独立性。在组织技术上，司法机关只服从法律，不受上级机关、行政机关的干涉。而行政机关实行“首长负责制”，下级机关必须服从下级机关，一级服从一级，全体行政人员必须最终对行政首长负责；
（二）被动性。法律适用活动的惯常机制是“不告不理”，司法程序的启动离不开权利人或者特定机构的提请或诉求，但司法者从不能主动发起一个诉讼。而行政机关的行政管理，往往具有主动性；
（三）交涉性。法律适用过程离不开多方当事人的诉讼参与：在刑事诉讼中需要控辩双方的辩驳、质证、对抗；在诉讼中需要原被告双方的协商、交涉、辩论。而行政权力的行使，更多地是行政机关的命令
Ⅸ 立法权，行政权，和司法权的主体分别是什么
司法权的主体是法院，行政权的主体是国家行政机关，立法权的主体是全国人民代表大会及其常务委员会。
司法权是指特定的国家机关通过开展依其法定职权和一定程序，由审判的形式将相关法律适用于具体案件的专门化活动而享有的权力。人们提到的“司法权”多指狭义司法权，即虽包括检察权在内、但却明显偏重于审判权，或仅仅指审判权（即以法院为相应机关）。
行政执行就是国家行政机关依法运用行政权于公共行政事务的组织管理过程中，以保证行政管理活动正常运转，实现整个行政目标。
在资本主义国家，作为立法机关的议会还享有提出法案的权力。在中国，全国人民代表大会及其常务委员会依法行使立法权。
(9)行政权与司法权的区别扩展阅读：
在现代法治国家中，立法权、司法权、行政权分别由不同的国家机关行使，它们之间既相互分立又相互制衡。在这些国家机关中，法院和行政机关是两个性质不同的国家机构，它们行使国家权力的目的、功能各不相同。
法院行使司法权，行政机关行使行政权，司法权在价值追求、功能定位、运行方式等方面与行政权有着明显区别。
在我国现有政治体制下，人民代表大会和人民法院均可对行政机关行使行政权的行为进行监督，但人民代表大会的监督是主流，而司法权对行政权的监督则被限定在对行政机关具体行政行为合法性的审查上。
由此决定了行政诉讼的受案范围和司法权监督行政权的对象和深度，因此，司法权对行政权的监督具有有限性和局限性。