行政代替司法

1. 行政和司法的比较

“行政”指的是一定的社会组织 ，在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督 等活动的总称。首先，它属于国家的范围，即属于公务，不是其他社会组织和个人的任务 其次，也不是一切国家权力都是行政权利，只有行政机关或者政府的权力才是行政权力 。它有别于议会的立法权和司法机关的检察和审判权；第三，行政权属于“执行权”，它是 按照法律规定的权限 和程序去行使国家职能从而实施的法律的行为。
司法有广义和狭义之分,广义的司法是指国家司法机关及司法组织在办理诉讼案件和非讼案件过程中的执法活动。狭义的司法指国家司法机关在办理诉讼案件中的执法活动。

2. 行政干预司法违了什么法

法学界普遍认为，司法独立是确保司法公正的前提和基础。我国司法改革实践表明，行政对司法的干预是最为广泛和深刻的，其对司法公正造成的戕害也是最大的。因此，有必要从制度上加强对行政权力监督与制约，斩断行政干预司法的黑手。
按照现代法治要求，包括立法权、行政权在内的各种国家权力的运作都应当纳入司法最终审查的范围。在法治国家，法院在社会关系调整过程中居于核心地位。《中华人民共和国宪法》第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。与此同时，《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》也对人民法院独立行使审判权作出了明确规定。但是，由于传统政治体制的影响，我国法院远没有树立起应有的权威。非但如此，行政机关通过财政、人事、编制等行政管理对法院行使审判权进行干扰与限制，使我国的法院沦为相当边缘化的境地。
行政干预司法的第一个途径即财政控制。我国实行“一级政权，一级预算”的财政预算管理体制，人民法院财政预算是同级人民政府财政预算的组成部分，其决定权掌握在同级人民政府手里。不但法院办公环境的改善、办公设备的添置决定于同级政府预算，就连法院人员工资开支、办公经费支出等也都要受制于同级政府。“吃着人家嘴短，拿着人家手短”，法院也深知其中的道理。因此，法院有时不得不充当地方政府的看家护院。尽管《预算法》规定政府预算应当依法进行，尽管同级人大及常委会对预算具有审批、监督和撤销权，但这些都不足以约束政府的预算行为。中国的法院院长们都知道，与政府搞不好关系意味着什么。因此有人说，在中国当法院院长可以不懂法律，但不能不懂官场逻辑。
编制管理是政府干预司法的第二个手段。《中华人民共和国法官法》对法官的性质、范围、职责、及权利义务、任职条件、考核培训、奖励惩戒、福利保障等各方面作出了详细规定。但是，符合这些条件就能够成为法官吗？当然不是，这只是成为法官的必要条件或者说是前提条件。按照现行人事管理制度规定，法院法官职位还要受到政府编制的约束。编制管理本来是行政机关设置行政机构的管理活动，但是现在却同时成为政府控制法官职位设置的制度。另外，许多地方政府还规定，法院招聘法官除了符合《法官法》条件外，还要具有本地方居民户口、通过人事部门组织的公务员资格考试。这就意味着地方政府突破法律规定，在事实上把法官纳入行政人事管理的范畴。这样，各级政府就通过编制管理、公务员资格管理及户籍管理等从宏观上控制了法院人事权。
行政干预司法的第三个途径是通过政法委。作为党领导政法工作的专门机构，政法委在组织协调司法机关办理案件、保障人民权利方面起着重要作用。但是，也不能否认个别党的政法机关违反宪法和法律，干扰司法机关依法办案、妨碍法律正确实施的情况存在。按照现行党政领导体制，政府首长多为地方党委第一副书记，其党内排名较政法委书记靠前，而政法委又是司法工作的“领导”机关。为维护政府利益，政府首长常以其在党委中的身份通过政法委干扰人民法院依法行使职权。与前两种方式相比，政府通过此种方式干预司法更为隐蔽，造成的危害也更为严重。
因此，斩断行政干预司法的黑手应当从改善党对政法工作的领导入手。首先，在现行政治体制下，提高人民法院院长在党内的地位。按照党的组织原则，将法院院长增选进各级党委常委会，并不断提高其在党内的位置；其次，按照《宪法》规定，建立党政领导干部违法干预司法的责任追究制。《宪法》第五条明确规定“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究”。党对政法工作的领导应当在宪法和法律规定的范围内进行，从本质上讲，违法干预司法也即妨碍法律实施，应当承担法律责任；再者，按照《党章》规定的组织原则，规范党对政法工作的领导。通过立法禁止各级党组织对正在审判过程中的具体案件发表意见、作出指示，要进一步强调民主集中制，防止个别党员领导干部假借集体名义干预司法。同时，将各级党委会对政法工作的决议、决定记录在案，并要求参与讨论的党委会成员签字确认，以备将来复查，追究违法干预者的法律责任；最后，在加强和改善党对政法工作领导的同时，积极推进司法体制改革。需要说明的是，司法改革是一项系统工程，应当与行政管理体制改革协调进行。只要这样，才能使法院从人财物上摆脱对政府的依赖，斩断政府对司法干预的黑手。
我们有理由相信，在“三个代表”重要思想和科学发展观的指引下，随着人类法制文明的进步，随着人权保障水平的提高，行政干预司法必将受到更为强烈的质疑和抵制，依法治国这一基本治国方略也必将得到真正的实现！

3. 论述行政司法和普通司法的不同之处

司法权所要解决的事项是他人之间所发生的纠纷。法院之司法权的行使和司法活动的进行，必须以双方当事人发生了纠纷为前提（在某些情况下还可能是多方当事人发生了纠纷），即一方当事人认为或主张另一方当事人违反了法律的规定，要求其对该违法行为负责；而另一方当事人对此却予以否认或部分否认，从而形成了纠纷并要求法院予以解决。无论是哪种类型的争端，法院所要解决的事项都是他人之间的纠纷，法院本身并不陷入当事人之间的权益之争，而只是作为旁观的、中立的第三者来对案件作出裁判。不难发现，法院行使司法权来解决争议时，一般具有三方主体和两层法律关系，三方主体即指法院和双方当事人，其中法院居于中立的裁判者地位；两层法律关系则分别是指当事人之间讼争的实体法律关系以及法院与双方当事人之间的诉讼法律关系。

与司法权所要解决的事项不同，行政权所要解决的事项则是针对行政相对人的各种行政事务。也就是说，行政机关所处理的事项往往是行政机关直接根据行政法的规定对行政相对人实施某种行政管理，（注：本文中所谓的“行政管理”、“行政活动”等概念，指的是具体行政行为，不包括抽象行政行为。）例如行政机关对行政相对人加以行政处罚，采取行政强制措施，作出行政登记、行政许可、行政批准、行政征收、行政发放等行政处理行为，等等。显而易见，行政机关的管理行为并不以他人之间存在纠纷为前提，（注：由行政机关对某些民事纠纷加以处理的行政裁决行为应当是一个例外，但行政裁决只是在法律有明确规定的少数情况下适用。）事实上，在大多数情况下，行政机关恰恰是争端的一方当事人。由此不难看出，在行政活动中，一般只有两方主体，即行政机关和行政相对人，而且一般也只有一个实体法律关系，即行政法律关系。并且，在行政法律关系中，作为双方主体的行政机关与行政相对人，其地位是不平等的，前者处于管理者的地位，后者则处于被管理者的地位；行政机关在进行管理时，作为政府利益的代表，往往还会带有鲜明的倾向性。

由于所要解决事项的性质不同，法院与行政机关在进行活动时，其具体要求也就有所不同，例如要求法院必须在双方当事人之间保持中立，而对于行政机关则一般没有这一要求；为保持中立性，法院在处理案件时应当不受强迫和干扰，也即具有独立性，而行政机关是代表政府在进行行政管理，因而应当受到上级政府的领导和指挥，而不必严格强调上下级之间的独立性等等。

4. 行政包括司法吗

包括的，有一个东西叫行政司法

5. 行政和司法的区别

法律分析：1.司法机关和行政机关都由人民代表大会产生,而这之间没有隶属关系,但存在着监督与互相支持工作的关系。

2.行政机关主要包括各级人民政府及其职能部门,而司法机关则主要由各级人民法院和检察院构成。

法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》

第一条 为了规范行政处罚的设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据宪法，制定本法。

第二条 行政处罚的设定和实施，适用本法。

第三条 公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。

没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。

6. 行政司法的比较

美国行政司法：它接近英国模式，但又有其特点。美国从1887年设立州际商业委员会开始，特别是从1914年根据授权设立联邦贸易委员会以后，数十个属于行政系统的独立管制机构有了准司法职能，即行政司法的职能。专司其职的官员称主审官，1972年改名为行政法官。为保持行政法官的相对独立性，对行政法官的管理也由该行政机关转到文官委员会。1978年，美国从事行政司法的行政法官已达 804名。根据美国行政法的穷尽原则，管理相对人在未向行政机关提出申诉以前，不能向法院提起诉讼。
法国行政司法：法国行政法院既属于行政系统，又是一个独立的司法系统，它是行政与司法的结合。法国行政法院经历了这样的发展过程：从以行政首长裁决为主的部长法官制，到行政法院独立性增加、行政机关的裁决与行政法院的判决并重，直至以行政法院判决为主。它是行政司法的一种特殊模式。
苏联行政司法：苏联行政司法表现为仲裁制度发达。从苏联部长会议至自治共和国、边疆区和州，各级政府都设有国家仲裁局，不服仲裁者还可以申请复审。仲裁机关的主要职能是解决经济争议，不分民事或行政。
中华人民共和国行政司法：行政机关作为裁判者解决行政争议和某些民事纠纷。行政争议由不服行政决定的管理相对人向作出决定的原机关或其上级机关申请复议。根据《行政诉讼法》和《行政复议条例》，中国已全面建立了复议制度。

7. 司法和行政是什么区别

司法和行政的区别有以下三点。

1、主体上的区别。

司法：司法机关（法院和检察院）及其公职人员。

行政：国家行政机关及其公职人员。

2、内容上的区别。

司法：对象是案对民事、刑事案件进行侦察、审判。主要是裁决涉及法律问题的纠纷和争议及对有关案件进行处理。

行政：以国家的名义对社会进行管理，内容比司法广泛

3、程序要求上的区别。

司法：有严格的程序性要求，如果违反程序将导致司法行为的无效和不合法。

行政：虽然有相应的程序性规定，执法活动相对不如司法活动的程序性要求严格。

4、优先原则上的区别。

司法：公平至上。追求公正，坚持公开、公正、公平。

行政：效率至上。更强调迅速、简便、快捷。

8. 行政司法和司法行政区别

司法与行政的区别。司法与行政都是执行法律的个别化的或具体化的行为，统一于广义的执法活动。但是，行政是实现国家目的的直接活动，而司法是实现国家目的的间接活动。二者追求的价值目标不同、性质不同、社会功能不同、运行方式不同。
一、从本质上看，司法权与行政权的有一下区别：
（一)司法权与行政权追求的价值目标不同
(二)司法权与行政权的性质不同。
(三)司法权与行政权的功能不同。
(四)司法权与行政权的运行方式不同。司法权与行政权运行的最主要区别是司法权的行使具有被动性的特征。司法权的被动性是基于司法公正性的最高价值追求和司法中立性的需要。司法中立性要求司法权的行使必须是被动的而不是主动的，否则就有可能破坏司法的公正性。司法权能独立存在的价值即在于它能充分保证公正性的实现。司法的被动性要求法院在当事人未提起诉讼时，不能借口保护当事人的合法权益而主动启动诉讼程序，即使是对当事人的违法行为也不得主动予以追究。当然，司法权行使的被动性仅仅是诉讼程序启动时的被动性。
二、从形式上看，与行政相比，司法具有如下特征：
（一）独立性。在组织技术上，司法机关只服从法律，不受上级机关、行政机关的干涉。而行政机关实行“首长负责制”，下级机关必须服从下级机关，一级服从一级，全体行政人员必须最终对行政首长负责；
（二）被动性。法律适用活动的惯常机制是“不告不理”，司法程序的启动离不开权利人或者特定机构的提请或诉求，但司法者从不能主动发起一个诉讼。而行政机关的行政管理，往往具有主动性；
（三）交涉性。法律适用过程离不开多方当事人的诉讼参与：在刑事诉讼中需要控辩双方的辩驳、质证、对抗；在诉讼中需要原被告双方的协商、交涉、辩论。而行政权力的行使，更多地是行政机关的命令

9. 立法，行政，司法这三者有什么联系

司法是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。 我国统一的最高权力机关就是全国人大。全国人大也是最高立法机关。 其他如最高院、最高检、国务院这样的司法、行政机关都是由全国人大选举产生并对其负责。 同样的作为我国武装力量的最高指挥中央军委也是对全国人大负责的。 因此你说的四者的关系可以用权力机关（立法机关）领导后面三者来表述， 在司法、行政、武装力量方面，司法地位较特殊。通过行政诉讼，司法机关可以对行政机关的具体行政行政行为进行合法性的审查，因此也可以认为司法机关对行政机关有一定程度上的监督职权。而对于武装力量，它作为国家强制力的最终保证，行政和司法要发挥作用都离不开它在后的支持，当然武装力量的活动也要遵守法律，接受法律的监督。这一点从解放军军事法院的最高一级相当于地方高院从而同样受到最高院的领导就可以看出。 总之，我国的上述四类机关分类并不适用。且我国也不存在典型意义上的三权分立治国模式，可以认为实行了一个有中国特色的权力制衡关系。 下面简单点说说外国的。因为国家体制可能是总统制、议会制、或是委员会制等等，资本主义国家的三权分立也有其特色。 美国应该是属于较为典型的以国会、总统、法院作为三大权力相互对立的国家治理模式，在这种情形下，武装力量的最高首脑也就是国家首脑，也就是美国总统了。这是实质和名义相对统一的结合，即实际上美国总统也确实有对武装力量进行指挥调动、决定战争和平的权力。 相对而言，英国因为实行君主立宪的议会制。他们的国家元首即女王并非行政机关的首脑，因此其对武装力量的领导只是名义上的，真正的指挥权是由内阁首脑也就使英国首相根据议会也就是立法机关的决定进行的。 当然，无论哪一种模式。立法、司法、行政这三大权力在西方民主国家都是相互独立存在的。只是在指挥军队方面的规定有所不同

10. 行政干预司法违了什么法

不违反法律。