舆论司法公正利弊辩论
Ⅰ 辩题舆论关注司法公正弊大于利 作为反方二辩如何反驳正方舆论有利于普及法制教育的论点。
回扣司法公正啊,利弊是对于司法公正的啊,不是对于公众的法制教育
Ⅱ 网络舆论对司法公正的影响弊大于利
一是某一次案件的审判结果是否公正,二是司法系统在人们心中是否代表公正。不管是从何种定义来看,网络舆论对于司法公正的影响都是弊大于利。
首先,司法之所以能够公正就在他的独立性,难为外物左右。法律并不是完善的,需要不断地在实践当中进行改善和修正。但是,法律作为大多数人意见的集合体,符合绝大多数人关于公平正义的判断标准。
我们维护的所谓的司法公正,一是让绝大多数人在某一次案件审判的结果中感受到公正,这是严格执行法律就可以获得的效果;二是维持司法系统在人们心中的公正形象,这个形象的建立,除了保证每一次审判结果的公正之外,还需要司法的独立和公开。比如三权分立使得权利之间互相制衡,从而建立起人民对于司法公正的信赖和信心,而司法过程透明公开,也能有效的杜绝权利的腐败,堵上造谣者的嘴。
法律的完善过程是对原有规定的变革。凡变革必有流血者,足够惨淡才足够触目惊心,才能使社会为之颤动。迟到的是正义不是正义,微小的声音也算不上力量,你必须要有很大的、足够盖过一切的声音,这,才是力量。
其次,舆论是民意的基础,而网络舆论却不一定是。首先网络舆论具有主体广泛性和匿名性,这就导致信息海量且容易滋生流言谣言,产生更多不理智的无效言论,更容易在舆论形成和传播过程中,被有心人操纵利用,也使得在现实生活当中的权威和领袖的优势减弱。
我们可以看到,很多网络暴力之所以形成,往往因为对于事件本身关键点的关注被弱化而剑走偏锋,转为无法推动事件解决的人身攻击。比如在于欢案的审判中,近一半的网络舆论的重点都在于不理智地抨击案件法官,而忽略了案件的关键其实在于涉案民警的是否存在玩忽职守以及防卫是否过当导致量刑是否准确。
最后,网络舆论对司法公正的影响在短期内可能是有利的,但是弊却是一定存在并且影响深远的。有部分案件在舆论的推动下进行了更符合民意的审判,比如苏格拉底之死,比如邓玉娇杀人获无罪释放。但是,这里的民意到底是暴民的集合、还是更贴近法律本意的提醒?我们不得而知。
同时,正是对这些案件的大肆宣传使得民众遇到困难的第一反应不是找民警而是找微博,一旦舆论高于司法的印象形成,司法的公信力何在?失去公信力的司法又谈何公正?
这个社会有思辨者,但是不思考的拿来主义更是泛滥。试想一下,这些偏激的观点一旦在人们心中生根发芽,我们还如何相信司法公正?
综上所述,网络舆论对司法公正的影响弊大于利。
Ⅲ 辩题求解——网络舆论对于司法公正是利大于弊还是弊大于利
要注意的是道德与法律还有区别,法律更加强调以罪量刑,而网络舆论的言论千奇百怪,在没有良好的舆论引导和监督体制下的今天,网络舆论对会司法造成更多不稳定的因素
Ⅳ 网络舆论对司法公正是利大于弊还是弊大于利
网络舆论对司法公正应该是弊大于利,因为司法公正容易被网络舆论道德绑架,失去其公正性,偏离了以法治国的初衷!
Ⅳ 网络舆论对司法公正的影响是利大于弊还是弊大于利
在近年来发生的重大司法案件之中,我们多多少少能够看到媒体舆论的影子;在这些案件中,媒体自始至终都扮演了至关重要的舆论角色。但这些舆论对司法公正的影响是利大于弊还是弊大于利却引起两种不同的声音。
有人认为:媒体在广泛传播的同时,打破了官方对信息的封锁,使更多的案情信息暴露在大众眼前,这一方面有助于大众行使监督权利,另一方面对审判机关公开公平公正的审判有促进作用,对司法公正是利大于弊。
也有人认为:媒体特别是自媒体的兴起,导致媒体从业人员素质的整体降低,一些媒体在传播的过程中断章取义,博取眼球,甚至不可避免的带入审判情绪,使得媒体舆论出现偏差,对于司法公正是弊大于利。
Ⅵ 辩论:舆论监督对司法公正的影响 我方是利大于弊,谁能帮忙想下好的观点
希望你能独立思考,因为这种做法我认为是辩手的可悲之处。也许胜负是很重要的,但是辩论也是一个知识的探索过程,也是神圣的。来自某法学院的留言。
Ⅶ 社会舆论对司法公正是利大于弊还是弊大于利
社会舆论能够并且应该对司法公正起到监督作用,但是不能够也不应该影响和改变司法的处理进程
Ⅷ 网络舆论对司法公正弊大于利
弊大于利。司法讲究独立性。目前国内因为舆论而重判错判的案件不在少数。而且,法律是一门相对独立的学科。没有专业的接触过法律的人很难全面思考问题。所以,司法不应因社会舆论而被左右。当然社会监督还是好的