刑法上的理论

❶ 在刑法理论上,关于公共的理论学说有哪些

公共关系基本理论是由公共关系的基本概念、范畴及规律等构成的。还包括对公共关系构成要素、形成条件、基本属性、主客体特征等的研究。

在对公共关系进行深人研究时，我们必须确立一系列重要的范时，以概括公共关系的重要特征和实质，完善公共关系理论体系，并为实践提供理论上的指导。在此，我们列举出以下数个公共关系的概念和范畴，作为公共关系学的理论基石。

作为公共关系主体长期发展战略组合的一部分，公共关系的涵义是指这种管理职能：评估社会公众的态度，确认与公众利益相符合的个人或组织的政策与程序，拟定并执行各种行动方案，提高主体的知名度和美誉度，改善形象，争取相关公众的理解与接受。

(1)刑法上的理论扩展阅读：
公共关系主要从事组织机构信息传播，关系协调与形象管理事务的咨询、策划、实施和服务的管理职能。包括选创组织的成功，降低组织失败的影响，宣布变更等等。和中国传统个人关系的中的面子类似。
在市场营销学体系中，公关关系是企业机构唯一一项用来建立公众信任度的工具。
公共关系观念它影响和指导着个人或组织决策与行为的价值取向，从而反作用于人们的公共关系活动，并间接影响实际的公共关系状态。公共关系观念主要有：形象观念、公众观念、传播观念、协调观念、互惠观念。此外，公共关系观念还包括团队观念、创新观念、服务观念、社会观念等等。
参考资料来源：搜狗网络——公共关系
参考资料来源：搜狗网络——公共关系基本理论

❷ 国外刑法上的可能理论，盖然性理论指的是什么

所谓盖然性规则是指由于受到主观和客观上的条件限制，司法上要求法官就某一案件事实的认定依据庭审活动在对证据的质证之后而形成相当程度上的内心确信的一种证明规则，当前我国立法和相关司法解释中所设置的是一种高度的盖然性证明标准。在适用盖然性证明时应具备以下条件：1、必须在法律规定的范围标准下适用盖然性规则；2、案件中的法律事实通过对证据的质证无法查明；3、对案件事实最为了解的当事人不愿提供对其不利的证据，或者说不愿提供对对方有利的证据；4、适用盖然性规则的结果有利于社会的公序良俗。

或然性是指事实或行为的不确定性，或然性所体现的行为状态一般是用鼓励、推行、发展等等动词表达的。

❸ 刑法学的理论体系

广义的刑法体系，是指刑法的各种渊源及其相互关系；狭义的刑法体系，是版指刑法权典的组成和结构。刑法典由两编组成：总则和分则，此外还有一条附则。总则为一般规定，分则为具体规定；总则适用于分则也适用于其他有刑罚规定的法律（但其他法律有特别规定的除外）。编下为章。

❹ 罪名认定的刑法理论

刑法罪行法定，法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚。

❺ 刑法有哪些原理

刑法概说、罪刑法定原则、犯罪概说、刑法的适用范围、违法构成要件、责任构成要件、犯罪的特殊形态、共同犯罪、刑罚的裁量、刑罚的消灭

❻ 刑法理论中的“溯及既往”是什么意思！

就是诉讼时效,可以起诉的最长时间,过了就不能起诉了.连带责任,就是别人出了问题,他负主要责任,你负次要,本来这事不是你做的

❼ 在刑法理论上,关于“公共”的学说有哪些

一、公共安全的含义

在刑法分则的章、节名称中，与“公共安全”概念有着密切联系的是“国家安全”和“公共秩序”，通过分析比较这三个基本概念，我们大致可以了解公共安全的基本含义。
抽象地讲，无论是危害国家安全罪、危害公共安全罪、扰乱公共秩序罪，还是直接侵害公民个人利益的犯罪——杀人、伤害、抢劫、盗窃犯罪等等，本质上均是对于“公共利益”的侵害，均属于侵害公共利益的犯罪。但是，这种意义上的公共利益是广义的、抽象的、评价意义上的概念；刑法分则第二章“公共安全”、第六章第一节“公共秩序”中的“公共”概念，则是狭义的、具体的、现实的概念，既是具体犯罪之构成要件（要素），也是刑法分则第二章、第六章第一节刑法目的的关键概念。可见，公共利益存在着抽象与具体的区别，我们需要注意“公共”利益一词不同的使用语境。
换言之，公共安全和公共秩序之中的“公共”概念，乃是相对于国家利益和个人利益的社会利益，利益之主体是社会公众，因而“公共”概念可以置换为刑法分则章节之下条文中的更为具体的概念——“公众”，公共安全也就可以进一步地具体化为社会公众的安全利益。什么是公众？公众的具体内涵是指不特定的人或者众多人。或者说，不特定的人、众多的人可以归结为公众。
1．不特定。我国刑法理论一开始就注意到，公共安全之“公共”概念与“不特定”概念之间的密切联系。只不过，1997年刑法之前及其之后的一段时间，一般是将“不特定”作为多数人的修饰词，公共安全被概括为不特定多数人的安全。例如说，公共安全突出表现为不特定性。⑴但是，如何具体地解释“不特定”概念，始终存在着模糊不清的地方，人们习惯于用不是“特定”的方式界定“不特定”，这样的概括大致上能够涵括常见多发的危害公共安全犯罪，却不是“不特定”概念的全部规范含义。
最典型的是刑法教科书常举的例子：甲欲杀害乙，向乙所在的人群中投掷炸弹，结果（或者可能）炸死炸伤许多人。抽象此类案件，可以说：“所谓不特定，是指犯罪行为可能侵犯的对象和可能造成的后果事先无法确定，行为人对此既无法具体预料也难以实际控制，行为的危险或行为造成的危害结果可能随时扩大或者增加。”在这种情况下，即使爆炸行为实际上炸死少数人，也属于危害公共安全的爆炸罪，因为不特定的少数“意味着随时有向多数发展的现实可能性，会使社会多数成员遭受危险和侵害。”⑵简单地讲，“行为人对其行为可能侵害的对象与可能造成的后果事先无法具体预料，也难以控制。”固但是，这样的概括对于另外一些（也许不太常见的）危害公共安全犯罪案件来说，并非如此。行为可能侵害的对象与可能造成的后果事先并非无法具体预料，而是基本确定，无论行为人实际上是否加以控制，最终的危害结果都是相对确定的，而非难以控制。例如，偶有发生的在自家果园周围私设电网的案件，私设的电网一定不会同时电死、电伤众多的人，实际上也没有出现这种情况，但是，却威胁到不特定的人，而且，某一天果然电死、电伤了一两个人（偷苹果的小孩或者别的什么人），这种私拉电网的行为危害了公共安全，构成危害公共安全罪。反之，在自家屋内设置电网等危险装置而致他人死亡的，就与公共安全无关。

❽ 我国刑法犯罪构成理论

在我国，“犯罪构成”实际上是指犯罪成立要件。传统刑法理论，在犯罪概念之后论述犯罪构成，认为犯罪构成是成立犯罪必须具备的主客观要件的有机整体，由四个方面组成：（1）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会主义关系；（2）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，其中主要包括危害行为和危害结果；（3）犯罪主体，指达到责任年龄、具有责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体；（4）犯罪主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及伤害结果所抱的心理态度。这就是在我国刑法理论中，占支配地位的犯罪构成学说，是我国传统的犯罪构成理论——即犯罪构成四要件说。该学说形成于建国初期，直接脱胎于前苏联的犯罪构成理论。多年来，该学说为我国的刑事法制建设发挥了重要作用。但是，随着时代的进步和社会的发展，特别是我国刑法理论研究的逐步深入，传统的占支配地位的犯罪构成理论的不足逐渐暴露出来。于是，刑法学界不少学者开始对传统犯罪构成理论进行批判与反思。综合目前的情况，可以初步得出结论：在中青年刑法学者的视野中，传统的犯罪构成理论已经被进行了较大规模的改造；传统的犯罪构成四要件说已经开始了新的脱胎换骨。在传统犯罪构成理论终将“旧貌换新颜”的现实命运面前，对各种批判与反思进行回顾与总结，有助于我们将对此的批判与总结深入下去。
我国刑法认定犯罪成立的规格和标准是犯罪构成。而犯罪构成是指我国刑法规定的，决定某一具体行为成立犯罪所必需的一切主观和客观要件的总和。因此，在我国刑法中，“犯罪构成”、“构成要件”或“犯罪构成要件”三个概念之间常常互换使用，并无严格的区分。这样，无论我国刑法使用“犯罪构成”还是“构成要件”抑或“犯罪构成要件”的概念时，其内涵与外延都与大陆法系犯罪论体系中所说的“ 构成要件该当性”之“构成要件”不同：前者是对犯罪成立的所有要件的概括性称谓，后者则只是指犯罪成立三要件中的一个要件——构成要件该当性而言的；前者包括了一定行为刑罚之法律效果的一切法律要件，因而是犯罪成立的充分条件；后者只是犯罪成立的所有条件中的一个，具体说，是三要件中的一个，是一定行为构成刑罚之法律效果的前提而非充足条件。只有在符合了构成要件该当性的前提之下，经过违法性与有责性的补充判断并得出肯定结论之后，才能认定犯罪成立。
我国在犯罪构成方面的所存在的缺陷主要表现在以下两个方面：
一、关于犯罪构成要件的数量
关于犯罪构成究竟包括几个要件，除了犯罪构成四要件说外，还有以下几种观点：否定说、二要件说、三要件说、五要件说。
所谓否定说，认为只存在具体的犯罪构成要件，而不存在一般的犯罪构成要件。所谓二要件说，即认为犯罪构成要件只包括犯罪的客观要件和犯罪的主观要件两大要件。如陈兴良教授认为犯罪的构成要件包括罪体和罪责。 曲新久教授认为“犯罪由一系列法定要件所组成，是一系列法定构成要件的整体，组成这一整体的各种各样的具体犯罪构成要件，可以抽象为两个基本方面——客观事实要件和主观心理要件，这是所有犯罪不可缺少的两个方面。”所谓三要件说，又包括两种具体观点。一种观点认为，犯罪的主观方面和犯罪的客观方面本来是密不可分的有机整体，如果抛开危害行为中包含着行为人的主观罪过这一特殊性，就无法正确解决刑法因果关系问题，因此主张将二者合并为一个要件，即“危害社会行为”。另一种观点为张明楷教授所力倡。张教授认为，所谓犯罪客体，即法益，根本不应成为犯罪构成要件。张明楷教授最早在其硕士论文《论我国刑法中的犯罪构成》和著作《犯罪论原理》中论证了犯罪客体不应成为犯罪构成要件的理由。后来，在《刑法学（上）》及《法益初论》两部著作中对自己的观点再次做了进一步的论证和解说。张明楷教授认为，犯罪客体是指为我国刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的法益。犯罪客体的意义已经被包含在犯罪的一般概念中。我国刑法的有关条文，正是在犯罪概念中说明犯罪客体的。行为符合犯罪客观要件、主体要件和主观要件，不仅表明行为侵犯了一定的法益，而且表明行为侵犯了什么样的法益。将法益作为犯罪构成要件，实际上否定了我国刑法规定的犯罪客观要件、主体要件与主观要件的实质内容，似乎犯罪的社会危害性只是由犯罪客体决定的。主张犯罪客体不是构成要件，并不会给犯罪的认定带来困难。一个犯罪行为侵犯了什么法益，是由犯罪客观要件、主体要件、与主观要件以及符合这些要件的事实综合决定的；区分此罪与彼罪，关键在于分析犯罪主客观方面的特征。如果离开主客观方面的特征，仅仅凭借犯罪客体认定犯罪的性质，是会碰壁的。所谓五要件说，即认为犯罪构成包括犯罪行为、犯罪客体、犯罪的客观方面、犯罪的主体、犯罪的主观方面五个要件。这种观点实际上是认为犯罪行为应单独成为构成要件之一，犯罪客观方面只包括犯罪结果及其与犯罪行为之间的因果关系。望采纳，望采纳。

❾ 刑法理论分析

以绑架罪与拐卖儿童罪并罚。

理由如下：

一、绑架罪，是指利用被绑架人的近亲或者其他人对被绑架人安危的忧虑，以勒索财物或满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人的行为。根据刑法第二百三十九条第二款的规定，行为人以勒索财物为目的而偷盗婴幼儿，应按绑架罪定罪处罚。所谓以勒索财物为目的，是指行为人绑架被害人的目的在于以加害被害人相威胁，迫使被害人的近亲属交给其财物。偷盗婴幼儿是指采用不被婴幼儿的监护人发现的方法获得婴幼儿。所谓不被婴幼儿监护人发现的方法可以是哄骗、恐吓，也可以是强行劫走等方法。绑架罪的既遂的并不要求行为人是否实际取得财物利益或其他非法利益为判断既遂行为的标准。只要行为人实施了绑架他人行为，实际控制了被害人质，就构成绑架罪既遂。本案中，甲将3岁的男孩骗走，意图勒索钱财，符合以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的行为特征，其行为构成绑架罪。

二、根据《刑法》第二百四十条第二款的规定，拐卖妇女、儿童罪，是指以出卖为目的，拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为。在五种行为方式中，拐骗和贩卖是拐卖妇女、儿童罪中最主要、最常见的客观表现，而且行为人主观上具有出卖的目的。根据本条的规定，只要行为人以出卖为目的实施了上述行为之一的，即构成拐卖妇女、儿童罪。至于是否卖出，即犯罪目的是否实现不影响本罪的成立。但是，如果行为人实施上述行为并不是以出卖为目的，则可能构成其他犯罪，不构成本罪。本案甲在勒索财物不成的情况下，以出卖为目的将男孩带到外地以4000元卖掉，其行为构成拐卖儿童罪。绑架罪与拐卖儿童罪两者区别之关键在于犯罪目的不同，拐卖儿童罪以出卖为目的，而绑架罪以勒索财物、以他人作人质等为目的。如果行为人以出卖为目的，绑架或拐骗儿童的，应构成拐卖儿童罪，而不是构成绑架罪。

三、数罪并罚是对行为人所犯数罪的合并处罚。本案甲以勒索财物为目的而拐骗男孩，后在勒索不成的情况下，又将拐骗的男孩出卖，实际上甲出于勒索财物和出卖的目的，分别实施了拐骗和出卖的行为，触犯了刑法分则规定的两个单一式罪名，即性质不同的数罪，依数罪并罚的原则，甲的行为出于两个犯意和两个行为，结果触犯二个罪名，因此应当以绑架罪与拐卖儿童罪并罚。