信息网络传播权司法解释

㈠ 对于网络言论有什么法律

对于网络言论的相干法律有：

1、《刑法》第二百二十一条规定，捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

2、《中华人民共和国刑法》第二百四十六条规定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：

（一）同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到5000次以上，或者被转发次数达到500次以上的；

（二）造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；

（三）二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的；（四）其他情节严重的情形；

此外，一年内多次实施利用信息网络诽谤他人行为未经处理，诽谤信息实际被点击、浏览、转发次数累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。

(1)信息网络传播权司法解释扩展阅读：

1、2013年，中国最新司法《解释》规定，利用信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到5000次以上，或者被转发次数达到500次以上的，应当认定为刑法第246条第1款规定的“情节严重”，可构成诽谤罪。该司法解释子2013年9月10日起实施。

2、一般来说，中国有关网络诽谤的民事侵权成立，须具备以下两个要件：

（1）要有损害行为。就是指行为人为通过网络传播了有损特定人名誉的文字、图片或语言。

（2）行为人主观上存在过错。过错包括故意和过失两种形式。行为人明知传播内容必然或可能会对他人名誉造成损害却希望和放任结果发生的，为故意。行为人应当预见自己的行为可能损害他人的民事权利但因为疏忽大意而没有预见，或者虽然已经预见但轻信能够避免，结果导致他人的名誉受到损害的，为过失。

㈡ 网络著作权法律上如何保护

网络著作权法律上如何保护？ 由于科学技术的飞速发展，网络已经是对人们必不可少的东西了，但是网络为自己带来方便的同时，也出现很多弊端，比如出现网络侵权的行为也是越来越多，那对于网络著作权法律上如何保护的就看看下面了。网络著作权法律上如何保护关于网络著作权的法律保护需要考虑网络著作权保护与社会公众利益的平衡问题。任何法律的制定都必须兼顾社会各方面的利益，必须在权利人的利益和社会公众的利益之间寻找平衡点。一方面我国网络事业刚刚起步，绝大多数网站是亏损的，在这种情况下，强调著作权保护，无异于雪上加霜，因此，保护网络上的著作权，会起到限制网络事业发展的作用，有些图书馆将馆藏图书数字化，然后上网传播，如果要求图书馆也必须取得著作权人许可，网络上的著作权保护会妨碍数字图书馆的发展，限制了公众获取知识的利益。另一方面在网络环境下，著作权人的权利一旦受到损害会造成严重的后果。同时，著作权保护是为了创作的繁荣，只有创作源旺盛了，才有作品在网上传播，才有作品丰富图书馆的馆藏，这时，社会公众的利益才真正能够实现。文学、艺术和科学作品的创作同任何智力劳动一样，需要大量的人力和物力投入。著作权保护正是为了保证为创作的投入能够收回。这种投入如果不能收回，创作源就会逐渐枯竭，他们之间是相互依存的。因此，此时著作权的保护不是要削弱而是要加强。因为电子商务是建立在互联网技术上的，互联网技术发展极为迅速，对传统法律提出了极大的挑战。原有的法律无法满足在电子商务中对著作权的保护，于是我国近几年出台了一系列法律以期弥补原有法律的不足。最高人民法院于2000年出台了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，并于2003年底对此解释进行了修改完善，发布了《最高人民法院关于修改〈审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释〉的决定》，该决定于2004年1月起实施。然而，这些司法解释只规定了对网上著作权案件审理时的适应措施，无法在更大范围内保护广大著作权人的实体权利。目前，我国对网上著作权的法律存在很大盲区，对传统的著作权保护的办法无法完全适用于网络。尽管2001年10月修订的《中华人民共和国著作权法》将信息网络传播权规定为著作权人的权利信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，但并没有规定相应的保护办法，对网上相关主体在著作权保护方面的权利义务规定得不明确，难以适应行政执法的需要。于是根据《中华人民共和国著作权法》第58条的授权，国家版权局和信息产业部制定了《互联网著作权行政保护办法》。《互联网著作权行政保护办法》填补了在网络信息传播权行政保护方面规范的空白，其规定的通知和反通知等新内容完善了原有的司法解释。

㈢ 十一、侵犯网络传播权的标准

侵害信息网络传播权的认定必须回到法律要求与事实特征相结合的标准上来，即凡未经许可行使他人信息网络传播权，或者直接破坏权利人对其作品通过信息网络传播的控制权，不论是初始提供行为还是后续提供行为，均可构成直接侵权行为。就直接侵权而言，服务器标准是判断是否构成侵害信息网络传播权的一项重要的操作性标准，但不是唯一标准。
【法律依据】
《最高人民法院关于国家赔偿司法解释（11-20）》第三条
网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。

㈣ 网络著作权侵权纠纷责任如何认定

网络著作权侵权纠纷责任如何认定？网络著作权是基于网络信息传播而产生的一种非纸质的著作权，互联网的快速发展，使得信息扩散更广更快，这就导致网络著作权侵权行为不断发生，请大家阅读下面的文章了解有关网络著作权侵权纠纷的知识。网络著作权侵权纠纷责任如何认定网络著作权的概念网络著作权，是指著作权人对受著作权法保护的作品在网络环境下所享有的著作权权利。基于此，网络著作权包含了两层含义：第一层，相对与传统作品，指传统作品被上传至网络时著作权人所享有的权利，这里特指信息网络传播权。我国2001年修改的《著作权法》根据实践中产生的新问题，在第10条关于著作权的具体权利形式中增加了十多项规定，其中第12项是关于信息网络传播权的规定，承认了传统著作权在网络等电子环境下所享有的受保护地位。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2004]1号)第2条规定：受著作权法保护的作品，包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。根据这一司法解释，作品的数字化形式和新的数字化作品均受著作权法保护，任何媒体，不论是传统媒体，还是网络媒体，未经著作权人许可，也不符合法定许可的条件，擅自复制、转载、传播他人作品的，均构成侵犯著作权，应依法承担法律责任。网络著作权侵权责任如何认定1、网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。2、提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。3、提供内容服务的网络服务提供者，对著作权人要求其提供侵权行为人在其网络的注册资料以追究行为人的侵权责任，无正当理由拒绝提供的，人民法院应当根据民法通则第一百零六条的规定，追究其相应的侵权责任。4、网络服务提供者明知专门用于故意避开或者破坏他人著作权技术保护措施的方法、设备或者材料，而上载、传播、提供的，人民法院应当根据当事人的诉讼请求和具体案情，依照著作权法第四十七条第(六)项的规定，追究网络服务提供者的民事侵权责任。

㈤ 为什么微信公众号侵害信息网络传播权案件可以由原告所在地管辖

看看是否有以下情况：

引自网页链接

下列五种案件，由原告所在地人民法院管辖：

一、对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼。

二、对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼。

三、对被劳动教养的人提起的诉讼;

四、对被监禁的人提起的诉讼。

此外，民事诉讼法司法解释对下列特殊情况作了补充规定：

第一、追索赡养费案件的几个被告住所地不在同一辖区的，可以由原告住所地法院管辖。

第二、不服指定监护或者变更监护关系的案件，由被监护人住所地法院管辖。

第三、非军人对军人提起的离婚诉讼，如果军人一方为非专职军人，由原告住所地法院管辖。

第四、夫妻一方离开住所地超过1年，另一方起诉离婚的案件，由原告住所地法院管辖。夫妻双方离开住所地超过1年，一方起诉离婚的案件，被告没有经常居住地的，由原告起诉时居住地的法院管辖。

第五、在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国法院以离婚诉讼由婚姻缔结地法院管辖为由不予受理，当事人向法院提出离婚诉讼的，由婚姻缔结地或一方在国内的最后居住地人民法院管辖。

第六、在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国法院以离婚诉讼由婚姻缔结地法院管辖为由不予受理，当事人向法院提出离婚诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后居住地人民法院管辖。

第七、中国公民一方居住在国外，一方居住在国内，不论哪一方向人民法院提起离婚诉讼，国内一方住所地人民法院都有管辖权。如国外一方在居住国法院起诉，国内一方向人民法院起诉，受诉人民法院有管辖权。

第八、中国公民双方在国外但未定居，一方向人民法院起诉离婚的，应由原告或者被告原住所地人民法院管辖。

㈥ 《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件》 为什么删除第三条 最高院有说明吗

其一、首先：《伯尔尼公约》第10条规定：“本同盟各成员国的法律允许通过报刊、广播或对公众有线传播，复制发表在报纸、期刊上讨论经济、政治或宗教的时事性文章，或具有同样性质的已经广播的作品，但以对这种复制、广播、有线传播并未明确地予以保留为限”。而我国《著作权法》第32条规定关于报刊转载的规定显然扩大了这一法定许可范围。与《伯尔尼公约》的规定还有差距，于国际脱节。所以，简单地件报刊转载的法定许可扩大到网络环境也欠妥当。其次，该先前司法解释排除了作者的信息网络传播权。《著作权法》已明确规定作品的网络传播是作者使用作品的一种方式，信息网络传播权是作者享有的一项单独的财产权。如果随意将作者在报刊刊登的作品数字化并进行网络传播，势必侵犯作者对作品享有的信息网络传播权。

其二、在今年施行的《信息网络传播权保护条例》第二条规定：“权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。同时在第六条又规定了以下六种免责情形即通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：

（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品；

（二）为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

（三）为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品；

（四）国家机关为执行公务，在合理范围内向公众提供已经发表的作品；

（五）将中国公民、法人或者其他组织已经发表的、以汉语言文字创作的作品翻译成的少数民族语言文字作品，向中国境内少数民族提供；

（六）不以营利为目的，以盲人能够感知的独特方式向盲人提供已经发表的文字作品；

（七）向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章；

（八）向公众提供在公众集会上发表的讲话。

所以，2004版第三条的规定与现行有效的《信息网络传播权保护条例》相违背。

其三、删除的司法解释即2004版第三条，在司法实践中操作性差，不易掌握。另外，删除的司法解释部分其实在很大程度上剥夺了著作权的的财产权利。

http://www.luoyun.cn/DesktopMole/BulletinMdl/BulContentView.aspx?BulID=2120&ComName=default

㈦ 信息安全相关法律法规 都有哪些

1、1996年发布《中国公用计算机互联网国际联网管理办法》。

2、 1994年2月发布《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》。

3、1996年2月发布《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定》。

4、 1997年12月发布《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定》实施

5、新《刑法》第185和第286条。

信息安全问题日趋多样化，客户需要解决的信息安全问题不断增多，解决这些问题所需要的信息安全手段不断增加。确保计算机信息系统和网络的安全，特别是国家重要基础设施信息系统的安全，已成为信息化建设过程中必须解决的重大问题。

正是在这样的背景下，信息安全被提到了空前的高度。国家也从战略层次对信息安全的建设提出了指导要求。

(7)信息网络传播权司法解释扩展阅读：

信息安全与技术的关系可以追溯到远古。埃及人在石碑上镌刻了令人费解的象形文字；斯巴达人使用一种称为密码棒的工具传达军事计划，罗马时代的凯撒大帝是加密函的古代将领之一，“凯撒密码”据传是古罗马凯撒大帝用来保护重要军情的加密系统。

它是一种替代密码，通过将字母按顺序推后 3 位起到加密作用，如将字母 A 换作字母 D， 将字母 B 换作字母 E。英国计算机科学之父阿兰·图灵在英国布莱切利庄园帮助破解了 德国海军的 Enigma 密电码，改变了二次世界大战的进程。美国 NIST 将信息安全控制分 为 3 类。

（1）技术，包括产品和过程（例如防火墙、防病毒软件、侵入检测、加密技术）。

（2）操作，主要包括加强机制和方法、纠正运行缺陷、各种威胁造成的运行缺陷、物 理进入控制、备份能力、免予环境威胁的保护。

（3）管理，包括使用政策、员工培训、业务规划、基于信息安全的非技术领域。 信息系统安全涉及政策法规、教育、管理标准、技术等方面，任何单一层次的安全措 施都不能提供全方位的安全，安全问题应从系统工程的角度来考虑。图 8-1 给出了 NSTISSC 安全模型。

㈧ 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定的答记者问

12月26日，最高人民法院全文公布《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《信息网络传播权司法解释》）。就该司法解释涉及的一些问题，最高人民法院知识产权庭负责人接受了记者专访。
司法解释起草背景
记者：《信息网络传播权司法解释》的起草背景是什么？
负责人：互联网的迅速发展，产生了一种全新的作品传播途径，对传统的著作权保护制度带来了前所未有的冲击和挑战。在互联网环境下，如何保护著作权人和相关权利人的权利，规范作品等在互联网上的传播行为，成为迫切需要解决的问题。
2000年12月19日，最高人民法院起草了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，在著作权法修订之前，对互联网环境下的著作权保护起到了重要的作用。随着《中华人民共和国著作权法》的第二次修订及《信息网络传播权保护条例》的制定，以及《中华人民共和国侵权责任法》的颁布，该司法解释的一些内容已经不适应当前审判实际并且和相关法律有不协调之处，迫切需要进行调整。此外，由于条例和侵权责任法对互联网环境下的侵害信息网络传播权的相关问题仅进行了原则性的规定，加之近年来互联网技术和相关产业发展迅猛，新的商业模式不断涌现，涉及到的著作权问题日渐突出，导致人民法院受理的涉及网络著作权案件大幅度增加。
据统计，自2002年以来，人民法院受理的著作权案件一直位居全部知识产权案件之首，以2011年为例，全国地方法院共新收知识产权民事一审案件 59882件，其中著作权案件为35185件，而涉及网络著作权纠纷的案件数量近年来又占全部著作权案件的60%左右。
在审理这些涉及侵害信息网络传播权的案件时，如何界定侵害信息网络传播权，特别是如何确定网络服务提供者的法律责任，成为人民法院知识产权审判工作面临的重大挑战。与此同时，国际社会高度关注我院起草关于网络服务提供者在提供网络服务时侵害权利人信息网络传播权相关问题的司法解释，中美商贸谈判对话等将其列为重要议题，起草司法解释是促进对外经贸交往的重要举措。
基于以上考虑，2010年，最高人民法院将《网络环境下著作权的司法保护》作为重点调研课题，由知识产权庭组成课题组，在全国法院范围内展开了相关调研工作，并完成了相关调研成果，为司法解释起草工作奠定了重要基础。2012年4月最高人民法院公布了《信息网络传播权司法解释》（征求意见稿）。
司法解释的起草受到国内外广泛关注，美国政府、美国商会、欧盟商会、日本辨理事协会、中国律师协会、中国互联网协会以及其他机构团体和个人都提出了修改建议，汇集的修改意见多达500余条。在综合各相关部门和各有关方面意见的基础上，又经反复修改和慎重论证，形成送审稿，提请最高人民法院审判委员会审议后通过。
基本精神和原则
记者：起草《信息网络传播权司法解释》时坚持的基本精神和原则是什么？
负责人：司法解释严格依据著作权法、侵权责任法和《信息网络传播权保护条例》等法律和行政法规的规定及其精神进行起草。由于信息网络传播权保护的特殊性，我们在起草《信息网络传播权司法解释》时主要坚持了以下原则：
一是遵循法律规定。我们以著作权法的相关规定为基础，结合侵权责任法、信息网络传播权保护条例等法律、行政法规，将信息网络传播行为划分为作品等内容提供行为和网络服务提供行为，在此基础上规定了直接侵权与间接侵权，重点规定了网络服务提供行为的责任形态、归责原则和责任要件，还对于实践中需要规定的其他情形作出了规定。
二是总结司法成熟经验和保持适当的前瞻相结合。在起草过程中，我们深入总结人民法院审理信息网络传播权案件中认可度较高的审判实践，对于成熟的、没有争议的问题进行了规定，对于实践中争议较大、一时还看不清楚或者实践需求不大等问题没有规定，留给实践中根据实际情况解决。同时，该司法解释通过对直接侵权与间接侵权的科学划分、各类侵权行为认定标准的具体设计等，为调整各种新出现的行为和法律问题提供依据。
三是体现利益平衡精神。针对网络环境下著作权保护的实际，我们在起草《信息网络传播权司法解释》时，特别强调了人民法院在审理此类案件行使裁量权时，应当兼顾权利人、网络服务提供者和社会公众的利益，司法解释的具体规定充分体现了利益平衡精神。
利益平衡原则
记者：能否介绍一下特别强调利益平衡原则的具体考虑？
负责人：网络环境下的著作权保护是著作权保护在网络环境下的延伸。传统著作权保护主要涉及著作权人与社会公众之间的利益平衡，而网络著作权保护则涉及著作权人、网络服务提供者及社会公众三者利益之间的平衡。
数字传播技术的运用和发达大大提升了网络用户传播侵权复制品的能力，但由于网络用户的侵权行为具有隐蔽性，又多数不具有赔偿能力，因此追究网络用户的法律责任不可行且不具有经济性，而网络服务提供者客观上为大量分散的用户的网络传播行为提供了便利条件并使侵权作品迅速传播，给权利人的利益带来更大的危害并直接或者间接从网络用户的侵权行为中受益，因此转而追究网络服务提供者的法律责任成为相关国际公约及各国网络著作权保护的趋势，让网络服务提供者对于用户不正当利用其服务进行的侵权承担间接责任，也就成为一项重要的制度选择。
但是，信息网络产业是新兴产业和知识经济的重要载体，促进信息网络产业健康发展是实施我国创新发展战略的重要方面。网络服务提供者对于促进信息网络技术创新和商业模式发展具有极其重要的作用，对其行为的控制和确定其如何承担侵权责任要适可而止，避免不适当妨碍技术的发展创新，尽量为相关互联网产业的发展留下空间。因此，既让网络服务提供者承担相应的责任，又避免使其过重地承担责任，这是网络环境下著作权保护中平衡著作权人与网络服务提供者之间的利益的基本原则。因此，如何在网络环境下保护著作权人等相关权利人权利的同时，又不妨碍科学技术的发展及社会公众获取信息自由的权利，已成为世界各国网络著作权保护要解决的重要课题。为此，包括欧美在内的许多国家均针对互联网环境下的特殊利益格局，设定了信息网络环境下著作权保护的特殊规则，为网络服务提供者提供了“避风港”，规定了“通知”“删除”规则。
我国著作权法、侵权责任法及信息网络传播权保护条例亦针对网络环境下的特殊利益格局，在借鉴欧美国家立法经验的基础上，设定了一系列体现特定利益平衡关系和价值取向的法律规则，如“通知与删除”规则、限制网络服务提供者侵权责任的“避风港”规则、有利于减轻网络服务提供者责任的过错标准（如“红旗”标准）等。这些具体规则的设立，体现了立法者针对互联网环境下的特殊利益格局，在权利人、网络服务提供者、社会公众之间所作的平衡。因此，利益平衡原则也是人民法院审理此类案件的基本原则。
除此之外，当今时代，科学技术的发展速度已经远远超过了人们的想象，例如在1998年美国DMCA制定时尚未出现的P2P技术，现已成为广泛使用的互联网文件分享工具，因此针对以后有可能出现的新技术及其新的商业模式与权利人的信息网络传播权的保护及社会公开利益之间发生冲突的情形，审理此类案件时，仍应当注意维护三者之间的利益平衡，为此《信息网络传播权司法解释》开宗明义地在第一条即强调了利益平衡原则，该原则也是人民法院审理信息网络传播权纠纷案件的核心原则。
作品提供行为和网络服务提供行为
记者：《信息网络传播权司法解释》区分了作品提供行为和网络服务提供行为。请问，为什么要作此区分？
负责人：在网络环境下的著作权保护中，信息网络传播行为的界定是一个基本问题。在我国司法实践中，对于信息网络传播行为有不同理解，曾有流行观点认为信息网络传播行为仅限于在信息网络环境下提供作品的行为，而“提供”则是将作品等上传至或者以其他方式置于向公众开放的网络服务器中。除此之外的提供服务行为均不属于信息网络传播行为。
经过调研，我们认为，随着技术的发展，不经过服务器的存储或中转，通过文件分享等技术也可以使相关作品置于信息网络之中，以单纯的“服务器标准”技术标准界定信息网络传播行为不够准确，也难以应对网络技术的飞速发展，因此应将信息网络传播行为作广义的理解，以是否直接提供权利人的作品的法律标准取代服务器标准来界定信息网络传播行为，将信息网络传播行为区分为作品的提供行为与其他信息网络传播行为，而其他信息网络传播行为则是以其技术、设施提供网络中间性服务的行为，即是一种提供服务而非直接提供作品等的行为。将信息网络传播行为区分为作品提供行为和网络服务提供行为，对于构建网络环境下著作权保护的责任体系具有基础性意义。在这种区分的基础之上，产生了直接侵权责任与间接侵权责任的区分，直接侵权责任对应作品提供行为，而间接侵权责任对应网络服务提供行为。
网络服务提供者的法律责任
记者：请问网络服务提供者的法律责任是如何确定的？
负责人：网络服务提供者的法律责任界定问题是本司法解释的核心内容。网络服务提供者行为的不同，决定了其责任的不同。
例如，网络服务提供者未经许可，自行或以与他人通过分工合作等方式，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，其行为构成直接侵害信息网络传播权；如果其没有实施提供行为，在提供网络服务时，教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，根据司法解释的规定，人民法院认定网络服务提供者构成间接侵害信息网络传播权行为，需对网络用户的直接侵害信息网络传播权的行为承担连带责任。
具体而言，司法解释规定了两种间接侵权行为，其一是教唆侵权行为，即网络服务提供者以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其构成教唆侵权行为；其二是帮助侵权行为，即网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
网络服务提供者之审查责任
记者：网络服务提供者在提供网络服务时，即使其未直接实施提供行为，也有可能要对其网络用户的行为承担连带责任。请问，网络服务提供者是否要对服务对象的行为是否构成侵权进行审查?
负责人：著作权是私权，同时由于网络技术发展的基本目标和价值趋向是便于信息的交流与传播，网络服务提供者对网络上的海量信息是否侵害权利人信息网络传播权没有主动监控的义务，已经成为国际上普遍的认识和做法。例如欧盟电子商务指令中规定了“成员国不得规定网络服务提供者负有监视其传输或存储信息的义务，以及积极发现相关侵权事实的义务。”美国司法实践也持这种态度。
我国著作权法和条例虽然没有明确写明网络服务提供者没有监控义务，但其采用的“通知删除”规则事实上是认可网络服务提供者没有主动监控义务的，为此我们在司法解释中也明确规定了网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不据此认定其具有过错。
网络服务提供者的过错认定
记者：人民法院如何认定网络服务提供者的过错？
负责人：人民法院根据网络服务提供者是否具有过错，确定其对于网络用户侵害信息网络传播权行为是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。
具体而言，人民法院从网络服务提供者应当具备的管理信息的能力、其传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度、是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等、是否积极采取了预防侵权的合理措施、是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应、是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施等方面的因素认定网络服务提供者对其网络用户侵害权利人信息网络传播权是否应知。
人民法院管辖权
记者：据了解，由于信息网络的特殊性，有些侵害权利人信息网络传播权的侵权行为地在实践中是很难确定的，有时候侵权人故意将其服务器设置在我国境外来规避我国法院对此类案件的管辖。请问，本司法解释如何处理此类问题？
负责人：根据民事诉讼法的相关规定，侵权案件一般由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在最高人民法院2000年公布的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》中，规定了侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。当侵权行为地和被告住所地均难以确定的，规定了原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。
在本次司法解释的制定过程中，考虑到司法实践中发生的很多涉外案件，被告住所地和侵权行为实施地均在国外，而侵权结果发生在国内，如果人民法院对此类案件无法行使管辖权，则不能保护权利人的合法权利。为此我们经研究，增加规定了如果侵权行为地和被告住所地均在国外的，人民法院对此类案件享有管辖权，便利权利人在我国提起诉讼，切实保护了权利人的合法权益。
新旧司法解释之衔接问题
记者：本司法解释和您刚提及的最高人民法院2000年公布的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的关系是怎样的？两个司法解释如何衔接适用？
负责人：在2001年著作权法修订之前，最高人民法院考虑到在互联网环境下著作权人合法利益的保护问题，在法律规定非常原则的情况下，在2000年12月公布《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，规定“著作权法第十条对著作权各项权利的规定均适用于数字化作品的著作权”，对互联网环境下的著作权保护起到了重要的作用。
随着实践的发展，互联网经营者经营方式趋于复杂化和综合化，有的网络服务经营者既是内容服务的提供者，又是网络服务的提供者，如仍按照该司法解释规定的以互联网经营者的身份界定其归责原则，容易带来操作中的极大困难且产生逻辑上的混乱。此外，由于该司法解释的部分内容与侵权责任法及条例有不协调之处，加之最高人民法院已分别于2003年12月23日、2006年10月20日对该司法解释进行了修订，对其不再有修改的必要，因此本司法解释在吸收了其合理规定的前提下，对其废止。
关于本司法解释与前司法解释衔接的问题，我们规定了在本规定施行之后尚未终审的侵害信息网络传播权民事纠纷案件，人民法院直接适用本规定审理。但是本规定施行前已经终审的案件，如果当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，则不适用本司法解释的相关规定。

㈨ 独家信息网络传播权二次授权是否合法

摘要 不合法，《著作权法》第10条第（12）项规定，“信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。”根据上述规定，信息网络传播权分为两部分组成，一是存在“提供作品”行为，二是将作品置于“可获得（making available）”的状态。信息网络传播权的“提供”是否包含提供链接或者深层连接（加框链接、嵌入链接）行为，至少在我国《著作权法》层面，没有作出明确规定。

㈩ 如何认定《信息网络传播权司法解释》第四条中"以分工合作方式共同提供"作品

您好，最抄高院2013年施行的《关于袭审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定了有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。
对该条的解读可分为两部分，前段为网络服务提供者被认定与他人共同提供作品、表演、录音录像制品的行为，构成共同侵权行为的情况下，应承担连带责任。后段则是网络服务提供者仅提供网络服务，不认定构成共同侵权行为的情形。可见，网络服务提供者的行为被分为提供作品、表演、录音录像制品的行为与提供整理服务的行为，前者被认定为网络服务提供者与他人构成共同提供作品等行为，承担共同的直接侵权行为，后者仅承担提供网络服务行为的责任。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。