刑法上因果关系中断
『壹』 什么是刑法因果关系中断的介入因素
例如：本来甲想毒死乙，但是毒药还没完全发作时乙被丙撞死了，这个就属于介入因素。
『贰』 刑法当中的中断因果关系是不是可以说没有因果关系
可以这么理解。
因为中断事由的出现，导致两个因素之间的因果关系消灭。
『叁』 刑法上因果关系跟犯罪既未遂是什么关系如果未遂还有因果关系吗有因果关系一定是故意吗能否是过失
首先，犯罪既遂未遂与因果关系没有关系。另外因果关系和故意过失也没关系。就是都没有必然联系。
『肆』 关于刑法中因果关系的问题，烦请解答！
因果关系不是犯罪构成中客观方面的基础，因果关系是连接行为与责任之间的归责要素，所以因果关系的存在的确不考虑行为人的主观认识，行为人主观上搭建的因果关系即使出现错误，也不一定影响行为与结果之间的引起与被引起关系。例如想开枪杀人，但事实是开枪的枪声将人吓死，若枪声吓死人是一般人能够预见的侵害行为，那么不能排除开枪的枪声与杀人之间的因果关系。
如上所述，因果关系不是犯罪中客观方面的基础，而行为才是客观方面的基础要件，所以因果关系的有无只是充分条件，是用来衡量责任归属的。但是后半句“因果关系有所扩大，不会导致刑事责任的扩大”，我不是很明白，一般来说，因果关系应当有严格的限制，因果关系学说的重要作用，就是从“条件中找出原因”。当然了，因果关系的扩大，只是扩大了刑事责任承担者的范围，对于刑事责任的大小来说是没有影响的。例如我杀人，需要承担杀人的责任，但是卖刀给我的人是我杀人的条件（但不一定是原因），即使认为卖刀的人具有原因（一般不会），也不会将杀人的责任加重，而只是将杀人的责任推及到了卖刀的人身上。
具体案例是所谓重叠的因果关系，从结果上看，甲乙二人的行为与结果都有因果关系，这毫无疑问，因为从条件说处罚，“如果……则没有”是条件说的基本要件，这个案例没有客观的介入因素和中断因果关系的因素，所以我们可以认为欠缺甲乙二人任意一人的行为，结果都不可能出现，所以甲乙二人的行为与死亡结果都有因果关系。从定罪上看，二人均成立故意杀人罪既遂，但不成立共犯关系。我国的因果关系判断只考虑介入因素和因果中断，这些在这个案例当中都没有，二人没有共谋，所以只是先后犯。
『伍』 刑法中的因果关系
必然因果关系即危害行为与危害结果之间的因果联系，这种因果关系是在危害结果发生时要求行为人负刑事责任的必要条件。因果关系问题十分复杂，我们可以从以下三个方面或者三个层次进行掌握：（一） 必然因果关系和偶然因果关系 一般而言，刑法上的因果关系主要是指必然的因果关系，指行为与结果之间有着内在的、必然的、合乎规律的引起与被引起的联系；偶然因果关系是指行为本身并不包含产生危害结果的必然性，但是在其发展过程中，偶然又有其他原因（条件）加入其中，即偶然地同另一原因的出现相交叉，有后来介入的这一原因合乎规律地引起这种危害结果。偶然关系常常仅对量刑具有一定意义，这也是我国刑法学通说理论的观点。我国刑法一般理论认为，偶然因果关系原则上通常对量刑有一定意义，但并不能断然否定偶然因果关系对定罪的影响，也就是说在特殊情况下有时候对定罪有一定的影响。（二）“条件说”——因果关系判断的基点在某种意义上，偶然因果关系就相当于因果关系中的“条件说”如果以此为判断方法，那么就可以使得行为与后果之间是否存在刑法上的因果关系的问题大大简化，只不过必须明确一点，那就是仅仅存在这种因果关系并不一定就必然存在刑事责任，此种因果关系仅仅是承担刑事责任的客观基础，承担刑事责任还要求行为人对行为后果主观上存在罪过。也就是说，因果关系是承担刑事责任的必要条件而非充要条件。这就要求我们从主观和客观两个方面入手判断刑事责任即犯罪构成问题，两方面缺一不可，否则要么是客观归罪要么是主观归罪。采取客观基础与主观罪过两方面来判断刑事责任的思路，有助于简化我们对刑法上因果关系的把握。(三)“介入因素”——判断因果关系不得不讨论的问题采取上述条件说判断因果关系，在复杂问题简单化的同时，也不可避免地提出因果关系中断论，以防止因果关系认定的扩大化。因果关系中断的原因在于先行行为在发生作用的过程中，因其他因素的介入，打破了预定的因果链。于是，在一个危害行为的发展过程中又介入其他因素而导致发生某种结果的场合，如何确定先前的危害行为和最后的危害结果之间的因果关系就是一个比较复杂的问题。总体而言，介入因素包括三类情形：自然**、他人行为以及被害人自身行为。如甲以杀人故意向丙的水杯中投放了足以致死的毒药，但在丙喝下含有毒药的水而该毒药还尚未起作用时，丙的仇人乙开枪**了丙，则在甲的投毒行为在向导致丙死亡的发展过程中，乙开枪的行为就是介入因素。这里介入因素就是他人的行为。一般而言，在介入因素的情况下，先前行为与危害结果之间的因果关系是否被中断或切断而导致不存在刑法意义上的因果关系，主要考虑介入因素的性质以及同先行行为之间关系，即介入因素本身的出现是异常还是正常的、介入因素是独立还是从属于先行行为？如果介入因素的出现是异常的、介入因素本身独立于先行行为，则先前行为与危害结果之间的因果关系被切断而导致不存在刑法意义上的因果关系，反之，则先行行为同危害结果的因果联系并未切断而仍存在刑法意义上的因果关系。如上诉甲投毒杀丙的案件中，介入因素——乙开枪杀丙的行为的出现显然是异常的、是独立于甲的投毒行为，从条件说的角度来看，甲的行为与丙的死亡之间，不存在没有前者就没有后者的联系，所以没有刑法意义上的因果关系。
『陆』 刑法因果关系问题
前者甲与乙的死亡没有因果关系。在因果关系的发展进程中，如果由于介入第三者的行为或者特殊自然事实导致了结果发生，那么，前行为与结果之间的因果关系便中断。危害结果的发生介入了他人的行为，但丙能杀乙并不是因为甲提供了条件，丙在甲到达之前即已将乙杀死，因此其追杀行为和乙的死亡结果之间不具有因果关系。如果没有甲的行为，乙也会被丙杀害而死亡，甲承担故意杀人未遂的刑事责任。后者应该有因果关系，刑法中危害行为与危害结果间的因果关系有一果多因的情况，甲的故意行为和司机的过失行为与共同造成的危害结果即乙的死亡间有因果关系 .
『柒』 刑法中因果关系断定的问题
很显然这是具体事实认识错误中的因果关系认识错误。因果关系的错误主要有三种情况：即狭义的因果关系的错误、事前故意与构成要件的提前实现。
你所举的例子属于事前故意。所谓事前故意是指行为人误以为第一个行为已经造成结果，出于其他目的实施第二个行为，实际上是第二个行为才导致预期的结果的情况。通常认为，在这种场合，第一行为与结果之间的因果关系并未中断，即仍应肯定第一行为与结果之间的因果关系，而且现实的结果与行为人意欲实现的结果完全一致，故应以故意犯罪论处。
『捌』 刑法上的因果关系，一个案例
1.如果该路确实是往女子所去方向，就该案情来看，不足以认定强奸罪。如果不是女子所欲往方向，可能构成强奸罪。
2.可以认定为强制猥亵、侮辱妇女罪。因为本身利用在行使的车辆中，妇女不敢跳车而进行调戏，本身就是一种强制。
3.如果调戏情节轻微，且该路确为女子所欲往，女子跳车的行为相对于调戏行为实为异常，如此贞烈女子实为罕见，同时，该女子的跳车行为对其重伤结果起主要作用，故男子的调戏行为与该女子的重伤结果之间的因果关系被中断。
4.如果调戏情节恶劣，或者该路不为该女子所去，则该行为具有严重的强制性，且足以使女子陷于被害的恐惧之中，女子跳车行为为通常可能发生，不中断因果关系。
补充：根据楼主描述，应该是没有因果关系。
刑法上的因果关系，是较为严格的相当因果关系。
如果没有该危害行为的发生就不会引起损害结果，而有该危害行为的发生通常会引起损害结果的，该危害行为与损害结果之间就具有了因果关系。
在本例中，虽然没有甲的轻微调戏行为，就没有乙的跳车，但是即便有该行为，通常情况下女子也不会选择跳车，通常会拨打110报警或者通过干扰司机开车等行为来达到令其停车的目的。
当然，“法律的生命始终在于经验，而不在于逻辑。”判断是否具有因果关系，判断结果是正常还是异常，主要的标准是所谓的“一般社会观念”，取决于法官的自由裁量。而裁量又因群众感知而受到很大影响。
与民事上的因果关系不同，刑法的因果关系也较为具体化。“以上的案例还需要具体办案法官，结合当时的实际情况进行具体判断，比如当地的风俗——比如女子都比较贞烈，再比如行为的时间是否深夜等足以导致该女子仅因轻微的调戏而产生对被奸淫的强烈恐惧等。
在现实生活中，有一则判例：
甲男带邻居乙女深夜飙车，车上调戏、猥亵，几次提出向乙女提出发生不当关系的要求，最后乙女因恐惧被其奸淫跳车死亡，法院判决甲男过失致人死亡罪，认为乙女的死亡与甲男的行为有因果关系。
至于为什么是过失致人死亡罪，因为强制猥亵、侮辱的情节没有证据可以认定，就他们两个人。
当然，上述例子中甲男的行为要严重的多。
『玖』 偶然因果关系和因果关系中断的区别
这个都不算 就是正常的因果介入因果是在知情的情况下比如您知道 家里在3天后要着火然后您通过方法避免了 这个是介入因果介入因果是不对的您避免了自己家着火 但可能造成了另外两家着火这个因果 就必须您来背了