司法机关监督制约机制

⑴ 如何理解建立健全监督和制约机制是法律有效实施和司法公正的保障

一件律法的有效实施，必然要依托于，监督机制的保障，否则，有法等于无法，法律是制定了，却不按法律办事。司法的公正需要监督来防止利用职权的舞弊，贿赂行为。

⑵ 健全司法监督机制要政府，法院及哪些部门相互协调，监督

当前，我国政府监督复机制制主要由下列几部分组成：政党监督、人大监督、政府自身的行政监督、人民群众的监督、新闻舆论监督和司法监督。政党监督包括共产党的党内监督和各民主党派的监督；政府自身的监督包括行政监察、行政复议和审计监督，司法监督包括检察院监督和法院监督。一个国家各种监督的执行力度并不相同，应该说一个国家对权力的监督力度，与这个国家的社会发展水平密切相关。监督力度大的，政府的廉政水平就高，监督力度弱的，政府的廉政水平就低。如果根据比较得到国际上广泛认可的国际透明组织（Transparency)对全球146个国家和地区的廉政调查，芬兰排名第一；丹麦、冰岛并列第三。而我国排名在百位开外。

⑶ 如何建立刑事和解制度的监督制约机制

刑事和解应该具有四个特征：合理性、合法性、自愿性、有效性。
所谓合理性，是指一项刑事和解必须是事实求是而为的，必须反应了公平正义的要求，而不是相反。刑事和解制度的实施，一方面给被害人寻求物质损失的赔偿提供了一个途径，使得其物质利益得到了满足，从而利于其化解与加害人的矛盾。另一方面，也使加害人有了通过进行物质赔偿而寻求从宽处理的通道。粗看起来，该制度对被害人和加害人都是一项非常公正合理的制度。但是再细分析就会发现，该制度存在着值得谨慎对待的不足。物质赔偿必然要求加害方具有一定的经济实力，但是不同的加害人的经济实力是不一样的。这项看似公平的制度，在不同经济实力的加害人之间是显然不公平的。也是基于此，社会上才会出现“以钱买刑”的说法，产生刑事和解不正当的观念，认为刑事和解是一种钱权交易。i这在一定程度上违反了“罪刑法定”原则，也有损司法的威严，对现有的法律关系也提出了新的挑战。ii因此，刑事和解制度在此处是存在合理性问题的，为了保证刑事和解制度的合理性就有必要加强对刑事和解的制约和监督。比如：通过规定哪些刑事案件是可以和解的，哪些是不可以和解的，从而破除人们花钱就能买刑的说法；除此，还可以通过增加和解的方式的方法，使经济实力欠缺的加害人可以通过其他方式与被害人达到和解，这样就可以较好平衡不同经济实力加害人在刑事和解上的成功率。
合法性是刑事和解的另一个要求。对刑事和解合法性的审查是国家对其进行有效制约和监督的重要手段。新刑事诉讼法在第五编的特殊程序中以第二章专章的形式规定了公诉案件刑事和解程序。这一方面为刑事和解提供了法律依据，指引当事人进行和解的行为；另一方面，该规定也是判断当事人是进行合法刑事和解还是非法和解的标准。当事人对法律没有允许和解的一些重罪进行和解应该被制止，当事人没有经过司法机关审查的和解不能获得刑事和解的法定效力。
自愿性是刑事和解的核心要求。加害人与被害人进行的和解必须是基于被害人的自愿进行的，如果被害人在刑事和解中违背其真实意思表示或在和解过程中受到胁迫欺骗的，那是有违自愿性的。iii在违背自愿性的情况下达成的刑事和解不仅不能到达弥补被害人物质损失、消除其精神创伤的作用，还会因加害人的危害性的存在而对社会造成再次受其犯罪影响的风险。因此，对于违背自愿性的刑事和解，应该允许当事人向案件承办机关提出异议或提出控告，提出的异议和控告经审查确有依据的，案件承办机关可基于原有的事实和证据重新启动诉讼程序。
有效性是指刑事和解协议能得到有效执行，这是关系到刑事和解最终成功与否的关键因素。和解的达成体现了双方当事人的妥协和一致，而最终双方的矛盾能否消除，被害人的物质利益能否得到满足，被害人能否最终谅解加害人则需要看加害人的行动了。如果当事人虽然达成了和解，但是和解协议却没有得到执行，那和解是无效的，并且有可能会加重被害人和加害人之间的矛盾，使得被害人不再愿意谅解加害人。而这种反复的行为也会加大司法成本，因此刑事和解的有效性是一个关系到被害人物质利益的保护、被害人与加害人的矛盾化解及国家司法成本的综合性问题。对于刑事和解有效性的监督将有利于刑事和解的进行和最大效果的发挥。为了保证刑事和解的有效性，有必要要求司法机关在加大对和解后执行的监督，也应该坚决地否绝被害人方对已经和解并得到履行的和解案件要求重新处理的要求，当然如果之前达成的和解确实存在被害人是被威胁、欺骗或者引诱的除外。

⑷ 司法机关内部监督有哪些

行政系统的内部监督系统包括一般监督与专门监督等子系统。具体包版括：上级政府、下级政府、审计权部门。

行政系统内部监督体系，顾名思义，就是行政系统内部的一些监督部门，这些部门包括上级政府的监督、法制部门的监督、监察部门的监督、审计部门的监督。行政系统外部监督体系，顾名思义，就是除了行政系统之外其他系统的监督，主要包括人大、党、政协、司法机关、检察机关、社会和公民。无论大家做什么题，关键就是搞清楚含义和内容，把基础知识掌握牢固，以不变应万变。

(4)司法机关监督制约机制扩展阅读

我国的行政监督体系有行政系统外部监督和行政系统内部监督。行政系统外部监督包括国家权力机关的监督、中国共产党的监督、司法机关的监督、人民政协的监督、社会与公民监督;行政系统内部监督包括上级政府的监督、法制部门的监督、监察部门的监督、审计部门的监督。

发挥人民民主对权力的制约和监督，就要切实保障广大人民的知情权、参与权、表达权、监督权，使人民能够有效地监督政府权力的运行。加强法制对权力的制约和监督，就要坚持用制度管权、管事、管人，健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度。

⑸ 如何完善司法管理体制和司法权力运行机制

（一）完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度
一是建立各级党政机关和领导干部支持法院、检察院依法独立公正行使职权的制度机制。二是健全维护司法权威的法律制度。三是建立健全司法人员履行法定职责保护机制。
（二）优化司法职权配置
一是健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约的体制机制。二是推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。三是完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制。四是探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。
（三）完善司法管辖体制
一是最高人民法院设立巡回法庭。二是探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院。三是完善行政诉讼体制机制，合理调整行政诉讼案件管辖制度，切实解决行政诉讼立案难、审理难、执行难等突出问题。
（四）完善司法权力运行机制
一是改革法院案件受理制度。二是完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。三是完善审级制度。四是推进以审判为中心的诉讼制度改革。五是探索建立检察机关提起公益诉讼制度。
（五）加强对司法活动的监督
一是健全司法机关内部监督制约机制。二是加强检察机关法律监督。三是加强人民群众监督和社会监督。四是依法规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。

⑹ 国家司法机关监督的特点

国家司法机来关监督的特点：

1、特源定性。

只包括检察院和人民法院。

2、具体性。

必须在法律明确规定的范围之内。

3、稳定性。

司法机关作出的决定，必须得到严格执行，非经法定条件和程序，不得推翻。

(6)司法机关监督制约机制扩展阅读：

党的十八大以来，以习近平同志为总书记的党中央高度重视对司法活动的监督。党的十八届三中全会明确提出，要优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。

在中央政法工作会议上，总书记又强调要通过完善的监督管理机制、有效的权力制衡机制、严肃的责任追究机制，加强对执法司法权的监督制约。我们要从全局和战略的高度，深刻认识加强对司法活动监督的重要意义，切实把思想和行动统一到中央的决策部署上来。

⑺ 对检察机关执法活动的监督制约机制研究如题 谢谢了

、构建完善的审判监督方式体系。检察机关应当采取抗诉和非抗诉监督综合并用的方式对人民法院的审判进行有效监督。对于适用法律错误、程序违法的裁判，检察机关可采用抗诉的方式进行监督；对于一些并非原则性错误的裁判或审判行为，检察机关不适宜采用抗诉的监督方式，从而应采用非抗诉的监督方式；诸如给法院发检察建议书、纠正违法通知书；对于一些双方当事人矛盾不是很尖锐有和解可能的案件，检察机关应当努力促使当事人和解。 2、对审判监督的具体制度予以完善。在民事诉讼中，除了先予执行，诉讼保全、中止诉讼及判决裁定的执行等一系列人民法院行使的行为，法律都赋予了人民法院的法官很大的自由裁量权，法官可以根据自己的主观判断自由地作出决定。拿先予执行来说，具有“先斩后奏”的味道，其实就是以裁定的方式解决了本应由判决来解决的实体问题；万一“斩”错，后果可想而知。再如案件受理，笔者多次听申诉人说，就连法院是否受理起诉的案件都困难重重。一些本应依法受理的案件，却被无故驳回或处处设置刁难。笔者近日办理了一个再审检察建议的案件，不知什么原因，一个多月过去了，法院却至今还未立案，试想连检察机关移送的案件尚遭此待遇，一般的平民百姓又会怎样呢？这样的审理，不由不让人感叹：就连起码的起诉权都受到限制，那么往下走的诉讼道路会是何其艰难？这样怎能不让当事人对审判失去信心？因此,笔者建议就民事行政审判检察监督的范围和内容而言,法律应在以下几方面明确:（1）对具体民事行政案件的审判活动而言,检察机关不仅可以对裁判结果进行监督,而且也可以对审判过程中具体的诉讼行为实行监督;不仅可以对生效的民事行政裁判实行监督,而且可以对强制措施的适用、回避申请等决定实行监督。（2）从民事行政监督的对象来看，检察机关不仅可以对监督法院的民事行政审判活动，而且也可以对当事人及其诉讼代理人的诉讼活动进行法律监督，同时还可以对证人、鉴定人、勘验人、翻译人员等其他诉讼参与人的诉讼活动进行有效监督。但从严格监督对象的角度而言，检察机关的监督对象应直接针对法院的审判活动，扩充的监督对象用意在于排除其他主体的不法行为或不当行为对审判活动的不良影响。（3）从被监督的案件类型上来说，检察机关除了可以监督一、二审及再审程序中普通民事行政案件的诉讼活动，也可以对特别程序、公示催告程序及其破产程序中的特殊案件的审理活动进行法律监督。（4）从诉讼阶段上讲，检察机关可以对审判阶段进行法律监督，也可以对执行活动予以监督。从而最大限度地减少司法腐败，维护司法公正，维护当事人合法权益及社会正义。 加大检察机关审判监督职能的宣传，让检察机关的审判监督职能为广大群众了解，审判监督理念深入民心，树立检察机关的审判监督权威。 老百姓不了解检察院，不知道检察机关的审判监督职能，在遇到不服法院裁判的情况下就不懂得到检察院申诉。因此，培养公民寻求检察机关救济的法律意识尤为重要。这关系到能否形成全社会的良好监督氛围和监督意识。要让老百姓了解检察机关的检察监督职能，就要加强这方面的宣传，对他们进行普法教育，培养他们寻求法律救济的意识。只有在全社会都已形成了良好的法律监督意识，全体公民都树立了寻求救济的意识，检察机关的审判监督工作才能顺利开展，才能在审判监督领域取得辉煌业绩，检察机关的监督权威也才能最终得到体现。

求采纳

⑻ 浅谈如何构建司法权力监督制约新机制

十八届三中全会决定：健全司法权力运行机制
《中共中央关于全面深化改革若干重大问题专的决定属》15日发布，指出要健全司法权力运行机制。
健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。
改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。
推进审判公开、检务公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。

⑼ 司法机关的内部监督制约机制有哪些

一般是局或院纪委，公安局还有一个督察

⑽ 浅谈如何加强监狱内部执法监督制约机制

一、提高认识，明确职责 做好监狱、劳教所的改造教育工作，对于预防和减少犯罪、维护社会稳定具有重要的意义。监狱负有惩罚和改造罪犯的职责，劳教所负有教育感化挽救劳教人员的职责，人民检察院对监狱、劳教所的工作负有法律监督的职责。监狱、劳教所和检察机关职责不同，但工作目的都是保证国家法律的统一正确实施。因此，监狱、劳教所和检察机关要严格依法履行各自的职责，共同为提高改造教育工作质量、推进国家法制建设、维护社会稳定发挥积极作用。
二、加强工作配合，规范监督制约机制 检察机关和监狱、劳教所要转变观念，增强执法的透明度。检察机关的监所检察部门和派出人民检察院、派驻检察室在开展检察监督工作中，要积极配合监狱、劳教所的改造教育工作，支持监狱、劳教所的改革举措；监狱、劳教所要强化法治意识，自觉接受检察机关的各项检察监督。监狱在向人民法院提请罪犯减刑、假释或者向监狱管理局呈报罪犯暂予监外执行的同时，劳教所在向劳动教养管理局呈报劳教人员加减期、提前解教、所外执行、所外就医的同时，应将拟提请或者呈报的罪犯、劳教人员的名单和提请裁定或者呈报审批的意见，书面通报派出人民检察院或派驻检察室 派驻监狱、劳教所的检察人员，要坚持经常深入罪犯、劳教人员劳动、生活、学习三大现场，了解掌握改造教育情况，发现问题及时向监狱、劳教所通报，提出纠正意见或检察建议。监狱、劳教所要认真研究检察机关的纠正意见和检察建议，并明确给予回复意见。监狱、劳教所要将有关罪犯假释裁定书、暂予监外执行决定书和劳教人员所外执行或所外就医决定书及时送达当地公安机关和检察机关，以利于检察机关及时掌握了解有关监管改造工作情况，及时有效地开展检察监督工作
三、协同开展职务犯罪的查办和预防工作 查办监狱、劳教所发生的职务犯罪案件，是惩治司法腐败的一个重要组成部分。检察机关要严格执法，严明办案纪律，依法取证，对于查处的案件，要按规定向监狱、劳教所的上级主管部门及时通报有关情况。检察机关在办案取证时，监狱、劳教所要给予大力支持，积极配合，为依法办案提供便利。检察机关的监所检察部门、职务犯罪预防部门要协同监狱、劳教所积极开展职务犯罪预防工作，积极进行法制宣传和警示教育，并针对罪犯减刑、假释、暂予监外执行和劳教人员加减期、提前解教、所外执行、所外就医等工作中易发生问题的环节，认真进行研究，提出有针对性的措施，堵塞漏洞，健全预防机制。对监管干警职务犯罪的典型案件，检察机关和监狱、劳教所要派员调研解剖，适时召开会议专题研究监管干警职务犯罪预防问题，分析原因，提出预防对策，从源头上遏制职务犯罪的发生 。
四、严厉打击罪犯、劳教人员的犯罪活动，维护监狱、劳教场所的改造教育秩序 监狱对罪犯又犯罪案件要及时立案侦查，人民检察院应当依法批捕、起诉罪犯的犯罪案件，使犯罪分子受到应有的惩处。对应当依法立案而未立案的，人民检察院监所检察部门应当依法开展立案监督。派出人民检察院和派驻检察室与监狱、劳教所应当定期分析罪犯、劳教人员的思想动态和改造状况，定期对关押地点和劳动场所进行安全防范检察，保证监狱、劳教场所的稳定，维护罪犯和劳教人员的合法权益。
五、监狱、劳教机关实行动态管理，检察机关依法开展动态监督 检察机关与司法行政机关、监狱、劳教所要经常互通情况。要充分利用现代化的科学技术手段，加快信息交流。最高人民检察院监所检察厅与司法部监狱管理局、劳动教养管理局，省级人民检察院监所检察处与省级监狱管理局、劳动教养管理局，派出人民检察院、派驻检察室与监狱、劳教所均应当实现微机联网，信息共享，各负其责，及时掌握有关改造教育工作、监所检察工作情况和信息动态，实现对刑罚执行和监管活动的动态管理和动态监督，提高工作效率和工作质量 。
六、建立联席会议制度 各级人民检察院与对应的司法行政机关及监狱管理局、劳动教养管理局，派出人民检察院、派驻检察室与监狱、劳教所每半年召开一次联席会议，必要时也可以随时召开，及时通报监狱、劳教所发生的重大情况，分析监管活动和执法监督中存在的倾向性问题，研究保证公正执法和文明管理工作的措施，分析罪犯、劳教人员的改造教育情况，以不断改进工作，提高监管水平和监督水平，提高改造教育质量。
七、加强培训工作，提高干警执法水平 检察机关和司法行政机关要将培训干警工作列入议事日程，制定培训计划，相互派员授课，对干警进行多层次分期分批培训，提高监所检察人员和监管干警的整体素质和执法水平，促进干警严格、科学、公正、文明执法，以适应新时期改造教育工作和执法监督的需要。