司法体制改革方案

Ⅰ 司法体制改革方案何时能落实

你好,希望将来的法制更为健康-健全.

Ⅱ 司法体制改革的介绍

党的十七大报告提出，要“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”，为司法体制改革进入新境界提出了要求，提供了空间。司法体制改革不仅是中国政治体制改革的重要组成部分，而且在某种意义上成了中国政治体制改革的突破口。把司法体制改革作为政治体制改革的突破口，赋予司法体制改革在整个政治体制改革中更加重要的地位，承载起探索依法治国条件下在法治轨道上用法治方式完善中国政治体制的使命，探索依法循序渐进推进政治体制改革的路径。2014年12月18日，中央确定的7个试点省市的司法体制改革方案已全部获得中央政法委的批复同意。

Ⅲ 县级司法局在此次司法体制改革中有何具体方案

没有，司法局是行政机关，不涉及司法体制改革（只针对法院、检察院系统。）。

Ⅳ 司法体制改革工勤人员改革方案

司法体制改革不管如何改革，作为政法部门的工勤人员个人身份应该不会改变，现在政法专项编制的普通公务员都是凡进必考（领导干部可以调任），机关工勤人员也不可能过渡为公务员；
中央早有规定政法部门要严格控制工勤人员编制，对于超编配备的工勤人员可能会采取“老人老办法、新人新办法”，分情况采取调离政法部门或自然减员等方式解决，应该说来无论如何改，作为党政机关的工勤人员个人利益应该依法得到保障。

Ⅳ 司法体制四项改革是什么会议提出的

司法体制四项改革通过中国共产党十八届三中全会提出的。

十八届三中全会《决定》明确提出“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标，并从维护宪法法律权威、深化行政执法体制改革、确保依法独立公正行使审判权检察权、健全司法权力运行机制和完善人权司法保障制度等多个方面推动司法体制改革。

中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》，明确了深化司法体制改革的目标、原则，制定了各项改革任务的路线图和时间表，第三次会议审议通过《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》，对若干重点难点问题确定了政策导向。

一次次会议，一项项部署，努力把蓝图变成方案、把方案变成现实。严格规范减刑、假释、保外就医，建立国家司法救助制度，执法司法公开全面推进……随着一系列带有顶层设计与实践探索相结合的改革举措陆续推出，司法体制改革在重点领域和关键环节向纵深推进。

司法体制改革意义：

1、司法体制改革要符合人民代表大会的根本政治制度，坚持社会主义方向不动摇。

现代社会，任何一种政治体制模式，都需要对国家权力建立必要的监督制约机制，以保障社会的公平、正义、自由、秩序和安宁。至于权力监督制约机制的具体形式，则与一个国家的政权性质、政治体制和本国国情等紧密相联。中国实行的是中国共产党领导下的人民代表大会制度。

人民代表大会制度与三权分立的宪政制度的根本区别在于国家权力统一由人民代表大会行使。但并不是所有的权力都由人民代表大会直接行使，在人民代表大会制度下设立的国家行政机关、审判机关和检察机关，分别代表国家行使行政权、审判权和检察权。行政机关、审判机关和检察机关，都由权力机关产生，对它负责，受它监督。人民代表大会既是国家的权力机关，又是监督行政机关、审判机关和检察机关工作的监督机关。这是中国宪政制度在国家权力监督制约方面的一个重要特色。

与西方宪政制度另一个不同的是，中国的检察机关是在人大之下与行政机关、审判机关平行的国家机关，它和审判机关共同构成中国的司法机关，检察机关的任务是以履行国家的法律监督为专门职责，目的是维护国家法制的统一正确实施。这是中国宪政制度在国家权力监督制约方面的又一个重要特色。

2、司法体制改革要有利于全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家。

中国现行的司法制度，是适应加强社会主义法制的需要而建立和发展起来的，是贯彻依法治国方略必不可少的重要环节。2006年党中央做出了《关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》，《决定》深刻阐述了新形势下加强人民法院、人民检察院工作的重要意义，进一步明确了人民法院、人民检察院的性质、地位和作用，指出了人民法院、人民检察院在贯彻依法治国基本方略中所肩负的重要使命，对发挥审判和检察职能作用、加强法官和检察官队伍建设等提出了新的要求。

党中央专门就加强人民法院、人民检察院的工作做出决定，在中国共产党的历史上是第一次。深化司法体制改革，要与深入贯彻好《决定》的精神和要求结合起来，推动严格执法和公正司法，充分发挥司法机关在贯彻依法治国方略中的重要作用，进一步加快社会主义法治国家建设。

3、司法体制改革要有利于满足人民群众日益增长的司法需求，维护最广大人民群众的根本利益。

随着改革开放的深入，中国经济社会发展进入了一个新的阶段，各种社会矛盾也呈现出新的阶段性特征。特别是随着民主法制建设的推进，公民的权利意识、法律意识不断增强，经济社会转型中各种利益冲突和矛盾纠纷大量地以诉讼形式进入司法领域，人民群众对通过司法手段维护合法权益和保障实现社会公平与正义的要求越来越高。

司法环境出现的这种新变化，必然要对司法工作提出相应的新要求。司法体制改革就是要适应这种新变化、新要求，把维护人民群众的根本利益作为推进司法改革的根本出发点，牢固树立“公正司法、一心为民”的观念，改革的措施要充分反映人民群众的期望，从人民群众反映最突出、要求最强烈的问题入手，从制约司法公正的环节入手，使改革的成果不断满足人民群众的愿望，切实有效地维护人民群众的合法权益。

4、司法体制改革要有利于在全社会实现公平正义，促进社会主义和谐社会建设。

保障在全社会实现公平和正义，这是十六大以来中国共产党对社会主义司法制度的功能和作用作出的新论断、新概括，也是对新时期司法工作提出的新要求。党的十六届四中全会提出了构建社会主义和谐社会的要求。胡锦涛总书记指出，所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。

司法机关是维护社会稳定的重要力量，是保障社会公平正义的最后防线，在构建社会主义和谐社会中肩负着重大责任。要把司法体制改革放在党和国家政治文明、和谐社会建设的大局中来考虑，突破制约司法工作发展的体制性、制度性、机制性障碍，以更好地履行司法职能，使司法成为实现社会公平正义的坚强后盾，成为构建社会主义和谐社会的重要保障。

5、司法体制改革要有利于加强党对司法工作的领导。

中国共产党是中国特色社会主义事业的坚强领导核心，党的执政地位是通过对国家政权机关和社会的领导来实现的。当然，党不是政权本身，不能取代政权机关的职能。党对各级政权机关、组织和团体等的领导，主要体现在支持和保证它们依法履行职责方面。在司法领域，党对司法的领导重点是对司法工作实行思想、政治和组织上的领导，保证司法机关依法独立公正地履行司法职责。

推进司法体制改革要进一步发挥党统揽全局、协调各方的优势，改革要在党的领导下进行，改革的举措要有利于加强党在思想上、政治上和组织上对司法工作的领导，有利于确保司法机关的领导权始终掌握在忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律的人手中，有利于切实保障司法机关依法独立公正行使审判权和检察权。

Ⅵ 为什么要全面深化司法体制改革

司法体制改革要有利于全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家。中国现行的司法制度，是适应加强社会主义法制的需要而建立和发展起来的，是贯彻依法治国方略必不可少的重要环节。

2006年党中央做出了《关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》，《决定》深刻阐述了新形势下加强人民法院、人民检察院工作的重要意义，进一步明确了人民法院、人民检察院的性质、地位和作用，指出了人民法院、人民检察院在贯彻依法治国基本方略中所肩负的重要使命；

对发挥审判和检察职能作用、加强法官和检察官队伍建设等提出了新的要求。党中央专门就加强人民法院、人民检察院的工作做出决定，在中国共产党的历史上是第一次。

深化司法体制改革，要与深入贯彻好《决定》的精神和要求结合起来，推动严格执法和公正司法，充分发挥司法机关在贯彻依法治国方略中的重要作用，进一步加快社会主义法治国家建设。

(6)司法体制改革方案扩展阅读：

深化司法体制改革相关延伸：

深化司法体制改革是全面深化改革的重点之一。党的十八届三中全会绘就了深化司法体制改革的蓝图，现在的关键是要以求真务实、真抓实干的作风，有重点、有步骤、有秩序地抓好推进和落实工作，统筹兼顾、先易后难、循序渐进，把蓝图变成方案、把方案变成现实。

Ⅶ 司法体制改革要以什么为目标

十八届三中全会的决定确定了司法体制改革的目标：深化司法体回制改革，加快建设公答正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
这个目标包括三个层次：第一个层次是“加快建设公正高效权威的社会主义司法制度”。这个层次有三个关键词：公正、高效、权威。这三个关键词也是我们司法体制改革追求的三重价值。其中，公正是最核心的价值。没有公正，高效将是无意义的，没有公正，不可能有司法权威。但是，高效和权威也不完全是被动的，更不是可有可无的。因为公正是相对的，在一定的时空，不可能存在或产生绝对的公正。因此，在改革中设计司法体制、机制、制度，必须兼顾公正和效率，不能顾此失彼。尽管公正具有首要的价值。至于权威，它既是公正、高效的结果，也是公正、高效的保障。没有司法的公正和高效，司法的权威不可能凭空产生。反过来，司法如果没有权威，就不可能有司法的效率，没有效率，自然也就不可能有公正。因此，此三者是一个辩证的关系和互动的过程。我们在设计改革方案中必须平衡地考虑这三项价值。

Ⅷ 司法体制改革的进程

促进社会公平正义、推进法治中国建设，深化司法体制改革是“重头戏”。即将召开的党的十八届四中全会将专题研究全面推进依法治国，必将引领司法体制改革朝公正高效权威迈进，让群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
顶层设计密集出台举措
2013年年底，全国人大常委会表决通过关于废止有关劳动教养法律规定的决定，延续半个多世纪的劳教制度正式退出历史舞台，彰显了我国人权司法保障制度的进步。
近年来，中国推进司法体制改革迈出了重要步伐，取得了明显成效，但也要看到，司法人财物受制于地方，司法行政化问题突出，审者不判、判者不审，直接影响司法公信力。要从根本上解决存在的问题，还要靠深化司法体制改革。
十八届三中全会《决定》明确提出“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标，并从维护宪法法律权威、深化行政执法体制改革、确保依法独立公正行使审判权检察权、健全司法权力运行机制和完善人权司法保障制度等多个方面推动司法体制改革。
中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》，明确了深化司法体制改革的目标、原则，制定了各项改革任务的路线图和时间表，第三次会议审议通过《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》，对若干重点难点问题确定了政策导向。
一次次会议，一项项部署，努力把蓝图变成方案、把方案变成现实。严格规范减刑、假释、保外就医，建立国家司法救助制度，执法司法公开全面推进……随着一系列带有顶层设计与实践探索相结合的改革举措陆续推出，司法体制改革在重点领域和关键环节向纵深推进。
攻坚克难扎实推进改革
司法体制改革的举措，从纸面一步步走进现实生活，细微之处成果显现。
河北阜平县的袁某某在丈夫被人伤害致死后，不相信法院能够解决问题，不停地奔走于各级各部门，甚至拦截领导的车队，试图用极端方式表达自己的诉求。最终在省联合接访服务中心的引导和跟踪督办下，法院依法对她的案件做出公正判决。袁某某从极端上访转为依法诉讼，感受到了法律公平公正的阳光。
涉法涉诉信访改革推进以来，这样的案例越来越多地出现在人们视野中。经过一年多深入推进，政法机关涉法涉诉信访事项受理率、立案率有了明显提高，群众到党政信访部门上访数量明显减少。
一分部署，九分落实。各级政法机关从一项项具体改革举措做起，扎实推进司法体制改革。
今年1月1日起，全国3000多家各级法院的裁判文书在“中国裁判文书网”上接受公众监督；检察机关建立不立案、不逮捕、不起诉决定书等终结性法律文书公开制度。司法公开力度之大，前所未有。
党的十八届三中全会决定提出，严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。为了进一步推动这项改革，今年2月，中央政法委出台了关于严格规范减刑、假释、暂予监外执行，切实防止司法腐败的指导意见。
改革人民监督员选任管理方式，是深化司法体制改革的一项重要举措。今年9月，最高检、司法部部署在北京等10省（区、市）开展人民监督员选任管理方式改革试点工作。
每一项具体改革任务的有序推进，都向着“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标更进了一步。
试点探路可复制可推广
深化司法改革，需要知难而进、攻坚克难的胆识和勇气。
完善司法人员分类管理、完善司法责任制、健全司法人员职业保障、推动省以下地方法院检察院人财物统一管理，都是司法体制改革的基础性、制度性措施，具有牵一发动全身的作用。
《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》下发后，中央决定这4项改革在6个省市先行试点，为全面推进司法改革积累经验。
实现司法公正，关键是要建立符合司法规律的办案责任制，做到“有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究”。
围绕办案责任制，广东省深圳市福田区法院率先推行审判长负责制改革，组建以审判长为中心的审判团队，使得法官的职、权、责高度统一。改革施行两年多来，该院结案数同比上升31．21%，一审服判息诉率同比上升9．13%。
今年9月，上海召开首批法官助理、检察官助理任命大会，289名法官助理、检察官助理接受任命。这是新中国成立以来我国产生的首批法官助理、检察官助理。这项人员分类管理改革举措是上海积极推进司法体制改革先行试点工作的重要一步。
建设法治中国是实现中华民族伟大复兴中国梦的关键一步。新的历史时期下，各级政法机关将担起新的历史使命，为建设社会主义法治国家打下坚实的法律基础。

Ⅸ 关于司法体制改革

不要听信网上的谣言！

Ⅹ 哪有《关于深化司法体制和社会体制改革的实施方案》全文

司法体制改革的目标是“保证依法独立行使审判权和检察权”，它最重要的版制约、干扰因素有二权：外部行政化、内部行政化。“法院、检察院的人财物收归省级管理”措施只是减弱了外部制约，也有可能实际中加剧司法的内部行政化，强化上下级法院之间的从属关系。这样一来，省级法院、检察院对市县两级法院的垂直管理权，有形、无形中都会增加。因此，这不可避免地带来了人们对中国现有的审级制度的担忧：既然上级法院统管下级，上诉的意义是不是会消失？这种担忧是有一定道理的，的确可能带来现实的威胁。