知假买假最新司法解释

① 知假买假，需要承担什么法律责任吗

知假买假，可以主张不属于普通的消费者，不应适用消费者权益保护法对消费者的特殊保护。

② 知假买假是否受到法律保护

知假买假是否受到法律保护视情况而定。

一、行为划分

主观故意买假行为

1、消费者和销售者都明知是假冒伪劣商品

消费者出于商品廉价的目的而购买了假冒伪劣商品，如明明知道是假冒的名牌产品，为了追求名牌而购买，明明知道是不纯正的羊毛衫，但看好它的廉价而购买。因为冒牌伪劣商品具有价格欺诈，误导消费者把假货与正品比价，欺骗、诱导消费者与其交易。

2、消费者明知是假冒伪劣商品，而销售者并不知道的情形

消费者向销售者主动发起假冒伪劣商品的求购，或者调包，消费者出于对商品生产厂家和商品销售者的牟利目的而有意购买，《消费者权益保护法》规定获得双倍赔偿，或出于敲诈目的不受保护。

过失买假行为

消费者明知即将购买的商品是可能是假冒伪劣商品，但认为非假冒伪劣商品的可能性大而执意购买商品的行为。

二、判断标准

知假买假与敲诈勒索

判定知假买假者的索赔行为是否构成敲诈勒索的前提是确定其所购商品是否的确为“假”。如果经过有关部门确定该商品为假，根据新《消法》“退一赔三”和《食品安全法》“退一赔十”的相关规定，知假买假者要求依法获得相应赔偿，是正常且合法的维权行为。

若商品本身不假，索赔人故意用其他方式，比如购买商品之后恶意调包顶替，或购买前先将有问题的商品藏在商家某处，事后花钱购买，以此索赔，这类行为就涉嫌敲诈勒索。

三、食品药品案件纠纷

2014年1月9日，最高人民法院公布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），对食品药品消费维权领域热点问题作出明确规定，统一裁判尺度，加大对消费者合法权益的保护力度。该司法解释于2014年3月15日起施行。

《规定》指出：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”

(2)知假买假最新司法解释扩展阅读：

知假买假与消保法

《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第49条规定通过惩罚性赔偿金来鼓励消费者同欺诈行为的假货作斗争，从而实现其公平价值和秩序价值。

《消法》第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失规定，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务费用的3倍。”

食品药品案件纠纷

2014年1月9日，最高人民法院公布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），对食品药品消费维权领域热点问题作出明确规定，统一裁判尺度，加大对消费者合法权益的保护力度。该司法解释于2014年3月15日起施行。

《规定》指出：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”

③ 知假买假算不算违法

知假买假的行为不受消费者权益保护法的保护，同时出售假冒商品的一方也应承担相应责任。但是，如果知假买假的行为另行构成敲诈勒索等其他行为，也应当承担相应的责任。
法律分析
如果流量远远低于保证精确度的最小流量，将导致无输出（如涡街流量计）或输出信号被当作小信号予以切除（如差压式流量计），这对供方来说都是不利的，有失公正。为了防止效益的流失，对于一套具体的热能计量设备，供需双方往往根据流量测量范围和能够达到的范围度，约定某一流量值为“约定下限流量”，而且约定若实际流量小于该约定值，按照下限收费流量收费。县级以上人民政府计量行政部门可以根据需要设置计量检定机构，或者授权其他单位的计量检定机构，执行强制检定和其他检定、测试任务。执行前款规定的检定、测试任务的人员，必须经考核合格。这一功能通常在流量显示仪表中实现。县级以上地方人民政府计量行政部门根据本地区的需要，建立社会公用计量标准器具，经上级人民政府计量行政部门主持考核合格后使用。企业、事业单位根据需要，可以建立本单位使用的计量标准器具，其各项最高计量标准器具经有关人民政府计量行政部门主持考核合格后使用。计量检定工作应当按照经济合理的原则，就地就近进行。计量检定必须按照国家计量检定系统表进行。国家计量检定系统表由国务院计量行政部门制定。
法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。

④ 知假买假明知道是假货却多次购买并且维权的法律支持吗

现行的法律明确规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院将不予支持。

法律依据：
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条规定:因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。

⑤ 知假买假能要求双倍赔偿吗

《消费者权益保护法》第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。

我国自《消法》施行以来第一个依据该法第四十九条主张双倍赔偿，向商品欺诈的经营者宣战的案件。在之后的数年时间里，法院在遇到“知假买假”的消费者权益案件时，一般也都是按照《消法》的规定来判决案件，即支持“打假人士”的双倍赔偿请求。

但是，近年来，法律界逐渐对“知假买假”这一行为产生了质疑。认为“知假买假”者的目的并非是出于“生活消费”的目的，因此，《消法》为了保护“消费者权益”而制定的“双倍赔偿“规则不能适用于这种情况。否则，无异于鼓励人们通过这种手段来“生财”。而且，打假属于国家行政部门的职责，不宜有民间人士代行。这些观点最终为司法实践界广泛认同，越来越多的法院对这种情况不再支持。

⑥ 知假买假不应该得到法律支持的依据

主要有两个依据：
一：消费者的概念。我国《消费者权益保护法》在第2条中规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”一般情况下，知假买假都不是为了生活消费需要购买，所以不能够算是消费者，所以不受《消费者权益保护法》的保护
二、是否构成欺诈。我国《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”一般使知假买假的驱动机制，但是由于欺诈是指利用他人的不知来获得非法利益（忘了在哪条法律了），所以很明显经营者并没有欺骗知假买假者，所以不应该受到该条的支持。
根据以上两条可以确定法律不支持知假买假。

呵呵，以上两条中关于消费者的概念是有争议的，所以在具体案件中有很多不同的判决。就我自己而言，比较支持知假买假，原因就不说了。

⑦ 知假买假行为应如何定性

百客应百货，啥人玩啥鸟，骗人的人可恨，明知是圈非要往里跳的人更可恨~

⑧ 从法律上讲，知假买假算不算违法

从法律上讲，知假买假不算违法。民法上，法无明文禁止即许可。法律没有明确规定知道是假冒伪劣商品仍然选择购买是违法行为、法律禁止行为，因此，明知是假冒伪劣商品，仍然购买的，不算违法行为。所以，从法律上讲，不算违法行为。
法律分析
而且，知假买假不仅仅不算违法，而且知假买假的消费者只要是没有将商品进行二次销售，此知假买假的消费者依然葆有消费者身份。因此，知假买假的消费者具有消费者主体资格，不违法，且能够以消费者身份维护其合法权益。分析知假买假的消费者算不算违法，不仅可以从法条规定来看，而且可以从《消费者权益保护法》的立法目的来看，从法条来看，根据《消费者权益保护法》的法条规定，知假买假的消费者仍然能够以消费者的身份主张权利。从《消费者权益保护法》的立法目的来看，《消费者权益保护法》的立法目的是为了保障食品安全，因此，从立法目的来看，知假买假的消费者若没有进行二次销售，仍然能够以消费者身份进行主张权利，维护食品安全，所以，知假买假的消费者不构成违法。
法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十二条 经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。

⑨ 最高人民法院对于知假买假行为如何处理，知假买假者

您好，最高人民法院对于知假买假行为如何处理，知假买假者是否具有消费者身份的问题答复内容如下：
1．按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。
2．从打击的效果来看，由于成本较小，取证相对容易，牟利性打假的对象主要是大型超市和企业，主要集中在产品标识、说明等方面。该类企业往往是同类市场上产品质量相对有保障，管理较为规范的生产经营主体，而对于真正对市场危害较大的假冒伪劣产品及不规范的小规模经营主体打击效果不明显。
3．从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。
因此，考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。我们将根据实际情况，积极考虑阳国秀等代表提出的建议，适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。