司法公开主体
1、司法机关仅指法院和检察院，他们行使的是司法权；执法机关是行政机关，行使的是行政权。司法与执法 的区别主要表现在主体、内容、程序性要求、主动性四个方面。
2、主体方面：司法，司法机关（法院和检察院）及其公职人员；执法，国家行政机关及其公职人员。
3、内容方面：司法，对象是案件，内容是解决纠纷；执法，以国家的名义对社会进行全面管理，内容比司法广泛。
4、程序性要求：司法，有严格的程序性要求，如果违反程序，将导致司法行为的无效和不合法；执法，执法活动不如司法活动的程序性要求严格。主动性：司法丁被动性，“不告不理”；执法；主动性和单方面性。
拓展资料:
1.司法必须独立，公正至上，主要为被统治者服务，活动范围狭；执法不能独立，效率至上，主要为统治活动服务，活动范围广。执法不过是严格依法办事，执行法律；司法则不然，职能要广泛些，如司法审查职能、造法职能等。
2.执法实行首长负责制，司法实行法官负责制。二者适用的法律程序区别很大。司法活动要依法进行。司法机关及其公职人员从事司法活动必须要在法定权限内，在司法过程中要严格遵守程序法的有关规定，保证司法权正确、合法、及时地行使。
3.司法活动要有表明法律适用结果的法律文书。这些法律文书具有法律约束力，能够引起法律关系产生、变更和消灭。
2. 司法公正原则
公正司法的基本原则：
1、独立性原则：法官在案件审理中必须坚持自身的独立性。在社会生活中人人都脱离不了相互之间的利益关系和感情羁绊，感情用事和依利分对错常常是人们行事的基本原则。然而感情的冲动、不稳定以及利益的相关性常常会使人枉顾是非，偏向失真，具体事务中不免因程序不当或目的不善越界触犯他人权益。在审判与执行中，法律的神圣和庄严要求法官必须具备独立的品性，在案件中依从法理而不是其它。
2、平等性原则：人人并非平等，然人人在法律面前是平等的。神袛之理给予人同样的赐福也给予了人同样的惩罚，不因个人的财富，地位、名望、身世……有丝毫的改变。如果有人在规则中寻出其它，此人该被终身奴役。作为法律的掌管者必须克服偏见歧视，秉持公义、一视同仁地看待所有人。
3、公正原则：公正指的是公平、公开、公正按程序执行法律赋予。案件审理中原告和被告都有依法为自己辩护的权利，也有要求陪审的权利，作为公共利益的守护者亦必须接受监督和制约起因于法律的公正不可违背。
4、诉讼立案原则：每一起社会事件都是协约事件，其中所涉及的关系既有应享的权利也有应尽的义务。个人事务中利益每一方都可以上诉法院，公共事务中由应由代理机构或受害一方进行上诉，没有一起案件是无诉而立案的。
5、实证原则：审案应依凭证进行。无论罪犯有多大的过错，如果受害一方找不到相应的犯罪证据，应遵循疑罪从无法则，不能进行无罪推定强制执行审判，也不能进行治罪。
(2)司法公开主体扩展阅读：
司法公正是以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的，因此司法公正的主体当然是以法官为主的司法人员。毫无疑问，审判过程和结果是否公正，主要取决于法官的职务活动，但是法官并非司法公正的唯一主体。
检察官对审判活动是否公正具有监督职能，因此也应该属于司法公正的主体。至于各类诉讼案件的当事人，他们不是司法活动的行为人，而是司法活动的承受者，所以他们不是司法公正的主体，而是司法公正的对象。倘若我们说刑事案件的被告人是司法公正的主体，那么我们就必然要依靠那些被告人来主持司法公正了。其荒谬之处是不言而喻的。
3. 司法程序公正的要求有哪些
司洁公正的内涵和界说法律公正与司法公正
司法是法律系统的一个组成部分。司法公正是与法或法律本身的公正密切相关的。因此，我们在讨论司法公正的内涵与界说之前，有必要先考察一下法或法律的公正问题。
（一）立法公正、执法公正和司法公正
法律公正是由两个方面组成的。其一是法律制定上的公正，可以称为立法公正；其二是法律实施中的公正，包括执法公正和司法公正。毫无疑问，前者是法律公正的基础，因为没有公正的立法就根本不可能有公正的执法和司法。但是后者也是非常重要的，甚至是更为重要的，因为执法公正和司法公正才是法律公正的切实保障。没有公正的执法和司法，再公正的法律也只能停留在纸上，也只能是一种美好的理想，甚至是一种骗人的“文字游戏”。
法律制定上的公正并不会自然而然地转化为法律实施中的公正。在人类社会的发展进程中，法律公正的这两个方面经常会出现脱节的现象。就我国目前的法治状况而言，法律实施显然落后于法律制定。因此，要想真正做到法律公正，真正实现依法治国的口号，我们的当务之急就是要加强公正执法和公正司法。
执法公正和司法公正是两个既有区别又有联系的概念。广义的执法可以包括司法；而广义的司法活动也可以包括大部分执法活动，可以包括法官、检察官、警察等司法人员的执法活动。但是狭义的执法则不包括司法；狭义的司法活动则仅指法院的审判活动。本文讲的司法公正是狭义上的司法公正，即法院的审判公正。
就法律实施而言，司法活动是保障法律公正的最后一道关口，也是保障法律公正的最重要和最有实效的一种手段。我们可以毫不夸张地说，司法公正是法律公正的全权代表和集中体现。从依法治国的意义上讲，如果一个社会中没有了司法公正，那么这个社会也就根本没有公正可言了。由此可见，司法公正既是司法活动自身的目标和要求，也是依法治国的目标和要求。正因为司法公正具有如此重要的意义，我们法律界的同仁才要不遗余力地为其奔走疾呼、摇旗呐喊，为其鞠躬尽瘁、死而后己。
（二）司法公正的界说
司法公正，或曰公正司法，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。在这里，司法主要指法院的审判活动；公正的含义则包括公平、平等、正当、正义等。司法公正既要求法院的审判过程遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平和正义的精神。
在此，笔者认为有必要明确司法公正的主体与对象这两个概念，因为有些学者对司法公正主体的认识是有偏颇的，①而这在一定程度上影响了对司法公正概念的准确阐释。
司法公正是以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的，因此司法公正的主体当然是以法官为主的司法人员。毫无疑问，审判过程和结果是否公正，主要取决于法官的职务活动，但是法官并非司法公正的唯一主体。检察官对审判活动是否公正具有监督职能，因此也应该属于司法公正的主体。至于各类诉讼案件的当事人，他们不是司法活动的行为人，而是司法活动的承受者，所以他们不是司法公正的主体，而是司法公正的对象。倘若我们说刑事案件的被告人是司法公正的主体，那么我们就必然要依靠那些被告人来主持司法公正了。其荒谬之处是不言而喻的。
笔者认为，司法公正的对象应该包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。毋庸置疑，民事诉讼的当事人，刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，是司法公正的主要对象，因为司法过程和司法裁决公正与否，直接决定或影响着他们的权益。但是刑事案件的受害人及各种案件中的证人、鉴定人等诉讼参与人也是司法公正的对象，因为他们在诉讼活动中都有相应的权利，也都有是否得到公正对待的问题。
综上所述，司法公正是司法活动的一条基本原则。按照这条原则，以法官为代表的司法人员应该在审理各种案件的过程中正当、平等地对待当事人及其他诉讼参与人，应该在审理各种案件的结果中体现公平正义的精神。
4. 如何保障人民群众参与司法
保障人民群众参与司法
2014年12月14日10:28 来源：网络【原文摘录】
二、保障人民群众参与司法的主要举措
我国刑事诉讼法明确规定，“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众”。为保障人民群众参与司法，我国建立了人民陪审员制度、司法调解制度、见证人制度，检察机关也探索实行了人民监督员制度等多种参与形式，对于提升司法公信力发挥了积极作用。但是，随着我国民主法治的发展进步，人民群众对公平正义的期待和参与司法的热情越来越高。为破解体制性机制性障碍，保障人民群众参与司法，《决定》提出了一系列重大措施。
保障公民陪审权利。民众参审或陪审司法案件是世界各国的通例。我国的人民陪审员制度是人民群众参与司法、监督司法的最直接形式，也是审判工作充分依靠群众的有效方法。进一步完善人民陪审员制度，保障公民陪审权利，主要有以下举措。
增加人民陪审员的数量。目前，各级法院人民陪审员数量相对较少、要求文化条件（大学专科以上）较高，选任过于“精英化”，影响了民意代表的广泛性。要完善人民陪审员选任方式，建立公众选任陪审员制度，让人民陪审员真正代表民众参与司法，表达意见，让选举和监督人民陪审员成为公众的一种责任，人民陪审员对公众负责。要扩大人民陪审员的选任范围，增加人民陪审员的选任数量，让社会不同行业、性别、年龄、民族的人员都能参加陪审工作，保证人民陪审员的广泛代表性。
扩大人民陪审员的审案范围。针对目前陪审案件较少的问题，要合理设定人民陪审员参审案件的范围，细化陪审适用条件，保障当事人申请人民陪审员参审的权利。要提高在涉及群体利益、公共利益、人民群众广泛关注等案件中人民陪审员的参审比例。积极探索在知识产权、医疗事故等专业性较强案件中，建立专家陪审机制，提高案件审理的质量和效果。
完善随机抽选陪审员方式。目前，有的法院只有几个陪审员，甚至成为常驻法院的“专审员”，影响了陪审的公信力。随着陪审员数量的增加，应该逐步实行陪审案件的人员从“陪审员库”中随机抽选，防止人为因素干扰陪审的公正性。
调整人民陪审员审判职权。我国法律规定人民陪审员在事实认定与法律适用方面和法官享有相同权力。有人说陪审员制度的特点是“外行”与“内行”平起平坐。众所周知，人民陪审员不同于职业法官，在司法实践中，陪审员很难做到与审判员同职同权，要求对法律知之不多的人民陪审员，参与法律适用问题的审理、裁判，往往导致陪审员不会、不敢、不愿发表意见。因此，有必要对陪审员和法官的职能进行科学的分工。《决定》提出逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。充分发挥人民陪审员富有社会阅历、了解乡规民约、熟知社情民意的优势，以大众的思维和朴素的观念弥补职业法官的专业局限，促进国法、事理、常情在司法活动中的有机统一。
完善人民监督员制度。人民监督员制度是在检察机关查办职务犯罪案件的各个环节，请人民监督员提出监督意见，确保检察权正确行使的社会监督制度，是人民群众参与司法的重要渠道之一。《决定》要求完善人民监督员制度，重点监督检察机关查办职务犯罪的立案、羁押、扣押冻结财物、起诉等环节的执法活动。要推进人民监督员制度的法制化、规范化，进一步明确人民监督员的法律地位、权利义务，丰富监督内容，完善监督程序，促进人民监督员制度健康发展。
深化司法公开。让司法在阳光下运行，以公开促公正，以公开树公信，以公开保廉洁，是执法司法实践经验的科学总结，有利于保障人民群众对司法工作的知情权和监督权。《决定》指出要构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制。实践中，有些案件的裁判虽然是公正的，却引发人们的质疑、造成社会的误解，就与公开不主动、不及时、不充分有关。在新媒体时代，司法工作必须增强主动接受监督的意识，促进公开与公正的高度契合。
进一步推进审判公开。司法公开主要是审判公开，人民法院审理案件，除法律规定的情形外，一般都要公开进行。公开审判包含两个方面的内容，即对群众公开和对社会公开。前者要求公开审判的案件允许群众旁听案件审理的全过程和判决的宣告；后者要求公开审判的案件允许新闻媒介采访报道，将案情公之于众。普通公民旁听庭审是参与司法的重要形式，旁听庭审的意义在于通过旁听监督司法机关依法行使职权，以增强司法的透明度，让群众通过看得见的方式认同司法的权威。推进审判公开，还要加强法律文书释法说明，促进法官公开裁判理由，保证案件裁判的质量。要继续以审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台建设为抓手，积极推进审判公开，拓宽公众参与司法的渠道。
进一步推进检务公开。要建立检察机关终结性法律文书公开制度，对存在较大争议或在当地有较大影响的案件拟作不起诉、不服检察机关处理决定的申诉案件，检察机关要主动或依申请公开审查、公开答复。要完善办案信息查询系统，实现当事人通过网络实时查询办案流程和程序性信息，确保对案件办理的全程、实时、公开监督。
进一步推进警务公开。要健全公安机关执法依据、程序、流程、结果和生效法律文书公开机制，及时公开涉及公共利益、社会关注度高的重大案件调查进展和办理结果，为人民群众及时提供执法情况信息。
进一步推进狱务公开。严格提请减刑、假释，提请和决定暂予监外执行各环节的条件和程序，建立健全公开、公示制度，积极建设减刑、假释、暂予监外执行网上信息平台。
进一步推进信息化建设。以信息化手段拓展司法公开的广度和深度，建立生效法律文书统一上网和公开查询制度，充分利用现代信息技术的交互性特点，及时关注群众对公开信息的评价意见，加强互动交流，实现在沟通中获得理解，在互动中赢得信任。
拓宽人民群众有序参与司法渠道。司法活动具有多样性，在诉讼活动以外，还有一些附属性、辅助性的司法活动。这些活动的协助者，也是参与司法的主体。《决定》指出，“在司法调解、司法听证、涉诉信访等司法活动中保障人民群众参与”，对进一步拓宽人民群众参与司法的渠道提出了明确要求。
完善司法调解机制。调解制度是我国的创举，被西方誉为法律制度的“东方经验”。人民群众参与司法调解工作，更容易和当事人进行沟通、建立信任、获得认同，有利于当事人双方打开心结、化解矛盾，对于维护社会稳定、提高司法效率具有重要作用。我国《民事诉讼法》规定：“人民法院进行调解，可以邀请有关单位和个人协助。被邀请的单位和个人，应当协助人民法院进行调解。”要充分发挥与当事人关系密切的组织和群众在司法调解中的重要作用，与人民调解、行政调解形成联调联动工作机制，整合社会力量，形成化解社会矛盾的合力。
探索司法听证程序。听证是听取案件利害关系人意见的法律程序。有关司法机关在不起诉、拟判处缓刑、司法赔偿等案件以及减刑、假释、暂予监外执行等程序中，都有过司法听证的尝试。听证程序公开透明，充分尊重当事人的表达意愿，可以成为诉讼程序的有力补充。要进一步完善相关法律制度，明确司法听证的适用范围、听证程序和法律效力。
丰富化解涉诉信访的方法。信访是党和政府掌握社情民意的重要窗口，是解决群众诉求的重要渠道。涉法涉诉信访纳入司法轨道后，要通过公正的司法活动，让群众相信依靠法律遵守程序，就能解决有理的诉求。对那些依法不能导入司法程序、依法应当终结或者需要复查听证的涉诉信访，可以邀请律师、人大代表、心理咨询师、相关领域专业人员和基层群众代表，共同做好释法说理、司法救助、帮扶教育和矛盾化解工作，促使信访人息诉罢访，回归正常生活，维护社会和谐稳定。
三、保障人民群众参与司法的基本要求
保障人民群众参与司法是全面推进依法治国的客观要求，也是深化司法体制改革的重要内容，要正确处理好人民群众参与司法和司法机关依法独立公正行使司法权的关系，注重各项改革任务之间的相互协调、共同推进。推进人民群众参与司法的改革举措，要坚持问题导向，重点在广泛、有序、实效上下功夫，破解影响人民群众参与司法的体制性机制性保障性障碍。
注重人民群众参与司法的广泛性。我们的司法民主是具有广泛性和代表性的民主。司法权力运行需要法律专门队伍支撑，更需要广大人民支持。要扩大覆盖面，注重参与主体的代表性，广泛吸收各阶层人士，努力提高基层群众，特别是工人、农民、进城务工人员、退伍军人、社区居民等群体的参与比例。要丰富参与方式，将基层组织推荐与个人申请有机结合，提高基层组织参与度。要发挥网络媒介在参与司法中的积极作用，丰富宣传形式、拓展宣传渠道，多措并举，形成全社会关注司法的良好局面。公民参与司法活动，同时也是参加法治教育和司法实践的过程，不仅对于保证公正司法、提高司法公信力具有重要意义，而且对于培育公民的法治精神和法律素养也大有裨益。
增强人民群众参与司法的有序性。民主是有规则的民主。推进公民参与司法，必须确保依法、有序、理性参与，这是民主政治建设健康发展的内在要求。保障人民群众参与司法应该纳入法治发展的框架、以法治方式有序推进，既要制定公民有序参与司法的总体规划，又要提出阶段性目标和具体安排，循序渐进，逐步推行。要明确参与的范围，完善参与的程序，界定参与的权利、责任，充分体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序的要求。要完善管理制度，健全参与司法活动的人员产生、监督制约、考核奖励、责任追究制度，增强公众参与司法活动的责任感和使命感。只有规范公众参与司法，提升公众对法律责任和司法权威的认知和信赖，才能提升司法公信力。
确保人民群众参与司法的实效性。保障人民群众参与司法，关键是要发挥公正司法、监督司法的作用，要切实防止把人民群众参与司法作为走过场的“仪式”、装门面的“花瓶”。要完善相关法律制度，保障人民群众参与司法的权利，简化参与司法的程序，强化监督司法的效力。为保障依法履职，司法机关要积极协助群众有效参与、避免不当干预，用制度保障参与者在法定职权范围内，充分表达意见、自主作出决定、依法行使权力。要健全保障机制，争取社会的理解和支持，明确司法机关、所在单位或基层组织的保障义务，落实误工补贴、交通补贴和表彰奖励等经费，调动人民群众参与司法活动的积极性，增强人民群众参与司法的荣誉感、责任感、正义感。要提高履职能力，认真组织参与司法的群众开展法律基础知识、司法程序规则和司法工作纪律等业务培训，切实提高人民群众参与司法的能力，使法律为人民所掌握、所遵守、所运用。
5. 司法公正包括哪些要素
司法公正包括实体公正和程序公正，前者是司法公正的根本目标，后者是司法公正的重要保障。整体公正与个体公正的关系反映了司法公正的价值定位和取向。
法律制定上的公正并不会自然而然地转化为法律实施中的公正。在人类社会的发展进程中，法律公正的这两个方面经常会出现脱节的现象。
就我国法治状况而言，法律实施显然落后于法律制定。因此，要想真正做到法律公正，真正实现依法治国的口号，当务之急就是要加强公正执法和公正司法。
执法公正和司法公正是两个既有区别又有联系的概念。广义的执法可以包括司法；而广义的司法活动也可以包括大部分执法活动，可以包括法官、检察官、警察等司法人员的执法活动。但是狭义的执法则不包括司法；狭义的司法活动则仅指法院的审判活动。本文讲的司法公正是狭义上的司法公正，即法院的审判公正。
(5)司法公开主体扩展阅读
司法公正以司法人员的职能活动为载体的，是体现在司法人员的职能活动之中的，因此司法公正的主体当然是以法官为主的司法人员。毫无疑问，审判过程和结果是否公正，主要取决于法官的职务活动，但是法官并非司法公正的唯一主体。
检察官对审判活动是否公正具有监督职能，因此也应该属于司法公正的主体。至于各类诉讼案件的当事人，他们不是司法活动的行为人，而是司法活动的承受者，所以他们不是司法公正的主体，而是司法公正的对象。
倘若刑事案件的被告人是司法公正的主体，那么就必然要依靠那些被告人来主持司法公正了。其荒谬之处是不言而喻的。
司法公正的对象应该包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。毋庸置疑，民事诉讼的当事人，刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，是司法公正的主要对象，因为司法过程和司法裁决公正与否，直接决定或影响着他们的权益。
但是刑事案件的受害人及各种案件中的证人、鉴定人等诉讼参与人也是司法公正的对象，因为他们在诉讼活动中都有相应的权利，也都有是否得到公正对待的问题。
综上所述，司法公正是司法活动的一条基本原则。按照这条原则，以法官为代表的司法人员应该在审理各种案件的过程中正当、平等地对待当事人及其他诉讼参与人，应该在审理各种案件的结果中体现公平正义的精神。
6. 司法公信具体包括
法律分析：司法公信是指社会公众在对司法制度、司法机关、司法权运行过程及结果进行认知和判断后，所形成的一种信任和尊重的社会心理状态。，包括对司法主体的充分信任与尊敬，对司法过程的充分信赖与认同，对司法裁判的自觉服从与执行。
法律依据：《最高人民法院关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》 加强督促检查，狠抓工作落实。对司法公开三大平台建设工作的检查评估，要采取督查、抽查和自查相结合的方式，注重三大平台运行的系统性、顺畅性和有效性，不能只追求排名和指标，更不能搞形式主义。要扎实做好司法公开三大平台的宣传工作，确保人民法院深化司法公开的举措为公众知悉，受公众检验，被公众认可。
7. 司法公正主要包括哪些内容
司法公正，大体可以分为两种，即程序公正与实体公正。
程序公正讲求司法程序具有正当性和合理性，当事人在司法过程中受到公平对待，主要包括“法官中立、当事人平等、程序公开、尊重裁决”等要素。
实体公正包括案件事实真相的发现和对实体法的正确适用。其中，事实认定真实是正确适用法律的前提，正确适用法律是实体公正的根本要求。
实体公正与程序公正的关系，简要来理解就是，程序公正是实体公正的保障，实体公正是程序公正的目标。
(7)司法公开主体扩展阅读：
司法公正的特性：
1、司法活动的合法性
司法活动的合法性包括两个方面，即主体合法与程序合法。
主体合法：专业化、职业化的定位；需要对诉讼参与人的身份进行谨慎的认定，方可允许进入司法程序
程序合法：严格遵守程序的规定
2、司法人员的中立性
司法人员的中立性包括两个方面：①法官与双方当事人保持同等的司法距离；②司法人员的情感自控性，应避免先入为主的判断
3、司法活动的公开性
司法公开是司法公正的重要标志和保障在我国是指审判公开和检务公开；
4、当事人地位的平等性
当事人地位的平等性包括两个方面，一、当事人享有平等的诉讼权利；二、法院平等地保护当事人诉讼权利的行使
5、司法程序的参与性
程序参与性又称为“获得法庭审判机会”，指的是那些利益或权利可能会受到民事裁判或诉讼结局直接影响的人应当有充分的机会富有意义地参与诉讼的过程，并对裁判结果的形成发挥其有效的影响和作用
6、司法结果的正确性
司法结果的正确性主要包括两个方面：核实证据和认定事实要正确；适用法律要正确
8. 深化司法体制改革 如何树立司法权威
编辑同志：当前，人们对提高司法的效率和权威提出了更高的要求。那么，怎样理解司法权威？如何树立司法权威？ ——天津读者 高志勇 高志勇同志：我们请浙江工商大学法学院的专家回答您的问题。 ——编 者 党的十七大报告指出，深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度。司法权威是法制权威的重要体现。确立司法权威，建设公正高效权威的社会主义司法制度，对于充分发挥社会主义司法的职能作用，维护公平正义、促进社会和谐，具有重要意义。 司法权威是指司法机关的裁判在解决争讼的活动中所应当具有的权威性和公信力。树立和维护司法权威，既是我们党坚持民主执政、科学执政、依法执政的需要，也是依法治国的必然要求。司法权威是确保司法权能够成为社会纠纷最终解决机制的有力保障。司法权威与司法公正、司法高效一起，共同构成了社会主义司法制度的本质特征，同时也是社会主义司法制度充分发挥职能作用的重要保障之一。 司法权威的概念是抽象的，但它的构成要素和表现形式则是具体的。司法权威主要由以下要素构成：一是司法人员的廉洁性。在人民群众的心目中，法官是公平与正义的化身，他们清正廉洁、秉公办案，就能够赢得人民群众和当事人的信赖与信服，从而树立起司法权威，促进全社会法律信仰的形成。二是司法活动的合法性。司法机关和司法人员在办理案件过程中，只有严格依照诉讼法规定的程序核实证据、查明事实，并在此基础上正确适用实体法的规定对案件作出公正的处理，才能确保其裁判具有法律效力。三是司法裁判的稳定性。司法机关的判决、裁定一旦发生法律效力，就具有稳定性并应当得到切实的遵行，非由法定机关、非依法定程序不得更改。这既是维护司法权威的客观需要，也是保持法律稳定性的必然要求。四是社会公众和当事人对司法裁判的普遍认同。判决、裁定发生法律效力后，能够得到社会公众和当事人的普遍认同，有利于树立司法权威，而且由此树立起的司法权威更具有积极意义。 树立司法权威，可以从以下几方面入手：一是提高司法效率。司法不讲效率，案件久拖不决，司法公正就会大打折扣，司法权威也难以树立。二是提高司法人员的素质。法官是司法活动的主体，高素质的法官群体是司法权威得以实现的根本保障。一般认为，法官的素质包括专业素质和道德素质。法官一方面应当具有深厚的法学理论基础和丰富的法律实践经验，另一方面应当具有很高的思想道德修养，一身正气、秉公执法。这样，才能正确地理解和运用法律。三是促进司法公开。阳光是最好的防腐剂。要真正实现司法公正、确立司法权威，必须加大司法公开的力度，实现立案公开、庭审公开、裁判结果公开、办案质量评价标准公开，提高审判活动透明度，使人民群众的参与权、知情权、诉讼权得到更好的保障；必须完善审判监督机制，建立权力制衡机制和案件流程管理制度，使激励约束机制更为有效。四是坚持以公正树权威。坚持司法为民、公正司法，深化司法体制和工作机制改革，优化司法职权配置，加强保障依法独立公正行使审判权的制度建设，规范司法行为，做到严格、公正、文明司法，始终坚持审判的法律效果和社会效果的统一。五是加大执行力度。推进执行公开，强化对执行工作的监督，加大对拒不执行法院裁判行为的处罚力度，切实解决执行难问题。