刑法三阶层
A. 在刑法中，怎么用三阶层理论分析犯罪构成（论述题）
I.构成要件符合性
客观构成要件a.行为：社会行为论b.结果c.因果关系：条件回说d.客观归答责
2.主观构成要件a.故意b.特别的主观构成要件要素（盗窃罪中的不法所有目的等以及其他特殊的主观不法要素）
II.违法性在存在违法阻却事由的时候阻却违法III.责任（规范责任论）
1.责任能力2.作为责任形式的故意3.特殊的责任要素4.违法性认识可能性5.欠缺责任阻却事由
B. 犯罪构成为什么从四要件变为三阶层
我们大多数人真正想知道的是：三阶层是不是某些刑法教授的无意义的理论构造？三阶层究竟适不适合中国司法实践？已经有了四要件，为什么我们还需要换成三阶层？
其实这个问题同样也适用于四要件。四要件是不是某些刑法教授的无意义的理论构造？四要件适不适合中国？已经有了刑法分则的条文，为什么法律人还要学习四要件？
一、犯罪四要件或是三阶层，都是犯罪论体系的一种。犯罪伦体系并非《刑法》天然就该有的构件。英美法系的法学具有高度的水准，但他们没有刑法总论，更加没有一个教义学上的犯罪论体系。
换句话说，犯罪四要件和三阶层，都必须阐释自己之于刑法的意义，必须证明自己存在的价值。
一直以来，人们都希望法官严格受到法律的约束。孟德斯鸠认为法官的任务仅仅在于宣读法律的决定，法官不能有自己的意志。萨维尼也认为，法官的唯一活动和唯一工作在于纯粹的逻辑解释。法官应当是一个纯粹的唯命是从的演员，只需要了解法律的精细之处，然后执行即可。这样的期待无可厚非。就目前的我国现状而言，绝大部分人包括法官自己，都是这样认识法官这项职业的。<br>德国法学很早便认识到，单靠法律规范条文不可能排除法官的恣意判断。必须首先存在一个无漏洞的、统一的、封闭的、不相互冲突的、由概念构成的规则体系。这样法官才可能仅仅根据概念的逻辑演绎判决案件，法官才仅仅是法律的宣读者。
作为概念法学巅峰人物的普赫塔认为，这样的统一完整的体系是真实存在的，“科学的任务在于，在体系性的关联上去认识法条，认识这些彼此互为条件且相互衍生的法条，使得我们可以向上追溯个别规则的谱系直至其原则，同时也可从原则出发向下发现其最为具体细微的表现形式。这种规则不出现在立法者的宣言之中，而只能作为科学演绎的产品为我们所认识到”。
普赫塔的意思是，具体的法律规范条文中隐含着一个“完整的体系”，这个体系是一个依照形式逻辑组合起来的概念金字塔。当金字塔的最顶点是一个最普遍的概念，可以用来涵摄其他所有概念的时候，我们就能够从金字塔底部的每一点出发，透过一连串中间分支达到金字塔的最顶端，逻辑演绎体系的理性于斯完成。在这个概念逻辑演绎体系下的法官，只能进行概念-逻辑推理，不可能有自己的价值评判，从而受到法律规范的约束。
今天的人们当然不再认为法律规范条文中，天然地隐含了一个“统一、完整”的法秩序，但是，通过概念体系进行逻辑演绎的方式，限制法官恣意的判决，保障法的统一适用的想法，一直被保留下来。
1906年贝林出版了《犯罪论》，这是现代刑法学的犯罪论体系诞生的标志。贝林的贡献在于，他在犯罪论体系这个概念金字塔的最顶端，给出了犯罪的这个概念的定义，从而把各种杀人、强奸、盗窃具体犯罪变成了犯罪论体系的逻辑推理的结果。贝林将犯罪定义为“犯罪是符合构成要件的、违法的、受相应刑罚威吓和满足刑罚威吓之条件的行为。”
贝林将犯罪概念的核心在于“犯罪构成要件”，由完全客观的、与价值无关的要素组合而成——行为、因果关系、后果。刑法分则的条文也必须被相应的这样理解，每一个具体犯罪都必须列出封闭的且不能扩充的构成要件要素。这样，法官所需要做的无非是将具体案件中的各种事实涵摄在犯罪构成要件的各个要素的概念之下，这样来判断行为人的行为是否符合犯罪构成要件，是否属于某一具体犯罪。这种概念体系的方式，就具有了罪行法定的保障机能。
犯罪4要件理论，将犯罪定义为犯罪主体、客体、主观方面、客观方面。4要件与贝林的古典体系相同，都是试图用体系化的方式，通过一个概念体系的作用，把刑法分则条文分别理解为犯罪主体、客体等要素，法官所要做的无非是将相关案件事实分别归类到犯罪的要素概念之下，从而排除个人恣意的判断，践行罪行法定。
二、贝林的古典体系与犯罪四要件共同的缺陷
所谓三阶层，是对将犯罪区分为不法与罪责，在不法的基础上再区分构成要件该当性和违法性的犯罪体系构造。从贝林创建的三阶层体系被称为古典体系，最多只存在5至10年，便被新的三阶层体系所替代。因为他将构成要件的违法性严格限定在客观要素上，将故意和过失视为罪责，却很快被发现存在问题。
举个例子：某汽车销售商在销售汽车，该汽车商人非常仇恨甲，就以打折的方式将汽车卖给甲，希望甲出车祸死亡。假如甲确实如其所愿在驾驶汽车时出交通事故并死亡，那么，汽车商人有客观的生产销售行为、该行为与交通事故这个后果有客观的因果关系，汽车商人主观上有致人死亡的故意。——无论是贝林的古典体系，还是犯罪4要件，都会认为汽车商人构成故意杀人罪。这个结论，是任何国家的刑法都不能接受的。
再举个例子，在纯客观的、排除了行为人及法官对侮辱行为的社会意义的理解上，所谓的侮辱的客观不法，不过就是声波的震动而已。
这就标志着纯粹建立在客观要素基础上的纯粹逻辑推理，是不能在刑法中予以贯彻的。这就是贝林体系与犯罪4要件的共同缺陷。
现在的通行的三阶层理论是罗可辛于40多年前创立的。罗可辛明确认识到，犯罪论体系中的犯罪行为，不能定义为一个纯自然主义的、可被客观观察的行为（贝林体系的看法），也不能仅仅定义为一个心理要素与客观要素整合在一起的行为（目的行为论的看法），而是一个可以被规范理解、具有社会意义的行为。三阶层仍然需要借助概念体系的逻辑推理来保障罪行法定，限制法官的恣意，但概念本身是具有规范性质的，不能期待建立一个完全客观的、排除了行为人对其行为意义的理解、排除了法官对法律条文规范意义的理解之上的概念体系。
我希望我的上述论述，已经表明我的下列观点：
1.犯罪论体系是为了满足罪行法定原则、限制法官的恣意、保障法律适用的统一，从而建构出来的概念体系。犯罪论体系本身不是罪行法定的法律渊源，但之于大陆法系，确实最重要的保障罪行法定的理论手段。所以，我国司法从4要件转为三阶层， 不是背弃罪行法定原则，而是为了更好地实现罪行法定。因为，4要件已经被证明 其体系逻辑不能自洽，而法官从矛盾的体系中可以推导出各种结论，从而危害法的统一安定。
2.三阶层是在德国刑法体系中一个一直在发展的体系，目的就是通过司法实践的检验，试图对司法实践中的各种案件问题作出解答。三阶层从古典体系到新古典，从新古典到维泽尔的目的行为论，再到罗可辛的目的理性体系，都是为了真正实现罪行法定的目标。
对贝林体系的反思，已经证明了犯罪论体系不能建立在纯粹排除人主观判断的要素之上。我们现在对三阶层的学习，不是机械的学习什么犯罪构造，背诵几个阶层的定义就可以的，而是借鉴经验，减少我们自身犯罪论体系中的矛盾与错误，如果需要抛弃4要件，就勇敢抛弃，如果我们能够独立于德国刑法体系建立新的犯罪论体系，那就去建立。
3.无论如何，不理解犯罪论体系之于刑法适用的意义，死守4要件，除了证明自己不愿意真正解决司法实践中的问题，又能证明什么？不理解犯罪论体系的意义，就算完全移植了德国刑法学的3阶层概念，那么，当德国出现了新的体系之时，我们又来完全移植并学习之吗？
4.我非常尊重张明楷教授，他对德日刑法学的透彻理解，完全是建立在试图解决中国司法实践问题上的。
5.如果三阶层能够更好地保障中国刑法法律条文的适用，那么以三阶层难用、难学为理由拒绝三阶层，只能证明......。
C. 刑法的犯罪构成是三阶层好还是四要素好
刑事法律中的犯罪，必须要满足一定的条件才能构成，这些条件就是所谓的要件。过去刑法理论和法律条文都是持四要件说，即主体，客体，主观方面，客观方面。主体即行为的实施者，就是谁干的，分一般主体，特殊主体等。客体即行为侵犯的对象，例如强奸罪的客体只能是女性。主观方面指行为主体主观上的动机。客观方面是指具体的行为和造成的结果，有行为犯（只要实施了某种行为就构成，如持有毒品）和结果犯（产生了一定的后果才构成，例如交通肇事）之分。其中主观方面即犯罪的动机，是区分主观恶性大小以及故意犯罪和过失犯罪，此罪和彼罪的重要依据。例如故意杀人，故意伤害，过失杀人，意外事件，都可以造成致人死亡的结果，但罪名和处罚是大不相同的。很显然，主体、客体；主观、客观的四要件说是符合辩证法的，或者说是辩证唯物主义的产物。
因为三要件理论还比较新，所了解的人不是很多。所谓三要件，大约是“符合性，违法性，有责性”。也有说是“犯罪主体、犯罪行为和犯罪结果”。二者结合起来，就是主体的符合性，行为的违法性，结果的有责性。
外行看热闹，内行看门道。这四要件和三要件有什么区别呢？
区别很大，四要件理论认为构成犯罪的行为，按三要件理论则可能认为无罪。如果仔细看一下，就不难发现，三要件中没有主观方面，强调的是结果而不是动机。
最典型的例子就是所谓白糖杀人案：某人（主体）错把白糖当成毒药下在（客观方面）别人（客体）饮水中企图谋杀（主观方面），结果没有得逞（客观方面）。按照四要件论，这是故意杀人未遂。而根据三要件说，则不构成犯罪。因为没有犯罪的结果。
四要件是一切行为的构成要素。而三要件中第二项却是犯罪行为，或是行为的违法性。既然是行为，那么必然就包括有主体、客体、主观、客观四个要素。所以要分析三要件的第二项，必然要绕回到四要件上来，这不是很滑稽的事吗？
D. 张明楷的两阶层说和德日传统的三阶层说到底有神吗区别哪个更优秀
区别：
1.三阶层的构成要件是：构成要件符合性 违法性 有责性。
两阶层是：违法构成要件和责任要件。其中违法构成要件包括（构成要件符合性和违法阻却事由）两方面，而责任要件包括（责任要件符合性和责任阻却事由）两方面。两阶层就是把违法性和构成要件符合性合并论述了。
2.两层次理论是比较缓和的“客观主义”理论，是当前我国司法考试的重点。
三阶层理论是比较激进的客观主义理论，是未来我国刑法理论界的发展方向。
三阶层理论更为优秀一些。随着近年深入的研究，张明楷最终采取了德国日本刑法的观点，采用犯罪构成三阶层学说：即犯罪构成该当性，违法性和有责性。违法性是阐述客观要件以及排除客观上犯罪构成事由的，有责性是阐述主观要件以及排除主观方面犯罪构成事由的。并在2009年国家司法考试辅导用书全面采用。
(4)刑法三阶层扩展阅读：
德日刑法采取的是“三阶层说”，其将犯罪构成认为是构成要件的符合性；构成要件违法性；构成要件的有责性。并且其三者具有程序上的递进关系。这与我国的四个构成要件共同一并审查的司法程序是不相一致的。换言之，其是一个动态的构成。
一犯罪构成要件的符合性，也被称为犯罪构成要件的该当性，其是指犯罪行为必须是符合法律的规定某项犯罪构成要件的行为，是法律所调整的范畴。这也是罪刑法定的要求。我们可知，在法律的规定之前，必然有无数行为类型是具有社会危害性且应当纳入刑法调整范围的。
这就有立法者对于法律应当如何对无数的犯罪类型进行归置取舍，来定型于法律之中成立犯罪的问题。例如，对于窃取他人财物成立“窃取他人财物罪”，但对于行为人是扒窃、入室盗窃、还是顺手牵羊的盗窃一概不论。又如故意杀人罪，无论行为人是毒杀、砍杀、绞杀、刺杀乃至枪杀，都只以故意杀人罪论处。
二犯罪构成的违法性，暨行为为法律所禁止的或者是不允许的行为，是实质上对于什么是犯罪，如何界定犯罪的拷问。主流学派认为，实质的犯罪构成的违法性就是侵犯法益的行为。但仍然必须注意时间性与空间性以及法律例外的问题。例如，平等的市场交易行为在现行大多数国家都不是犯罪行为，但当其换为我国上个世纪的计划经济时代，则可作为旧刑法中“投机倒把罪”（类似于现在的商品交易-倒卖）的构成要件，是一种犯罪行为。
又例如，当同性之间的强迫的性行为发生，因其不符合我国刑法中关于“强奸罪”的构成要件，不认为构成强奸罪。再例如，通常情况下，正当防卫、紧急避险、执行法令等法律所允许的行为，是法律的例外，也不认为是犯罪。
三犯罪构成的有责性，指侵犯法益的责任人主观上没有故意以及过失的行为，不应当对其进行谴责。例如，幼童的行为，精神病人在精神病发作时实施的行为，意外事件，不具有违法认识的可能性的行为等。我们应当注意，这里考察的主观状态并不是指行为人当时真正的主观状态，而是根据犯罪结果、犯罪情节所综合考量的为一般人理性所能够认同的推定的行为人的主观状态。
在司法实践中，这三者是一个逐渐考量的过程，当符合符合性后，再考量违法性；符合违法性，再考量有责性，而非四要件说一般一起考量；个别情况下两种犯罪构成理论具体运用到当事人身上会有出入的。所以，今年司法考试改用德日犯罪构成说；这象征着司法理论、实践、操作都将面临改革。
参考链接：
犯罪构成条件-网络
E. 刑法三阶层理论
(1)犯罪构成该当性。犯罪构成该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文规定的内容要相一致。具体来说该当性中包括了行为主体、危害行为、犯罪对象、危害结果、因果关系几个要素。
(2)违法性。违法性要求犯罪行为不仅是符合构成要件的行为，而且实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。违法性的判断标准在于是否有违法阻却事由。违法阻却事由是排除具有该当性的行为的违法性的事由。违法性阻却事由一般包括正当防卫、紧急避险、法令行为、被害人承诺等。
(3)有责性。有责性指能够就满足该当性和违法性条件的行为对行为人进行非难和谴责。是否具有有责性应该从行为人的刑事责任能力、犯罪故意或者过失等方面考察。此外，有责性还有两种阻却事由，一是违法性认识，二是缺乏期待可能性。
(5)刑法三阶层扩展阅读：
与刑法三阶层理论相关的其他件说：
四要件说：
四要件说是传统的犯罪构成理论模式。从苏联学习过来的。是典型的社会主义法系的产物。但正如有学者指出的：“这一犯罪构成理论模式虽然存在陈旧、机械等不能令人满意之处，但在我国司法实践中已经产生了较为深远的影响，具有一定的生命力。
a.说明某种犯罪危害了什么样利益的要件，在刑法学中称之为犯罪客体。犯罪总是侵害了一定利益的。故意杀人罪侵害了人的生命权，故意伤害罪侵害了人的健康权，盗窃罪侵害了公私财物所有权，等等，诸如此类。
犯罪所侵害的利益实质都是刑法所保护的社会关系，因此，犯罪客体就是犯罪行为所侵害的而为刑法所保护的社会关系。在刑法中，不侵害任何社会关系的犯罪是不存在的，因此，犯罪客体是任何犯罪都不可缺少的要件。
b.说明犯罪是在什么样的客观条件下，用什么样的行为，使客体受到什么样危害的要件，在刑法学中称之为犯罪的客观方面。犯罪客观方面首先是指行为人实施了危害行为，没有危害行为，就没有构成犯罪的前提。
其次，是指危害行为造成或可能造成的危害结果。不管具体的犯罪行为表现形式如何复杂或具体的危害结果表现形式如何，他们都是犯罪构成的不可缺少的因素。
c.说明犯罪是由什么样的人所实施的要件，在刑法学上称之为犯罪主体。在司法实践中，各种具体犯罪的主体情况尽管千差万别，但作为自然人犯罪，其共同之处都必须是达到刑事责任年龄具有刑事责任能力的人。单位犯罪，也应具备一定的主体资格。
d.说明犯罪主体实施犯罪时主观心理状态的要件，刑法学上称之为犯罪的主观方面。犯罪主观方面包括两种形式，即故意和过失。
每种犯罪都必须具有一定形式的主观要件，行为人的行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意和过失，则不构成犯罪。
F. 刑法的三阶层理论
大陆法系的犯复罪构制成体系是三阶层递进式。其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。
该理论在判断一个行为是否构成犯罪时，首先判断该行为是否符合某罪的构成要件（构成要件该当性就是构成要件符合性）。如果符合，再判断该行为是否具有违法性。通常来说，符合构成要件的行为就是具有违法性的行为。但有时也有例外，例如正当防卫行为、紧急避险行为就是不具有违法性的行为。
如果具有违法性，再判断行为人是否具有有责性，即行为人是否负有责任。通常来说，符合前两个要件的，就具有有责性。但是也有例外。
G. 刑法三阶层理论中，数额问题放在哪一阶段讨论
三阶层分别是构成要件该当性--违法阻却事由--责任阻却事由。一个案例，专首先要讨论的是构成属要件。构成要件包括主体、行为、结果、因果关系；违法阻却事由包括正当防卫、紧急避险等；责任阻却事由包括年龄、精神状态、违法性认识错误等。整个三阶层体系是对典型犯罪的完整分析，这是犯罪论当中最重要的部分。你所说的数额，应该是指的财产犯罪或经济犯罪当中，需要通过某一要件的数额，才能确认是否构成犯罪，或是量刑幅度。比如盗窃罪500元以上的才是犯罪，500元以下的就是普通的盗窃，属行政处罚范畴。那么，这个数额是在包含在行为这一要件中的，即案例当中的行为是否是刑法上的行为（有害性）。如果是涉及到量刑的数额，则不在犯罪论的体系当中，而是刑罚论的内容。
H. 明年司法考试刑法还会是三阶层理论吗
其实无论是三阶层还是四要件，其目的都是为了更好的对犯罪构成做专到真正的把属握。
今年司法考试使用了三阶层理论，这是必然的，今后也将继续适用。
虽然目前我国各法学观点不同，代表人物对三阶层与四要件的适用争论不休，但是，在日本等大陆法系国家，基本上都已经用三阶层来分析犯罪构成了，我国适用三阶层理论是必然的趋势。
因此，明年复习司法考试仍应以三阶层为主。
I. 犯罪三阶层说
三阶层说：
随着近年深入的研究最终采取了德国日本刑法的观点，采用犯罪构成三阶层学说：即犯罪构成该当性，违法性和有责性。违法性是阐述客观要件以及排除客观上犯罪构成事由的，有责性是阐述主观要件以及排除主观方面犯罪构成事由的。并在2009年国家司法考试辅导用书全面采用。
在07年的《刑法学》第三版里，犯罪构成该当性大部分划入违法性，也就是客观要件，小部分划入了有责性（主观要件）。所以，到09年为止，张明楷的观点一直是：犯罪构成是两要件：违法性和有责性。（即主客观要件）
(9)刑法三阶层扩展阅读：
犯罪构成作为认定具体犯罪的标准和规格，无论对司法实践还是刑法理论，都具有重大意义。
1、犯罪构成是定罪量刑的法律标准
作为法律概念，犯罪构成就是确定某种行为是否犯罪的规格和标准，是行为人对自己行为负刑事责任的法律依据。首先，它是具体行为罪与非罪的界限，行为只有具备了犯罪构成，才能构成犯罪。
其次，犯罪构成也是区分此罪与彼罪的法律标准。各种不同犯罪的独特的特点，反映在每一个具体的犯罪构成要件中。因此，认真研究每一罪的具体构成要件，是准确定性、区分此罪与彼罪的关键。
2、行为符合犯罪构成是负刑事责任的根据
一个人之所以要对自己的行为负刑事责任，其基本的依据就是行为人的行为具备犯罪构成。行为是否具备犯罪构成，决定了刑事责任的有无；具备什么样的犯罪构成，决定了刑事责任的程度。
因此，是否追究某人的刑事责任，首先要查明某人的行为是否构成犯罪，行为只有符合了犯罪构成，才能认定为犯罪，进而被追究刑事责任。
3、犯罪构成所我国刑法理论的基础和核心
犯罪构成理论在刑法学中占有十分重要的地位。它是我国刑法理论的基础和核心，贯穿在整个刑法学体系中。刑法中的许多理论问题，都与犯罪构成的基本理论息息相关。研究刑法理论，其关键就是掌握犯罪构成的理论。