刑法三段论推理

① 法律中的大前提、小前提和结论是什么

法律中的大前提、小前提和结论是一种最基本的推理形式：三段论

三段论的直接目的内是要将规范要容件与事实要件相结合，从而得出合法性和合理性的裁决。在适用三段论的过程中，可以通过多种方法得以实现，如法律关系分析方法、请求权分析方法，案例指导分析方法。

法律关系分析方法是先确定小前提即案件事实，再确定大前提即法律规范，在这个过程中，通过法律关系的作用实现从大小前提到结论的过程。

当然，在这个过程中，有了法律关系的桥梁作用，案件的事实问题和法律问题并没有截然分离开来，这样才使得司法三段论运用更加合法、合理。

(1)刑法三段论推理扩展阅读：

三段论推理是演绎推理中的一种简单推理判断。

包括：一个包含大项和中项的命题（大前提）、一个包含小项和中项的命题（小前提）以及一个包含小项和大项的命题（结论）三部分。

三段论实际上是以一个一般性的原则（大前提）以及一个附属于一般性的原则的特殊化陈述（小前提），由此引申出一个符合一般性原则的特殊化陈述（结论）的过程。

三段论是人们进行数学证明、办案、科学研究等思维时，能够得到正确结论，的科学性思维方法之一。是演绎推理中的一种正确思维的形式 。

② 1.刑法性质 2.三段论来分析犯罪

刑法的法律性质就是指刑法作为法律体系中之一部分所具有的特征。刑法与其他部门法如民法、行政法、经济法等比较起来，有两个显著的特点：
（1）刑法所保护的社会关系的范围更为广泛。任何一种社会关系，只要受到犯罪行为的侵犯，刑法就规定对这种行为予以一定的刑罚处罚，从而使这种社会关系进入刑法调整范围。在这个意义上，刑法可以说是其他部门法的保护法。
（2）刑法的强制性最为严厉。任何法律都具有强制性，任何侵犯法律所保护的社会关系的行为人，都必须承担相应的法律后果，受到国家强制力的干预。但是，所有这些强制，都不及刑法对犯罪分子进行刑事制裁即适用刑罚严厉。刑罚不仅可以剥夺犯罪分子的财产，限制或剥夺犯罪分子的人身自由，剥夺犯罪分子的政治权利，而且在最严重的情况下还可以剥夺犯罪分子的生命。
犯罪构成三段论对具体犯罪进行分析时可以看出，在中国任何犯罪刑法条文的规定都是：什么人实施了什么行为，造成了什么样的结果构成何种犯罪，给予何种刑罚处罚；其犯罪构成要件都是犯罪主体、犯罪行为、犯罪结果这三个犯罪构成要件；同时具备三个犯罪构成要件的构成犯罪，缺少其中任何一个犯罪构成要件的，就不构成犯罪。
（1）犯罪主体，是指犯罪的自然人或者单位。自然人除包括达到法定年龄、具有刑事责任能力、实施具体犯罪行为等客观因素外，还应当包括犯罪人的犯罪动机、目的等主观因素。犯罪主体是犯罪构成的必要要件，犯罪主体是犯罪意图的制造者和犯罪行为的实施者，任何犯罪必须首先有犯罪主体，它是犯罪的动力，在整个犯罪中处于主导地位。因此，在立法或者司法过程中，应首先要确定犯罪主体，没有犯罪主体，不可能构成犯罪。
（2）犯罪行为，是指犯罪主体通过一定活动，作用于犯罪对象，侵犯刑法所保护的社会关系，造成危害社会结果的行为。犯罪行为是犯罪主体主观见之于客观的一种社会活动。它的表现形式是多种多样的，按犯罪行为的活动方式不同，可分为作为犯罪行为和不作为犯罪行为；按犯罪行为的主观支配形态不同，可分为故意犯罪行为和过失犯罪行为。除此之外，犯罪行为还包括犯罪的对象，犯罪的方法、手段，犯罪的时间、地点等因素。中国刑法分则对犯罪行为的表现形式一般都作了具体、详细的规定。犯罪行为是犯罪构成的必要要件，任何犯罪都必须有犯罪行为。犯罪行为在整个犯罪过程中是处于中介地位，是犯罪的客观表现。犯罪主体通过实施犯罪行为，造成犯罪结果。没有犯罪行为就不可能有犯罪结果，不可能构成犯罪。因此，在立法和司法中都非常重视对犯罪行为的确定。
（3）犯罪结果，是犯罪行为对刑法所保护的社会关系的侵犯，造成一定社会危害的结果。只要犯罪主体实施的犯罪行为作用于犯罪对象，使刑法所保护的社会关系被侵犯，就造成了社会危害性，刑法根据社会危害性的不同程度规定构成犯罪的不同犯罪结果。有的规定，只要实施了犯罪行为，使刑法所保护的重要社会关系被侵犯，就具有严重的社会危害性，就构成犯罪结果；有的规定，侵犯社会关系达到一定的社会危害程度，才构成犯罪结果。例如，中国刑法分则对走私武器、弹药、核材料或者伪造货币的行为，只要实施了走私上述特定物品的行为，就侵犯了中国海关管理秩序，不论数量多少，都构成犯罪结果；而走私普通货物、物品侵犯了海关管理秩序，则必须达到偷逃应缴税款5万元以上的，才构成犯罪结果。犯罪结果的表现形式是多种多样的，有物质的结果，也有非物质的结果；有安全、秩序危害结果，也有名誉损害结果。

③ 判断是否犯罪是用两阶层体系,还是三段论推论，这两个有什么关系

由两含共同项性质判断作前提新性质判断结论演绎推理 三段论演绎推理般模式包含三部 前提- 已知般原理前提-所研究特殊情况 结论 - 根据般原理 特殊情况作判断 例 ：知识都应该受尊重民教师都知识所 民教师都应该受尊重 其 结论主项 叫做项 用'S'表示例民教师 结论谓项叫做项 用‘P’表示例‘应该受尊重’ 两前提共项叫做项 用‘M’表示例‘知识’三段论含项前提叫前提例‘知识都应该受尊重’含项前提叫前提例‘民教师知识’三段论推理根据两前提所表明项M与项P项S间关系通项M媒介作用推导确定项S与项P间关系结

④ 法律逻辑学的三段论的推理的相关题目，帮忙解答一下，谢谢！

1、这一三段论的错误是违反了“一个有效的三段论有且只能有三个不同的回项”的规则，犯了“答四概念（四项）”逻辑错误。具体表现为，三段论大前提中“犯罪后有立功表现的，是可以减轻处罚的”和小前提“被告李在部队服役期间曾两次荣立三等功，是有立功表现的”这两个前提中，“有立功表现”并不具有相同的外延，属于两个不同的概念。
2、正确。概念就是舍弃了思维对象的非本质属性，只反映对象的本质属性。

⑤ 定罪体系和定罪方法的区别

我浅薄的认为 顺序是这样的：定罪方法把案件客观事实转化为法条的要件，再放入定罪体系中去判断 最终这个客观主题是否有罪，总的来说定罪方法是定罪体系和现实的连接方法

⑥ 试论述三段论在审判中的作用

三段论是由两个包含着一个共同词项的性质判断推出另一个新的性质判断的演绎推理。
任何一个三段论都包含三个不同的词项，分别叫：大项、小项和中项。在结论判断中作谓项的词项叫大项，大项通常用“P”来表示；在结论判断中作主项的词项叫小项，小项通常用“S”来表示；在前提判断中出现两次而在结论判断中不出现的词项叫中项，中项通常用“M”来表示。
任何一个三段论都包含着三个不同的判断，即大前提，小前提和结论。其中，包含着大项的前提叫大前提；包含有小项的前提叫小前提；包含有大项和小项的判断叫结论。
三段论的词项有两个主要特点：
第一、任何一个三段论，必须有也只能有三个不同的词项。
第二、任何一个三段论，其中的每一个词项必须也只能在两个性质判断中各出现一次。
所谓法律推理，简而言之就是判案说理的逻辑思维方法与形式。我国是成文法系，判案说理必须以现行的法律规定为大前提，这决定了我国司法体系中通用的法律推理形式是三段论式的演泽推理，即以法律规则为判案说理的大前提，以案件事实为小前提，从而推导出裁判结果。它不对大前提（法律规则）的实质内容进行判断推理，又称形式推理，主要种类有演释推理、归纳推理和类比推理。近年随着人们对传统民法的反思，世界两大法系的融合，在不断深化公正司法的过程中，出现了一种新的法律推理方法，即实质法律推理，它在法定框架内从公平、正义出发，对有冲突的法律规则进行权衡与选择，以寻求、确认判案的大前提。这种对大前提（法律规则）的内容进行实质权衡确认的新推理方法被称为实质法律推理。公正司法离不开科学的方法，方法的生命力胜过观点，而对方法的了解和研究，无疑会将我们的司法能力提升到一个从未有过的高度1。为此笔者结合自身的审判实务，就有关法律推理的含义、特点，民事审判中通用法律推理形式的局限性，不能适用通用推理形式的情形，以及如何通过实质法律推理来弥补成文法的局限性、促进司法公正等问题提出一些认识与观点，偏谬粗疏处还望指正。
全文共8400字

一、法律推理的含义种类及其在民事审判的适用情况
法律推理指推理的一般方法在法律领域中的运用。所谓推理是指由一个或几个已知的判断推出新的结论的思维过程，亚里士多德所举的著名例子以三段论的形式生动诠释了推理的含义：所有的生物体终有一死（已知判断，大前提）；人是生物体（已知的事实，小前提）；所以人也终有一死（推出的新的结论），其推理形式为：A是B，如果C是A，那么是C是B2。具体到法律领域，其推理方式行为：法律规定加案件事实，产生判案结论，因此，用通俗浅显的话来说所谓法律推理，就是讲道理，就是以理服人，此处的理则是指法律理由及其相应的案件事实3。任何一个合格的判决书，实质上是一个适用法律推理以得出判案结论的过程。法院之所以能够解决纠纷，是因为它讲理（调解也是以查明事实，分清是非的讲理为基础）。如果就是为了解决纠纷，而不管是否讲理，甚至黑社会也能办得到。法院的讲理，一方面提供了判决的理由，另一方面说明了判案结论的必然性和正当性。
根据推理形式的不同，法律推理可分为演绎推理，归纳推理与类比推理，三者在民事审判中适用的情形也大不相同。
（一）演绎推理：
演绎推理在成文法体系下是唯一法定允许的通用推理方式，也是最普通是最基本的推理形式，它是指从法律规定到案件事实的推理，标准的方法与形式是三段论式推理，在审判中通用的三段论式演绎推理又称形式推理。即以法律规定为基础（大前提），以案件事实为对象（小前 提），从而推导出裁决结果。例如，《民法通则》第84条第2款规定“债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务”（大前提），现甲（债务人）与乙（债权人）之间具有借款合同，但甲未按合同约定的还款时间还款（小前提），乙提出甲偿还欠款的诉讼请求，推理结论是“甲应履行还款义务”。
在我国司法审判体系领域里，所谓的法律推理，通常是指演绎推理，这是由于我国是成文法体系的法律制度决定的。现行的法律规定是做出判案结论的大前提和根据，一个案件的判处结论应当做到有法可依，即要有事实根据也要有法律根据。
通用的演绎推理形式虽然简单，但在法院处理案件时却有着十分重要，非常有效的作用。具体表现有：首先，判案结论在逻辑形式上无懈可击，它不再需要其他的间接推理就可以得出必然的结论，因而使判决具有客观性，这种三段论式的推理可以最大限度地减少法律适用中的非理性因素，规范法官的自由裁量权，起着维护法治“过滤器”作用。正如黄明耀教授所说：“形式逻辑是作为平等、公正执法的主要根据而起作用的，它要求法官始终如一地，不具偏见地执行法律命令。”其次，这以法律规则为起点的推理模式，必须建立在高度发达、科学完善的制定法基础之上，因而对法制的健全提出了更高要求。
当然是这种以法律规则为前提与起点的法律推理虽是成文法体系下通用的推理形式，是判断说理的基本方法，却也不是万能的，法律规则永远不能完全涵盖丰富复杂的现实生活。因此这种局限性的存在是必然的客观规律，对此笔者将在下文中展开论述。
（二）归纳推理
归纳推理是指“由特殊观察事例导出一般原理的推理方法。其基本逻辑形式是：A1是B，A2是B，A3是B……所以一切A都是B4。由于归纳推理是从个别到一般，通过具体的个案，证明某种普通性的东西，因此在成文法体系下，在民事审判中一般没有适用的余地。它只是在判例法体系的国家里被广泛使用。推理形式为：A1案件被判成B符合社会公正的需要，A2被判成B也符合社会公正的需要，因此所有A类型的案件被判成B符合社会公正的需要。”
归纳推理的方法在民事理论研究和民事立法方面具有十分重用的作用。它将审判实践中的具体个案，按照一定的标准进行批列，对此，将一些成功的经验，先进的理念进行归纳，提练，抽出带有共性的特征，上升为民法的一般原则，或制定为新的民法规范。通过这样一次又一次的归纳推理，使民法研究走向深入，民事立法得以逐步完善，民事审判随着时代的脚步一步一步地迈向未来，而永葆活力和青春。
归纳推理也具有其自身固有的缺陷，其结论只是一种可能性，具有较大的随意性和不确定性，可能对民法适用的安全性造成冲击，由其是法官素质不高时，容易在思维径路，选择归纳对象上出问题。
（三）类比推理
虽然我国新刑法已经取消了类比推理的判案方法，但是法官在其它领域仍然允许使用类比推理这种逻辑思维方法，尤其是在民事审判领域，由于我国该方面的法律尚不健全，法律依据常显不足，类比推理成为解决某些民事案件不得已的逻辑方法。
类比推理的形式具有双重性，近乎于归纳推理与演绎推理相结的一种推理形式，先通过归纳总结，寻求最相似的法律规则，再运用演绎推理将案件事实涵盖于法律规则之下得出判案的结论。例如，《民法通则》对侵权损害赔偿规定的较为原则，对赔偿的具体范围和标准欠缺规定，甲与乙斗殴，被乙致伤，如何赔偿？在实务中，法官往往类推适用国务院《道路交通事故处理办法》。操作过程是：第一步先比较打架斗殴导致伤害与交通事故致人伤害的异同，归纳出它们具有共同的属性，即均属于人身损害赔偿；第二步，明确法律没有规定斗殴引起的人身损害赔偿的具体范围和赔偿标准，而关于道路交通事故则有此规定；第三步确认打架斗殴引起的损害赔偿可适用道路交通事故的赔偿范围和标准。最后，案件适用《道路交通事故处理办法》得出具体的赔偿范围和标准。
因此类比推理在民事审判中常常被用作填补法律漏洞。由于我国是成文法系的国家，所以法官在审判时必须慎重使用类比推理，类比对象必须确切、相似，类比方法必须科学、可靠。否则容易犯主观擅断的错误。

二、通用法律推理形式在民事审判中的局限性
我国成文法系的基本法律制度决定了以现行法律规定为条件，为大前提的演绎推理法律允许的一种通用法律推理形式。它要求法官在处理案件时必须要严格遵从法律规定，判案结论要有法律根据，在成文法体系下，法律条文是唯一的判案标准，审判行为应该以法律规则为准绳，法律之外不得另没裁判标准。它在判案说理，保障司法公正方面的作用也十分有效，十分明显，严谨的三段推理论形式使判案结论具有正当性和必然性，程式化的推理可以最大限度地减少法律适用中的非理性因素，规范法官的自由裁量权，使法律规定在审判中能够得到一贯的、严格的、有规则的执行，有效防止司法审判权的滥用，符合成文法体系下的法治价值理念。

但是，严峻的现实已告诉我们，民事法律规则不可能穷尽现实中存在的各种情况，不可能包罗万象。生活中的世界永远是丰富复杂的，永远不能为法律规则所涵盖。在很多有争议的疑难案件和那些比较边缘性的民事纠纷面前，通用法律推理形式则捉襟见肘，表现出明显的局限性。就民事审判而言，其局限性具体表现在两个方面：一是简单的三段论推理形式不能满足复杂民事案件的需要。通用法律推理形式的三段论虽然具有必然性，但这个必然性却是仰赖大小前提的正确性。民事法律规则即是裁判结论的法律依据（大前提），又是对案件事实（小前提）进行判断的法律依据，而判决理由的核心内容无疑是选择的法律规定是否适用于待决的案件事实，由此可见，如何选择可适用的法律规定，即确定判断说理的大前提就成为法律推理的关键，对于大量的普通、简单的传统民事案件来说，法官比较容易选择可适用的法律规定，但也有一些民事纠纷，在民事立法方面则属空白点，或词意模糊，规则不明，这时如何选择大前提就成为难题，通用的演推理方法已无法解决民事案件的需要。

另一方面则表现为大前提适用于某一案件事实时，得出的结论有损社会正义、公序良俗、于法理不通。这时就不能再适用三段论式的法律推理。在三段论式的推理中，如果大前提选择错了，结论自然不会正确，一个常见的例子是：所有的斯巴达人都是聪明人；苏格拉底是斯巴达人；所以，苏格拉底是聪明人5。推理的形式并无疑问，结论自然不会错，但是大前提的谬误则是显而易见的，三段论式的推理无法保证大前提的真实、可靠。

笔者认为在民事审判中不能适用通用法律推理形式的情形主要有以下两方面。
一方面是一般的民事法律规则与社会正义的需要，公共福祉需要相矛盾，相冲突时，不能再适用一般的民事法律规则作为法律推理的条件和大前提。冲突发生时，具体的民事法律规则应服从于社会正义、公序良俗公共福祉的需要。在民事法律规范中，立法者在确定一般民事制度时也更设例外性规定以合乎社会的需要。如善意取得制度的确立，在于保护交易安全、维护交易秩序，鼓励交易。又如，《民法通则》规定，无民事行为能力的人无意思表示能力，不能辨认或预见自己行为的后果，其所进行的民事行为无效，然而为维护无民事行为能力、限制无行为能力人的利益，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》又规定：“无民事行为能力、限制民事行为能力接受奖励、赠与、报酬，他人不得以无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。
实践中社会的特殊需要表现为交易安全的需要，交易秩序的需要，公共福祉的需要，保护弱势群体的需要，社会安全与稳妥的需要，总而言之，是社会需要。一般法律规范有时有不能一贯到底的情形，法律规范与社会需要时有冲突。冲突发生时应服从社会需要，换而言之，应考虑社会效果，法律规范的逻辑演绎推理因正义和社会需要而停止，更设例外规定，这样的规范在民事法律制度中举不胜举，又如在执行时，债务人应以全部财产清偿，但应当为其保留必在的生活用品，这是社会正义的要求：基本生存权优于债权。
这些例外性的规定，充分映证了民事审判中应当考虑维护社会正义、公共福祉、公序良俗的需要。在选择大前提、确定法律依据时，我们也应充分考虑这一民法理念，不能就案办案，机械地运用三段论式推理得出看似必然的结论，不去考虑判决的实际效果。
另一方面的不能适用三段论式推理的具体情形主要有：1、法律规范自身存在冲突，如，此法律条文与彼法律条文不一致。2、民事案件没有相应的规定或者规定不明确。3、某一法律规范用于一个具体案件明显有失公正。4、法律没有提供解决问题的基本原则。5、对同一个案件即存在着可适用的民事规则又存在着可适用的民事原则，并且可适用的规则与原则相互冲突。

三、着力开展实质推理、切实促进司法公正。
随着社会的变迁，现代民法在理念上发生了巨大的变化，特别是在理性经历了一连串的打击之后，人们开始对演绎推理的逻辑有效性表示怀疑，如承认成文法，制定法的局限性，从认为法官判案犹如法律的复印机，到承认法官可以能动地解释法律，甚至有特殊必要时可以否认法律，法律规则不是一层不变的圣经，而仅仅是判案的依据，通用的演绎推理方法在现实生活的需要面前也会捉襟见时等等，这些变化使得人们开始关注探讨如何能动地运用新的推理方法以弥补三段论式推理的不足，即能保证法律的确定性，维护法治的基本准则，又能够灵活地面对复杂情况5，当制定法在社会生活中呈现出其固定的局限性，常用的形式推理不能满足公正司法的需要时，运用辩证的方法，进行实质推理，在一定框架内寻找和确认解决民事争议的法律根据，无疑是弥补制定法的漏洞，推动司法公正的一个重要途径。
所谓实质推理是指在两个或数个相互矛盾的已知判断中通过辩证选择其中的一个判断作为推理的大前提的推理，它依据的是事物的实质内容而非形式，故称为实质推理6。在民事审判中因出现上文所说法律自身存在冲突，法律规定不明确，无法可依，适用某法律规则可能会出现不公正结果等不能适用常用形式推理时，则需要进行实质推理。

进行实质推理时应当考虑到社会正义，公共福祉，公序良俗高于一般民事法律规则的民法价值取向，考虑案件的具体情况，考虑社会安定与稳妥的需要，兼顾社会的公正要求和道义原则，最终在相互矛盾的规定和推论中作出选择和决断。
当民事案件面临着“合法”与“合理”相冲突的矛盾时，当严格适用法条会导致不公正的困境时，在选择作为大前提的民事法律规则时即要考虑相关的法律规定，也要从社会整体利益，从普遍道德准则出发，加以权衡，选择好大前提，作出符合法律规定的精神实质或立法意图的裁判结论。

当法律自身存在冲突时，需要法官依据法律规则、立法精神，甚至是法理，进行辩证推理，从中选择正确的判案依据。当民事审判无法可依时（当然不包括刑事审判），法官有时也需要依据公理来推理选择，公理在我国主要来源于公共道德、风俗习惯，正义观念及党的政策。
正是因为实质推理有上述的特点，使得实质推理成为在民事审判实践中弥补法律漏洞，实现社会公正，促进司法公正的重要方法。当前的民事审判实践迫切要求人民法院以我国的法律精神为指导，着力运用实质法律推理审理民事案件，寻求，确立判案依据，克服制定法的某些缺陷，实现社会公正。下面的案例及笔者所在法院特事特办、主动服务审理的系列为农民工清欠工资的案件足以说明这样做的迫切性和必要性。

例证一，关于医疗事故纠纷处理：
“某些医生作手术不是靠技术而是靠胆量”，听起来令人毛骨悚然，但这却是一些地方的事实。由于医生缺乏足够的责任心和相应的医术而导致的医疗事故在各地屡有发生，但却得不到公正的处理，受害病人及其家属得不到应有的权利救济和经济赔偿，肇事的医生得不到应有的处罚，其他医生更不能从中汲取任何教训。但是不少法院对此的反应是无能为力。为什么？一个重要原因是有关的法律规定不合理也不合法。1987年国务院颁布实施的《医疗事故处理办法》是法院处理医疗事故的一个重要的专门性法律文件。有学者指出这一行政法则存在着严重的问题。例如，“将医疗事故的范围界定得过窄，规定医疗事故只包括医疗责任事故和医疗技术事故，特医疗差错排除在医疗事故之外。”就是说，如果一个医疗事故鉴定是“医疗差错”的话，即使医生有过错，也可以不承担责任！那么，在这个行政法则被修订之前就没有任何办法吗？
我国民法通则第一百一十九条规定侵害公民身体造成伤害应当承担民事责任。按照我国现行法律渊源体系，法律的效力优于行政法规。从法理上说，有医疗差错就是做了错事，做错事就是侵权，有过错或疏忽就是有可归责性，就应当承担民事责任。这道理其实不复杂。乌鲁木齐市中级法院和新市区法院在审理一起医疗事故赔偿案中认为“门诊部的行为既然是医疗差错，就说明医疗单位在主观上有过错，因而构成侵权的民事责任”，因此判决被告赔偿原告的损失。根据这个判决，我们可以说，在《医疗事故处理办法》被修订之前是有办法的。即由人民法院根据我国的法律渊源体系和法律精神作出正确的判决，而不适用与我国基本法律和法律精神有违的某个行政法规的具体规定。笔者以为，乌鲁木齐市法院的审理是正确的、公正的。

例证二，特事特办、主动服务、快立快审快执，审理拖欠农民工工资系列案件：
2004年8月21日至22日，2400名民工因多次索要长期被拖欠的劳务工资没有结果而将平互公路堵住，要求当地政府解决问题。不告不理是民事诉讼的基本制度，2400名农民工并未直接向法院起诉，而且14.8万的标的也达不到中院收案的标准。但是具体情况具体分析对待是马克主义活的灵魂，是现代民事审判应秉持的思考方法，在如此情况下若再坚持不告不理的法律规则，显然有损于社会安定，考虑到社会安定与稳妥的需要，以及民工法律意识淡薄，不知告，不会告的现实，笔者所在的中院根据党中央、省、地委提出的加大清理拖欠农民工工资的政策要求，以方便当事人诉讼，及时，高效审结案件的民事诉讼基本原则为依据，主动与2400名民工取得联系，手把手教他们写最简易民事诉状与诉讼费缓交申请。9月2日立案，9月5日开庭审理，在查清帐务的基础上，原、被告方达成调解协议，被告逾期未履行时，又主动强制执行。10月中院将14.8万元劳务工资交给2400名民工。使这一群体事件在最短的时间内得到圆满解决。

2001年1月，笔者所在的中院在对村办破产企业进行执行时，多次遭到该村115户村民的阻拦，经查，该企业在成立时，因资金短缺曾向这115户村民借款28万。在申报债权时，村民们并不知道申报债权这些对他们来说拗口而又陌生字眼的具体意思，未在规定的期限内申报债权。所以他们并不是案件的当事人，且案件业已处于执行阶段，其要求依法应当驳回。但破产企业曾向村民借款未还却也是证据确凿，依实体法规定，债权人理应将执行所得财产分羹予115户村民。当明显的实质正义需要维护时，中院没有无视案件的具体事实，拘泥于法条，机械地按通用推理的思考方法驳回115户村民的要求，而是以应当建立多元化解决民事纠纷机制等现代民事审判理念为依据，再三给债权人做工作，最后经过中院的努力，债权人与115户村民达成协议，答应从执行所得财产中分出28万给115户村民，通过中院的工作，协议得到顺利的履行兑现。

特事特办、主动服务、快立快结快审的工作方法在审理拖欠农民工工资案件中的效果十分显著：仅2003年8月至2004年元月，笔者所在中院就为3729名农民工追回被长期拖欠的“血汗钱”近200万元。而笔者所在的地区农民的年收入平均只有1700元，与此比较，可知这200万元对农民工的巨大意义。

在运用实质推理的思维方法打破以往传统作法，创新上述工作方法时，笔者作为主管民事审判的副院长也曾面临着很大的压力，经过于再三的犹豫与权衡：虽然现代民事审判理念与实质推理的辩证方法也让我们认识到在审理民事案件中，法条并不是必须绝对执行的圣旨。但我国的法律制度毕竟是成文法系，依法办案，三段论式推理是当代法治的思想基础，长期以来很多人已习惯一层不变地执行法律条文，而且万无一失，若严格遵守三段论式的推理，机械地以法条为前提断案，就算得出的结论有损社会正义，明显不合理，那也是立法者的过错，与法官无关。同时严峻的现实又告诉我们，农民工是一群特殊的弱势群体，他们几乎是法盲，不知告，不会告，那些工资即是他们的血汗钱，也是他们一家老小企盼了一年的全部经济收入。面对这样的事实，若再拘泥于法条，无动于衷地机械办案，那么法院的司法救济将会变得苍白无力，权利的最后保护屏障将会形同虚设。这即违背了中央关于加大清欠农民工工资的政策要求，又与民事审判的基本原则相矛盾。再三权衡，司法为民的宗旨给了院党组智慧与勇气，使身处矛盾中的我们最终有了合乎社会需要，合乎民事基本原则与立法原意的正确选择。
需要注意的是，在民事审判中运用实质推理容易发生的谬误主要来自情感因素和偏见的影响，即法官违背理性主义原则。在这个问题上，应防止出现两种极端的情况，一种是绝对遵从法律规则，在维护法律的稳定性上不敢越雷池一步，即使遇到明显的实质正义需要维护时，也拒绝考虑规则的合理性，作出破例处理；另一种情况则是滥用裁量权，这两种极端都不可取。在我国目前法官队伍整体素质还不很高，办案环境还不理想的情况下，进行实质推理时尤其要防止“以理代法”、“以情代法”的倾向，即要保证法律的确定性、统一性，维护法治的基本准则，又能够灵活地面对复杂的案情，使审判活动及其结果能在客观上符合社会现状及其发展的综合要求。 (宋效国 祝玉芝)

注释：
1、蒙洪勇：《法律和法官革命》，载《现代法学》2000年第一期第39页。
2、雍琦著：《审判逻辑学》，四川人民出版社出版，西南政法大学教材第131页。
3、张骐著：《通过法律推理实现司法公正》，载《法学研究》，1999年第5期第21页。
4、同2，第137页。
5、葛洪义著：《法律原则在法律推理中的地位和作用》载《法学研究》2002年第6期第4页。
6、于大水著：《简论审判中的法律推理》，载《法学论坛》2003年第2期第34页。
在审判工作中,不能把定罪三段论视为一般三段论,定罪三段论是在审判工作的思维实践中总结出一种新的推理形式,定罪三段论在审判工作中具有重要作用.
定罪三段论;罪名定义;推理形式

⑦ 罪刑法定原则的理论来源

1、禁止有罪类推。抄

2、禁止重法溯及既往。

3、排斥习惯法。

4、排斥绝对不定期刑。

延伸：罪刑法定原则的思想渊源，可上溯至1215年英国自由大宪章所明确的“适当的法定程序”的原则，而后，罪刑法定思想逐渐与西欧近代启蒙思想相结合，形成一种与当时封建刑法擅断相抗衡的一种思潮，广为传播，并以三权分立学说和心理强制说作为其理论基础。

(7)刑法三段论推理扩展阅读：

罪刑法定原则的法律渊源在不同的法律文献中，在不同的情况下，有不同的表述方式：

在正式的宣言中的表述。例如，1789年的法国《人权宣言》第8条宣布:“法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据在犯法前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得处罚任何人”。

强调了判处刑罚要有法可依，并且法律不得追溯既往。再如，1948年的联合国大会第三届会议通过的《世界人权宣言》第11条第2款规定: “任何人的任何行为，其发生时依国家法或国际法均不构成刑事罪者，不得被判为犯有刑事罪。

⑧ 请问什么叫违法性三段论貌似出自德国法上的概念

三段论及其结构
三段论是由两个含有一个共同项的性质判断作前提得出一个新的性质判断为结论的演绎推理。例如： 三段论图示
知识分子都是应该受到尊重的，人民教师都是知识分子，所以，人民教师都是应该受到尊重的。其中，结论中的主项叫做小项，用“S”表示，如上例中的“人民教师”；结论中的谓项叫做大项，用“P”表示，如上例中的“应该受到尊重”；两个前提中共有的项叫做中项，用“M”表示，如上例中的“知识分子”。 在三段论中，含有大项的前提叫大前提，如上例中的“知识分子都是应该受到尊重的”；含有小项的前提叫小前提，如上例中的“人民教师是知识分子”。 三段论推理是根据两个前提所表明的中项M与大项P和小项S之间的关系，通过中项M的媒介作用，从而推导出确定小项S与大项P之间关系的结论。 三段论有四个格。每个格都有自己的结构式、特殊规则和作用。三段论各格的特殊规则是三段论一般规则的具体化。第一格为上图所示，中项M是大前提的主项、小前提的谓项。第二格如下图所示，中项 M 是大前提和小前提的谓项。 三段论图示第二格
第三格形式：中项 M 是大前提和小前提的主项。第四格形式：中项 M 是大前提的谓项、小前提的主项。
编辑本段三段论的一般规则
必须有而且只能有三个不同的概念
为此，就必须使三段论中的三个概念，在其分别重复出现的两次中，所指的是同一个对象，具有同一的外延。违反这条规则就会犯四概念的错误。所谓四概念的错误就是指在一个三段论中出现了四个不同的概念。四概念的错误又往往是由于作为中项的概念未保持同一而引起的。比如： 我国的大学是分布于全国各地的； 清华大学是我国的大学； 所以，清华大学是分布于全国各地的。 这个三段论的结论显然是错误的，但其两个前提都是真的。为什么会由两个真的前提推出一个假的结论来了呢?原因就在中项(“我国的大学”)未保持同一，出现了四概念的错误。即“我国的大学”这个语词在两个前提中所表示的概念是不同的。在大前提中它是表示我国的大学总体，表示的是一个集合概念。而在小前提中，它可以分别指我国大学中的某一所大学，表示的不是集合概念，而是一个一般的普遍概念。因此，它在两次重复出现时，实际上表示着两个不同的概念。这样，以其作为中项，也就无法将大项和小项必然地联系起来，从而推出正确的结论。
中项在前提中至少必须周延一次
如果中项在前提中一次也没有被断定过它的全部外延(即周延)，那就意味着在前提中大项与小项都分别只与中项的一部分外延发生联系，这样，就不能通过中项的媒介作用，使大项与小项发生必然的确定的联系，因而也就无法在推理时得出确定的结论。例如，有这样的一个三段论： 一切金属都是可塑的， 塑料是可塑的， 所以，塑料是金属。 在这个三段论中，中项的“可塑的”在两个前提中一次也没有周延(在两个前提中，都只断定了“金属”、“塑料”是“可塑的”的一部分对象)，因而“塑料””和“金属”究竟处于何种关系就无法确定，也就无法得出必然的确定结论，所以这个推理是错误的。 如果违反这条规则，就要犯“中项不周延”的错误，这样的推理就是不合逻辑的。
大小项在前提中不周延那么在结论中也不周延
比如： 运动员需要努力锻炼身体； 我不是运动员； 所以，我不需要努力锻炼身体。 这个推理的结论显然是错误的。这个推理从逻辑上说错在哪里呢?主要错在“需要努力锻炼身体”这个大项在大前提中是不周延的(即“运动员”只是“需要努力锻炼身体”中的一部分人，而不是其全部)，而在结论中却周延了(成了否定命题的谓项)。这就是说，它的结论所断定的对象范围超出了前提所断定的对象范围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保证结论的真。这种错误逻辑上称为“大项不当扩大”的错误(如果小项扩大则称“小项不当扩大”的错误)。
否定命题
如果在前提中两个前提都是否定命题，那就表明，大、小项在前提中都分别与中项互相排斥，在这种情况下，大项与小项通过中项就不能形成确定的关系，因而也就不能通过中项的媒介作用而确定地联系起来，当然也就无法得出必然确定的结论，即不能推出结论了。比如： 一切有神论者都不是唯物主义者； 某某人不是有神论者； 所以，? 那么，为什么前提之一是否定的，结论必然是否定的?这是因为，如果前提中有一个是否定命题，另一个则必然是肯定命题(否则，两个否定命题不能得出必然结论)，这样，中项在前提中就必然与一个项是否定关系，与另一个项是肯定关系。这样，大项和小项通过中项联系起来的关系自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定的了。例如： 一切有神论者都不是唯物主义者； 某人是有神论者； 所以，某人不是唯物主义者。 为什么结论是否定的，前提之一必定是否定的呢?因为如果结论是否定的，那一定是由于前提中的大、小项有一个和中项结合，而另一个和中项排斥。这样，大项或小项同中项相排斥的那个前提就是否定的，所以结论是否定的则前提之一必定是否定的。
特称命题
两个特称前提不能得出结论：前提之一有特称的，结论必然是特称的 例如： 有的同学是运动员； 有的运动员是影星； 所以，? 由这两个特称前提，我们无法必然推出确定的结论。因为，在这个推理中的中项(“运动员”)一次也未能周延。又如： 有的同学不是运动员； 有的运动员是影星； 所以，? 这里，虽然中项有一次周延了，但仍无法得出必然结论。因为，在这两个前提中有一个是否定命题，按前面的规则，如果推出结论，则只能是否定命题；而如果是否定命题，则大项“影星”在结论中必然周延，但它在前提中是不周延的，所以必然又犯大项扩大的错误。 因此两个特称前提是无法得出必然结论的。那么，为什么前提之一是特称的，结论必然是特称的呢?例如： 所有大学生都是青年； 有的运动员是大学生； 所以，有的运动员是青年。 这个例子说明，当前提中有一个判断是特称命题时，其结论必然是特殊命题；否则，如果结论是全称命题就必然会违反三段论的另几条规则(如出现大、小项不当扩大的错误等)。 摘自复旦大学出版社《硕士专业学位研究生入学资格考试GCT新奇迹应试教程》(周建武编著)

⑨ 写出下列三段论推理形式,并运用三段论规则判定其是否正确,详细阐明理由.

1、不正确。应该是抢劫罪是犯罪，抢劫罪侵犯的客体包括财产权益，所以抢劫罪是侵犯财产罪。
2、不正确、诈骗行为是不道德的行为，诈骗行为是犯罪行为，但是，不道德的行为不一定是犯罪行为。
3、正确、因为刑法与民法是法律部门的划分，法律只是对所有法律包括刑法、民法的总称。
4、不正确，精神正常的人也不能排除说谎的可能。
5、不正确。司法工作者不都是追求真理的人，司法讲究的是以事实为依据，以法律为准绳，但是这里的事实指的是法官所认定的事实，这个事实不一定是真正的事实。没有真正的事实，也就谈不上真理存在了。
6、正确，法律规定审判人员不能兼任律师。
7、合法行为是法律所不禁止的行为，受法律保护的行为，要是从这个意义上说，这条就是对的。
8、犯罪的构成最基本的就是危害社会性，没有社会危害性的行为依据刑法十七条规定是不作为犯罪处理的，所以这句话是对的。

⑩ 法律推理中的推理顺序

浅谈法律推理中的几种逻辑方法
摘要：法律推理经常运用法律逻辑，法律逻辑是一种应用逻辑，是法律领域中思维的重要工具，具有重要的方法论意义。对法学方法论的目的而言，真正有意义的主要是四种逻辑方法：演绎、归纳、设证及类推。此四种推论作为主要的逻辑工具作用于法律规范具体化与案件事实抽象化的同步过程中，共同服务于法律推理大、小前提的建构。
关键词，逻辑 形式推理 演绎、归纳、类推、实质推理 盐酸案
一、 形式推理?
形式推理一般有三种形式：演绎推理、归纳推理和类推推理。
1、演绎推理
所谓演绎推理，就是从一般性的前提出发，通过推导即“演绎”，得出具体陈述或个别结论的过程。
演绎推理在法律发现中的直接适用范围是比较狭窄的，在大多数情况下必须先行借助其他逻辑方法对案件事实与相关规范进行加工处理后方可运用演绎法得出最后结论。我们说一个判断或一个判断形式p蕴涵一个判断或一个判断形式q，也即指，当p为真时，q也必然为真。从这个意义上，也可将演绎推理定义为前提与结论之间有必然联系的推理。具体到法律逻辑上，演绎推理主要表现为涵摄模式中的司法三段论。即以裁判规范为大前提，以裁判事实为小前提，依据babara公式推演出的最后的判决结论。
案例1：潍坊市奎文区××小学学生李某因与同学王某发生口角而怀恨在心，遂乘王某午睡时盗走其手机、随身听转卖他人。案发后王某家长报案，经侦查系李某所为。李某也供认不讳。在此案件中，因当事人李某年仅10岁，依《中华人民共和国刑法》第17条相关规定即可直接确认季某不负刑事责任。在此案件中，法院可直接依据演绎法的babara公式得出结论，而无须借助其他逻辑方法。其推理过程如下：??
??大前提：刑法规定未满十四岁者完全不负刑事责任。?
??小前提：李某年仅10岁，未达到刑法规定的任何法定责任年龄，处于绝对不负刑事责任年龄时期。
通过以上这个案件可以看出，演绎法在法律推理中主要适用这样领域：第一、简单适用数字法条的案件中可以直接运用涵摄模式将案件事实涵摄到明确的裁判规范所构成的大前提之下从而形成裁判小前提，最后通过babara公式(或其变形公式)直接得到判决结论。演绎法在此类案件中的直接适用是因为数字概念一般是不需要解释的，相对而言可以避免法律概念的模糊性。因而，在此类案件中基本不存在事实与规范之间的紧张关系，可以直接运用演绎法。。演绎(涵摄)只是表明了法律发现的最后环节，在某种程度上，演绎仅仅是‘拿个例子来作(分析)测试’而已。正因为如此，演绎所得出的结论其实是必然的蕴涵于其前提之中，演绎法并不能推导出前提所不蕴含的结论。从这个意义上讲，演绎法仅是一种分析的方法，并不能扩展我们的认识，也不能为我们带来新的知识。既然如此，为什么演绎法在传统的法律逻辑中能够占据那么重要的地位，并且在当代的方法论中仍然承担起沟通事实与规范、连接前提与结论的重要桥梁作用呢?这要回到演绎法的本质来理解，演绎法作为一种由一般到特殊的逻辑方法，其结论总是完全蕴涵在前提之中的，严格的运用演绎法就不可能得出任何无根据的恣意的结论。正是这种前提与结论的必然联系赋予了演绎法以非常强的证明力和知识上的确然性。而这种可靠的确然性正是法律推理孜孜以求的最终目的。若舍弃了演绎法，那么法律推理就难以避免个人意志的恣意妄为和判决结论的虚无飘渺。