刑法案例分析曾是连队司机

❶ 刑法的案例分析题，大家帮帮我

答：（1）李某在14岁之前盗窃财物的行为不构成犯罪。因为刑法规定年满14周岁才开始负刑事责任；（2）李某在14岁生日当天抢劫他人财物的行为不构成犯罪，因为当时他还不满14周岁；（3）李某在生日的第二天早上偷开一辆汽车并卖掉的行为属于盗窃行为，不构成犯罪，因为盗窃行为不是法定的14-16周岁应负刑事责任的犯罪行为；（4）李某将他人撞死、撞伤的行为属于交通肇事行为，不构成犯罪，因为这也不是法定的14-16周岁应负刑事责任的犯罪行为；（5）李某在逃亡的第5天教唆他人抢劫的行为构成抢劫罪，应当承担刑事责任。因为刑法规定年满14周岁的人应当为抢劫行为负刑事责任，而他此时已经年满14周岁。李某教唆未成年人犯罪，还应当从重处罚。同时，因为其不满18周岁，应当按其犯罪情节从轻、减轻处罚。（6）李某在逃亡期间帮助他人运输毒品的行为不构成犯罪，因为刑法规定14-16周岁的人仅对贩毒行为承担刑事责任。李某的行为凡不构成犯罪的，都不承担刑事责任。

❷ 刑法案例分析题及答案

1．赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为什么？刑法理论对这种情况有哪几种处理意见？你认为应当如何处理？为什么？

【参考答案】赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为事前的故意。
对此刑法理论上存在多种处理意见，大致为具体符合说与法定符合说，具体分为：第一种观点认为，赵某的第一个行为成立故意杀人罪未遂，第二个行为成立过失致人死亡罪，其中有人认为成立想象竞合，有人认为成立数罪。第二种观点认为，如果在实施第二个行为之时，对于死亡持间接故意，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二个行为之时，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡。第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为一个故意，只成立一个故意杀人既遂。第四种观点认为，将前后两个行为视为一个整体，视为因果关系的认识错误处理，只要满足相当的因果关系，就成立一个故意杀人罪既遂。
我认为应当采取第四种观点，就成立一个故意杀人罪既遂。因为第一个行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，应肯定第一行为与结果之间的因果关系，且所发生的结果与行为人意图实现的结果相一致，因此应以故意杀人罪既遂论处。
【解析】因果关系的认识错误，是指行为人对其行为与危害后果之间的因果关系有不符合实际情况的错误认识。其中事前的因果关系认识错误即事前的故意，是指行为人实施了一种犯罪行为，误以为已经发生了预期的结果，为达到另一目的，行为人又实施了另一行为，而事实上行为人预期的结果是由后一行为所造成的。本题中，赵某以为钱某已死亡，便将钱某“尸体”缚重扔入河中，实际上钱某系溺水而亡。因此赵某属于事前的因果关系认识错误。
对于事前的故意，刑法理论上存在多种处理意见：第一种观点认为，赵某的第一个行为成立故意杀人罪未遂，第二个行为成立过失致人死亡罪，其中有人认为成立想象竞合，有人认为成立数罪。第二种观点认为，如果在实施第二个行为之时，对于死亡持间接故意，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二个行为之时，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡。第三种观点认为，将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为一个故意，只成立一个故意杀人既遂。第四种观点认为，将前后两个行为视为一个整体，视为因果关系的认识错误处理，只要满足相当的因果关系，就成立一个故意杀人罪既遂。
通常认为在此种情况下，第一个行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，应肯定第一行为与结果之间的因果关系，且所发生的结果与行为人意图实现的结果相一致，因此应以故意杀人罪既遂论处。
2．赵某的行为是否成立自首？为什么？
【参考答案】赵某成立自首。
【解析】根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第（一）项规定，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。但注意这是针对后来不再投案自首而言。在本案中，虽然可以根据司法解释否认赵某的前一次投案成立自首，但不能否认后一次自动投案与如实交待成立自首。

❸ 刑法案例分析题

A和D.正当防卫不以对攻击者的主观认识为条件。在紧急情况下 不能对其它人采取伤害人身的避险行为。

❹ 刑法事务案例分析

1、交通肇事罪的结果加重犯，交通肇事后逃逸致人死亡，处7年以上有期徒刑。
2、以危险方法危害公共安全罪，实害犯，结果加重犯，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。
3、故意杀人罪，间接故意，属于故意杀人罪与妨害公务罪的想像竞合犯，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。
4、交通肇事罪的共同犯罪论处。
5、故意杀人罪，属于不真正不作为犯罪，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。

❺ 刑事犯罪案例分析

[案情]
被告人肖某系某公司汽车司机，于1994年2月13日19时许酒后驾驶无牌照的小轿车，载着张某、唐某从某市街道行驶在超车时，将在机动车道上停留下来的系鞋带的妇女郑某及其子李某撞倒，致李某死亡、并将郑某带挂于车下。此时肖某将车暂停了一下。被告人张某、唐某发现该车撞人后，有人前来追车，即对肖某说：“有人追来了，快跑。”肖某在明知车底下有人的情况下，又驾车逃跑，将郑某拖拉500米，致郑某颅底骨折、广泛性脑挫裂伤、胸腹重度复合伤、急性创伤性休克而死亡。事后，张某曾两次对唐某说：“撞人的事，千万不要告诉别人。”公安人员第一次讯问张某时，张某说事故发生时自己不知道，直到唐某家门口时才知道。当日公安人员第二次讯问张某时，张某即供述了全案的基本真实。某市人民检察院以肖某犯交通肇事罪恶和故意杀人罪、张某犯包庇罪、唐某犯窝藏罪向某市中级人民法院提起公诉。
原判]
一审法院认为：被告人肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌照的汽车在马路上行使，造成汽车撞死他人的严重后果，情节恶劣，其行为已构成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒带挂于车底的情况下，为逃避法律制裁，不顾他人死活继续驾驶车将被害人郑某拖拉500余米致郑某死亡，其行为又构成故意杀人罪，手段残忍，情节特别严重。被告人张某在案发后供述了案件的基本事实，并未作虚假证明：被告人唐某未给肖某提供藏匿处所，也未帮助其逃匿，张某、唐某的行为均属于知情不举，尚不构成犯罪。该院依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第五十三条第一款、第一百一十三条第一款、第六十四条人规定，判决被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年；犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，决定执行死刑，剥夺政治权利终身；宣告被告人张某、唐某无罪。一审宣判后，肖某以不是故意杀人、量刑重为由提起上诉；市人民检察院以张某构成包庇罪、唐某构成窝藏罪为由提出抗诉。
[改判]
二审法院认为，肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌汽车拉人肇事，其行为已构成交通肇事罪。肖某在驾车逃跑时意识到车底下挂着人，但仍不停车，继续驾车逃跑，将被害人郑某拖拉500余米，放任危害后果的发生，导致郑某创伤性休克死亡，其行为已构成故意杀人罪，肖某所得不是故意杀人的理由不能成立。被告人张某、唐某人行为均属知情不举，不构成犯罪，原审对二人判决并无不当，市人民检察院抗诉意见不予采纳。肖某的犯罪手段恶劣，情节特别严重，应当判处死刑，但考虑到被害人不应在快车道上停留系鞋带等具体情况，对肖某可不立即执行死刑。该院依照1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）（二）项的规定，维持一审判决以交通肇事罪判处肖某有期徒刑六年、宣告张某、唐某无罪的部分；撤销对肖某故意杀人罪的量刑部分；肖某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，和交通肇事罪处刑六年并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。

❻ 刑法案例分析

1、构成犯罪，故意杀人罪。
2、罪过形式是间接故意。因王明知有人偷瓜，却仍在瓜中注射农回药，是明显的答放任结果的发生，属间接故意。王虽然明确告知瓜内有毒，但这不足以为其开脱，因为如题所述“王某便在全村喊话：“西瓜打了农药，偷吃西瓜出了人命我不负责”，但此后西瓜仍然被盗。”,所以有足够证据证明王既不是不知亦不是过于自信，而是放任。
3、bc
4、无罪
5、acd

❼ 给我一些刑法总论的案例分析题

1．甲与乙因琐事吵架后动手，甲将乙杀死，由于当时无人发觉，甲未去自首，此案一直在侦查之中，一年后，甲与丙由于生活纠纷打架，将丙打死，被抓后在审讯过程中，甲又交待了曾杀死乙一事，请问甲两次杀人在法理上属于何种犯？是一罪还是数罪并罚？

答：两个独立的故意杀人罪。同种数罪的处理，既可以数罪并罚，也可以按一罪从重处罚。取决于是否符合罪刑相适应原则。对于故意杀人罪，一般按照一罪处理就可以了（都是死刑）。

2．某人爱好收集各种匕首（管制刀具），某天，此人从另一个喜欢收集的朋友那里得到一把，带回家的路上，看见一个富婆走在路上，顿生财意，上去抢夺了她的包。在此期间，那把作为收集爱好的匕首（管制刀具）一直在他的口袋里没动过。问：此人构成抢劫罪还是抢夺罪？

答：如果行为人在现场意识到自己所携带的凶器并进而实施抢夺的，定抢劫罪。考试中如果碰到这种案例题，假如所给信息较少的话，答抢劫比较保险一些。但如果明确说明携带凶器和犯罪无关，行为人不过是突然起意，没有现场使用凶器的意识，则必须是抢夺罪。

“携带凶器抢夺”，是指行为人随身携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止携带的器具进行抢夺或者为了实施犯罪而携带其他器械进行抢夺的行为。”确实有两层含义，但这是对“凶器”的解释：所谓凶器者，分为性质上的凶器和用法上的凶器。“枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止携带的器具”属于性质上的凶器，而菜刀、砖头、木棍、U型锁等只有在把它们当作行凶工具时才是凶器——即用法上的凶器——“为了实施犯罪而携带其他器械”。

3．李某是一瓜农，眼看又是西瓜成熟的日子，时常有人到李某的瓜地偷瓜，李某非常愤恨，于是携带猎枪躲在远处伺候偷瓜贼，某日，一贼光顾李某的瓜地，李某悄悄的用枪非常精确的瞄准了偷瓜贼的后脑，偷瓜贼应声倒地……请问，1. 李某的故意杀人是直接故意还是间接故意？2.李某是防卫过当吗3.如果李某不是亲自用枪击毙偷瓜贼，而是在瓜地里秘密的安装了一个自动射击装置，该装置在他人一旦进入瓜地偷瓜时就能自动有效的击毙偷瓜贼的情况下，李某是间接故意杀人还是直接故意杀人？

答：①根据中国刑法理论界的通说，否认防卫过当有直接故意。因为行为人意图为善——防卫。
②李某为泄愤而杀人，并不是为了防卫自己的利益，所以不属于正当防卫的范畴，应定故意杀人罪（直接故意）③如果李某知道必有人偷瓜，自动装置必能杀人，也应该是直接故意。

4．①一辆载货汽车路过收费站的时候，路政管理人员将其阻拦，经检查发现超重，就对该车予以罚款（车主予以交纳），并要求车主出示营运证，车主不交，路政人员遂掰车牌，车主甲上前踢路政人员，其他路政人员也上前帮忙，车主甲与司机乙与路政人员发生斗殴，欧斗中，甲乙二人见不敌，就一起跑到后备箱中取来两根铁管，分别打向丙丁。甲致使丙颅脑损伤死亡，乙致使丁轻微伤。问：甲与丁如何定罪？理由如何？ ② 甲与乙共同盗窃，盗窃得手后，甲欲放火焚烧房屋并将煤气管道打开，乙见之未与阻拦，问甲乙如何定罪？理由如何？第一题中甲应构成故意伤害（致死）罪乙应构成妨害公务罪。理由是甲乙本身均为妨害公务行为，但是甲之行为了丙死亡，已经超出了妨害公务的限度，应以故意伤害定罪。而乙自然构成妨害公务罪。问题是：实践中，是否可能对甲乙以共同伤害罪定罪处罚。请老师解答。第二题中，甲乙一同去盗窃，甲欲防火并实施了 行为，那么乙如果不阻拦，是否就是放火罪的 共犯？如：甲乙共同伤害丙，乙打了丙 两下就退出了，甲拔出尖刀乙未与阻拦，甲遂刺扎丙要害部位多次，致使丙死亡，那么甲乙二人是否共同杀人犯罪。

答：①甲乙构成故意伤害罪的共犯。甲乙具有使用致伤暴力的共同故意，实施了共同的行为。
②第二个问题分情况来看：如果乙对于甲的点火行为采取支持或者放任的态度——共犯。如果乙是反对的态度，但是没有能力也不敢阻止——不构成放火的共犯。如果乙以为是帮助甲轻微伤害丙，却不知甲要故意杀害丙，属于帮助犯的错误，不为死亡结果承担责任

5．对象错误中，甲把乙当作丙杀掉，对于杀乙，甲构成直接故意杀人罪，那么对于丙，甲能构成杀人未遂么？请老师指点。
答：对于丙，不能认为构成故意杀人未遂。因为这里乙和丙代表相同的客体，只要其一受到侵害，就符合一个既遂的犯罪构成。就如同甲想砸烂一只特定的花瓶，却打击错误导致花瓶旁边的电视机损毁，只构成故意毁坏财物罪（数额足够的情况下），没有未遂砸花瓶的问题。因为未遂也是某一个具体罪名的未遂，在对象错误不影响客体的情况下，只触犯了一个罪名，这个罪名处于既遂状态。

6．甲想杀害乙，一日在路边甲给乙喝了装有毒药的饮料，（毒药五分钟后可以致人死亡）。乙喝后甲跑开了，四分钟后乙受毒药影响迷糊中爬到公路上被正常行驶的汽车撞死。问甲的行为对乙的死亡有没有因果关系，应该以什么罪论处。汽车撞死乙算不算是介入因素？
答：①乙死亡的结果是由于两个条件的作用：一、毒药的药性；二、汽车的碾压。根据条件说，二者都是死亡的原因。?②甲构成故意杀人罪的既遂。③汽车属于介入因素，但正常行驶的汽车之所以会压死人是由于乙药性发作，无法正常行走和躲避汽车，所以不是独立于先在下毒行为的因素，不能隔断下毒和死亡之间的因果关系。④司机是否构成犯罪，要看他承担的责任是否主要。从本案现有条件看，司机的责任没有达到主要责任的地步，所以不承担刑事责任。

7．陆某系公交车司机，01年3月某日，因乘客张某上车后与陆某发生争吵，陆某为还击张某的殴打，而离开驾驶座位，置行驶中的车辆于不顾，公交车因无人控制，撞死一人，撞毁他物，造成直接经济损失2万余元。问：陆某和张某各具体构成何罪？

答：司机在汽车行驶中离座与人相殴，是应当履行驾驶义务而不履行——不作为，对汽车可能造成的法益侵害，司机有充分的认识可能性，司机对于这种法益侵害持一种放任的冷漠态度，结果造成了危害后果，属于间接故意犯罪。构成以危险方法危害公共安全罪和故意杀人罪的竞合，从一重，应定故意杀人罪。（司机完全可以一脚刹车以后再行还击）。乘客乘车期间殴打司机，如属于轻微殴击，从而直接引起交通事故的，定交通肇事罪。但本案中的后果本人以为是由于司机主动放弃驾驶引起的，切断了乘客行为与结果之间的因果关系，所以不承担刑事责任。

8．陆某系公交车司机，01年3月某日，因乘客张某上车后与陆某发生争吵，陆某为还击张某的殴打，而离开驾驶座位，置行驶中的车辆于不顾，公交车因无人控制，撞死一人，撞毁他物，造成直接经济损失.2万余元。问：陆某和张某各具体构成何罪？

答：司机在汽车行驶中离座与人相殴，是应当履行驾驶义务而不履行——不作为，对汽车可能造成的法益侵害，司机有充分的认识可能性，司机对于这种法益侵害持一种放任的冷漠态度，结果造成了危害后果，属于间接故意犯罪。构成以危险方法危害公共安全罪和故意杀人罪的竞合，从一重，应定故意杀人罪。（司机完全可以一脚刹车以后再行还击）。乘客乘车期间殴打司机，如属于轻微殴击，从而直接引起交通事故的，定交通肇事罪。但本案中的后果本人以为是由于司机主动放弃驾驶引起的，切断了乘客行为与结果之间的因果关系，所以不承担刑事责任。

9．甲下毒意图杀害乙,却因毒药药量不够不能毒死乙,乙倒地打滚挣扎,甲这时心生怜悯,于是将乙送往医院救治,救治过程中因医疗事故乙死亡,问甲如何定罪？
答：如果甲当时认为自己投毒的行为能够杀死乙，但在乙痛苦时予以挽救的，应该认定为犯罪中止。.犯罪中止成立条件“能打而不欲”是否“能”属于主观标准，根据行为人的认识和意志来确定。

10．某乙上街看见了某甲曾经在3个月前盗窃自己的摩托车，于是上前准备要回，但无奈某甲身强力壮，于是只好作罢。当天夜，某乙秘密跟着某甲到家后，正准备偷偷偷回车，但某甲上前阻拦，某乙抽出准备好的一三角刀威胁某甲随后骑车离去。问怎样分析某乙的行为？
答：这种情形可以不按照犯罪处理，行为人主观上并没有非法占有的故意，是对自己拥有财产所有权的财物采取措施取回，因此，并不符合抢劫罪的犯罪构成。但，其携带凶器的行为如果严重，可以按照危害公共安全罪来处理。

网上找的，供你参考吧。

❽ 刑法学案例分析

现在的司法考试采用的犯罪构成理论是三要件说：构成要件符合性（该当性，难听内）、违法性、有责性容。
这两个案子，构成要件符合性都是具备的，行为也具有违法性，有责性方面有区别。
第一个案子，李某的行为应该是意外事件。疏忽大意过失与意外事件的区别 ，关键点为是否要求行为人应当预见到危害结果的发生，即行为人知否具有注意义务、是 否具备注意能力，其判断的标准是在行为人标准。

第二个案子，我认为，杨某为过于自信的过失。过于自信的过失和间接故意在意志因素有重大区别，表现为：对结果有无否定、反对的态度并凭借了一定的避免条件或措施。即间接故意表现出行为人对法益的蔑视态度，放任危害结果的发生；而过于自信的过失中，则表现出行为人对法益的尊重。
做题和实践中认定在于：有否证据表明行为人希望危害结果的产生，有，直接故意；有否证据证明行为人积极避免危害结果的发生，有，过于自信过失。都没有，间接故意。
基于这个证据分析和“路人稀少”，再结合具体的案情，我目前在间接故意和过于自信过失两者之间也拿不准是哪个。看你是站在哪方的角度上解释这个问题。