政法委司法独立

❶ 我国司法机关依法独立行使职权与西方司法独立之区别

1、属性不同

西方国家的“司法独立”概念具有专属性特征。就是说，“司法独立”只属于资本主义国家的国体和政体。专属性直接决定了对其解释的排他性，就是除了西方国家固有的解释，其他解释都是不能成立的。

人民法院是国家的审判机关，按照《中华人民共和国宪法》第一百二十六条的规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

2、表现不同

法律上司法不受其他国家机关（包括总统）和任何政党的监督和管理；司法权行使时，不受其他任何事物和形势的牵制和影响；在审判案件中审判权完全独立，不受任何人指挥和命令的拘束；

我国的司法制度，必须体现“工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”的国体性质，“一切权力属于人民”，人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业。

(1)政法委司法独立扩展阅读

司法从来都是与立法和行政紧密相连的。马克思主义经典作家早就揭示过司法与立法的关系，司法是司所立之法，离开立法，何谈司法、资本主义立法的阶级偏私，决定了司法的阶级偏私。因此，在剥削和压迫制度下，司法的公平正义是不存在的。

那种强调“立法机关对审判的监督通过立法来监督”的观点，是不符合我国宪法规定的。我国人大及其常委会本身依据宪法规定的权限，有权对司法、审判直接进行监督，司法权不能独立于立法权而孤立存在。在我国，最高行政机关制定的行政法规，是法的形式之一，具有法律性质和效力。行政法规是各级法院司法审判的重要依据，可见司法权也不能独立于行政权而孤立存在。

❷ 法院大还是政法委大

两者没有谁大谁小的问题，理由是：
法院独立行使审判权，不应该受到干涉。政法委对法院工作进行指导，但不直接处理具体事务，在具体事务处理上不存在上下级关系，法院的答复没有法律依据。

❸ 政法委是司法公正的障碍吗

1949年，根据《共同纲领》废除了民国政府的一切法统。政务院在财经委员会、文教委员会等之外，设立了“政治法律委员会”，以代替尚未建立起来的司法机关。1954年宪法建立起司法制度，并规定法院“独立进行审判，只服从法律”。至此带有“训政”色彩的中共政法委员会便失去了它的合法性。1957年12月14日，中共中央在批转最高法院和司法部党组《关于司法工作座谈会和最高人民法院的反右斗争情况的报告》中，批示“全部审判活动都必须坚决服从党委的领导和监督；党委有权过问一切案件”。这一党内批示全面违背了1954年宪法的司法独立原则，从此党委审查案件的做法一直延续到1979年。之间1975年、1978年两部宪法取消了法院“独立进行审判，只服从法律”这一规定。直到1979年《中共中央委员会关于实施刑法与刑事诉讼法的指示》，取消了各级党委审查批准案件的做法，改为由各级党委的政法委负责对司法工作的领导、监督和人事权力。这一体制一直延续到今天。

上个世纪80年代随着市场化改革和民主启蒙运动，司法独立的概念深入人心，中共党内开始出现对政法委凌驾司法机关之上的权力提出质疑的声音。中共十三大期间，政治局曾经讨论决定撤销各级政法委。但这项决定后来因政局的动荡而搁浅。在去年底的中共十六大会议上，85岁高龄的中共元老李锐提出《关于我国政治体制改革的建议》，其中再次主张撤销政法委、确保司法独立的宪法原则。他认为，“政法委是党内机关，现在由党的政法委书记统管国家的公、检、法执法机关，同‘依法治国’的方针相抵触”。这样还是“党大于法，‘人治’大于‘法治’”。

政法委的制度上的缺陷：

政法委统一领导侦、控、审在内的司法工作，是对法治社会一切基本程序的否定，从源头上造就了司法腐败司法不公的环境。司法独立的宪法原则对于旨在制衡国家权力的宪政秩序具有极为关键的功能。它最重要的价值，还不是保障法院在两个普通公民之间充当一个公正的裁判者，而是保障法院能够在公民和国家（政党）之间，也能够充当一个公正的裁判者。充当个人自由的保护神。然而在一套表面的公检法分工协助、独立执法的体制背后，政法委凌驾于宪法之上的不受制约的权力如同釜底抽薪，使通过法治对国家权力进行限制这一方向从根本上落空。

一个法治社会最基本的准则，是任何机关所执掌的国家权力，都必须经过宪法和法律的授权。没有得到法律授权或认可的机关是伪机关。其一，宪法没有授予任何机关对司法机关和司法工作进行领导和干预的权力。其二，中共的《党章》关于政党组织及其职权的规定，我们找不到“政法委”这个组织的名称。遑论其权力范围，党章只规定了三种内部组织，一是中央委员会及各级党委，二是中央军事委员会。三是中央及各级纪律检查委员会。中共内部并没有设置各种直接领导某一领域的专门机关。这也是中共《党章》所言“党的领导主要是政治、思想和组织的领导”的体现。前些年中共中央曾一度设立金融工委和企业工委，这两个直接领导干预国企改革的政党机构，在今年机构改革中被撤销并入新的国务院机构。这些都是执政党敢于进步的表现。因此，目前政法委就成为了中共党内唯一一个直接凌驾于国家权力机关之上的专门组织。

取消政法委，走向司法独立：

中国1982年宪法恢复了司法独立的条款，规定法院“独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。司法独立不仅是我国的宪法原则，也是现代文明社会的共同价值标准。实现司法独立不但是一个中国人基于宪法对于国家和政党的正当要求，也是中国签署的一系列国际条约所承担的义务。
下面引自阐述司法独立原则的一些主要国际条约和文件的规定：
1、 1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》，第14条第一项规定：“在判定对任何人提出的任何刑事指控或确定他在一件诉讼案中的权利和义务时，人人有资格由一个依法设立合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯。”
2、 1983年在加拿大举行的司法独立第一次世界大会通过的《司法独立世界宣言》，规定“司法机关应当独立于行政机关及立法机关”。
3、 1985年第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会于1985年制定、并经联合国大会决议核准的《关于司法机关独立的基本原则》。其中规定：“司法独立应该由各国以宪法或法律加以保障，尊重并遵守司法独立是所有政府及其他组织的义务”。
4、 1987年8月联合国经济与社会理事会通过的《世界司法独立宣言》，规定“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁判”。
5、 国际法学家协会《关于司法独立最低限度标准的规则》，指出“法官在履行审判职能，制作司法判决等活动中，只能服从法律的要求与其良心的命令”。
6、 1988年联合国人权委员会《关于审判人员、陪审员和陪审技术顾问的独立性及律师的独立性的宣言草案》，其中对将法官独立的解释是“法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何的约束，也不应为任何直接或间接不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方和出自何种理由。”
7、 1995年，34个亚太国家最高法院院长（或首席法官）在北京签署了《关于司法独立的宣言》（又称北京宣言）。该宣言指出，司法机关应该在公正地分析事实和理解法律的基础上依法审理案件，而不应该受到其他任何因素直接或间接的影响；司法机关对一切具有司法性质的问题，享有司法管辖权。

很显然，政法委这一机构的存在，与上述司法独立的要求格格不入，甚至背道而驰。在许多冤假错案中，都能看到政法委这一庞然大物的影子。正如伏尔泰所说，行政的腐败是对水流的污染，是一种可能被纠正的污染。而司法的腐败则是对水源的污染，是一切腐败中最可怕的腐败。因为除了一哭二闹三上吊，已经不太可能被矫正。司法独立和控审职能的分散，其制度意义除了防止出错之外，更在于出错之后有更大的可能得到纠正。而政法委对于司法独立的干扰，最重要的还不在于造就冤案，因为冤案是任何司法制度都无法彻底规避的。这一体制最恶劣的就是因为一种不受制约和分割的整体性权力的存在，使冤案一旦造成，就几乎彻底失去了昭雪的可能。

中国司法体制的改革已经进行了多年，但由一个在政治上边缘化的机构（最高法院）所推动和谋划的司法改革，却注定一直在要害的问题外围打圈。要推动真正的司法改革，确立起码的司法独立，就必须壮大担子把唬人的画皮撕开。必须公开的、理直气壮的提出取消各级政法委“垂帘听审”的非法特权。这种不可一世的特权，是中国司法制度的耻辱。

❹ 司法独立后司法部门腐败怎么办

书法独立应该是提司法机关在审理案件过程中不受外界因素干扰，而非司法体专制独立。司法独属立是保证任何案件都能够得到公平、公正法律判决的前提，是法制国家的象征。司法独立后的司法部门要防止和杜绝司法腐败，必需做到凡不涉及公民隐私、国家安全等必须保密以外，所有民事、刑事案件的审理都应公开，至少要做到审理信息的公开。让民众和社会媒体来监督司法审理过程。从而防止司法腐败的发生。当然还有很多防止司法腐败需要注意和完善的方面，在此不一一列举。愿我国的司法能真正独立并能干干净净、公正、公平地对待每一起案件的审理。这是一个法制国家和国民的期望。

❺ 看了人民的名义这么久，我对政府这些行政关系不是很明白有没有高手来解释下。

1.汉东省的高级人民检察院反贪局，接受汉东省高级人民检察院领导，所以，侯亮平接受季检察长的领导，这是上下级关系。

2.汉东省检察院与法院不用接受汉东省省政府的领导，所以没有汉东省长的事，这里是司法独立。

3.汉东省检察院接受汉东省委、省政法委的领导，这是党的政治领导。因为检察院检察长一定是汉东省委和政法委的成员，接受省委和政法委的领导。

4.同样公安局长，有时是负责公安的副市长，如果不是，接受市政府和省公安厅的双重领导。但公安局长也一定是市委成员，要接受市委的领导。

❻ 为什么说政法机关是党的刀把子，公安机关是刀尖

刀把子这是个历史说法。因为解放军通常被叫做枪杆子，公检法是一般不用枪的武装力量，所以叫刀把子。政法机关包括公安，检察院，法院和政府的司法部门，只有公安是拿武器的，叫刀尖，就像刀只有刀刃才伤人

❼ 政法委书记可以干预司法程序吗

不可以，司法独立，不受任何人干扰。

❽ 我国司法独立的困境是什么

1、司法机关与党政机关的关系：

在我国，司法独立是党领导下的“独立”，各级党委及其政法委员会领导和协调公、检、法工作的机制一直在运行，这在事实上形成了我国司法领域中“一个家长，三个孩子”的制度现实。虽然现在各级党委、政法委审批案件的做法已大为减少，但一些“重要”案件的处理还是必须要向党委或政法委请示或者接受其“过问”。

虽然一切权力属于人民，但是不能脱离党的领导，无论是司法机关还是行政机关所有的领导干部基本属于党的成员，因此其受党的领导和管理是必然的问题。如此一来，司法机关是不可能脱离政党对其的干预，无论是在有形还是无形，都不可避免的造成干扰。

2、司法机关与地方政府的关系：

地方各级人民法院、检察院在人、财、物的配置上受制于同级地方党委和政府，这不仅包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作人员的工资、奖金等现实的开支，具体的数额和项目都是由地方政府自己预算的，缺乏独立性，经济保障不足且财政供应体制不顺，有时难以避免手捧帽子向自己的当事人乞讨的尴尬。

由于地方各级法院的人、财、物均掌握在地方，从而使得我国这样一个统一的单一制国家，司法却不能独立于地方。我们的司法机关在人事、财政上严重地依赖于地方，地方法院和检察院都同在一个地方政府制约下，检察院的法律监督职能不能充分发挥作用，也不可能不受当地经济利益的左右。办金钱案、人情案，司法活动中的腐败现象突出。

3、司法机关与人大的关系：

我国宪法在确立司法独立原则时，没有规定司法机关有权独立于权力机关。我国宪法采用的是议行合一的政体，国家的一切权力属于人民，全部国家权力由人民代表大会即权力机关行使，司法机关由国家权力机关依法产生，司法机关应该对权力机关负责，并接受其监督。

由于宪法第一百二十六条未排除人大对法院审判活动的事前干预，现实中已出现了多起人大代表在人民法院审理案件过程中进行“个案监督”的事例，产生了许多负面影响，人大对司法的监督机制还有待完善，而且缺乏有效地制约。实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。

4、公、检、法之间的关系：

我国宪法和法律规定，检察机关是法律监督机关，负有审判监督的职责。这种监督的方式和程度虽然受到法律的严格制约，而且目前看也有弱化趋势，但毕竟与法院形成一种监督上的上位与下位关系。

而且就刑事案件办理，宪法第一百五十三条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”要求人民法院与人民检察院、公安机关在办理刑事案件时“互相配合”，这种平等的配合制约关系，使得以审判至上为前提的司法独立难以有效贯彻，很明显与司法独立的核心要求是不相吻合的。

❾ 政法委和公、检、法三个部门之间是什么样的关系

“公安、法院、检察院三机关的相互关系”中指出：“公安、法院、检察院都是国家专政的武器，互相之间有分工合作，也有制约，对一个案件处理得正确与否，三机关都要负责。公安机关捕人要经检察机关批准，检察机关起诉需由法院判决，对法院的判决检察机关有权提出抗议，三机关都是国家司法体系中的一环。当然有时互相间是有矛盾的．如公安机关要捕某人，检察院可以不批准；检察院起诉，法院可以判决无罪；对法院的判决，当事人不服可以上诉，检察机关也可以提出抗议。不过，这不是本质上的矛盾，而是工作上的正确与错误的矛盾。”“公安、法院、检察院都是工人阶级领导下的国家机关，都是为打击敌人、惩罚犯罪而工作，必须互相密切地合作，相互制约，以达到准确打击敌人的目的。
“公、检、法三机关的关系”中指出：“三个机关是在党的领导下，互相配合，互相制约，共同完成一个任务，就是打击敌人，保护人民，就是从法制方面巩固和发展安定团结、生动活泼的政治局面。这好比一个工厂的三个车间，三道工序。公安一道工序，检察一道工序，法院一道工序。三个机关，一个任务，都是在党的领导下，又是执行的同一个法律，一分为三，三合为一。不要讲你大还是我大，你重要还是我重要，而是谁的意见对就尊重谁的意见。”
“在党的统一领导下，公、检、法三机关是分工负责的三道工序，互相协作、配合、互相制约。同是一个案子，一个事实，一个法律，一个政策，一个党的领导，为什么不能协作配合，特别是协作共同弄清、核实犯罪事实、情节? 互相制约不是互相扯皮，而是为了更好地保证三机关都能正确地依法办事。”
刑事司法机关之间的刑事法律关系是一种站在一条战线上的一面关系，即所谓“公、检、法一家人，辩护律师做仆人，拧成一股劲，共同斗敌人。”总体上看，缺少现代刑事诉讼关于司法权具有最高权威，对侦查权行使司法审查权的诉讼观念。
执政党对司法工作的绝对领导
我们公安机关历来是密切依靠群众，依靠党委领导的。历史上保卫工作曾犯过神秘化、孤立主义的错误，在以毛泽东主席为首的党中央领导下纠正了，以后一直是依靠群众的。
“司法工作不仅要按方针、政策办事，而且要按法律办事”
法院审判时不管对什么人，都要依照法律办事，只要犯了法，就要依法判决。法院是集体领导制，审判委员会是一种民主集中的内部组织，除简单的民事案件外，法院均采取合议制进行办案。法院独立进行审判活动是指其机关组织而言，而不是指审判员个人。同时这种独立也只是相对的。法院要向本级人民代表大会和它的常委会负责并报告工作，下级法院要受上级法院的监督，还要受检察院的监督，所以说法院并不是什么特权机关。所谓独立行使职权，是指法院只依照法律行使自己的审判权，依法判案也就是说法院的审判活动只服从于法律，不受其他干涉。
检察机关独立行使职权，不受地方国家机关的干涉，这是为了保证法律在全国统一、正确地实施。检察机关与法院不同。法院是选举制，而检察机关除最高人民检察院检察长经选举产生外，均为任命制；法院是合议制，而检察机关是首长负责制。这种首长负责制是在民主集中制的基础上实行的，我们强调了集体领导与个人负责相结合的原则。检察委员会是集体领导的组织形式，但它又是在检察长的领导下讨论研究有关检察工作的重大问题的。当委员会与检察长意见不一致时，由检察长决定，但需将分歧意见报告上级检察机关。
法院实行独立审判制，检察机关实行垂直领导制，不是不要党的领导。我们是共产党领导的国家，要坚持党的领导。党领导我们制定法律，党也领导我们贯彻与执行法律，党的领导并不影响独立审判。检察机关实行垂直领导，不受地方国家机关的干涉，但应坚持党的领导，还要依靠人民群众，走群众路线，接受群众的监督。党的领导是为了保证检察机关正确行使职权完成任务。因此要加强党对公安、法院、检察院三机关的领导，只有这样才能把工作做好。
公安、检察、法院三机关的工作关系是在党的领导下，遵照宪法、刑法和其他法律的规定，为了共同维护社会主义法制而在工作中实行分工协作和互相制约，以保证淮确地打击反革命和其他刑事犯罪行为，保护人民。刑事诉讼法(草案)从程序方面规定了三机关的职权和工作关系。对刑事案件的侦查、拘留、预审，由公安机关负责。批准逮捕和检察(包括侦查)、提起公诉，由检察院负责。公安机关对检察院的决定有不同意见，可以要求复议。案件的审判由法院负责，检察院对法院判决不同意，可以提出抗诉。
“两院独立行使职权，这不是黄火青、江华同志要求的，也不是法院、检察院哪个同志要求的，而是党中央、全国人民代表大会、全国人民赋予他们的庄严的职责。这是很重的担子。规定两院独立行使职权，在法律面前人人平等，这并不是新的东西，而是以毛泽东同志为首的中共中央和全国人民代表大会早在一九五四年制订我国第一部宪法和法院组织法、检察院组织法时就明确规定了的，是我们一贯的主张。”
“检察院独立行使职权，法院独立进行审判，只服从法律，以事实为根据，以法律为准绳。不管你是什么人，都要服从法律。在法律面前不承认任何人有任何特权。服从法律，就是服从党中央的领导和国家最高权力机关的决定，也就是服从全国人民。它就是从法制方面保证全国各族人民的团结和国家的统一”
“党委不批一般案件：是不是否定或者削弱党的领导?不，决不是这样。相反地，要加强党委对公、检、法的领导，特别要领导和支持两院独立行使职权，检查、督促公、检、法认真执行党和国家的方针、政策，严肃、正确执行法律，严格依法办案、依法办事，还要为公、检、法特别是检察院、法院配备足够的政治上可靠、思想作风好、有工作能力的称职的干部，不能把一些不能胜任的干部当做包袱推给公、检、法。还有大量思想政治工作，也要党委很好抓起来。总之，没有党委的领导，公、检、法机关是不可能完成党和国家交给他们的任务的。”
“司法独立，还要不要党的领导? 这是一个老问题。有人提出，法院独立审判，只服从法律，任何机关、团体、个人不得干涉和施加影响。这样讲，还要不要受党的领导?还要不要对人民代表大会及其常委会负责?公、检、法互相制约，也是一种干涉，不允许吗? 工、青、妇对审判发表一点意见，也是影响，这都不行?甚至审判员个人都要独立，不受审判委员会、院长、庭长的领导．只能他一个人说了算，那怎么行呢? 党领导人民制定法律，党也领导人民执行法律。政法机关是专政机关，掌握生杀大权，更要置于各级党委的领导之下。如果不要党的领导，或者自成系统，实行垂直领导，脱离行级党委的领导，不紧紧依靠党的领导，就不可能把工作做好，不可能胜利完成任务。特别是公安机关，什么时候向党委保密、封锁，或者只向党委反映片面情况，脱离党委领导，就要出乱子。在这方面，中国、苏联的经验教训是不少的。”
在党的领导下，专门机关与群众路线相结合，是我们党的传统，有很丰富的经验。群众路线是我们党一切工作的根本路线。这就是说，我们做一切工作都要为了群众，依靠群众，从群众中来，到群众中去。集中起来，坚持下去。否则．工作就做不好。”
“政法机关的任务是很繁重的，政治上、思想上；组织上必须纯洁。政法队伍要忠于党、忠于社会主义，即忠于人民，忠于祖国。无论党员、非党员都要以这样的标准来要求自己。”

❿ 中央政法委地方政法委的存在是否实质上影响司法独立它存在的合理性是什么

理论上说并不影响 因为政法委与纪委，组织部，宣传部，统战部一样都属于党内机构版 而公安属于政权府组成部门 两院属于司法机关 所以政法委与公检法并无法律上的从属领导关系
实际上影响了 而且是很大程度上的影响 往往政法委会干预司法 并且在习惯上人们也接受了政法委领导公检法的事实
所以这是一种不合理但是已经约定俗成的规矩
而双规只局限于党内干部 就像公安刑拘公民不违法一样 纪委双规党员也是不违法的